Un interesante artículo de TechCrunchIT, «Why Google slows down acquired companies« (gracias, Julio), especula con el llamado «síndrome post-adquisición» sobre el que llevo cierto tiempo escribiendo, y lanza algunas hipótesis sobre su fuerte incidencia en una compañía con tanta actividad de adquisición como Google.
La evidencia es, según el artículo, patente: Blogger (2003), Dodgeball (2005), Jotspot (2006), MeasureMap (2006), GrandCentral (2007) o Jaiku (2007) han sido adquisiciones de muy dudosa evolución dentro de la compañía. Intentando proporcionar el necesario contrapunto, sería preciso incluir en esa lista operaciones como las de Picasa (2004), Keyhole (2004) o YouTube (2006) que sí cumplieron sin duda muchos de los objetivos preestablecidos, en algunos casos con creces. Sin ánimo de ponernos a evaluar una por una todas las adquisiciones de Google, el artículo intenta construir un argumento en base a la compleja y especializada arquitectura tecnológica de Google: por un lado, C++, Java (Google Web Toolkit) o, más raramente, Python; pero por otro, MapReduce, Big Table o Google FS: la fase de portar las adquisiciones para que corran en la infraestructura y arquitectura de Google puede llevar entre uno y tres años, y mientras conseguir programadores de C++, Java o Python puede resultar en general relativamente sencillo, encontrar personas que manejen las especificidades de Google puede resultar imposible si no trabajan o han trabajado dentro de la compañía, lo que dificulta añadir recursos a los proyectos si éstos van por debajo de expectativas.
Sin duda, el síndrome post-adquisición resulta en un drenaje de recursos importante, que redunda en unos resultados en muchos casos decepcionantes tanto para las compañías implicadas como para los usuarios, algo de lo que muy pocas compañías se libran. Claramente, no es solo saber qué comprar, sino saber cómo comprarlo. Pero de ahí a la Death by Google que plantea el artículo, creo que hay un trecho importante. Parece claro que Google extrae un clarísimo valor a su plataforma tecnológica, y atribuir a ésta dificultades de integración que en muchas ocasiones pueden ser de tipo cultural o debidas a muchos otros factores me parece injusto y aventurado. En cierto sentido, la tecnología y la cultura tienen un marcado paralelismo: ambos factores son diferenciales y funcionan como un importante aporte de valor, pero suponen lógicas barreras de entrada para quien llega a la compañía, barreras que, como cualquier otra, hay que saber gestionar. La política de Google parece clara: usar plataformas abiertas, desarrollar lo que no existe fuera, y adquirir lo que aporte valor específico vía productos, personas o base de usuarios. Sin duda, un balance delicado, pero no mucho más complejo que el que sufren otras compañías con importante actividad de adquisición.
Comparto tu impresión que el artículo original es demasiado pesimista. Estamos en una carrera de fondo para todos.
Que la integración en la estructura técnica de Google implique de uno a tres años de «ralentización» del proyecto no quita que una vez superado este escoyo y una vez conseguida la completa integración, el ser parte de la red de servicios Google con el apoyo de toda su red de servicios, puede implicar fácilmente por parte de las empresas y servicios comprados el dominar el mercado de cada servicio adquirido por el gigante.
Los problemas de la exclusividad, la arquitectura de Google quizás ¿? sea la mejor pero un parámetro qeu hay que añadir cuando decides crear tu propio sistema es la dificultad que tendrás para conseguir integrar más componentes, tanto software como personas. Si estuviese todo desarrollado en Java tendŕian muchos menos problemas de integración (y además funcionaría todo mucho peor ;-) ).
No basta con que tu software sea el mejor, también tiene que ser el más fácil de comprender y modificar-
Enriques
¿cuánto tiempo más ha de durar esta «carrera de fondo»?
No me parece pesimista el artículo. Es una opinión bien fundada. Google es un rey desnudo y la corona no da para tapar la tripa de las compras del «por sí las moscas» rompe por ahí el futuro inmediato.
@jftamames, la «carrera de fondo» durará muchos años, hay que tener en cuenta que la red cómo hoy la conocemos (¿podría decirse que comenzó a partir de la mitad de la década de los noventa? no cuenta con una historia apenas superior a la década, eso es apenas nada comparado con la experiencia y asentamiento de otros canales de comunicación mucho más maduros que cómo la prensa cuentan con más de un siglo de vida.
A Internet y todo lo que la forma le queda mucho por delante por evolucionar, desarrollarse y madurar.
Las propias redes sociales cómo las conocemos hoy seguro que apenas se parecerán a cómo serán en un futuro no muy lejano, tanto a nivel de cómo se usan cómo de funcionalidades, todo deberá evolucionar con la experiencia del usuario y de los gestores de servicios en la red.
No pensemos que es tan facil encontrar buenos tecnicos, en este caso programadores, es algo complicado y tedioso, porque aun habiendo crisis los buenos tecnicos brillan por su ausencia.
@Edu, Google conoce muy bien su necesidad de buenos técnicos y por ello cuenta con planes activos cómo el programa de ánimo a jóvenes programadores con el Google Summer Code y encuentros en cada país específicos para desarrolladores (en España ya ha celebrado Google varias jornadas sólo para programadores que han tenido gran repercusión y alta asistencia).
A Google le encanta el capital humano de alto valor y se busca el cómo rodearse bien de personal muy cualificado.
Adquirir compañías es de digestión muy pesada y de resultados inciertos. Según mi experiencia, creo que el problema es más humano, que de integración tecnológica, (aun dado por supuesto que existe el problema).
Al adquirir una empresa, cambian excesivas cosas a la vez, los jefes, los objetivos a medio y largo plazo, el sistema de incentivos profesional, las sedes de las oficinas y otras muchas cosas.
Por otra parte hay que fusionar la plantilla existente con la de los compradores, sobrando cargos redundantes y borrando expectativas de ascenso, lo que traen como consecuencia la pérdida de muchas personas clave en el proyecto.
A mi parecer Google ya esta tomando cartas en el asunto con esta «indigestión» de uno a tres años. Emilio comenta el Google Summer Code, aunque a mi lo que realmente me llama la atención es Google App Engine o como hacer que los demás programen ya en tu sistema pagándote por ello.
A lo que a mi parecer poco tiene que ver con una competencia directa a AWS, toma mucho más sentido si en una política de adquisiciones su mayor problema es la integración. Si han de nacer, que nazcan integrados y hasta el momento que no los compremos, que nos paguen.
Comparto la visión de que esta es una carrera de fondo y faltan muchas cosas por ver.
Resulta curioso que la ventaja de Google -su plataforma- sea vista por algunos como su gran debilidad. Me pregunto que pensarán entonces de empresas como Yahoo, Microsoft o Ebay… que simplemente no integran, sino que agregan servicios.
El camino de Google es lo que si tuvieras recursos y tiempo ilimitados tomaría cualquier arquitecto software. Si no tuvieras recursos y tiempo ilimitados, entonces probablemente habría que plantearse una agregación de servicios ‘a la Yahoo’.
De acuerdo en todo menos en que Google use plataformas abiertas.
Usara lenguajes no propietarios como Java y principalmente C++ pero Google es lo mas cerrado que hay.
¿Conoces al algoritmo del Pagerank acaso?
Si fuese tan abierto no tardarían seis meses de media en hacer que un programador supuestamente talentoso (ya que le hacen pasar un minimo de seis filtros para entrar) empiece a enterarse de que hacer en su nuevo puesto.
De hecho por lo que comentan empresas como Facebook le estan empezando a robar talento a Google, y ese si es su verdadero PR, el «personal rank» y no tanto maquina…
A mí me da la impresión de que muchas adquisiciones de Google son operaciones de captación de talento. El caso Panoramio es un ejemplo claro de esto.
Integrar un producto en el ecosistema Google no parece complicado a pequeña escala (que es como están hechos la mayoría de proyectos que compra Google).
El problema está en que al portar un proyecto monoserver/monosite a un entorno masivamente distribuido como el de Google tiene que haber una fase de comprobaciones muy exhaustiva en la que saltan todos los bugs que tenían esas aplicaciones y que no se veían cuando se basaban en uno o dos servidores.
Google es un mountruo y sin embargo una compañía que en la que no sentimos que nos cobra demasiado por el servicio que presta, por eso tiene beuna aceptación, ahor a lo que yo pienso es que si ganan tanto dinero, que obras sociales hacen… no solo se debería tratar de crecer… por que no ayudar con tecnología e informacion a los mas interesados?
Enrique te acabo de ver referenciado en una nueva revista, Planeta Fascinante, la verdad es que meha gustado mucho la revista, felicitanciones. Exitos…
Te invito a mi blog.
Parece que estoy muy pro Google en los comentarios de este post, pero normalmente quiero ser imparcial.
@Alfredo, Google si que tiene interés por aportar a la comunidad y ahí está el proyecto google.org donde capitaliza sus esfuerzos para estos fines, aparte, invierte muchos recursos en invertir en empresas de energías renovables (en especial la solar, donde puede que se convierta en un player muy fuerte en ese sector).
pero cúal es el objetivo de Google, la captación de talentos para no tener posibles competidores, cuando será considerado monopolio.