Me encuentro en el ABC un artículo de Javier Cremades, titulado «El reto de Google«, en el que denuncia la actitud del buscador con respecto al contenido de terceros y lo define, en cita textual, como «un claro caso de aprovechamiento del esfuerzo ajeno». La actitud de Javier Cremades ante Google la conozco desde hace ya mucho tiempo, y la defino como de querer revolver el río para provocar así la ganancia del pescador; en este caso, la del propio Javier Cremades. Hace tiempo que el propio Javier me consultó con respecto a una posible demanda a Google en este sentido, consulta a la que respondí que no tenía ni pies ni cabeza, y que era conceptualmente errónea. Cuando más adelante me preguntó si estaría dispuesto a acudir a un juicio como perito, le respondí que sí, pero que en caso de ir, defendería las tesis de la parte contraria, lo cual seguramente no era lo que él estaba buscando. Y finalmente, cuando hablando con uno de los grupos editoriales con los que tengo contacto habitual, salió en la conversación la posible demanda de la Asociación de Diarios Españoles, AEDE, contra Google News, la respuesta fue inequívoca: «esa demanda no nos interesa, al único que le interesaba era al abogado que pretendía llevarla». Ahora, tras ver casos como el de Viacom en Estados Unidos o el de Telecinco en España, Javier Cremades vuelve a intentar revolver el río, a ver si con ello consigue aprovecharse de sus artes como pescador.
Teje Javier Cremades su razonamiento con una serie de importantes e interesados agujeros conceptuales: pretende que en todo momento veamos a Google como un proveedor de contenidos, cuando la rigurosa verdad es que Google no lo es, o lo es sólo en casos excepcionales. Lo que hace Google es, como reza su misión corporativa, «organizar información proveniente de todo el mundo y hacerla accesible y útil de forma universal»: Google indexa la información, y permite que, ante la enorme profusión de la misma, los usuarios puedan encontrarla mediante criterios de relevancia. Parece ser que además, hace esto mejor que ningún otro, lo que propicia que hoy hablemos en la red de un A.G. y un D.G., un antes y después de Google. Antes de Google había otros buscadores, pero ya casi ni los recordamos: eran mucho más lentos, tenían páginas más incómodas y recargadas, y sobre todo, devolvían resultados mucho menos relevantes. Google cambió todo esto, y los usuarios acudieron en legión. Si mañana alguien inventa una manera mejor para ser más relevante, o los usuarios simplemente quieren irse a otro sitio porque no se encuentran cómodos en Google, pueden hacerlo. La salida está a solo un clic de distancia.
Omite interesadamente Javier Cremades que el que la información de una página aparezca indexada en las búsquedas de Google es algo completamente voluntario. Un simple comando «DISALLOW» en el fichero ROBOTS.TXT provoca automáticamente que la arañita del buscador deje de indexar tu página, sin que tengas ni siquiera que pedírselo. Si quieres tener una página que no aparezca en Google, es tan sencillo como eso. Si quieres quedarte fuera, si te parece que Google se aprovecha de tu trabajo, dale a la araña con la puerta en las narices. Así de sencillo. En el caso de Google News, la pertenencia al servicio como proveedor de información es asimismo completamente voluntaria. ¿Por qué, entonces, no se dan de baja aquellos que piensan que Google se aprovecha de su trabajo? Porque simplemente, no es así. Google no reproduce más que un pequeño extracto de la información (utilizando el derecho de cita, pero permitiendo al medio, repetimos, excluirse si no desea ser citado), la indexa adecuadamente, y devuelve, en intercambio, en el caso de España, nada menos que entre un 40% y un 60% de las visitas que una página media recibe. Si te quieres salir del sistema, hazlo… perderás entre un 40% y un 60% de tu tráfico, pero allá tú, de suicidas está el mundo lleno. En el fondo, Google es como un autobús: recorre la web, se llena de interesados en tu contenido, se para en tu puerta y los deja salir. ¿Intentarías cobrarle una comisión al conductor del autobús por permitirle detenerse ante tu puerta? No, todo lo contrario, a no ser que estés tan imbuido de soberbia que te creas el centro del mundo. Ah, pero es que durante el viaje, el conductor del autobús añade su publicidad, con criterios de utilidad para el viajero, y así, con ese sistema tan sencillo consistente en generar atención, segmentarla adecuadamente y revenderla a los anunciantes, ha conseguido convertirse en una de las empresas más valoradas del mundo. Ahora, entonces, vienen algunos y pretenden llevarse una parte de lo que Google genera: como ellos no lo supieron ni lo saben hacer, pretenden aprovecharse de lo que Google sí sabe hacer, y pretenden llevarse una comisión a cambio de «dejarse indexar». ¿Quién decíamos que pretendía aprovecharse del trabajo ajeno? Es curioso, ¿no?: en unos pocos párrafos, ya le hemos dado completamente la vuelta al débil argumento de Javier Cremades en su artículo de ABC. Y es que la hipotética demanda por la que Javier Cremades suspira, como diría Groucho Marx, no tiene nada que ver con ser prostituta o dejar de serlo, sino únicamente con discutir el precio.
Pero llevemos el tema un poco más allá: si no quieres Google, eres libre de prescindir de sus servicios. En ese caso, perderías mucho de tu tráfico y, posiblemente más importante, gran cantidad de tu influencia: desaparecerías de la vista de millones de usuarios de Internet. Tu medio caería en la zona que nadie ve del «quiosco digital». Que le pregunten a El País como le fue en la temporada en la que torpemente decidió cerrar su web: el peor resultado no fue el hecho de montar un negocio ruinoso, sino el de desaparecer de Google. El periódico perdió gran parte de su valor como referencia en la prensa digital española, algo que aún hoy en día lucha por recuperar. Únicamente en el caso de que todos los periódicos consiguieran ponerse de acuerdo para autoexcluirse voluntariamente de Google, podría éste tener un problema: sus resultados correrían el riesgo de dejar de ser relevantes para el usuario, y éste podría pensar en irse a otro buscador que le entregase resultados «completos», periódicos incluídos. Sin embargo, la posibilidad de que esto ocurra es remota: ni los mismos periódicos se ponen de acuerdo, ni tienen posiciones homogéneas, y menos aún si introducimos en la ecuación a otros medios como los gratuitos, los portales, o los blogs y nanomedios. En resumen: la protesta de Javier Cremades, como le dije a él mismo en su momento en persona, no tiene ni pies ni cabeza, no se sostiene, y sólo beneficiaría, en caso de producirse, al que siempre cobra, en dinero y en atención, sea cual sea el resultado de la misma: al abogado.
DISCLAIMERS: Pertenezco al Consejo Asesor de Cremades & Calvo Sotelo, un consejo en el que, como el propio Javier me dijo en su momento, no tengo obligación alguna de defender las mismas posiciones que el despacho, y en el que parte de mi valor está representado por la capacidad de aportar opiniones que en muchos casos son diferentes o disonantes con respecto a las sostenidas por otros miembros. La posición como miembro del Consejo Asesor no es remunerada. Con Google, aparte de haber dado clase a varios de sus empleados en diversas partes del mundo, de tener muy buenos amigos entre sus cuadros directivos, y de haber tenido un cierto papel en sugerir la concesión del MBA Honoris Causa por el Instituto de Empresa a sus fundadores, Larry Page y Sergey Brin, en Septiembre de 2003, no me une relación alguna.
Es claro que para el 99% de los fabricantes de contenidos, aarecer en oogle es mas beneficioso que no aparecer. Intentar cobrar no es justo
Si no estás en Google no existes…
No veo que la web de Cremades & Calvo Sotelo deshabilite su indexación en Google.
Claro que si no estás en Google no apareces. Yo tengo una página web sobre el grupo Amaral, y el 80% de las visitas que recibo de los buscadores son de Google, un 95% de Yahoo y MSN y el resto de otros buscadores.
Hoy en día todos se han dado cuenta ya de que no aparecer en Google no le interesa a nadie… Excepto si eres Javier Cremades…
Hola Enrique,
En agravio comparativo no tengo datos al respecto, aparte del uso del buscador, pero si que se a ciencia cierta que Google esta repleto de fallos, de fallos importantes que clientes «Enterprise» no aceptan en sus sistemas de búsqueda.
Administro varios sistemas Google Enterprise (GSA) e «in deep», he encontrado cientos de fallos en lo relativo a las búsquedas (creo que voy por el octavo bug crítico). Google no es la panacea, es bueno, pero para venderse no puede estar como está, y Google no nos cobra en dinero, sino en atención.
Interesante la metáfora del autobús, muy provocadora y muy didáctica :)
En realidad google es un arma de doble filo, puede que google News haga que algunos portales pierdan ciertas visitas. Sin embargo aporta mucho más de lo que pueda «quitar».
En mi opinión querellarse contra google en el momento en que nos empieza a perjudicar, y querer aprovecharse de las aportaciones sin coste es una conducta incorrecta.
Creo que hay que ser justos y reconocer la utilidad y el servicio que nos ha prestado y sigue prestando.
Hoy me toca comentario «no aporto nada»; simplemente, me ha parecido un post brillante. Nadie usa Google como «proveedor de contenidos». Nadie se queda simplemente en leer los resultados a una búsqueda, ni en Google News ni en ningún sitio. Diría que en el 99% de los casos, se produce una transferencia de tráfico a las fuentes relevantes. Acusar por lo tanto a Google de «proveedor de contenidos que plagia a las fuentes» es de todo punto descabellado.
Y me parece especialmente relevante que alguien del Consejo Asesor (que no te reportará ganancias económicas, pero seguro que sí un cierto nivel de contactos «rentables») en vez de hacer un discreto mutis se enfrente de forma tan palmaria a semejantes argumentos.
Excelente.
Me alegra ver que hay gente que dice las cosas a la cara cuando hay que decirlas.
Google es mana para las webs. La pena es que los SEOs lo están/estamos jodiendo.
Un Saludo.
Mi comentario tampoco va a aportar nada al tema. Solo es para felicitarte por este post, una de las mas brillantes argumentaciones que he leído en mucho tiempo. Para quitarse el sombrero.
Saludos.
Que google se aprovecha no me cabe ninguna duda y que estas fuentes se aprovechan de aparecer en google tampoco.
Pero el monopolio de google desvirtua en cierta forma a las fuentes, haciéndolas tomar un papel más secundario del que debieran tener.
El hecho de depender como fuente de tráfico de una empresa externa, en este caso google, da miedo a mucha gente y este miedo frusta, exaspera y pone de los nervios a cualquiera.
Desde mi punto de vista, si google no fuera tan monopolio le lloverían muchas más demandas. Ahora no hay quien le tosa.
Creo recordar que los periódicos belgas ganaron una demanda similar.
Con Google, aparte de haber dado clase a varios de sus empleados en diversas partes del mundo, de tener muy buenos amigos entre sus cuadros directivos, y de haber tenido un cierto papel en sugerir la concesión del MBA Honoris Causa por el Instituto de Empresa a sus fundadores, Larry Page y Sergey Brin, en Septiembre de 2003, no me une relación alguna.
Como que no? Una bonita relacion de amor, al igual que con Steve Jobs.
Ultimamente estas que la bordas: SecondLife, Twiitter…
Y yo suspirando porque las arañitas me visiten más y me suban puestos y estos señores como el perro del hortelano. En fin, en todos los lados cuecen habas y como bien dice Enrique, de pescadores, neo-luditas y trepas está el mundo lleno.
Enrique,
Gracias por saber decir tan bien las cosas.
Creo que en todo eso hay muchas envidias, como tu dices lo han hecho otros en vez de ellos.
Saludos
Me ha encantado este post. Tienes toda la razon.
Un detalle. Google es el buscador por excelencia, no cabe duda. Pero sigue siendo el mejor? Me han dicho que Ixquick lo ha superado. No me parece atractivo y no lo uso probablemente por los switching costs (lo que me supone aprender a dominarlo tan bien como a Google). Pero es verdad que es mejor?
Cremades es un chico listo, intenta manipular el hecho de que los editores de diarios tradicionales están con las manos en la cabeza porque el chiringo se les cae a pedazos. Si Viacom y T5 han picado, ¿Por qué estos no?
Nosotros lo llamamos el síndrome (con perdón) del «Que hijos de p…»
Nos han triturado el modelo de negocio porque han sacado algo ( más efectivo, más rápido, más económico, todo a la vez ) – ¡Que hijos de p..!
He abusado de mi posición dominante durante años pero ahora mismo mi negocio se ha ido al traste porquie el mercado ha prescindido de mi intermediación- ¡Que hijos de p…!
Hay cientos de variantes… :)
Tu lo llamas neoluditas, pero no deja de ser una sublimación de un perro que le han quitado el hueso, y que en vez de buscarse otro, intenta morder perneras.
Lo que más me ha gustado es la frase
“un claro caso de aprovechamiento del esfuerzo ajeno”.
Que leído así rápido creo que el significado más inmediato que se entiende sería: «Google es un caradura que se enriquece a costa del trabajo de los demás» (poniéndole a la altura del top manta o algo así: unos hacen contenidos y Google se enriquece a costa de ellos, cual parásito social… ufff)
Pero si se le da una segunda lectura, también puede significar «una forma de que el esfuerzo ajeno sea aprovechado» (no desperdiciado), aprovechado al máximo y por todo el mundo que lo desee, con el mínimo coste de tiempo. Es decir, esfuerzos de millones de personas, en lugar de estar perdidos por ahí sin orden (como en tiempos A.G.), se vuelven útiles para todo el mundo.
Una misma frase y qué dos interpretaciones tan diferentes ¿verdad?
pues no sé, pero me parece bien que t5 intente evitar que youtube publique sus series sin su permiso.
Brillante, Enrique, brillante.
Creo que más de una vez te he dicho que no entendía tu pertenencia al Consejo Asesor de Cremades. Ahora ya la entiendo.
Y que conste que hay muchas cosas de Google que no me terminan de convencer, pero esta cuestión se cae por su propio peso.
Enrique,
Adicionalmente haría a Javier estas dos preguntas:
¿Cómo puede entenderse la Sociedad de la Información sin la prestación de los servicios de búsqueda de contenidos?
¿Qué proporción de los accesos a Internet para asuntos profesionales que se hacen desde el despacho de Javier tienen como punto inicial accesos a Google u otros buscadores?
Varios ex-miembros de su despacho son bloggers y utilizan intensamente la Red y por lo tanto Google y otros buscadores. Me temo que en el tiempo que pasaron en el Despacho la cosa no debió ser diferente.
Otra cosa será que Javier, con la ley de propiedad intelectual en la mano, pueda tener parte de razón en determinados casos como las copias caché y Google News con respecto a la prensa digital o como por ejemplo en el caso de Youtube y los derechos de propiedad intelectual de terceros.
El modelo actual de protección de la propiedad intelectual va en cierta manera en contra de la tendencia social actual, y por tanto de la generación de negocio. Lo importante hoy, como bien recuerdas D. Erre que Erre, al igual que hace Lawrence Lessig, es que la información fluya, no el control total hasta que fluye previo desembolso para caja.
Quizás Google pueda hacer algo más por controlar la conformidad de los contenidos que trata o que le hacen tratar (usuarios de Youtube), pero me temo que el tiempo le está dando y le seguirá dando la razón, así como que traerá más pruebas aún de la necesidad de cambio del modelo de propiedad intelectual actual.
Seguramente como dices veremos cómo al final casi todo el mundo dejará de pretender evitar que sus contenidos estén en Google o Youtube u otros buscadores y sus servicios similares a los de Google.
Al menos hasta que venga la próxima gran revolución de Internet, y por tanto, de la Sociedad de la Información.
Enhorabuena por el blog en general y por los argumentos de este post.
Un saludo
Tan sólo una matización. Los buscadores pre-Google no eran lentos ni sus páginas eran recargadas. Al menos Altavista no era así, era rápido y con un diseño funcional y sencillo.
La razón de que Google triunfase está en la tercera razón que apuntas (la relevancia de los resultados). Con otros buscadores te podías tirar fácilmente una hora hasta encontrar lo que buscabas, mientras que con Google lo encuentras en segundos.
Los de Google inventaron el famoso algoritmo de búsqueda PageRank, y con eso cambiaron el mundo. Hoy día todos los buscadores usan alguna variante de ese algoritmo, pero ¿para qué vas a usar Altavista cuando ahora Altavista es una mera imitación de Google?. Es la gran ventaja que tiene el ser el primero, y el primero en usar el PageRank fue Google. Colonizaron ese territorio y ahora es suyo, y lo seguirá siendo hasta que alguien invente algo mejor.
#8 Sé que el mío no es un caso relevante, pero te aseguro que yo uso Google no para acceder a otros contenidos, sino como contenido en sí. En mí trabajo a menudo busco una determinada sintaxis, una palabra clave que no recuerdo, etc… y si sabes hacer bien la búsqueda en Google (¡y me he convertido en un experto!) encuentras el resultado en la primera o segunda página de resultados simplemente en esas líneas que te muestra de cada página enlazada. Así me ahorro un montón de navegación.
uno de los articulos que mas me ha gustado.
Genial como siempre enrique…
como ya han dicho otros «positeros», no voy a aportar nada nuevo. Sólo un aplauso grandísimo, porque este post es brillante. Te has superado a ti mismo :-)
La metáfora del autobus es muy buena, aunque yo creo que ya la habías usado alguna vez.
Quizas Enrique haya dado con algo mas interesante. Mañana pueda salir un buscador mejor y que ademas te pague por los contenidos que te dejas indexar.
Todo pasa por el dinero. Hasta google!
Internet realmente son los usuarios. Sin usuarios no existe nada. ni google ni facebook ni twitter y ningun otra red social. El gran problema es que los usuarios no se organizan … (como la sociedad..) y por eso se aprovechan de los contenidos que generan no solos los periodicos sino toda la gente que escribe en internet.
Seria algo interesante un proyecto de buscador de este tipo, pero al mismo tiempo es una utopia por la misma cuestion que la gente no se une en pos de un objetivo comun.
Es cuestion de imaginarse… Si nos damos cuenta que a Twitter le inyectan cierta cantidad de millones de dolares y los usuarios pidan repartir, en caso contrario «trastearse» para otro lado con sus participacion y comentarios
Es simplemente una botadera de corriente
saludos
Otro mas que como la SGAE pretenden vivir del morro…..
#25 En realidad Google si te «paga». Te deriva tráfico, que tú puedes convertir en dinero (o no, tú mismo). Desde mi punto de vista, es un equilibrio razonable: tú indexas mis contenidos (y ganas dinero con ello) y me derivas tráfico (y yo lo gano también).
Como bien dice Enrique, también se puede optar por el «no hay trato»: tú no me indexas (con el disallow en el robots.txt), y tampoco me das tráfico.
Algo parecido a lo que propones hizo Netscape (en su penúltima época) al «robarle» usuarios a Digg: «lo que haces gratis en Digg, en Netscape te pagamos por hacerlo». Tampoco consiguieron gran cosa.
Desde hace años las radios leen y comentan los titulares de los periódicos del día. Hay programas de televisión que viven de comentar lo que ocurre en otros programas. Hay publicaciones que basadas en notas de prensa y contenidos provistos por los departamento de marketing de las discográficas. Y sí, también hay blogs que únicamente comentan lo que se dice en otros blogs.
En nuestro mundo la información circula, se cita, comenta, debate, muta y reaparece bajo diferentes formas. Google intenta ordenar este caos y propone un modo de organizar los datos. Por mí, encantado :)
Son tan rebuscados los argumentos que se emplean para defender esa aberración llamada «propiedad intelectual» y tan interesados que por mucho que se disimulen todo el mundo se da cuenta de que la única motivación que hay detrás de esa defensa es la más pura codicia y el concepto mismo se opone tan frontalmente al sentido común que no es necesario ser muy perspicaz para darse cuenta de que se trata de un artificio arcaico y trasnochado que el mejor servicio que le puede hacer a una sociedad moderna e informatizada como la actual es desaparecer sin hacer ruido ni dejar rastro.
Si alguien se queda sin negocio por el camino…se lo diré sin ambages…que se joda. Que revise su cv y se busque un trabajo decente porque no han nacido por un agujero distinto que el resto de los mortales. Si se les murió la gallina de los huevos de huevos de oro, mala suerte. Haberlo pensado antes y haber puesto los medios para seguir gozando del favor de la fortuna en vez de dormirse en los laureles.
Es inevitable que tan execrable deformación de la propiedad privada desaparezca tarde o temprano y cuanto antes lo haga, mejor. Sus fanáticos defensores arguyen que favorece el progreso y la innovación y sin embargo si se examina con un mínimo de rigor, se observa que es todo lo contrario y que solo sirve para dar expresión a los más mezquinos impulsos del capitalista converso, que es refugio de timadores y cueva de ladrones.
Acabemos cuanto antes con esta lacra absurda y exasperante, por favor.
Enrique, insuperable, como el brandy ;-)
Son posts como este los que me hacen venir periódicamente (si no diariamente) a visitarte. Puede que ni siquiera tengas la razón, pero semejante posibilidad estaría a la vista, en tu manera tan transparente de argumentar y de construir textos. Recibe mis felicitaciones francas y cordiales.
Excelente post, plagado de recursos muy ingeniosos. Y para qué hablar de la metáfora del Autobús; la precisa que se podría haber
SmcArq
Hola Enrique,
Interesantísimo post. Desde que me comentaron el caso de Telecinco, no he encontrado una de razón por la que (en caso de ser yo parte de la empresa) defendería la posición de la cadena. Creo que se trata de alguna forma de masoquismo.
Un saludo.
«Excusatio non petita acusatio manifiesta»
A mi me hace gracia que Javier hable de un modelo win-win cuando Google tiene un modelo de negocio win-win-win-win. Me explico:
– Gana el usuario por la agilidad de las busquedas y los servicios que la compañía le presta de manera gratuita. Primer Win.
– Ganan las compañías que se publicitan mediante Adwords, optimizando su presupuesto destinado al marketing con una publicidad mucho más enfocada y generadora de conversiones. Segundo Win.
– Gana Google, que saca rentabilidad de la relevancia mediante sus sistemas de publicidad. Tercer Win.
– Ganan los generadores de contenido que pueden convertir toda esta relevancia y enlaces que les hace Google, mediante AdSense o su publicidad propietaria. Ultimo Win.
Lo peor de todo es que muchos directivos todavía no entienden estas cosas y si son gente como esta los que les asesoran….pues eso… pescado fresco.
Muy buena entrada.
Desde mi punta de vista, nadie puede tapar el sol con un dedo. Google nos ha conquistado, eso es un hecho, con sus virtudes y sus defectos. Y esta claro que ha conseguido interesar a unos y a otros, beneficia a todos, y así mismo el primero.
Ahora bien, con respecto a lo que comentais acerca del fichero «robots.txt».. no deja de resultarme curioso el hecho de que por defecto te indexe, y seas tu quien tengas que, expresamente, salirte del añillo si lo deseas. Más bien, si tan interesante es para todos, sería más honesto esperar a que, quien lo desee, escriba en su fichero «robots.txt» la palabra ALLOW. Seguramente todo el mundo se apuntaría, pero… es que de esta forma, me recuerda tristemente a otras prácticas de otras compañias innombrables, que tanto hemos criticado.
Por seguir con el simil, no me gustaria que mientras voy caminando el autobus me enganchase sin remedio ( eso si, para llevarme hasta mi casa, por mi bien ) y yo, fiel a mi deseo de ir paseando tuviese que, expresamente, montar un numerito para que me dejasen bajar.
En FIN…
Hola Enrique:
Soy uno de esos «ex-miembros» del despacho Cremades & Calvo-Sotelo que, como dice Álvaro del Hoyo, «utilizan intensamente la Red y por lo tanto Google y otros buscadores». También soy ex-alumno tuyo del IEB, te seguía a las conferencias que dabas sobre Web 2.0 cuando aún estaba en la universidad y estoy suscrito a tu blog, del que aprendo cada día; muchas veces sobre cómo hacer las cosas bien, otras sobre cómo no se deben hacer. Tú post, muy bien escrito y acertado en muchos aspectos, es uno de esos en los que he aprendido como no se deben hacer las cosas. Me he permitido escribir un post en mi blog, que no espero que leas, pero en el que doy mi punto de vista sobre tu conducta (de la que eres muy libre). Y lo «positeo» aquí porque me parece de cortesía no opinar sobre ti a tus espaldas. Un abrazo.
Enrique:
No se si tengas conocimiento del caso en Belgica, donde los editores ganaron el juicio contra google, lo que sienta precedente para posibles actuaciones futuras en otros paises de la UE, y por lo mismo se ha hecho constancia de violación de leyes de Propiedad Intelectual ( que por cierto son armonizadas en los paises miembros en virtud de las directivas europeas ) por parte de google.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Condena/Google/usar/noticias/prensa/autorizacion/elpepisoc/20060919elpepisoc_1/Tes
Así que de este modo, puede prosperar todo tipo de acción en España, no lo crees.
Me quede pensando tras mi anterior comment… no crees que es mejor dejar la discusión de la violación o no de Derechos de Autor a un blog jurídico, ya que al final del día lo importante será la argumentación y la adecuación del supuesto a la norma, en la que en todo momento la ley no predica verdades absolutas si no cuestiones argumentables, y por lo mismo solo los argumentos legales de ambas partes son los que decidirán la violación o no de google ya que de esta forma funciona nuestro sistema jurídico y solo es así como podremos vivir en un Estado de Derecho. No dejando a un lado claramente tu derecho de opinión e información, por el cual puedas predicar siempre tu punto de vista sea o no jurídico.
Muchas gracias a 36 Carlos, el único que ha puesto la pista que econtró Cremades. No todo es blanco y negro. La posición de Cremades se basa en hechos relevantes dentro del orden jurídico no sólo en la pertinencia de contar sólo los defensores de no sé muy bien qué. La definición de las licencias por el uso de los servicios de Google sería la otra pata con sentido para tener caso. La posibilidad de que pueda llegar a prosperar, otro asunto. La verdadera limitación para Cremades es, sobre todo, lo irrelevante que es la posición de la red ante los negocios fuera de ella.
Me pregunto que opinan los chicos del equipo de abc.es y su departamento comercial del artículo de Cremades (pa’matalo…): http://metamedio.blogspot.com/2008/07/abc-dispara-contra-una-de-las-fuentes.html
Lo más triste del artículo del ABC es la parte final, en la que, después de todas las barbaridades expuestas aparecen los links de ‘Anuncios Google’ :)
Cuánto parásito y cuanto hipócrita anda por ahi suelto.
Vaya lo que dice tu ex-alumno Burgueño…
» [,,,] Debido a mi atadura de silencio, no puedo revelar si la información dada por Dans es cierta o no, pero, si lo fuera, el despacho, además de haber podido salir gravemente perjudicado con dichas declaraciones, se vería en la situación de comprobar impotente cómo uno de los bloggers más influyentes de España deja sin contenido los artículos 199 y 200 del Código Penal al ser un suicidio mediático el intentar o insinuar tan siquiera llevar a juicio a Dans.
Artículo 199 CP
1. El que revelare secretos ajenos, de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o sus relaciones laborales, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
Artículo 200.
Lo dispuesto en este Capítulo será aplicable al que descubriere, revelare o cediere datos reservados de personas jurídicas, sin el consentimiento de sus representantes, salvo lo dispuesto en otros preceptos de este Código.[…]»
Enrique, ¿tendremos que ir a llevarte tabaco a la trena? ;)
#41: Stark, no te preocupes, no pasa nada. Mis relaciones con el despacho siguen siendo las que eran. Ayer estuve allí hablando con Javier, y las cosas están tan claras como lo han estado siempre. A Pablo se le escapan todos los pormenores de mi relación con el despacho, y en general los detalles implicados en las relaciones de ese tipo, sobre todo los relacionados con la libertad individual de quien figura en un Consejo. Desde el primer momento me he sentido libre para disentir, lo he hecho, y podré seguir haciéndolo hasta que o bien el despacho o yo consideremos que la relación ya no resulta cómoda para alguno de los dos.
Enrique, totalmente de acuerdo contigo. Varias reflexiones: hoy en día cualquiera puede escribir en ABC sobre materias que no controla, me temo que esto no ayuda en la caía de la difusión del diario de Vocento; por otro lado quizás hay que explicar a Javier Cremades que Google News es un producto que no genera ingresos a la empresa; y por último resaltar tu punto de que no estar en esta herramienta es muy sencillo. Es sorprendente cómo alguien que se supone tiene buen nivel en su terreno puede posicionarse con tan poca base.
Otro comentario que “no aporto nada”.
Magnifico artículo, tan solo una pregunta
¿No tienen algo de razon los medios digitales de los cuales se alimenta Google, por una perdida de ingresos por visitas?
#44 En mi opinión no, en tanto que si no quieren que Google les indexe lo tienen tan sencillo… O lo hacen o no lo hacen, pero no hacerlo y luego quejarse…
No obstante, me ha gustado la reflexión de #34 acerca de si no sería más normal que en lugar de DISALLOW fuera ALLOW lo que hubiera que poner. No es que esté de acuerdo, pero me ha dado que pensar qué derecho debería prevalecer…
#45 Gracias por tu opinión, no es mala idea lo que comenta #34
El artículo de Cremades es totalmente descabellado. Ir contra Google es suicida y más con esos argumentos paupérrimos. O entiende poco de como está montado el tinglado o quiere darse de cabeza contra los molinos.
Hay gente a la que le gusta estar en el lío por que se conozca su nombre, lo considero un error, sobre todo porque si lo que busca es reconocimiento, en este caso quedaría en ridículo.
Para mí Google es una empresa modélica que ha cambiado para bien la historia de Internet. Nosotros nos beneficiamos de Google, no al revés.
al comentario #41:
Un «Consejo Asesor» de una entidad o persona jurídica no sustituye a la misma, es una figura de «asesoramiento o consultoría» y además como indica Enrique Dans su pertenencia al mismo es «no remunerada».
Por lo tanto los art.199 y 200 que citas del C.P. no serían aplicables dado que el autor de este post no revela secretos profesionales, ni viola telecomunicaciones, ni existe presuntamente relación laboral ni mercantil de ningún tipo.
Amén de que es de presuponer de que ese «Consejo Asesor» como tal no es una persona jurídica.
Así que es normal la respuesta de Enrique Dans en ese sentido…(es de perogrullo)
Un saludo.
#47: Prognatis. Coincido contigo. Yo hasta ayer no tenía ni idea de quién es ese sr. Si lo que quería es darse a conocer ( En sentido popular), lo ha conseguido. Y desde luego, argumentos jurídicos aparte ( por obvios, se necesita mayor claridad legal y argumentos más pesados para ir contrra un gigante como Gooogle), se trata de una buena herramienta de promoción viral. Me ha recordado a cierto cocinero, que recientemente ha hecho lo mismo, meter ruido, para que se oiga su nombre….. y de paso vender su libro.
Saludos.
Si Google copiara las noticias de ABC todavía, pero poniendo un link de titulares…
El que vale vale y el que no enseña. Oh wait!
Por cierto, siendo esquisitos el robot debería buscar un ALLOW en vez de un DISALLOW…
PD: ¿Qué hacéis tildando este artículo de brillante? Javier Cremades lo pone a huevo. Qué pelotas.
Diablo enrique, este debe ser el mejor post que a mi juicio has escrito..
Felicidades
Está claro que el tal Cremades te lo ha puesto fácil pero el post que has escrito me parece brillante y la metáfora del autobús una de las mejores para definir lo que Google significa hoy en la Red.
También es evidente que Google ha dejado de ser esa empresa simpática y chula que nació en un garaje fruto de una idea de dos semiadolescentes llenos de granos (ahora MBA honoris causa).
Pero, pese a quien pese, Google sigue muchos pasos por delante de todos y marcan las tendencias de la RED manejando el tráfico. Así que si quieres montar tu quiosco en Internet, más te vale presentarse debidamente aseado a la araña de Google y no sólo abrirle la puerta sino hacer que se sienta tán cómoda, que se quedaría a vivir en tu casa durante toda su vida.
Muchos negocios .com en nuestro país han triunfado sencillamente por que sus emprendedores han sabido entender esto y su soberbia no les ha impedido convertirse muy gustosamente en googledependientes.
Mientras el autobús siga parando cargadito de clientes con la cartera llena…. como también diría Groucho Marx: estos son mis principios, si no les gustan (a Google) tengo otros.
Estoy traumatizado, tanto por el artículo como por los comentarios. Intentaré ir por partes:
– Google gana dinero a través de un motor de busqueda asociado con publicidad contextual. Hasta aquí no hay mucho que objetar.
– Gracias a este motor de búsqueda ha generado una situación de dominio de mercado, a través de la concentración de audiencia y anunciantes. Si no estás en Google, no existes. Pero como es un monopolio «natural», ellos se lo han ganado, así que no hay nada que objetar. (Ver efecto de red y ley de rendimientos crecientes).
– Acto seguido Google lanza unos cuantos servicios, como Google News y otros más, que aprovechan esa posición dominante para extender sus ingresos publicitarios. Esto ya empieza a ser objetable…
– Debido a que Google News ofrece información suficiente, una parte considerable de los lectores nunca llega a las fuentes de contenido, privandolas de sus ingresos. Efectivamente Google supone una merma. Esto no solo es objetable, afecta directamente al negocio de los productores de contenido.
– Como Google además tiene la llave de las busquedas Naturales, si un proveedor de contenidos amenza con salir de «news», también dejará de «ser» en Internet.
Por favor, menos buenismo, la realidad es que Google se aprovecha de los proveedores de contenido poniendoles una pistola en el pecho.
«Don’t be evil» :D
#53: estás completa y radicalmente equivocado en lo que comentas. Uno, News sólo muestra una pequeña parte del texto de cada noticia. Dos, envía muchas más visitas de las que podría (hipotéticamente) quitar, y ahí están las estadísticas para comprobarlo… si preguntas a cualquier director de medio online, incluyendo a los presuntos denunciantes, ya verás lo que opinan de la estupidez de demandar a Google. Tres, el que un medio se excluya voluntariamente de Google News no afecta EN NADA a su posición en el índice general, nadie «deja de ser» en Internet por excluirse de Google News.
Estoy de acuerdo en todo con Enrique Dans.
Pero, ojo Enrique, muchs veces te he visto defender a Google apasinadamente, el monopolio de la información que está teniendo Google es peligrosísimo, no me quiero extender pero no es nada saludable la información que google maneja y acopia y vaya a saber que puede ocurrir el día de mañana con esos datos, no te olvides que entramos en google, luego en la misma sesión ponemos nuestro nombre en una web, banco etc. y a través de las cookies pueden llegar a saber que hacemos, que visitamos, que leemos. O cuando ponen publicidad contextual en nuestros emails.
Google no es ningún santo… Es Monopolio y nunca el monopolio es bueno.
Se le debería permitir a Google almacenar todas esa información que en realidad pertenece a nuestra privacidad
#55 Todo el mundo piensa que Google dominará el mundo, pero se estampará exactamente igual que IBM en su momento o Microsoft ahora. Y precisamente, ése sera su talón de Aquiles. Está tomándose peligrosas licencias.
No estoy de acuerdo con Enrique, el problema de las estadísticas es que todo depende de como se lean. Afirmas con demasiada rotundidad que «envía muchas más visitas de las que podría (hipotéticamente) quitar, y ahí están las estadísticas para comprobarlo…».
Lo que las estadisticas de tráfico web muestran es que el grueso de las visitas viene de Google, pero no sirven para la prueba de contrario. Es decir, no puedes afirmar que sin Google esos sitios no seguirían teniendo un elevado volumen de visitas, puede que mayor que el que tienen gracias a Google.
Por otro lado dices «News sólo muestra una pequeña parte del texto de cada noticia», lo es más que suficiente para detraer la audiencia de los contenidos finales.
Y por cierto, Google no publica la audiencia de sus sitios, ni deja que haya una medición de tercera parte, así que el argumento de «no reduce visitas» se tiene que sostener en la confianza en la palabra de Google.
En declaraciones del blog official de Google: http://googleblog.blogspot.com/2007/02/about-copiepresse-decision.html, ¿No sería más lógico que Google tuviese que pedir autorización para incluir los soportes en Google News? Desde luego creo que hace falta una nueva doctrina sobre la propiedad intelectual, su protección, su remuneración, y el dominio público.
Por último, no entro a evaluar si es inteligente o no demandar a Google, simplemente señalo que, en la práctica, están aplicando técnicas como poco no muy elegantes.
Pero como Javier Recuenco indica, lo más probable es que Google sea victima de su propia «legacy», igual que IBM y Microsoft.
@Enrique,
«Por todo ello, es de esperar que en el futuro Google afronte las cuestiones de propiedad intelectual, y otras como la protección de datos, de manera adecuada y desarrolle sus servicios con la seguridad jurídica de que sean, en todos sus aspectos, lícitos. Sería sorprendente que la aclamada compañía que cotiza con éxito en bolsa y es conocida en la Red por su máxima de «Don´t be evil» no resolviera los frentes abiertos y diera argumentos adicionales a los que cada vez miran al buscador con menos simpatía en perjuicio de su valiosa y apreciada imagen en Internet.»
Pues en parte estoy de acuerdo en lo que dice Javier Cremades. En cuanto a que Google es «sólo un intermediario», en esa cuestión está justamente la clave de la cuestión. Google tiene mucha tela y en mi opinión, es bastante más que un simple intermediario en el proceso de comunicación entre persona e información.
«¿Intentarías cobrarle una comisión al conductor del autobús por permitirle detenerse ante tu puerta?»
Pues quizá, todo depende. El negocio de Google se basa en la asimetría, en las propiedades intrísecas de la información digital y en la potencia del procesamiento informático. Mientras que los costes de la misma tienden a cero, incluidos los del desarrollo y evolución de los algoritmos que le permiten la indexación, el procesamiento automático de la información y su relación y explotación de la publicidad asociada a dicho contenido, la producción de la información a nivel mundial tiende a infinito. El negocio es redondo. Mínimos costes en inversión tecnológica, gigantescos retornos económicos gracias a la automatización del procesamiento de la información. Por otro lado no es cierto que con una simple línea en el robot.txt se pueda excluir toda la información que te incumbe o información personal que te atañe. El caso más llamativo es el de mi información personal publicada por las Administraciones Públicas y a la que cualquiera, mediando Google, puede acceder. Sobre esa información no tengo control al igual que no puedo tener control sobre lo que otros publican de mi en la red. Y no me refiero a páginas que critiquen mis opiniones o escritos, me refiero a contenidos generados por terceros usuarios (supuestos amigos o no) que pueden comenzar a aportar imágenes u otro tipo de información personal mía sensible y a la que quizá yo no esté de acuerdo con que sea publicada, algo que están haciendo las redes sociales aportando herramientas para que mis amigos aporten información sobre mí sin que yo tenga control sobre la misma lo cual a su vez lleva a otra interesante reflexión acerca de qué son las redes sociales, quién está detrás de ella y cuáles son los límites de la privacidad y los papeles de las Agencias de Protección de Datos en cuanto a la World Wide Web se refiere.
Por último, yo no tengo un fácil control sobre qué páginas se indexan en la Red sobre mí información ni puedo exigirle a Google que no indexe terceras páginas con información personal mía o que las retire del buscador a no ser que solicite una orden judicial. Es muy fácil que me indexe Google pero es muy difícil que me deje de indexar y en ningún caso es algo que esté en mi mano más allá de las páginas directas sobre las que yo tengo control. Google no pone a mi disposición un formulario ni un proceso para solicitar la baja de la indexación de determinadas páginas de su base de datos. ¿Es eso injusto? Bueno, quizá no más que el hecho de que a priori me indexe con o sin mi consentimiento y luego yo tenga que emprender los procesos oportunos para solicitar lo contrario (y eso si lo consigo). Eso también es algo que habría que examinar.
El tema da para una reflexión bastante más pausada y seria de lo que parece. Ahora no tengo tiempo para ello, quizá para la vuelta de vacaciones.
¿Es Google un agregador de contenidos? ¿Es una agencia de Press Cliping? ¿Qué implicaciones tiene eso?
«yo soy un pescador con una caña gigante, cazando grandes peces de google…aveces les tiro comida y llegan solitos..pero otras veces tengo que meterme al mar con lanza a cazar … a los tiburones por sobre todo»..jajajja un saludo