A la izquierda, la gráfica de ancho de banda entrante y saliente en Tuenti durante el partido España-Italia, el evento de mayor audiencia de la historia de la televisión en España, con casi dieciséis millones de espectadores. En un subsegmento como el del público de Tuenti, definido como el de los llamados «nativos digitales», ¿qué demuestra este gráfico? Simplemente, que nadie se queda a ver los anuncios de televisión.
Ícaro Moyano ha recogido en estas dos entradas del blog de Tuenti los datos de los servidores en los partidos España-Rusia, Suecia-España y España-Italia, y los datos no dejan lugar alguno a la especulación: en cada momento de corte publicitario, incluso durante el mínimo intermedio de la prórroga, los espectadores abandonaban la pantalla de la televisión y se volvían a la del ordenador, en una modalidad de zapping especialmente interesante: un zapping que ya no se produce entre diferentes canales, sino entre diferentes medios. Un zapping que no recogen los audímetros: el desprecio al contenido del corte publicitario es tan grande, que ni te preocupas en tocar el mando. Simplemente le niegas tu atención y se la entregas al portátil que tienes en las rodillas o al ordenador que tienes en otra habitación.
Ante semejante palmaria evidencia, ¿cuál es la respuesta de los canales de televisión? La de Cuatro, la tenemos clara y patente: dado que insistimos en irnos en cada corte, hay que hacer los cortes cuando hay algo que estamos deseando ver: en el caso del partido con Italia, la respuesta fue el desprecio más absoluto a los millones de espectadores que, congregados ante la pantalla, deseaban ardientemente ver esos emotivos momentos de celebración, de abrazos y lágrimas, de oponentes moralmente destrozados y físicamente deshechos mientras «la roja» celebraba su triunfo por todo lo alto, y ofrecernos un larguísimo e insensible corte comercial del que, además, presumen por haber logrado tener los anuncios más vistos de la historia de la televisión en España. Obviamente, sin que las marcas anunciadas (Coca Cola, Audi, Toyota, Mahou o Turismo de Andalucía entre otras) sean aparentemente conscientes de que durante ese corte, los espectadores que dirigieron sus globos oculares hacia la pantalla de la televisión estaban, con los ojos como platos, maldiciendo a Cuatro, a la marca que le privaba de esos momentos mágicos, y a la madre que los parió a todos ellos. Cuando la emisión volvió, los jugadores estaban ya en los vestuarios, y Cuatro se había convertido en el ladrón que robó a los españoles un histórico e histérico, pero sin duda precioso, momento de celebración deportiva.
Las conclusiones son claras: si quieres pagar una auténtica millonada para que un canal de televisión te engañe y presuma contándote que lo espectadores vieron tu anuncio, y para que muchos de ellos te odien por haberles fastidiado su momento mágico, ya sabes: anúnciate en la televisión que menos respeto ha demostrado a sus espectadores. Pero que sepas que nada de lo que te cuentan es verdad: un gran número de espectadores no estaban viendo tus anuncios, sino pasando olímpicamente de ellos (y de Cuatro, y de ti, y hasta de tus peces de colores), y otro gran número se estaba acordando de los familiares más cercanos de los que tuvieron la peregrina ocurrencia de hacer algo así.
El drama de lo que se ha convertido en la gran mentira de la publicidad está servido: tras pagar millones por un contenido, resulta que los intentos por rentabilizarlo mediante lo único que sé hacer, la consabida «publicidad de interrupción», se encuentran con el obstáculo de que, cada día menos, los espectadores no soportan dicha interrupción. Se acuerdan de la familia de tu comentarista la enésima vez que dice eso de «llama ahora para ganar mil euros en nuestro concurso…» o aquello de que «los San Fermines también son en Cuatro» (¿qué harán allí? ¿Cortarán para poner publicidad cuando los astados enfilen Estafeta?), te vuelven la espalda en cada corte publicitario, y te odian cuando les privas de algo que querían ver.
Houston, Houston… tenemos un problema…
Es evidente…
Los de la formula 1 ya se saben la historia y ponen el anuncio durante la carrera, dejando la carrera en todo momento visible en un rinconcito de la pantalla.
Lo siento pero lo de la F1 es mal ejemplo. Ponen una pequeña pantalla pero tapada en parte y sin poder escuchar nada. El evento se tiene que poner entero sin Publicidad al igual que ocurren con otros deportes que no cortan nada.
Se tienen que buscar otras alternativas
He de reconocer que este post ha sido cuanto menos gracioso ;))
Los anuncios más vistos, sí, pero… ¿y si son también los más odiados?
Como solia decir Jack el destripador…»vamos por partes».
Si bien la idea tuya es interesante, creo que estás extrapolando información de una manera muy sesgada. Proyectas los datos de una pequeña población hacia una gran masa.
Por otro lado, si conoces algo de medición de encuestas, sabras que dicho partido está auditado por terceros no solo por Cuatro. Evidentemente, creo que el porcentaje que haga zapping de la tv a internet crecerá en el futuro; actualmente la gente hace zapping de la tv a la radio, internet y por supuesto a su mujer e los hijos..en la medida que a)- la brecha digital se reduzca habra mayor zapping tv-internet y que b)-que sea mayor la confluencia digital del salon (tv -ordenador..micronavegador en stb.etc).
Por mientras los datos que indicas son validos para gente como tu, yo, los que leemos este blog y Enjuto Motamuto.
Saludos,
Georgi Dans.
@Georgi (ya te vale) : claro, yo no cuento lo que está pasando, para eso se lee uno el periódico o se mira los datos directamente. Yo cuento lo que va a pasar… pero de ahí a lo que me dijeron en una charla a los directivos de cierta cadena de televisión, «que muy interesante, pero que eso no va a ocurrir hasta por lo menos diez años», va un trecho muy largo…
Me parece muy acertada la visión que das en el artículo Enríque, de hecho siempre lo había pensado, pero claro esta sencilla gráfica, de la que no disponía hasta hoy lo evidencia: La publicidad en Televisión o se moderniza o desaparece. Porque cuando gente joven, de la genreación digital como tu dices, llegue a puestos de responsabilidad en Turismo de Andalucía, por ejemplo, se llevará als manos a la cabeza con el desorbitado presupuesto destinado a dicha plataforma.
En fin, estaba claro, pero tú lo has explicado muy bien, y a veces estas cosas, obvias para algunos, se quedan en el tintero hasta que llega algún Enríque Dans y las dice.
Un saludo!
Me parece muy acertada la visión que das en el artículo Enríque, de hecho siempre lo había pensado, pero claro esta sencilla gráfica, de la que no disponía hasta hoy lo evidencia: La publicidad en Televisión o se moderniza o desaparece. Porque cuando gente joven, de la genreación digital como tu dices, llegue a puestos de responsabilidad en Turismo de Andalucía, por ejemplo, se llevará als manos a la cabeza con el desorbitado presupuesto destinado a dicha plataforma.
En fin, estaba claro, pero tú lo has explicado muy bien, y a veces estas cosas, obvias para algunos, se quedan en el tintero hasta que llega algún Enríque Dans y las dice.
Un saludo! y no os perdais como se hace una buena campaña publicitaria: http://tengoaroma.wordpress.com/2008/06/13/marketing-tradicional/
El partido habia acabado y tampoco habia que celebrar tanto.. Total solo habiamos pasado de cuartos.. Que haremos el día que ganemos algo?
Si no se quiere tener publicidad y no perderse nada, la solución esta inventada y no es otra que soltar la pasta. Si no a aguantarse!
Eso era antes Pitote, ahora existen otras herramientas de control para las empresas, y a nada que se den cuenta de como funciona eso se tendrán que renovar. La pasividad que tú propones no es digna de nuestros días en el que el consumidor tiene mucho más poder en cuanto a la información a recibir. Al menos eso pienso yo.
Pues tiene mucha razón este artículo. La cosa es que los anunciantes se den cuenta de una vez que hay que invertir en los nuevos medios.
Lo que me deja intrigado es si los antiguos medios cambiaran algo de su publicidad, cuando se vean contra las cuerdas…¿qué harán?
Vea cada día a Tuenti más consolidada…lo que no sé es si esta generando ingresos, alguien lo sabe?
Interesante lo que apunta pitote, que al final es «la madre del cordero» en todo este asunto de los que se niegan a consumir publicidad o los que se niegan a pagar por contenidos.
Es verdad, tenemos un problema. Pero lo tenemos todos. Porque las cosas, simplemente, no son gratis, pero nosotros las queremos gratis. Fútbol gratis, series gratis, música gratis. Es una aspiración legítima… pero que no se sostiene económicamente.
Si yo soy un anunciante que se da cuenta de que los usuarios pasan de ver la publicidad en la tele, y decido no poner más publicidad en televisión… a Cuatro no le cuadran las cuentas y no emitirá el fútbol en abierto. Y «los peces de colores» que no importarán serán los nuestros: si queremos ver el fútbol, tendremos que apoquinar.
Los contenidos pueden ser tan gratis como se quiera, otra cosa es que se quiera tener un modelo en el que se forran unos pocos, porque te aseguro que si se permite el acceso libre la emisión de contenidos… Ni publicidad ni pago.
hola… estoy deacuerdo con dani (#3)… a diferencia de otros posts que te molesta algo.. este tiene un tono muy agradable para la lectura…
pero ya hablando sobre el tema… realmente es curioso que el tráfico de una pagina como tuenti fluctue de esa manera según lo que pasa en la televisión… pero las cadenas de televisión miden su histórico record de audiencia por que tenias el televisor puesto en el partido… pero será que mucha gente lo tenía de fondo y realmente estaba haciendo otra cosa… es no se puede medir… pero pasa….
Será que otras paginas fluctuan de esa manera… de contenido? redes sociales? bolgs? quizas hasta sobre el tema del partido de futbol… mmm…
#Consultor Anónimo … esa es la típica visión desde el ojo de la cerradura.
1º.- Existe un compinchado televisivo con el tema de la publicidad. Casi todas las cadenas utilizan las mismas franjas horarias para la publicidad … es decir, que o ves la publicidad en mi canal o la ves e otro, pero vas a ver sólo publicidad en la TV durante ese tiempo sí o sí.
2º.- Se pasan por el forro los derechos del consumidor de TV emitiendo más tiempo de publicidad del permitido, llegando a ser un acto de masoquismo el poder ver algo en TV que dure más de 1/2 hora (incluso un noticiario se hace infumable). Y, en esto, no contemplo la publicidad encubierta que se emite y que no es poca precisamente.
3º.- No es gratis toda la TV. La TV publica bien que nos sacude ya la cartera y, aún encima, tenemos que tragar tiempos de publicidad similares a las otras cadenas, abortos de contraprogramaciones y demás basura.
4º.- El futbol, sobre todo, se ha hipervalorado y se pagan cifras astronómicas por derechos de retransmisión. Quisiera ver yo, si las TVs les pagaran sólo 2 duros, cuanto iban a durar exigiendo esas animaladas.
Como en otras cosas, es la pescadilla que se muerde la cola … se supervaloran las cosas sin sentido y sin necesidad alguna (ya que no hay realmente escasez) para forrarse unos cuantos «listos» a cuenta de unos muchos «tontos» que, curiosamente, somos siempre los mismos.
Por mi, como si hoy mismo cierran todos los canales de TV y se hace un apagón total (y no sólo el analógico) … para lo que dan y al precio que nos sale, mejor es invertirlo en otras cosas más productivas.
Consultor #12:
«si queremos ver el fútbol, tendremos que apoquinar». DRAE: «1. tr. coloq. vulg. Pagar o cargar, generalmente de mala gana, con los gastos que a uno mismo le corresponden.» ¿Y porqué tengo que pagar?. Supongo que no soy tan viejo y recuerdo no hace tanto que la tv era gratis, todos los partidos eran gratis, las series, pelis, etc, gratis. Había hasta programas de música GRATIS. (¡Acaba de entrar el cobrador de la SGAE, cielos!). Bueno, gratis, no. Lo pagaban los de siempre, los sufridos contribuyentes, pero claro, entonces no había que pagar fichas de jugadores de fútbol de decenas de millones de euros, la tv, radio, entretenimiento y etc no eran lucrativos negocios de los de siempre y la gente no era tan tonta como ahora. Hasta se pagaban muchos menos impuestos por tener casi lo mismo que se tiene ahora y aproximadamente con la misma calidad. Os sugiero que os hagáis en serio la pregunta ¿Por qué tengo que pagar ahora por algo por lo que antes nadie pagaba o se pagaba menos?.
Saludos,
La verdad es que cuatro no de lo que sus espectadores quieren ver ya no me sorprende por mi experiencia con Digital+. Soy aficionado al golf, pago religiosamente por ver golf+, sin embargo, ellos o no tienen o no quieren retransmitir el audio de los torneos. Me explico, cuando ves un torneo a través de Sopcast, TVU , en la televisión americana puedes oír los comentarios de caddie-jugador, caddie-espectador, y la verdad es que le da mucha más emoción, interés, te ayuda a entender el papel del caddie o a meterte más en el torneo…y a raíz de esa ausencia de comentarios…He preguntado las razones de porque no disponemos de ese audio, pero no me han contestado.
Pero vamos a ver… ¿Hay alguien que tenga wifi y portátil en casa que no esté por las noches viendo la tele con el portátil en las rodillas, para ir navegando durante los anuncios ( o durante los ratos que la peli en cuestión se ponga pesada, incluso)? Yo ya hace años que lo hago. Pensaba que era general.
Y tengo treinta y cinco años ya, no creo que sea sólo cosa de los veinteañeros…
Pues en EEUU no pasaron a publi despues de los penaltis y pudimos ver todos esos momentos emotivos, y eso que aqui la publicidad es muchisimo mas agresiva que en espanya, aunque la oferta de canales es tambien muy muy elevada…
«si se permite el acceso libre la emisión de contenidos»… vale, obliguemos a los clubes de futbol a dejar entrar cámaras sin que vean un duro (ya pagarán a los futbolistas con lo que venden de camisetas… aunque bien pensado, igual también deberían regalarnos camisetas a todos, qué es eso de pagar por una). De hecho, obliguemos a las cadenas a que desplacen equipos técnicos y humanos a los estados a fondo perdido, que ni yo voy a pagarles ni voy a tolerar su infame publicidad. Eso sí, yo comodamente sentado en mi sofá, viendo la tele.
No, amigo, no hay nada gratis en este mundo. Yo no trabajo gratis, así que imagino que los futbolistas no jugarían gratis, los cámaras no trabajan gratis, la organización del torneo no trabajaría gratis, los que fabrican las unidades móviles tampoco las harían gratis…
Todo eso (todo lo que es necesario para conseguir que tú puedas ver el partido de fútbol en tu casa) hay que pagarlo (y su precio lo determina el mercado: si no hubiera demanda de fútbol, los futbolistas no cobrarían lo que cobran). De algún sitio tiene que salir ese dinero. ¿Publicidad no? ¿Pago directo no? Vale, me parece bien. Pero el dinero tiene que seguir saliendo de algún sitio.
«No es mi problema, que se busquen la vida». Ahí voy. Que una de las opciones que existen (aparte de «buscarse la vida») es que decidan que no les merece la pena poner en marcha tanto tinglado.
No se puede querer todo. Si no queremos pagar, si no queremos ver publicidad… eso forzosamente repercute en el dinero que fluye en toda la cadena de valor. Hay opciones para seguir manteniéndola viva (con menos costes, menos necesidad de ingresos; quizás los futbolistas no deban ganar tanto, o la UEFA, o las cadenas de televisión, o… pero es curioso, siempre pensamos que «los demás pueden ganar menos», pero no aceptamos que alguien nos diga que «nosotros debemos ganar menos»), pero por ese camino, alterando el modelo de generación de ingresos, podemos llegar a que alguno de los agentes diga «no me merece la pena». Y entonces… ¿qué? No pagaremos nada, no tendremos publicidad… pero tampoco tendremos contenido.
@PPPerez vale, estoy de acuerdo con lo que dices. Pero las cosas son así porque las dicta el mercado. Efectivamente, si no hubiese interés por el fútbol, no habría demanda, no iría tanto dinero a ellos. Pero la hay. Imagina que dicen «no se retransmite la Eurocopa en abierto, ni los partidos de España ni nada». La que se lía. Con el hockey patines no pasa, pero con el fútbol sí. Así está el tema.
@Schröd claro, veíamos la televisión gratis. A cambio de tragar publicidad. Ése es el tema del post; de hecho, el partido de Cuatro fue gratis. Que ahora queremos seguir viendo las cosas gratis, pero sin tragarnos la publicidad. Si no queremos pagar (me parece bien) y no queremos ver publicidad… ¿cómo esperamos que se generen los contenidos?
@Ovidiov oferta y demanda. Si los espectadores los rechazamos, cambiarán o perderán su mercado. El problema es que seguimos pagando. El jueves, a pesar de «el enfado con Cuatro», volverá a hacer record de audiencia.
@pepe yo lo ví la noche siguiente en Eurosports… :). En USA no lo hacen, porque un partido de soccer de España es totalmente intrascendente. Pero joder, con la NBA… si hasta hay tiempos muertos solicitados por la televisión! Son tan agresivos como el que más, pero sólo donde les interesa.
Al final, pasa igual con casi todo. Una peli en primetime… ¿dejan los títulos de crédito? Ni de coña, a publicidad directo. Pero si la ponen a las 4 de la mañana… te dejan los títulos hasta el final.
y no les parece buena la fórmula que usan las autonómicas, laSexta, etc. que ponen un faldón debajo de la pantalla donde aparece el contenido publicitario? (hasta me recuerda a un banner poco molesto!)
Podría ser hasta parecido a Adsense y ajustarse al contexto si pusiera: derrota patrocinada por Esvenson, porque tu pelo nunca será derrotado…
la verdad es que yo también me quedé con las ganas de ver las caras derrotadas de los italianos (maldita Cuatro!)
Pregunta: ¿a alguien le fallo en alguna localidad, concretamente Murcia, la señal de cuatro?
En mi localidad milagrosamente aparecio al dia siguiente del partido, despues de 2 dias sin ella.
Sigues mirado por el ojo de la cerradura :-(((
¿Me quieres decir de donde sale una buena parte del dinero destinada al futbol?
De la cartera de los contribuyentes, sí señor.
El futbol profesional necesita canteras y, la mayoría de esas canteras están sostenidas con fondos de ayuda al deporte, pagadas por todos.
Una buena parte de las instalaciones deportivas (utilizadas incluso por equipos profesionales) son municipales … ¿quien las ha pagado?
Cuando se hacen quinielas, una parte del dinero (no poca, en lo global) es destinada para la ayuda a los clubes.
¿Cuantas veces el estado ha destinado grandes partidas para evitar el hundimiento de equipos sin que importe (o, al menos, así lo parece) si han sido o no correctamente gestionados? (no ha pasado sólo una vez, ocurre casi todos los años).
Es decir que TODOS apoquinamos para hacer realidad un fútbol profesional que se nutre de esos recursos (canteras, instalaciones, dinero del juego, ayudas extras, etc.) y, con todo eso que casi les sale por la cara, se montan un negocio del que pretenden ser los únicos beneficiarios de cifras astronómicas.
Aún a costa de todo eso, ¿el ciudadano no tiene ningún derecho a ver fútbol «gratis»?
Por favooooooor !!!! … ¿o es que tampoco pagamos nosotros los costes acarreados por nuestra selección?
A pesar de ser accionistas del fútbol, ¿no tenemos ninguna voz ni voto, ni podemos exigir nada (aunque sea por mediación del gobierno)?
Es la misma cantinela que el cine, la música o la literatura … pedir ayudas y subvenciones, sí … otorgar algo de sus beneficios a los que contribuyen a sostener dichas actividades parece que es un delito.
Lo dicho, mientras se pringuen los «tontos» de siempre no hay problema … que para eso estamos, ¿verdad?
Ahora me entero de los anunciantes. En su momento no lo ví porque me fuí directo a la radio, estaba solo en casa y necesitaba compartir mi alegría, por lo menos con voces.
«Obviamente, sin que las marcas anunciadas (Coca Cola, Audi, Toyota, Mahou o Turismo de Andalucía entre otras)…»
¿Seguro que los anuncios no valen para nada?
Sin conocer la escala vertical y a cuántas personas equivale ese ancho de banda, esas gráficas no valen absolutamente para nada, y toda la discusión que se haga sobre ellas, lo mismo que si se hace sobre el sexo de los ángeles. El drama de la falta de rigor.
Bueno, este asunto hace muchos años que está cruzado con el consumo de agua en los hogares: siempre sube en las paradas publicitarias. Y en las mediciones de sofres siempre que hay publicidad se pierde un montón de público por zapping.
Lo más interesante para mí de esta gráfica es que confirma una cosa que mucha gente me niega, la cantidad de gente que está conectada al ordenador mientras la tele está encendida.
El sistema está basado en que se paga por lo que mide sofres. Hasta que los que pagan digan que la medida no sirve, es lo que hay.
@PPPerez sí, claro, tenemos derechos. Entre otras cosas, una ley que dice que los eventos «de interés general» se tienen que emitir en abierto. Eso incluye, si no me equivoco, los partidos de la selección o un partido de liga a la semana. Fijate la de cosas que podemos ver gratis.
¿Te parece poco? ¿Te parece que debería ser más? ¿Te parece que la ley, aparte de poner que debe emitirse en abierto, debe decir que debe ir «sin publicidad»? ¿Te parece que la ley, aparte del partido, estipule los minutos previos o posteriores al mismo que deben emitirse? Pues a cambiar la legislación.
O quizás es que estamos en desacuerdo con que nuestros gobernantes subvencionen el negocio del fútbol, que también puede ser. Pues a cambiar los gobernantes.
La estadística me parece hace obvio que «mass-marketing» ya tuvo su epoca (dorada…by all means). Como consumidor espero más interacción y que las marcas se hacen interesantes para que os voy a prestar lo que quieren. Mi atención.
Este es un mercado de atención, y la tele hace mucho que no tiene la mía.
Gracias por compartir la gráfica.
Te leo un poco encendido, no Enrique?. Tu previsión tiene sentido pero eso no veo de recibo el furibundo ataque a las cadenas. Por poco que me gusten esas prácticas una emisión en broadcast así no creo que puedan personalizarse y dirigirse a targets concretos como lo está haciendo la Web actualmente. Juegan con las armas que tienen o las que les estamos dejando (como la molesta inserción de banners en mitad de la emisión), pero es eso o los medios de pago.
Seguramente en Canal+ no se comportaron igual que en Cuatro. Si te dan la opción, tú eliges.
ke buena es la publi para quien la cobra …
Estoy con Fernando (#18) en que el tiempo de los anuncios es valiosísimo y muy productivo. Estoy preparando un libro que tiene entre otros un capítulo sobre la gestión del tiempo y recomiendo encarecidamente que la gente vea películas de las que tienen anuncios convencionales, porque así se pueden aprovechar esos 15-20 minutos en realizar gran cantidad de cosas en momentos en que nuestra mente está en excitación porque nos cortan la historia cuando está en alguno de los puntos álgidos, como hace La Sexta con Prision Break. Casi me dan rabia las películas que son cortadas con cortes rápidos de esos de 3, 5 minutos porque ni haces una cosa ni la otra.
A propósito de Cuatro y el slogan Junto Podemos os invito a una reflexión sobre las casualidades y las causalidades: http://comotecuento.lacasadeltrueque.es/2008/06/23/exito-de-mi-slogan-juntos-podemos/
Saludines,
Juan Navidad
Dinamización de ideas
Que bien has descrito el momento de rabia de no poder ver las imágenes de la celebración. En fin, que no he vuelto a Cuatro desde entonces (la radio te da otras satisfaciones). Y si te soy sincero no me fijé en absoluto en la publicidad, pero de haberme quedado con algo es con una imagen de algo negativo.
En cuanto al zapping que cuentas, me gustaría saber de donde leches sacan las cifras de los espectadores de un determinado programa!
Es intolerable que se permita a esos tele-espectadores anarquistas que se nieguen a ver los anuncios!! el gobierno debería perseguirlos y darles 3 avisos. Al tecer aviso se les corta la señal de TV.
Y por si acaso alguno queda sin castigo habría que cobrarles una tasa en la conexión a internet y que la gestione Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (Uteca)
Esos internautas subversivos están matando la Televisión!!
Hahahahaha.
No voy a reiterar comentarios e ideas que ya he dicho, tanto aquí como en el blog de Chica de la Tele. Por mucho que me apetezca puntualizar una serie de cosas, como por ejemplo decirle a #34 que eso ya se ha intentado, en EE.UU. De verdad.
Pero al hilo de la anécdota que contabas, Enrique, te voy a contar otra:
Cuando teníamos el germen de la idea del proyecto X (Recibirás una de las 50 keys alpha en breve, Enrique) , hace un año y medio, se lo comentamos a uno de los máximos responsables de una de las mayores agencias de medios de España. Nos contestó (literal) «Es cojonudo. Venidnos con esto dentro de cinco años, que ahora nos lo estamos llevando muerto»
‘Nuff said.
En el libro cuento muchas anécdotas sangrantes en esta línea. .
Pero vamos a ver.
Yo me pasé los 4 minutos saltando con mis colegas de alegría y no le di la más mínima importancia.
Ya me gustaría a mi que Cuatro retransmitiera todas las competiciones futbolísticas aunque me tenga que comer 4 minutos de publi al final de las mismas. Os recuerdo que Cuatro ha echado un partido del grupo cada día en abierto (de 2).
Todos los cuartos.
Todas las semifinales.
Y la final.
Y con una previa bastante buena.
Tiene comentaristas muy buenos. Especialmente Carlos Martinez, probablemente el mejor comentarista de partidos de TV hoy en día. Aunque lamentablemente los únicos partidos que no retransmite son los de España, que los tiene que dar Carreño. Maldini analiza el juego de una forma extraordinaria. Quique también hace muy buenos comentarios. Y Camacho pone la emoción de cualquier aficionado español.
¿Que preferis los partidos con comentaristas extra aburridos que daba TVE y que encima pagabamos con nuestros impuestos? Acordaros de Michel insensatos.
¿Los de Antena 3 repitiendo «raul el mas listo de la clase» cada vez que tocaba el balón?
¿Los de La Sexta con Salinas y el Capitan Narvaez…?
La cosa queda a sí. No hay milagros, o se paga o se ve publicidad.
Claro está que los anuncios pueden ser más discretos y no molestar en exceso. Ahí está el arte, y quien no sabe hacerlo bien, a la larga se que da sin público, como comienza a pasarle a la televisión.
No obstante queda en pié el rpincipio que o se paga o se ve publicidad.
#18,
a lo mejor no somos tan pocos los que tenemos estas prácticas, pero sin duda serán mas.
Mientras estaban los anuncios del final del partido yo estaba con los anuncios (el mute y ni caso), puse la radio en el equipo de música y con el portatil en las rodillas.
Tengo 42 tacos (snif…)
Veremos los plazos pero está claro que es cuestión de tiempo que estas estadísticas se generalicen.
Sólo un detalle al hilo de lo que dice Pasaba por aquí en #26:
Hacía tiempo que no veía una gráfica tan «oscura» ;-) En el mejor de los casos las ordenadas de la gráfica empiezan en 0, con lo cual el aumento sería más o menos de un 25%. Si es así no está mal para apuntar una tendencia. Pero joé, si queremos demostrar este tipo de cosas a gente escéptica, hay que ser más rigurosos…
Esto me recuerda a la página todoscontraelcanon.es, que recogen firmas para lo que las recogen y ni siquiera tienen el detalle de usar https (independientemente de si la causa se considera justa o no). Y no estoy seguro, pero creo que al principio del todo ni siquiera hacían referencia a la LOPD (aquí a lo mejor ya estoy criticando sin razón por fallo de memoria…).
Saludos,
Javier.
Enrique, no te ofendas porque no pretendo decir que nos intentas engañar pero poniendo esa gráfica nos obligas literalmente a hacer un acto de fe y creernos que el zapping ese del que hablas es algo relevante. ¿A cuanto equivale cada cuadradito? ¿A 1 persona o a 100.000? ¿De qué sector de población estamos hablando? ¿No es tuenti un servicio orientado a los adolescentes? ¿No te has fijado que de los 9 anunciantes de esos 4 minutos, solamente Coca-Cola puede tener interés en ese sector de población?
Personalmente creo que Cuatro ha jugado bien su baza rentabilizando al máximo el producto que tiene en exclusiva. Pero claro, si yo fuera directivo de Cuatro y alguien me viene con una gráfica que me demuestra que durante los cortes publicitarios del partido, la audiencia se reduce en 1 millón de personas del target buscado, entonces me lo pensaría 2 veces antes de repetir la maniobra. Pero tu gráfica no demuestra eso ni de lejos.
Si, por otro lado, pretendes sugerir que el comportamiento de esos adolescentes zapeando de la tele a internet se va a mantener cuando sean adultos, estás pecando de cierta ingenuidad. ¿O acaso sigues haciendo las mismas cosas que cuando tenías 16?
#39 esta claro…, criticas por criticar y además se te ve el plumero.
Asume la realidad y te ahorrarás la factura de la operación por la úlcera sangrante.
#41, creo que me expresé mal y por eso te he llevado a error: precisamente si no he firmado en esa página es porque me pareció una forma poco rigurosa de obtener las firmas, ya que en esa página cualquiera puede dar el nombre y DNI de cualquiera. Si fuera de otra forma sí habría firmado.
Lo que quiero enfatizar es que la «población tecnológica» (entre la cual me incluyo) tenemos que ser rigurosos si queremos convencer a la gente que no cree en nosotros. Y eso incluye los intentos de demostrar la utilidad de la tecnología en el día a día, incluye concebir modelos de negocio creíbles y asumibles en cada momento (lo de que a uno le digan que vuelva dentro de 5 años con la idea… pues sí, así es, así ha pasado con muchas ideas tecnológicas brillantes).
Saludos,
Javier.
Cortoplacismo se llama esa enfermedad de quienes deciden hacer un formato publicitario tan invasivo. Pero desde luego, la política de las teles es tan agresiva en este tema, que me cuesta creer que vayan a cambiar. A no ser que los anunciantes se den cuenta de lo malo que es que sus consumidores les identifiquen como culpables a ellos de perderse lo mejor. Lamentable.
Como dices, Enrique, aunque aún no somos muchos, poco se irán más espectadores a internet en los momentos de publi.
Lo suyo es pirarse en cuanto haya publi, yo no me quedo ni loco por mucha tensión que me tengan creada.
Simplemente ajustas el volumen de la tele para oirla desde donde estés o pones a algún colega/familiar ahí de pitoste xD para que te avise.
los ingenieros de las sanitarias ven como sus estanques se vacían por la gente que va al baño en los descansos de los partidos, consumiento buena parte del agua del día.
Esto ha ocurrido siempre, antes del crecimiento de internet, y de la aparición del control remoto, y la tv y su modelo de negocios sigue ahí.
Robar no es Enrique.
Según la RAE, robo es un delito que se comete apoderándose con ánimo de lucro de una cosa mueble ajena, empleándose violencia o intimidación sobre las personas, o fuerza en las cosas.
En todo caso hurto y tampoco lo es.
Vaya perra que tienes con el canon.
Según la RAE: Perra
1. f. Hembra del perro.
2. f. prostituta.
3. f. coloq. Rabieta de niño.
4. f. tema (‖ obstinación, porfía).
5. f. coloq. Dinero, riqueza. U. m. en pl. Tener perras.
6. f. coloq. Embriaguez, borrachera.
Me refiero a la acepción 3 y 4.
No te molestes por lo de niño; recuerda que: si no nos hacemos como niños no entraremos en el reino de los cielos.
Gustavo Mata
http://gustavomata.org/
Parece que han aprendido: En el partido de hoy (Rusia España) no lo han repetido. E incluso juraría que se les ha caido algun anunciante.
Enrique: como ha dicho antes Rubén, hoy han aprendido. No sé si será por los comentarios de la Chica de la Tele o los tuyos (qué casualidad!) pero hoy en la semifinal de España, nos han dejado esos cuatro minutitos de gloria por lo menos.
Quizá tu desazón se debe a que estábamos (mal?) acostumbrados a la cobertura por la cadena pública (TVE) que hacía unas retransmisiones menos basadas en la rentabilidad económica y que, efectivamente, respetaba los tiempos lógicos.
Esto también me hace pensar en la influencia de los blogs en otros medios. Buen trabajo!
Al final, Dans, acabas como ellos. Tu pretendida heterodoxia acaba siendo tan interesada y poco rigurosa como la de la televisión, radio o periodicos (los medios tradicionales). Sin mas datos que una anecdota en un sitio minoritario de un canal minoritario extrapolas lo que te da la gana para lograr tu fin: dar la nota. Cuando caes en este éxtasis mesianico me dan ganas de no volver a tu blog. Parece mentira que un S-MBA diga las obviedades de mi agüela (es que la publicidad me molestaaa …) La publicidad paga el contenido COÑO. Sin publicidad NO HAY CONTENIDO y bla, bla, blax
#49 Yo personalmente no creo que esa sea la lectura que haya que sacar de los comentarios de Enrique.
De hecho pienso que la publicidad es buena, somos consumidores a fin de cuentas y toda información es poca.
Eso sí de lo que ME INTERESA y CUANDO ME INTERESA, no de manera intrusiva, pan para todos y aprovechándote de un momento en que me la trae al pairo tu mensaje.
#50: ese es el tema, Javier… Publicidad en televisión con los partidos de fútbol ha habido siempre. Pero nunca nos habían jodido los minutos inmediatos a la victoria, los de las celebraciones. Y de hecho, Cuatro ha rectificado de manera inmediata: en los dos partidos siguientes, no lo han hecho…
Es que no es lo mismo justo después de una tanda de penalties que justo después de un 3-0.
Además, dudo que el partido de ayer y el partido de turquia alemania tuviesen la misma audiencia que la de los penalties de españa – italia.
Ya hace un par de años recuerdo unos terribles problemas relacionado con el rendimiento de una plataforma de Internet con contenidos futboleros.
Motivo:durante los descansos y finales de partidos de la Champions, las sesiones a la página alcanzaban unos picos que eran imposible de absorber y solo ocurria en ese momento.
Con el ADSL instaurado masivamente, en casa todo el día conectado esto ha cambiado mucho y Ojo que hace ya dos años de esto, que nadie se engañe es una Realidad YA
Completamente contraproducente. Ahora faltará que ganemos la final y en vez de ver como baila el Rey de España en un estadio vibrante o el Zapatero hace la ola nos encontraremos con un maldito anuncio del Kía Zurullo seguido de uno de cocalola sin cocaína. Otro momento televisivo más arruinado como el del capítulo final de los hombres de Harrelson o el del fugitivo.
Más que un drama, me parece un síntoma de salud mental por parte de los espectadores.
Tal vez empiece a ponerse de manifiesto para los magos del marketing que la publicidad es la peor manera de publicitarse.
Y además como es la reacción de la gente ¿qué van a hacer? ¿hacer asientos con grilletes para no perderse la «información» de los productos?
Revolución y toros
Lord Daven
La sexta es la que deberia de haber publicado la eurocopa no cuatro
mmm sobre este mismo tema, ¿no habeis visto lo que ha pasado durante el concierto de Neil Young?
si os gusta la canción Cinnamon Girl.. leed estas lineas, acaban de salir hoy mismo:
http://www.adn.es/blog/miqui_otero/opinion/20080630/POS-0003-Estrofa-estribillo-anuncio.html
Evidentemente la Publicidad es un sector muy afectado, yo trabajo en publicidad y los presupuestos han disminuido alrededor de un 50% y las marcas exigen una creatividad demasiado alta basandose en presupuestos tan bajos por lo que tenemos un gran problema.
Totalmente de acuerdo… cada vez más por culpa del mal uso que los propios medios hacen de la publicidad, están mermando la eficacia publicitaria, además de generar una predisposición totalmente negativa hacia la publicidad… cuando en sí es sumamente positiva… aquí os dejo mi reflexión sobre el tema por si queréis echarlo un vistazo
http://www.tintadigital.org/2009/11/20/la-culpa-la-tiene-la-publicidad/
Estoy totalmente de acuerdo con su extendido comentario.
No obstante estoy trabajando para realizar un registro en propiedad intelectual
para desarrollar una idea sobre un programa que crea todo lo contrario que expone en su articulo.
No todo es imposible y falta imaginaciòn, los creativos y las agencias de publicidad son incapaces de asegurar una rentabilidad de la campaña ya que el unico dato fiable del que disponen es la calidad del programa donde se inserta
el espacio publicitario, y èste se destruye por las fugas de audiencia y el zapping.
Creo que el pasado año se facturo por publicidad en Tv, unos 900 millones de euros,calculo que la efectividad en los spots no llegò a l40 millones.
Seguirè sus comentarios y agradezco sus pensamientos que coinciden con los mios.
Saludos y paciencia,