Al fin ha quedado claro: unas declaraciones de David Cross, de Microsoft (vía Slashdot) confirman algo que no podía ser de otra manera: la razón por la que Microsoft introdujo el User Account Control (UAC), la única estupidez creada por la empresa capaz de superar al Clippy, no fue realmente por proteger al usuario, sino para tocarle las narices (literalmente, «to annoy users»). Sólo así se explica un sistema de seguridad tan extremadamente intrusivo, alarmista y pesado como éste.
Las intenciones de Microsoft eran forzar a los desarrolladores de aplicaciones, a traves de las reclamaciones de sus usuarios, a crear aplicaciones que no elevasen peticiones de privilegios de seguridad: si un usuario recibía constantes peticiones de «permitir o cancelar», daría las quejas a los creadores de la aplicación, y éstos acabarían rediseñándola para que no provocase tan frecuentes preguntas. Por supuesto, lo que no esperaban, aunque parece palmariamente obvio, era que las culpas de tal comportamiento, en lugar de a los desarrolladores de las aplicaciones, fuesen a recaer en la propia Microsoft y en la tan cacareada obsesión por la seguridad de su sistema operativo. O que los usuarios, hartos tras las primeras quinientas apariciones del UAC, acabasen directamente desconectándolo para que les dejase vivir tranquilos. No en vano mi mujer, cuando le pido confirmación un par de veces seguidas sobre un tema, en plan «¿estás segura?», me conteste diciendo «¡pareces Windows!» :-)
Realmente la persona que se le ocurrió pensar en dicha función en que estaría pensando…
¿¿No había nadie en toda Microsoft que dijese: «Tíos, ésto como sea tan tocapelotas lo van a desenchufar al primer tocamiento de pelotas.» ??
Con cosas como ésta tengo cada día mas claro que lo uncio que le queda a MS es inercia… y en cuanto la inercia se acabe no será mas que otra compañía que desapareció.
Parafraseando:
«Vaya, hoy toca fobias.»
No lo entiendo, si eres Microsoft free, ¿cómo sabes que el UAC es molesto? Ah, no que hablas de oídas, como siempre. Porque yo ya llevo unos cuantos meses con Vista y el UAC no me sale prácticamente nunca.
Y si supieses un poquito de lo que hablas, sabrías que en Linux (al menos las distribuciones que yo he probado) cada vez que quieras hacer algo que necesite el más mínimo privilegio o bien andas con sudo (algún día deberías hablar del maravilloso mundo de la linea de comandos) o bien tienes que poner la contraseña de administrador (al menos el UAC solo es un clic, no hay que andar poniendo contraseñas). ¿Por qué no criticas eso? ¿Porque no lo sabías (no me extrañaría) o porque eres el profesor más parcial y menos objetivo que conozco?
En ocasiones…. VEO VENTANAS !!!!
Dice
«UAC’s real purpose is quite simple: it’s meant to trip whenever a routine attempts to elevate security privileges, and get in your face. As we have reported before, this has two goals: a) it give users a chance to approve of the elevation in the off chance that something wrong is happening, and b) it encourages developers to design their software such that privilege elevations aren’t needed in the first place. The latter is really the point of UAC, since users have absolutely zero control over the privilege requests their applications make (other than to chose not to install said apps).»
¿Eso es lo que tú dices, Enrique Dans?
#Pasaba por aqui: No es lo mismo el UAC que te pide confirmación que el sudo en algunas distribuciones gnu/linux, sudo o su, sirve para convertirse en root y poder hacer tareas administrativas en el sistema, instalar paquetes, editar archivos de configuración y muchas cosas más.
De todas formas Enrique creo que tiene manía a Microsoft, porque nunca habla mal de Apple que también es software propietario, como dije alguna vez hay que predicar con el ejemplo.
Yo uso w2003server, winxp, fedora linux, por motivos de trabajo y cada cosa para lo que es, pero es cierto que podríamos vivir sin microsoft y solo con software libre sin problemas.
#3: mira, en Linux trabajo todos los días, y la contraseña me la pide poco, sólo para procesos muy determinados, entiendo perfectamente porqué lo hace y no me da la lata. Y problemas de seguridad, no he tenido ni uno, ni medio. En Vista, que lo usé porque precisamente quería saber de qué iba, el UAC aparecía cada dos por tres, por verdaderas estupideces obvias en la mayor parte de las ocasiones, y acababa generando manías persecutorias. No se de dónde sacas que yo hablo de las cosas sin probarlas y entiendo que pretendas que a base de repetir muchas veces una mentira se pueda convertir en una verdad, pero es una cosa absolutamente falsa, infundada y absurda que estoy completamente harto de oírte.
Pues asi como «Hijoles, que molesto!!! Maldito seas, Microsoft!!!», la verdad, no.
A mi solo me aparecen ventanas asi cuando instalo alguna fuente, algun programa o quiero hacer un cambio en la configuración (y eso último es raro, realmente).
Al contrario, yo lo veo como una gran ayuda precisamente porque te avisa de cosas que el sistema va a hacer y que probablemente un usuario casual no le daría la importancia que merece.
Los comentarios negativos de gente que usa Linux, Mac o anti-Microsoft (aun siendo usuarios de XP o Vista) siempre se ignoran sabiendo que cada quien utiliza el sistema operativo que mejor le acomoda y que llene sus necesidades diarias.
A mi me funciona Vista. Punto.
Efectivamente en ocasiones es molesto, sobre todo cuando uno ya lo ha autorizado una vez, por que seguir autorizándolo una segunda, tercera, cuarta, enésima vez?
Estoy de acuerdo con el tema de la seguridad, pero el UAC tal y como lo tiene Vista es poco inteligente. Debería aprender de nuestras respuestas anteriores. Algo así como cuando uno configura los firewalls.
«User Account Control (UAC), la única estupidez creada por la empresa capaz de superar al Clippy»
¿Clippy es una estupidez? La estupidez es ponerse a editar un documento con un programa del cual no se tiene ni idea, Clippy estaba para ayudar, y proporcionar ayuda no creo que sea una estupidez.
En cuanto al UAC, en Windows XP, a mi no me sale practicamente nunca, y no me toca las «narices».
Me toca mas las narices, por poner un ejemplo, tener que editar a mano el fichero interfaces de Ubuntu, para poder configurar correctamente la red inalambrica (la herramienta NetworkManager no guarda correctamente el cifrado Wep).
#10: en XP sería raro que te saliese, porque en XP no existe. El UAC es una «mejora» introducida por primera vez con Windows Vista.
Este blog tiene una cantidad impresionante de BMLs (brainless-ms-lovers).
Si es que no les sale casi nunca el UAC es que usan la computadora como terminal tonto… al borrar, mover archivos, ejecutar un exe… siempre el bendito aviso: «¿Estás seguro de que pretendías hacer lo que has hecho ?¿No será que te has confundido y lo que realmente quieres es comprar una actualización de Office? Apretaste ‘No’ ¿Seguro que leíste lo que decía el botón?».
Lo único claro que sale de este post, es que en casa del Sr. Dans se utiliza Windows Vista.
@eDans
Si viste tan a menudo los avisos de la UAC sería porque estarías preparando tu máquina, con instalaciones de programas y demás.
Una vez que está lista para usarse, raro es que te aparezca. Porque raro es que, por ejemplo, en el día a día tengas que tocar ficheros en C:\Windows o C:\Program files o que tengas que darle paso por el firewall a programas (salvo que estés, de nuevo, haciendo instalaciones).
Me parece muy limitado que afirmes sin pudor que este mecanismo está creado para molestar a los usuarios. Está creado, más bien, para que los desarrolladores nos molestemos en seguir uno de los principios básicos de la programación, el del mínimo privilegio posible. Si no necesito hacer nada especial en el sistema, ¿para qué requerir privilegios de administrador?
Pero claro, tú como el 99% de la gente que se queja de la UAC, usábais XP como administradores (práctica muy segura que todo entendido recomendaría) y vuestros programas tenían todo lo necesario para ejecutarse (y para hacer daño, también). Algunos que hemos usado XP como usuarios limitados, consideramos la UAC una bendición, puesto que gracias a ella ya no es necesario logarse como administrador para muchas tareas (como reparar/diagnosticar la conexión de red).
Y, sobre lo que dices de que en Linux no te hace falta elevar privilegios, será porque al instalar Linux instalas el 70% de los programas que necesitas (quizás más). Pero si consigues instalar OpenOffice en un Linux sin logarte como root, enhorabuena has descubierto una nueva vulnerabilidad.
@Grief
Cuando borras o mueves ficheros, la UAC no aparece si tienes privilegios sobre esos ficheros. Y si no lo tienes…¿qué haces moviendo o borrando ficheros que no son tuyos? Malo sería que el sistema te permitiera hacerlo libremente.
#6, entonces es exactamente el mismo concepto. Exactamente el mismo.
Enrique, hay que tenerla de cemento armado para decir que somos los demás los que pretendemos que «a base de repetir muchas veces una mentira se pueda convertir en una verdad». Eres tú el que nos hace pasar por tontos cada dos por tres a los usuarios de Windows por las razones más peregrinas que nos podamos imaginar, el que se empeña una y otra vez en decir que todo lo que hace MS es malo sin proporcionar un solo razonamiento mínimamente serio, como si el mero bombardeo de posts antiMS-talibaneros demostrase algo.
O sea, que tú has probado Vista para ver cómo era y poder hablar con conocimiento de causa. ¿Dónde está el documento con el resultado de tus pruebas? Tú que eres profesor sabrás que cuando se investiga sobre algo hay que documentarlo, para poder discutir con otros expertos sobre una base concreta, no decir simplemente que aparecía cada dos por tres, por verdaderas estupideces obvias en la mayor parte de las ocasiones. ¿Qué estupideces eran esas concretamente? ¿Instalar programas? ¿Abrir el Panel de Control para cambiar cosas? ¿Eso son para ti estupideces?
Y es que me maravilla la incapacidad que tenéis algunos expertos en TI para diferenciar entre usar un sistema operativo y administrar un sistema operativo. Un usuario puro y duro (de verdad, tío, baja de la nube: el 90% de los usuarios de ordenadores solo quieren usarlo, no administrarlo, igual que el 90% (o más) de los usuarios de coches solo quieren usarlos, no tocar cositas en el motor), repito, un usuario puro y duro se dedica a abrir el procesador de textos, mandar correos, abrir el messenger y navegar por la web, y cuatro cosas más. Y para eso el UAC no va a aparecer NUNCA. Igual que en Linux no vas a tener que usar el sudo para eso (y supongo que en Mac, aunque no lo sé porque no lo he visto en mi vida). Pero instalar programas o cambiar configuraciones del sistema NO es usar el sistema, ES ADMINISTRARLO, es peligroso, te puedes cargar algo, y por tanto te va a pedir confirmación de que realmente eres quien eres y quieres hacer eso. Te aparecerá el UAC, sí, y muy bien hecho. Repito: exactamente igual que en Linux (recuerdo perfectamente tener que introducir la contraseña de root para ¡cambiar la hora del sistema! ¡Qué tontería!, ¿verdad Enrique?). Y esto no es una crítica a Linux, me parece perfecto que lo haga, igual que me parece perfecto que lo haga Vista. Eres tú el que es capaz de criticar a Windows y alabar a Linux por hacer la misma cosa. Maravilloso.
Mira, que tus posts anti-MS son completamente irracionales e indignos de cualquiera que se llame a sí mismo profesor (un profesor NUNCA debería dejarse llevar por filias y fobias) y que tenga en el título la palabra «investigación», eso no lo digo yo, lo dicen hasta algunos de tus más fervientes admiradores. Por supuesto, es tu blog y puedes decir lo que quieras, pero tendrás que aceptar que de un post irracional obtengas respuestas críticas, y que si insistes se conviertan en ácidas. Así funcionan las cosas en el mundo.
@JavierH: ya estamos en lo de siempre: ¡¡Que yo no afirmo nada!! Me limito a reseñar y comentar con mi experiencia al respecto una noticia que he leído en otro sitio, que sí afirma que una persona de Microsoft ha dicho que el UAC se creó literalmente «to annoy the users»… ¿Cómo lo voy a afirmar yo? ¿Acaso estaba en la mente de los que lo crearon?
Con respecto a mi experiencia: el UAC no me deja ni tan siquiera ejecutar una presentación de PowerPoint que tenga vínculos a contenido externo, como películas, vínculos o imágenes (o sea, todas las mías)… ¿tú sabes lo que supone cada vez que intentas ejecutar una maldita presentación en clase, que salga la estupidez esa diciéndome que ha inhabilitado el contenido externo de mi presentación? ¿Pero es que no tiene dos dedos de frente como para entender que es mi presentación y que yo lo he puesto voluntariamente ahí? Vamos, que tiene tela el proceso mental de los autores del tema…
Enrique: Powerpoint??? eso no es de M$…? ah, no… habré leido mal… igual ponia Keynote y mis ojos me traicionaron? mmmm parafraseando un comentario anterior… en ocasiones veo windows…
Enrique, necesitas una cura de ti mismo, te persigue tu fobia anti-microsoft hasta tal punto que cuando habras visto las declaraciones de D.Cross (mas que probablemente sacadas de contexto) se te habrá arreglao el mes…
ale. a cascala…
Pd.: 100% de acuerdo con los anteriores comentarios: una vez bien configurado, Vista no te da apenas el coñazo con el UAC, a diferencia del ubuntu que al igual que el venerado XP requiere teclear la password del admin si quieres echarte un pedo…
@eDans
Perdona pero eso de que no afirmas nada, me parece tirar la piedra y esconder la mano. Que tú digas que algo dicho por ese señor «confirma algo que no podía ser de otra manera», tiene poco que ver con «reseñar».
De todas formas, coincido con quien afirma que las palabras probablemente están sacadas de contexto. Que UAC molesta a los usuarios cuando un programa requiere una elevación de privilegios está claro, pero es la misma molestia que te puede causar llevar el cinturón de seguridad o un casco. Creo que el coste de esa molestia merece la pena (y supongo que pocos de los presentes lo dudarán). La alternativa es lo que hacía la gente con XP: me logueo como admin y si me entra algo en mi máquina, barra libre. Seguro que tú no usas tu ubuntu como root, y me juego el sueldo del mes a que cuando usabas XP, sí lo hacías como root. Luego vienen las quejas sobre la seguridad de un SO y otro.
En cuanto a tu experiencia concreta con Powerpoint, no me he visto en esa situación. Probablemente sea más cosa de Powerpoint que de UAC. La mía es que pasados los dos primeros días de instalación y personalización del sistema, suelo ver la UAC una vez a la semana más o menos.
El trollismo corporativo está cada vez más agresivo. Y eso que cita otra noticia que si no…
Enrique, eres muy maniqueo y torticero. Tonto del todo no eres así que creo que el sacar de contexto las declaraciones de Cross solo se puede deber a tu mala intención, a tu ceguera anti Microsoft, a simple ignorancia técnica o a un poco de las tres cosas a la vez.
La sustancia de lo que Cross dijo es que la UAC debe molestar para que los desarrolladores sean conservadores a la hora de requerir privilegios para sus aplicaciones. Muchas aplicaciones mal desarrolladas hacen uso de privilegios que no necesitan para funcionar si se diseñan y desarrollan bien. Es facil de sacar de contexto, como todo.
Las palabras de Cross vienen a decir: que todos lo desarrolladores sepan que a partir de ahora saltarse el principio de mínimos privilegios, básico en seguridad, ya no es gratis.
Estaría bien que antes de comentar cuestiones técnicas, Cross es un técnico, te informases. Sino puede seguir escribiendo de tendencias en internet y demás temás donde la carencia de conocimientos no se hace tan patente.
El perfil tenico-less de tu blog es cada vez más marcado. Pero claro entiendo que la tentación de generar polémica barata, criticando desde el desconocimiento, para conseguir visitas y ganar dinerito con la publicidad es demasiado golosa como para que la realidad te estropee la oportunidad.
Date un paseito por el blog Vista Tecnica, aprende algo sobre lo que es Vista y luego comenta con responsabilidad. Pero claro supongo que para alguien tan dado a la palabreria en más facil leer solo titulares. Deberías quitar la palabra investigación del subtítulo de tu blog.
Mi más profundo desprecio hacia los que hacen de la demagogia negocio, ¿cuánto tardaremos en verte en política?.
Y luego dicen que Windows les da problemas, que no es seguro, y cuando les sale un mensaje diciendo «algo podria estar amenazando la seguridad de tu ordenador» dicen que es un incordio.
Es aluuuuucinante, que se hable de esto asi.
El comentario de Rodrigo hacia una comparación muy acertada con lo del cinturon o el casco de la moto.
A mi me da por saco, pero da igual. Mi madre usa windows y cada vez que lo uso es para instalarle algo, así que sólo es de vez en cuando.
El problema vino cuando instalé el Salt (procesador de textos en valenciano). Respondí a todas las ventanitas del UAC -decis que se llama- y aún así cuando intenté abrirlo me dió error (porque no conocía al editor, me enteré después). Hasta que no se me ocurrió la feliz idea de abrirlo como administrador. Desde entonces ningún problema.
Sólo un apunte, si ya he dicho que conozco al editor y que quiero instalarlo 3 veces por favor que no dé error después, que mi madre cree que se le ha roto y se me agobia.
Joder Rodrigo yo quiero ser de mayor como tú tío!!!
Eso si que es lo que en mi empresa llamamos:
ZAS!!! En toda la boca!!!
Salu2
Pues a mi me parece buena idea el que salga una ventanita para avisarme que «algo» puede sucederle a mi ordenador si instalo un programa…pero…
El problema es que no se me especifique que es ese «algo» y que acabe en mis manos decidir si instalo o no el programa…en definitiva…me quedo igual…ya que si ese «algo» es muy malo, muy malo, pues que el SO no deje instalarse por defecto, porque yo (y la mayoría de usuarios nivel básico de sistemas operativos) no tenemos ni la más remota idea de que es ese «algo» con lo que al final, o nos quedamos sin instalar el programa, (porque nos hemos acojonao y creemos que va a venir un virus o un hacker que va hacer estallar el ordenador o nos van a robar nuestras contraseñas) o instalamos el programa y siempre nos quedará la duda si nos vamos a cargar el ordenador. A ver seamos claros, si el SO no tiene ni idea de si un programa va a ser un peligro para el ordenador…como coñe lo vamos a saber nosotros (los usuarios nivel básico, digo)???
Conclusión: con el poco conocimiento que tenemos del peligro…de que sirven la UAC realmente? para crear paranoias y como siempre culpar al final a los usuarios de los defectos/errores/malas intenciones de los programadores de aplicaciones o sistemas operativos…
«Nosotros ya lo habíamos advertido»….usted fué el que aceptó…
No sé cual es la solución pero esta me parece un parche a una mala gestión de la seguridad del SO.
@Isabel
¿Y cómo se combate el desconocimiento? No deberíamos olvidar que los ordenadores no son inteligentes, no pueden pensar por nosotros ni conocer por nosotros.
Yo creo que la UAC sirve para que pongamos en marcha nuestro sentido común. Si de repente salta y no estamos haciendo nada más que navegar por Internet… malo, ese aviso no debería estar dándose y nada bueno puede estar pasando. Si estamos instalando nuestro programa favorito X y salta, entonces la causa-efecto está clara.
Que salte la UAC no significa que el equipo esté en peligro, significa que alguien quiere hacer algo para lo que no tiene privilegios. La decisión de si ese algo debe tener esos privilegios es nuestra (y no debería dejar de serlo nunca).
Desea instalar esta aplicación que podría mandar a tomar por culo su ordenador, su trabajo y su familia cuando su cónyuge le abandone tras perder el trabajo y que convierta a sus hijos en déspotas inadaptados que acabarán en comisaría tras cometer alguna fechoría grave propia de hijos de padres divorciados?
SI
NO
Acabo de crear una presentación de Power Point con enlaces externos y con imágenes externas y no me salta el UAC para nada ni cuando la abro ni cuando pincho los enlaces. Enrique, no sé cómo tendrías configurado o qué tenías instalado en el Vista ese que dices, pero no le eches la culpa al sistema operativo cuando no es suya. Insisto, documenta los problemas y hablamos sobre cosas concretas, no sobre tu percepción.
Por cierto, me intriga muchísimo que tuvieses tantos problemas con tus pruebas en Vista y no lo comentases en el blog de inmediato.
A #14:
Se puede instalar OpenOffice.org en un Linux perfectamente sin necesidad de disponer de privilegios de administrador, y no tiene nada que ver con la elevación de privilegios.
¿Cómo es posible? OpenOffice.org se puede instalar en tu directorio HOME y ejecutarse desde allí. Lo interesante es que permite a un usuario instalar OpenOffice.org en una máquina en la que no tiene privilegios, como un ordenador en un cibercafé. También, en caso de que tu directorio HOME sea accesible a través de la red (por medio de NFS o CIFS, por ejemplo), significa que puedes ejecutar OpenOffice.org prácticamente desde cualquier máquina que pueda montar dicho directorio (suponiendo que dicha máquina tenga las librerías adecuadas).
La elevación de privilegios en UNIX es similar a la elevación de privilegios de Windows, aunque más potente y con la salvedad de que el sistema de UNIX permite controlar con bastante granularidad qué y qué no puede hacer el usuario.
@Felipe
No lo sabía, bien por OpenOffice y sus desarrolladores, aunque sólo he dicho la primera aplicación que se me ha venido a la cabeza. En cualquier caso, esa política es la que se pretende reforzar en Windows con UAC, evitar tener que escalar privilegios innecesariamente, entre otras cosas instalando en el directorio del usuario.
Si no recuerdo mal, con ClickOnce ya se puede hacer de forma sencilla en aplicaciones hechas con .NET.
El sentido del UAC es el mismo sentido que los CAPTCHA, que por supuesto Enrique sí aprueba.
¿Cómo sabe el Windows que el que está ejecutando funciones con parámetros privilegiados es el usuario y no un virus o una macro?
Fácil: preguntándoselo mientra que deshabilita toda la automatiación mientras está abierta la ventana de la pregunta.
Si el Windows pone pegas a los virus malo y si no también.
A ver, Enrique, ¿qué harías tú si fueras Microsoft para aumentar la seguridad del sistema?
#28, ¿Estás de broma? ¿En qué te basas para decir que el chmod es más potente y más granular que el sistema de Windows? Todavía me acuerdo en mi anterior empresa como entrábamos prácticamente donde nos daba la gana de los servidores UNIX sin más que crear en el Linux local un usuario y su grupo con el uid y gid adecuado, copiando los de la máquina destino. Hasta la cocina. Una potencia asombrosa, vamos.
El UAC es una forma de intentar educar a programadores y a usuarios. A los primeros por lo que se ha dicho, que tomen la seguridad por lo que vale, que no quieran hacer cosas que no necesitan, por ejemplo: cuantos programas no he visto que para leer una entrada en el registro lo abren de lectura/escritura cuando simplemente de lectura basta, o quieren guardar datos del usuario en local_machine cuando pueden hacerlo en current_user ? Y a los usuarios para decirles que no es lo mismo configurar que usar. No ha funcionado porque se lucha contra la mentalidad de las personas. Esas mismas personas como programadores en linux trabajarían en root y cuando el programa no le funcione al usuario le dirán , «bueno entra como root» y el usuario de inmediato lo hace y de vuelta a la posición inicial.
Por otro lado Enrique ha publicado la noticia como ha salido en todas partes. Es normal decir eso de poner un alerta o algún mensaje «para molestar», pero eso no quiere decir querer fastidiar a nadie sino involucrar al usuario en la toma de deciciones y hay veces que no queda otra alternativa. Probablemente el UAC no se haya implementado de la mejor forma pero de que era necesario no hay duda.
Qué curioso fenómeno comentáis por ahí arriba: a mi cuando en Linux me pide la contraseña de administrador, no me molesta, sin embargo en el portatil el UAC me molesta muchísimo!! Sea por lo que sea, pero pasa…
Uso Windows Vista a diario, programo páginas web, y el sistema me parece estable, muy estable, funciona como se supone que tiene que funcionar y el UAC, aunque me dió algún problema, concretamente con SqlServer, curioso, no me parece mala idea, más bien todo lo contrario (las razones ya las dijo algún comentarista).
Lo cierto es que no entiendo muchas de las críticas contra Windows Vista, se puede decir que no era lo que Microsoft tenía pensado sacar en un primer momento y alguna que otra cosa más, pero decir que es un mal sistema operativo, pues no.
Todo esto lo escribo desde Ubuntu, que aunque promete mucho y creo que va por buen camino, es más complicado de usar que Windows a día de hoy, y tal vez, solo tal vez, el futuro le reserve un lugar importante a Linux y, Microsoft lo sabe.
Para finalizar, el UAC me parece un acierto, no es demasiada molestía y tenemos cierto controlo sobre lo que pasa en el sistema, mucho más molestos e incomprensibles son los mensajes de alerta de algunos cortafuegos y parece que no pasa nada.
Comparto las razones de ‘Pasaba por aquí’ en cuanto al UAC (su particular guerra con Enrique es otra historia), me parecen acertadas, y eso que hace unos meses tuvimos un pequeño encontronazo (nada serio).
Un saludo a tod@s
A ver, a todos los microtrolles alimenticios: Que lo que cita Dans son declaraciones de uno de los jefazos de la compañía para la que trabajais (directa o indirectamente), así que no intenteis «matar al mensajero» (al menos no a este): el que la ha cagado en todo caso es vuestro microjefe haciendo esas declaraciones públicas, y en última instancia el que diseñó la chapuza de subsistema de seguridad de Windows, lo que ha desembocado en un fiasco como la UAC (pero es que esto se lleva arrastrando desde la era del windows NT, una copia chapucera de la seguridad de los sistemas VMS, incrustada con calzador como un «afterthought» en un Windows que ni siquiera está preparado para ser multiusuario).
Por cierto, que la orden sudo, ó los dialogos de ksudo o gksudo no tienen nada que ver con al UAC, lo que hacen es permitir realizar tareas de superusuario sin necesidad de cambiar de sesión, algo muy diferente.
Vaya por dios, ya entró un troll pagado por Sun ¿o por IBM?. Si a ti la entrada de Enrique te parece objetiva y meramente informativa, supongo que para ti la palabra «estupidez» no significa lo mismo que para mí… Por empezar por algún sitio, digo…
Por cierto, si quieres hablar de fiascos, 1% de cuota de usuarios de escritorio después de varios lustros… en fin, creo que no hace falta decir más…
¡Ah!, en tu blog el «Por qué» es separado. De nada.
El UAC es lo de menos. Aún gracias que el Windows se da cuenta de los privilegios y te avisa.
El problema, yo creo, son los 17GB que te ocupa la instalación del Vista (al menos la Ultimate), y el 1GB de RAM con solo darle al botón de arranque.
Recordemos que estamos hablando del Sistema Operativo del pc, no de las aplicaciones del usuario, como el paquete de ofimática o los editores de imágenes o lo que sea con lo que trabaje el usuario. Eso ya serían otros GB más tanto de disco como de RAM. Ah, y además, en mi dual-core + n-vidia con doble monitor, etc, solo me daba un 3,4 de puntuación, sobre 10!
Mi flamante Ubuntu creo que me ocupaba unos 3GB de disco con la instalación por defecto (es decir, con el paquete de ofimática, editores de imágenes y un largo etc).
Esto es lo que realmente fastidia al usuario y no el UAC.
No, Lunix, el problema yo creo que es que eres la única persona del mundo cuyo Windows Vista tiene una evaluación de rendimiento sobre 10 en lugar de sobre 5,9. Mira que te tengo dicho que no te bajes los Windows del emule…
Como verás, la puntuación de rendimiento es el mínimo de las puntuaciones de varios parámetros. Tu dual core puede ser super n-vidioso y con 100 monitores, pero si tiene un solo componente con puntuación de 3,4, ahí se queda tu puntuación. Esto es como en el cole, que por muchos dieces que saques en matemáticas, si escribes vurro en lugar de burro, te suspenderán lengua y perderás toda opción de ser el más listo de la clase.
Eso ya serían otros GB más tanto de disco como de RAM
Insisto, o te lo has bajado del emule o lo has comprado en un todoacien de los chinos. Si lo que dices es cierto, ¿cómo es posible entonces que en mi Pentium IV con 1GB de RAM tenga abierto ahora mismo, dentro de Vista Home Premium, Firefox, Thunderbird, dos archivos de Word, uno de Excel, Internet Explorer, el mIRC y el eMule entre otros y todo siga funcionando y apenas se me ralentice? ¡¡Magia potagia!! ¡¡Mi RAM se estira como el chicle!! Y cuando tengo problemas, ¿sabes que programa cierro primero? Ese portento open-source llamado Firefox, para más señas de profesión devorador de RAM. Y todo vuelve a ir suave. Aunque Enrique no se lo crea, te juro, colega, que así es…
Aisss, como dice el microtroll alimenticio, es que a los que Vista os va mal seguro que es por que lo teneis pirata!, si es que sois unos hippies comunistas que lo quereis todo gratis… y los que no seguro que no somos más que shills de IBM o Sun que venimos a hacer astroturfing a la página de Enrique, huiss, nos ha pillado!… pues no, mira, el sistema de seguridad de Windows, incluyendo la UAC, es un engendro. Lo ha sido siempre y desde el prinicipio, porque Windows nunca se diseñó con la seguridad en mente. La UAC es el último intento de Microsoft de introducir algo que Gnu/Linux, BSD y UNIX traen de serie desde hace décadas, y lo hace tarde y mal.
Respecto a que todos los que criticamos windows Vista seamos unos piratas o unos agentes a sueldo de IBM (haztelo mirar, esa patología mental se llama paranoia) pues tal vez, excepto… (y atención microtroll, porque esto es algo que no cabe en tu cabeza)… excepto que puedas concebir que hay gente que no tiene una motivación puramente económica para apoyar a Linux y al Software Libre, que realmente valoremos la libertad del software y no el precio, que valoremos tener un sistema seguro, ligero y que no envie información a nuestras espaldas a la «nave nodriza», tener un sistema que no nos espíe que no esté plagado de agujeros de seguridad y no nos obligue a comprar un antivirus que lo haga aún más caro y lento, que valoremos que podamos copiar los discos de instalación de Ubuntu, Fedora o Debian para ayudar a nuestros amigos a poder usar sus equipos libremente sin incurrir en ninguna legalidad, que valoremos el coste que se ahorran las empresas y administraciones que no tienen que pagar el diezmo a Microsoft y que cuando pagan por servicios sobre Software Libre y Linux lo puedan hacer a empresas locales generando conocimiento y empleo aqui y evitando la evasión de divisas hacia el extranjero para una corporación que tributa en condiciones de paraiso fiscal. Un sistema que nos permita ser realmente propietarios de nuestros equipos y no nos dé tan solo una «licencia» para usarlos bajo unas férreas, absurdas y cambiantes condiciones para exclusivo beneficio de una empresa que ha sido hallada culpable en numerosas ocasiones en los tribunales de prácticas contrarias a la competencia (probable causa de la enconada crítica de Enrique hacia todo lo que viene de esa compañía) y de abuso de posición dominante.
Un sistema que nos permita aprender, conocer como trabaja, arreglar sus fallos y proponer y aportar mejoras, que respete los estándares en vez de ofuscarlos, abrazarlos extenderlos (y extinguirlos).
Que nos libere del círculo vicioso de la obsolescencia forzada y de tener que andar ampliando el ordenador cada dos por tres, despediciando cada vez más potencia de almacenamiento y cálculo, calor y energía (te suena el CO2 ese, ¿no?)
En cuanto al fiasco de la penetración de mercado de Linux, me resulta cuando menos sorprendente que un pequeño 1% (lo que tu dices) de mercado os asuste tanto a los microboys. Si Linux es un fracaso como tu dices, ¿cómo es que Microsoft lo declara amenaza Nº1 en sus últimos informes cuatrimestrales a la Securities and Exchange Commision? ¿Por qué le teneis tanto odio (=miedo) a Linux? ¿Cómo es que a pesar de que el 90% de los PCs nuevos vienen con Vista pre-instalado, los usuarios no lo quieren, las empresas no lo quieren NI REGALADO?¿Cómo es que hay una petición de cientos de miles de usuarios que aún no han descubierto Linux para que se mantenga XP y no se les fuerce a usar vista?¿Cómo es que la inmensa mayoría de internet funciona gracias a Linux y al Software Libre? ¿Cómo es que a pesar de que intentais manipular las cifras al máximo, los servidores Apache sobre Linux y BSD siguen sirviendo más de un 80% de todo el tráfico web mundial?
Que te aprovechen las migajas de tus amos, microtroll alimenticio.
Señores, no se molesten con el Sr. Dans. Ya lo dijo, lo de él es el famoso copy&paste.
¡Windorgásmo!
«Respecto a que todos los que criticamos windows Vista seamos unos piratas o unos agentes a sueldo de IBM (haztelo mirar, esa patología mental se llama paranoia)
… dijo la sartén al cazo…
De verdad, los de la secta pingüinera a veces dais miedo. Cuando habláis de vuestro amo sois completamente intercambiables, en cuanto podéis sacáis siempre el mismo discurso estándar y pareceis sencillamente robots. Lunix ha dicho unas cuantas barbaridades (¿o tú también piensas que tener 5 o 6 aplicaciones abiertas consume varios GB de RAM?), yo lo demuestro y claro, como es de los buenos sus barbaridades están bien dichas, y la demostración es el discurso estándar. Es completamente surrealista.
Muy bueno lo de que MS mande info vuestra a la nave nodriza ¿en serio lo creeis?, ¿no pensais que con un simple sniffer se probaria y nadie lo ha hecho?.
Respecto a que Windows Vista no ha sido diseñado para la seguridad: ¿has oido algo de SDL o TWC? ¿crees que linux si? busca por code coverity y alucina con los fallos de seguridad de linux y otros softwares libres (estudio independiente pagado por el gobierno de EEUU)
Coverity found Linux bugs in five areas:
crash causing defects,
incorrect program behavior,
performance degradation,
Improper use of APIs,
security flaws
Of the 985 bugs, 627 are in critical parts of the kernel and are broken down
as follows:
Crash causing: 569
Buffer overruns: 25
Performance degradation (resource leaks): 33
Security: 100
Que os pensais que todo el monte es oregano….
El que pregunto que quien usa Outlook: me parto tio, Exchange 2003-2007 es el sistema mas usado por las empresas grandes y donde hay exchange hay outlook y que no se lo quiten.
Si es que estais en la inopia y os creeis vuestras propias mentiras.
Jue, no sabía que este blog se te había llenado de Trolls, Enrique…
Yo uso generalmente MacOS, y me pide la contraseña de administrador únicamente cuanto actualiza el software y para instalar determinados programas.
Probé Windows Vista durante unos meses y fue de las peores sensaciones que he tenido, un paso muy atrás de Microsoft. No sólo era lento (el portátil era un maquinón), sino que me sorprendió que, para cambiar la extensión de un fichero me llegase a pedir la confirmación hasta en ¡¡¡3 ocasiones!!!.
Alucinantes :-/
#43, supongo que vio que para exclamar las cosas pones 3 símbolos de admiración y pensó que por tanto a ti hay que decírtelo todo 3 veces.
Insisto, no os bajéis el Vista del emule que así es normal que os haga esas cosas tan raras. He cambiado extensiones de ficheros en Vista cientos de veces y nunca me ha pedido más de una confirmación.
Como sigamos así en vez de la «Niña de la curva» los niños se asustarán con «El Vista de la curva». No he visto tanto FUD junto en décadas.
Whiskito, eso que dices es sencillamente mentira.
La contraseña del root para cambiar la extension? Que S.O. te has instalado? Me parece que Vista no era…
#43, no estar de acuerdo contigo no significa ser un troll, mira, llevo utilizando Vista varios meses y tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo en todo lo dicho por ‘Pasaba por aquí’ con respecto al Windows Vista, es más, no cambiaría ni una coma. Personalmente tengo la sensación de que cuando hablais del Windows Vista lo haceis de un sistema operativo distinto al que yo tengo (Vista Home Premium), vamos a ver, yo cuando veo a Steve Ballmer me salen sarpullidos, pero es que últimamente oigo muchas burradas con respecto a Vista y al Office 2007, que tiene una de las mejores interfaces que he visto, por cierto.
Otra cosa bien distinta es el nuevo estándar ISO conseguido por Microsoft, tengo muchas dudas al respecto.
Que no, que no es mentira, que yo lo viví con mis propios ojos en un Windows Vista Ultimate, y en más de una ocasión…
Windows no me pedía la contraseña de admin., sino simplemente confirmación. No estoy seguro, pero creo que esto puede ser debido a que el sistema no tenía puesta la contraseña de administrador, ya que venía diréctamente de fábrica con el S.O. instalado :)
De todas formas, volviendo al tema de la seguridad, con UAC o sin ella, por más vulnerabilidades que puedan encontrarse en GNU/Linux -habría que ver también lo críticas que resultan y cuanto tardan en arreglarse, que esa es otra en la que los de Microsoft son «de traca»- o en cualquier otro sistema (ya digo que el universo del Software Libre no solo es Linux, tienes muchas más cositas como OpenBSD si necesitas seguridad a prueba de bombas -y ese si que les gusta a los microjefes, por que no está bajo la licencia GPL y pueden «mangar» todo el código que quieran sin liberar nada-) , para zanjar definitivamente el absurdo debate de sobre lo «seguro» que supuestamente ahora es Windows y que os dejeis de una vez por todas de argumentos estúpidos y alucinaciones autoinducidas, fijaos bien en esto: no hay NINGÚN OTRO S.O. necesite un ANTIVIRUS (y yo añadiría, al menos un antispyware) para poder trabajar con él con un mínimo de garantias. Fin de la discusión.
#48, No hombre, no es el fin de la discusión, la cuota de usuarios es tremendamente importante y Windows tiene la parte más grande del pastel con diferencia. Si me dedicase a estafar a la gente con un ordenador, me lanzaría directamente y sin pensarlo a buscarle todos los furacos posibles a Windows, y no porque no pudiese encontrarlos (los agujeros) en los otros sistemas operativos, es que sencillamente voy a encontrar muchos más ingenuos en windows (esto no es políticamente correcto, lo se:-).
No se si lo sabes pero hay antivirus para Linux y lo único que hace que los usuarios de Linux no los usen es porque ‘los amantes de lo ajeno’ no ven rentable este sistema operativo por su cuota de usuarios.
Un saludo
#49, sí, es otro rasgo de la secta pingüinera, el «tenemos razón y punto, y no ha nada más que hablar».
Sin embargo, lo que dices es falso. Yo llevo algo así como 6 años sin antivirus en mi casa, y nunca me ha entrado nada. Alguna vez le he pasado algún antivirus online de esos y nunca me detecta nada. Así pues, Windows NO necesita un antivirus. Mientes.
Lo que necesita Windows, igual que Linux, BSD o cualquier otro SO, son usuarios que sepan lo que hacen, que no se bajen la primera mierda con esmailis que se encuentren por ahí. Linux no tiene ni virus ni spyware no porque lo use poca gente, sino porque quien lo usa (que sí, son pocos) son gente con conocimientos de informática, y por tanto saben lo que instalan o dejan de instalar. El día que Linux se popularice tendrá que luchar contra usuarios idiotas descargaesmailis, y ahí es donde yo le quiero ver.
Y no, yo no soy tan presuntuoso como para decir «fin de la discusión». Yo estoy abierto a discutir, bastante más, paradójicamente, que los del software abierto.
Por cierto, una de dos, o Enrique no revisa los comentarios o las expresiones como «argumentos estúpidos y alucinaciones autoinducidas» están permitidos, en cuyo caso permitidme comentar que lo que he dicho de que estoy abierto a la discusión tiene como excepción a comentarios que denotan aparente idiocia como el de BSODmonamour, al cual me parece que no merece la pena seguir la corriente.
Sin duda BSODmonamour, no has estado cerca de tener el minimo conocimiento sobre seguridad en tu vida.
Menuda sarta de simplicidades, Existen virus para todos los SO y antivirus para Linux igual que para Mac.
La unica diferencia como bien han comentado ya es que nadie va a jugarse la carcel y a perder tiempo diseñando un virus para el 2% de los usuarios del mundo.
Y si te preocupan las vulnerabilidades de traca, sin duda las de software libre hace mucho que lideran, con algunas de coña que denotan que en Linux no hay un control como el SDL en Microsoft, las de Windows mas rebuscadas o por ejemplo inexistentes como con SQL 2K5 o ISA Server 2006 o el firewall del ISA 2004 y otros muchos.
Ustedes, microtrolls, son tan divertidos. Me encanta leerlos. Un día invitaré a uno para mostrarlo a mis amigos, a todos esos que dejaron Vista por insoportable y volvieron al adorable y funcional Xp. Aunque me temo que uno de ellos, que tuvo encuentros paranormales con el UAC con una presentación ppt, en un congreso importante, terminaría desollándolos.
Tio (No debería dirigirme así a un tio que usa gemelos a diario), cada vez que abres la boca sube el pan. Lo peor es que mucha gente te lee, repite tus ideas y discute cosas como estas. Esto, de una manera u otra, me afecta, así que por favor, limítate a hacer algo que se te de realmente bien aparte de hablar, y deja de opinar erróneamente acerca de algo sobre lo que la gente técnica debería opinar.
Lo único realmente malo de UAC es que se puede deshabilitar.
Es sencillo: no te gusta, no lo uses, pero no despotriques.
Por eso reniego de los informáticos baratos, todos critican destructivamente y desvalorizan el _trabajo_ de tanta gente que hace posible un producto como Windows Vista.
Quisiera ver cómo te la pones diciendoselo personalmente a los desarrolladores de software.