En casa de unos amigos, viendo la tele con el canal del iPlus de Canal Satélite en alta definición y sobre una televisión plana grande, todo muy state-of-the-art: tras ver un concierto de Amy Winehouse (Live in London), un pedacito de un partido de la NBA y unas cuantas imágenes de golf, la impresión al cabo de un rato es que si estás mirando a la pantalla y de repente das la vuelta y miras hacia una persona en la misma habitación, lo ves con una definición menor que la imagen que estás viendo en la televisión. Frunces los ojos, aprietas los párpados, y nada, que no. Será que mi vista ya no es la que era cuando me quité de golpe las diez dioptrías de miopía, o será que he comido con generoso acompañamiento de caldos riojanos, pero esas imágenes del pelo y la piel de la Winehouse, esas briznas de hierba saltando tras el golpe del driver o ese perlado de sudor y esas gotitas saltando de los jugadores de baloncesto cuando vuelan hacia el aro son completamente inéditas a mi vista, algo que creo que en la realidad jamás podría llegar a ver de esa manera, con esa nitidez, con ese nivel de detalle. En la vida real no se pueden poner tantos píxeles juntos, primero porque ver imágenes de un concierto, un torneo de golf o un partido de baloncesto a esa distancia resulta complicado y habitualmente muy caro, y segundo porque, aún así y todo, creo firmemente que no se llegaría a ver igual. Que lo que vemos en la pantalla es, en realidad, una realidad suplementada, una imagen en esteroides de una realidad que ni de lejos podemos llegar a apreciar en la vida real… La sensación no es nueva: cuando haces una buena toma de una flor con un macro, tienes la sensación al ver la foto de que nunca habías apreciado esas texturas, esas formas, esos colores sobre la flor de verdad. Cuando ves un partido en el campo, te faltan esas repeticiones con ángulo inverso, esa cámara superlenta… No sé, pero llegado un punto de mejora tecnológica, de «realidad mejorada», ¿habrá quien prefiera ir por la calle con una cámara conectada y mirando un monitor en lugar de observar directamente la realidad? :-)
Yo pienso que la alta definición se acabará aplicando principalmente a los videojuegos ya que, como bien dices de poco sirve las pantallas de alta definición si la la imagen no está tomada en la misma resolución.
Además, al ritmo que están evolucionando las consolas y los ordenadores (basta comparar la diferencia entre una Playstation 2 y una Playstation 3, por ejemplo), la cantidad de efectos que serán capaces de reproducir hará imprescindible un equipo HD para su uso.
Acabo de ver una imagen promocional de Sexo en NY, las actrices tiene 10 años más que cuando iniciaron la serie, bordean los 50 años, sin embargo no tiene una arruga, una pata de gallo, o una papada. ¿Cirugía estética? – No Photoshop.
Tu como buen aficionado a la fotografía, deberías saber que las imágenes no son reflejo de la realidad, sino una interpretación de la misma.
Un fotógrafo/camarógrafo, (tanto da), consigue imáenes tan falsas de la realidad, como pueda ser el texto de un reportero sobre esa misma realidad.
En televisión/cine, noticias, reportajes, deportes, etc .no son verdad, son espectáculos que se muestra al espectador de la forma que sea mas expectaculares, no mas verídicos, aunque a veces ambos conceptos excepcionalmente pueden coicidir. ..
Yo ya había notado eso de «mejor que la realidad». Lo he notado sobre todo en vídeos promocionales de la alta definición, aunque también lo había notado en un programa de HDTV que me bajé de Internet (el único que he visto que no sea una peli). En pelis se nota menos, lo cual no deja de sorprenderme. ¿A las superproducciones de Hollywood les está faltando calidad de imagen o es que se están gastando poco dinero en digitalizarlas como es debido?.
Felicidades ¡Eres victima del Hiperrealismo!
Las imágenes hiperreales nos persiguen, desde el cine, las lentes de aproximación y ahora la HD. Las percepciones forman parte de nuestros procesos culturales. Si miras una pelicula de los 80 (que en ese momento te pareció genial, entenderás de lo que hablo) Como pasa con lo gamers, queremos mas. pero ya no es real, como lo disparos de las pelis. A esto se refieren los que dicen que la fotografía es solo un metodo de representación, como el dibujo, y no algo igual a lo real. Saludos
llegué porque un amigo me compartió el artículo vía twitter y debo decir que no puedo estar más de acuerdo.
Me había pasado, pero nunca me había detenido a pensar en ello y me alegro de encontrar alguien que piense igual que yo.
Es grato trabajar en HD al grabar piezas como cortometrajes o ese tipo de cosas, sobre todo por la facilidad para posteriormente hacer el traspaso a película. Pero de ahí a que sea cómodo ver la Tv con esa calidad… mmm la verdad creo que me costará cambiarme desde el SD al HD.
Salu2
Me quedo con las ganas de ver esta televisión. Hay gente que dice que ver la NBA o el fútbol en alta definición es como ver la intro de un videojuego.
@Martín Vivas: me gusta esa aploicación del término «hiperrealismo», es como el de verdad, pero con tecnología de por medio :-)
Para mitigar eso que dices, se inventó en el efecto HDR (Altro Rango Dinamico). El problema viene en que el ojo se adapta a cada milimetro de «cosa» que estes mirando, adapta su percepcion de la luz y de todo en general, en cambio, una camara lo capta todo igual, de esta forma, tu ojo tal vez no capte la gota de sudor, y la camara la capte por culpa de que esta cerca de algo con mucha luz y ella contrasta (o a la inversa) el ojo adapta su comportamiento y no ves la gota (o la hierba que salta en golf). El efecto HDR ayuda en eso, pero aún no ha llegado la TV HDR ni creo que las camaras de video HDR :-)
Hola Enrique,
Eres un crack.
Desde que te conoci este año en Mondariz, la verdad es que me he enganchado a tu página, este dónde este.
Ahora te escribo, desde una magnifica noche en Cape Town, despues de una cena magnifica con un Pinotage, que espero poder compartir contigo cualquier dia, junto con unos buenos langostinos vivos de Huelva.
Tienes mucha razón, cuando veo los partidos de la NBA, ya que como recordarás soy un amante del basquet, ciertamente, ni cuando jugaba con nuestro común amigo Xulio Maside, era capaz de ver tan nitidamente las gotas de sudor, y las expresiones de las caras, de rabia, ó de alegria; ya solo nos falta poder oler lo que sucede, aunque casi mejor no.
De nuevo felicitaciones, y expresarte mi cariño y admiración.
Por cierto, un par de semanas despues de tu regalito, la insignia antigua del Instituto, tu «Gran Jefe» que vino a conocernos y compartimos mesa, se fijo, y le sorprendio que lo llevara encima.
Supongo que le gustó….
Y sino, no importa, lo llevo con mucho orgullo.
Ánimo, y hasta pronto.
Un abrazo
Roberto Rodríguez
Las imágenes de la pantalla son una realidad mejorada: aparte de ser más interesante (que la mayoría de las habitaciones :) por sus contenidos y de, como tú dices, mostrar siempre el plano más atractivo, tiene una parte de técnica de enhancement: pasa por filtros, se hacen más nítidos los bordes, se saturan ligeramente los colores, se aumenta el contraste… El photoshop del vídeo, que por fin podemos apreciar para la TV de diario.
Eso sí, las habitaciones de las sitcom americanas están llenas de miles de objetos de colores, ¿no?
A mí también me sorprendió la primera vez que vi algo en HD. Era una plano con un par de personajes hablando sin más, pero en los libros que había en la estantería de detrás se podían leer los títulos en los lomos.
Más tarde, me pusieron King-Kong en una pantalla de cuarentaynosecuantas pulgadas y me decepcionó bastante. Se veía perfectamente que los actores no estaban allí, los efectos especiales se notan muchísimo.
Hola Enrique, felicitaciones por tu blog, lo suelo leer todos los días.
Sólo quería comentarte que el vínculo hacia «The economist» que tienes en la sección «Cosas que leo» falla, lleva de nuevo a tu blog.
Saludos.
Tienes presbicia. Si quieres hago un chiste…
«Estáis empezando a pensar que lo que muestra la televisión es la realidad y que vosotros sois una ilusión… ¡Maníacos! ¡Vosotros sois la realidad! ¡Nosotros somos la ilusión!»
Network (1976), de Sidney Lumet. Asombrosa e increíble película de obligada visión, o visionado, como dicen ahora.
Yo estoy con Antón (comentario 10). Lo que te muestran por la televisión o en el cine es una imagen estilizada. Todo está preparado para que lo veas determinada manera. La cámara enfoca automáticamente el objeto, y además hay tropecientos iluminadores y técnicos de fotografía para que lo veas todo en las mejores condiciones posibles. Pero la imagen de la tele no tiene más resolución que la realidad. La definición de tus ojos es analógica, es decir, prácticamente infinita. Dentro de 10 años, cuando exista la UltraHD, seguramente la Full HD de ahora nos parezca una caca. Pero no lo olvidéis nunca: vosotros sois la realidad ^_^
Enrique, me veo muy reconocido en lo que dices en este hilo, y estoy seguro que en mayor o menor medida le pasará a todo el mundo que empiece a ver HDTV.
Esa sensación de que la tele saca las cosas más bonitas que la propia realidad de esas cosas, es lo que yo llamo «se ve que se me saltan las lagrimas!»
Lo paradojico es que con todos los avances tecnicos que vivimos, el tema de la HD sigue estando en pañales. Sino que alguien me diga porque no hay ni uno solo de los modelos de decodificador TDT que se venden en el mercado español que admita HD.
Así podrán «vendernos» la moto de que TVE pasará los Juegos Olimpicos en TDT-HD, pero solo lo podremos ver los cuatro fanaticos tech de turno que hayamos «montado» nuestro propio equipo.
*Actualmente veo HDTV a traves de una parabolica y un HTPC (que he montado con un PC potentón, una Hauppauge WinTV-HVR-4000 y el software DVBviewer) y «se me saltan las lagrimas» viendo Discovery HD y Premiere HD (en alemán :-) Anixe y hasta el promocional Astra HD, ya que el Prosieben y el SAT1.HD ya no estan :-(
Comparto también el comentario de que, aunque las pelis HD se ven fenomenal, son otra historia con respecto a la HDTV. Los documentales HD son la caña!
Ojala alguien en Europa se ponga pronto las pilas y promueva el apagón analogico de verdad (el no HD).
:-)
HD is for porn :-)
El efecto que comenta Enrique es real. Los niveles de contraste y definición de las pantallas HD están optimizados para el ojo humano y realzan la imagen como nunca la veríamos en la realidad. También los niveles de saturación de color están optimizados.
Si te pasas mucho rato mirando un monitor HD en penumbra tus ojos tardarán un rato en acostumbrase a un cambio en la visión.
Esto me ha recordado lo que ponen en algunos créditos iniciales de Futurama: «con mayor definición que la realidad»
Enrique, yo tambien he visto ese concierto de Amy Winehouse, que es lo que suelen tener puesto en el corte ingles. He visto varias cosas en una pantalla con una resolución 1080i, y tengo que decirte que no es para tanto. Obviamente es mejor que la tele normal, pero muy inferior a lo que me esperaba.
si esto pasa es mejor que vallas al medico (oftalmologo) pues la resolucion de la realidad se ve a nivel fotonico y su calidad la define el nivel microscopico de los receptores visuales del ojo,
de lejos muy supèriores a cualquier pantalla de tv
Llegar a verle los poros de la cara a Charline Theron en Aeon-Flux en un primer plano en una pantalla de exposición de Media Mark fue impactante, y eso que ella es guapa, no me quiero imaginar cuando le hagan un primer plano a Quintero o Sanchez Dragó…
Es lógico que la vista humana tiene «superior» calidad… pero aún cuando vemos una fotografía, hecha con esas cámaras impresionantes, de un paisaje (por ejemplo) no podemos creer que sea lo mismo que ven nuestros ojos…
Yo lo que creo es que todo este tema de HD es resaltar lo que queremos que se resalte… pasó al inicio del estereo (o del HD del sonido con el 5.1) podemos estar sentados enfrente de la mejos sinfónica y no notar tanto detalle con un SACD (Super Audio CD, en 5.1)… es impresionante, pero no es que sea medio sordo o medio ciego, simplemente está mejorado…
También me encantó esa definición de Hiperrealismo.
A las actrices porno parece no gustarles mucho la HDTV
http://www.nytimes.com/2007/01/22/business/media/22porn.html?ref=business
Felicidades Enrique!
Desde que me compre una tele con decodificador hd integrado estoy enganchado a la programación en pruevas de tv3 en Catalunya. Son un cúmulo de sensaciones las que me mantienen enganchado y tu las has descrito como a mi me hubiera gustado!
Estoy deseando probar el iplus y que la hd despegue!
Tirando un poco de filosofía de andar por casa, parece que la tecnología está empezando a poner antorchas en la caverna de Platón. Nuestros ojos están preparados para ver HD, de hecho se trata de optimizar la imagen a la visión humana. Otra cosa es que el cerebro esté preparado para eso, y aquello en lo que evolucione. De momento, y a falta de más experimentos, me quedo con la visión comparativamente mediocre de la realidad, con sus claroscuros. Para que un niño asimile algo complejo, le cuentas una mentira piadosa. No será la verdad, pero la verdad no la entendería.
Con respecto a la pregunta con la que concluyes, creo que para obtener respuesta basta con fijarse en mucha gente de vacaciones y observar a través de qué ojos las viven.
Yo también me identifico con el hilo. Y coincido con Na8 en que es sorprendente que en Europa esta tecnología todavía esté en pañales… Vivo en Estados Unidos, donde llevan varios años promocionando la alta definición.
En Estados Unidos todos los canales analógicos normales están disponibles en TDT (bueno, el equivalente, que creo que la norma es diferente) en alta definición. Todas las series nuevas (Perdidos, Anatomía de Gray, House, …) se emiten en alta definición. Y todas las competiciones deportivas (NBA, fútbol americano, béisbol, hockey, U.S. Open, etc) se emiten en alta definición.
Mientras tanto en España (y me imagino que en el resto de Europa igual, no estoy al tanto) se sigue promocionando la TDT que apenas ofrece ningún incentivo a los usuarios. Si los canales de TDT vinieran en alta definición, serían un imán potentísimo para atraer usuarios. Por no hablar del fútbol…
@francisco (#20):
Es chocante ver a alguien usar la palabra «fotónico» en la misma frase que dice «vallas» en vez de «vayas». ¡Eso sí que hace daño al ojo, y no la alta o baja definición de un televisor!
Tu explicación es irrelevante por trivial. La cuestión no es que el «mundo real» tenga más definición de la que pueda tener la tele. La cuestión es que obviamente lo que la tele muestre (aunque fuese a resolución sub-fotónica, por decir una barbaridad) lo estamos viendo en ese «mundo real», luego lo percibiremos con (como máximo) la resolución del mundo real.
Es como ver imágenes de un televisor HD a través de un televisor convencional… ¡por definición no se puede apreciar la calidad del HD!
Es una pena que la HD tarde tanto en introducirse en España. La falta de webs especializadas es también un hecho. Yo sigo la que aparece en mi firma y también su Blog. Están muy bien
http://altadefinicionbd.blogspot.com