La enésima prueba de que en la era Internet, las leyes que restringen la circulación de la información tienen un valor nulo nos llega gracias a El Periódico de Catalunya, que ha decidido saltarse a la torera la Ley Electoral y la prohibición de difundir encuestas de intención de voto durante la semana previa a las elecciones mediante un subterfugio sencillísimo: publicarlas en su edición de Andorra. La ley en cuestión, como El Periódico dice en su editorial, es sencillamente absurda, y supone una clara violación de la libertad de expresión: si bien pudo ser adecuada en los inicios de nuestra naciente democracia, cuando los ciudadanos podían ser «demasiado influenciables» por las evoluciones de las encuestas, hoy en día no tiene sentido adoptar una actitud paternalista de sobreprotección contra lo que, además, no puede ser protegido: esa información sigue siendo elaborada regularmente por las empresas de sondeos para el uso interno de los partidos y las élites, y resulta imposible constreñirla en un entorno en el que un simple SMS, mensaje de correo electrónico o envío a una publicación fuera de nuestras fronteras puede hacerla circular con completa libertad.
Felicitaciones a El Periódico de Catalunya por la valentía – ya veremos qué decisión toma al respecto la Junta Electoral – y por poner de manifiesto que en Internet, no existen barreras posibles a la información. Por lo pronto, aquí estoy yo vinculando a las susodichas encuestas. Ya sabes, si no te gusta, sosumi. Ayer, un comentarista me criticaba por decir que algunas leyes, concretamente las referidas a la circulación de determinados contenidos por Internet, no servían como leyes, no tenían sentido y por tanto, al estar además hechas al dictado de los intereses de determinados lobbies, no debían ser tenidas en consideración. Lo dije, y me reafirmo: me da exactamente igual que digan que acciones como la descarga de determinados contenidos sean consideradas ilegales, ilícitas o pecado mortal. En la red, esas consideraciones son simplemente inútiles. Los bits son libres.
ACTUALIZACIÓN: El Mundo también se apunta a «rodear» la ley, y publica un sondeo realizado por Sigma 2 y que ha publicado… el británico The Times :-) Cuando las leyes dicen tonterías que no pueden cumplirse, esto es lo que hay.
Estoy contigo en el sentido del artículo. Pero me pregunto si no le pueden buscar las cosquillas con que tendrían que poner los medios para limitar el acceso desde ip´s españolas, por ejemplo. Obviamente no soy un experto en el tema, solo se me ocurre eso.
Ya he discrepado anteriormente de tu posición en este punto. El discurso de que «los bits son libres» y, por lo tanto, no están sujetos a ningún tipo de condicionamiento legal, encierra un relativismo moral muy peligroso. Sería cuestión, simplemente, de extrapolarlo a otras cosas.
La cuestión es que no estás debatiendo sobre la pertinencia de determinados derechos. Ya obvias el debate, por ejemplo, sobre si la propiedad intelectual es un derecho reconocible (y por lo tanto el propietario de una obra tiene todo el derecho a definir cómo se utiliza) o no. Llegas al planteamiento de decir que las leyes, como si no existieran porque hay formas de evitarlas. Al final, lo que estás diciendo es «como se puede hacer, se hace y todas las demás consideraciones son irrelevantes».
Como alguien puede destrozar mi coche aparcado en la calle, lo hace y punto. Porque puede, y no hay forma de impedírselo (salvo que pongas a un guardia al lado las 24 horas del día, siempre habrá momentos en los que mi coche no esté vigilado y cualquiera pueda destrozarlo sin que lo vea). Si un grupo de atracadores quiere entrar en mi casa y darme una paliza, lo hace y punto, porque tampoco hay forma de impedírselo (salvo que ponga seguridad altísima y carísima, y aun así hay riesgos). Etc.
Sí, la ley dice que no se puede destrozar mi coche ni atracar mi casa, pero como poderse, se puede… «no se pueden poner puertas al campo».
Obviamente es un argumento llevado al absurdo, pero pretende poner de manifiesto ese relativismo moral del que hablaba. Que los bits no puedan controlarse no debería llevarnos a decir que, por ese mero hecho, las leyes al respecto deberían desaparecer y que cada uno haga de su capa un sayo. Porque entonces cualquiera puede decir que «todo lo que no pueda controlarse, que no se legisle». Y, en realidad, nada puede controlarse, y nos vamos a la ley del más fuerte («hago lo que quiero, porque puedo»), y a tomar vientos el Estado de Derecho.
Estoy muy de acuerdo, los bits no son un bien material, y por tanto las leyes que solo tienen en cuenta las posesiones materiales no sirven en internet. Hay que impulsar una nueva retahila de leyes que tengan en cuenta que en internet el intercambio de contenidos es imparable. Solo cuando los politicos ,que tanto se jactan de usar internet y que tan poco lo usan, se den cuenta de que internet es libre y será libre para siempre, se podran hacer leyes que realmente regulen y ayuden a internet a seguir la direccion correcta de expansion.
Estoy, de nuevo, de acuerdo con CA. Me parece muy arriesgado afirmar eso de que «los bits son libres» y de que, por tanto, no se pueden (o no se deben) controlar. Y en realidad, tú mismo limitas esa libertad al hablar de la «descarga de determinados contenidos».
Por poner un ejemplo, no sé si te parecería, si alguien accediese a tu historial médico y lo difundiese por Internet, que los bits son libres, o deben ser libres, o que por el contrario, hay que tomar medidas contra cierto tipo de acciones ilícitas en la red.
Viene perfectamente al pelo de los comentarios de Consultor Anónimo este enlace de hoy:
http://www.adslzone.net/article1881-telefonica-ono-vodafone-y-orange-dispuestas-a-prohibir-el-p2p.html
Avanzo la tesis: «Miguel Canalejo, presidente de la Asociación de operadores de Telecomunicaciones, Redtel, formada por Telefónica, Ono, Vodafone y Orange ha manifestado que «la gente se tiene que dar cuenta de que la sociedad del futuro no puede ser gratis total». Por ello propone medidas como en Francia y Reino Unido donde los operadores pueden desconectar a los usuarios que utilizan redes P2P.»
Mi opinión es que Enrique dice que los bits son libres para moverse, vamos que son autónomos. Por eso intentar ponerles barreras no sirve de nada y, por tanto, los modelos de negocio son distintos. Llegamos a la terrible disyuntiva de que si no quieres te copien… no lo pongas en la red. Y si es analógico y convertible en bits estamos en lo mismo. ¿Qué haremos cuando los planos de los muebles de Ikea se publiquen en la red o te descargues los patrones de Zara y los cosas tú? ¿Qué puede hacer una impresora en 3D?
Todo queda redefinido… Por el lado del «no todo vale» tampoco vale todo en el papel… pero la fotocopia vino a terminar un poco con eso, ¿no? Es un asunto en el que creo que no sabemos aún cómo hay que resolverlo, porque cerrar los grifos de datos o la violación del secreto de las comunicaciones no parecen ser una solución ni siquiera desesperada.
También se pueden encontrar unas encuestas, aunque algo más enfocadas al público internetil, en Fresqui:
http://elecciones.fresqui.com/
Y además se puede participar directamente en ellas, dejando comentarios o valorando los diferentes políticos y partidos.
Amen to that, brother.
@ todo el que no esté de acuerdo:
Lo que defiende Enrique, y en lo que personalmente estoy de acuerdo, es la eliminación de leyes absurdas al servicio de intereses, en favor de la aceptación y modelos de negocio que promuevan nuevas formas de difusión de contenidos, que cada día demuestran ser capaces de recompensar a todos los interesados; particularmente más a los artistas que a los intermediarios.
En el plano de la música, personalmente viví la experiencia de tener que pasar por el aro de negociaciones con discográficas (Sony, Muxxic de los 40 principales…) y la burocracia de la SGAE. Y nada fue fructífero: ni darle a las editoriales de las discográficas derechos de autor al 50% y por 72 años (que ya es dar…), ni cobrar un duro después de que una canción nuestra sonara en todas las radios por un año en un anuncio de Smirnoff, en programas de Gabilondo, la Gramola, etc. (en palabras de la SGAE «es que no salió en nuestros muestreos…»). Sí, los derechos estaban, nos pertenecían a nosotros, todo estaba perfectamente regulado y estipulado, nadie nos robó la canción ni la compartió con ningún colega P2P, etc.
Cuál fue el resultado de tantas leyes protectoras para un grupo que empezaba? Nulo. Hubiéramos estado mejor con la capacidad de difusión que hay hoy día y promoviendo todas nuestras canciones en redes P2P para que las gente las compartiera «ilegalmente».
Estoy convencido que sin esas leyes y con la capacidad de difusión de contenidos que tenemos hoy día, los modelos de negocio evolucionarán y habrá más y mejor contenidos que llegarán a más personas; unas pagarán por ello y otras no. Bueno, vale. La moneda del siglo 21 es la atención.
Como diría Clay Shirky:
«So forget about blogs and bloggers and blogging and focus on this — the cost and difficulty of publishing absolutely anything, by anyone, into a global medium, just got a whole lot lower. And the effects of that increased pool of potential producers is going to be vast.»
Espero que si algún día alguien hace una snuff movie con alguien de tu familia y la cuelga en Internet, también digas que los bits son libres.
Yo creo que hay dos planteamientos: uno, el de que estamos en un escenario nuevo que no todavía no sabemos cómo gestionar, y que las leyes antiguas no valen. De acuerdo. Pero (al menos yo lo entiendo así) Enrique da un paso más y viene a decir que deberíamos olvidarnos de intentar legislar o controlar nada, que es lo que hay, que no se puede hacer nada y punto.
Y eso es algo a lo que yo me resisto, porque implica dejar de lado cualquier consideración respecto a si es bueno o no, si es correcto o incorrecto, si es moral o inmoral. Y hay muchas cosas en la vida que «son como son» (en la política, en la economía, en las relaciones internacionales, en la sociedad…) y no por eso dejamos de catalogarlas como buenas o malas, de defenderlas o luchar contra ellas, aunque poco podamos hacer para cambiarlas.
Personalmente, ya he pasado a todos mis contactos el link que publica Enrique, y espero que ellos a su vez lo reboten al máximo posible de personas. La Ley Electoral española es, probablemente, una de las peores leyes vigentes hoy día de nuestro ordenamiento, pues está hecha para otra sociedad, otro entorno y casi otro país.
Y desde luego, contemplo con cierto asombro algunos comentarios que se acercan mucho al planteamiento peligroso y totalitario de «como unos tipos puedan grabar sus delitos y colgarlos en la red, hay que prohibir el la red, no vaya a ser que alguien haga algo malo». Según esto, también habría que prohibir la existencia de cualquier cosa que, mal usada, pudiera causar daño, desde los coches (ya quisiera poder hacerlo el camarada Pere Navarro) hasta los medicamentos, pasando por cualquier clase de herramienta. Absurdo.
Esto es telepatia. Hoy hablaba en mi blog sobre este tema y el impacto que tuvo en las elecciones presidenciales francesas y resulta que precisamente hoy El Periodico se ha metido en estos berenjenales….
Luego habra que ver si alguien ademas adelanta los resultados de las encuestas electorales a pie de calle antes de el cierre de los colegos… realmente influenciaria en el voto final???
@ consultor anonimo,
Estoy de acuerdo contigo en diferenciar entre lo bueno y lo malo. Analogía humanos-bits: también somos libres, y sí hay leyes que nos impiden violar derechos de otros, y están bien.
Creo que el tema es aceptar o no que leyes antiguas (escritas a partir de postulados basados en contextos antiguos) quedan obsoletas cuando hay nuevas maneras de operar, haciendo bien, en contextos distintos. Si yo fuera Estopa, me encantaría que la gente colgara mis canciones y las compartiera. Nuevo mercado potencial: casi 6 billones, «real time». Seguro que la gira por Asia llega antes así, que es donde ellos hacen dinero, no en el pírrico 10% de venta a mayorista por venta de CDs.
Pero podría estar equivocado…
Joaquín, el problema es que en este caso en particular no estamos hablando de música o películas, ni de modelos de negocio, ni de industrias disco o filmográficas. En este caso se trata de una ley que puede considerarse más o menos injusta, más o menos apropiada, pero que se está violando con la excusa de que los bits son libres.
Alguien trabajando en un laboratorio médico podría mañana decidir, por su cuenta y riesgo, que la información que maneja de los portadores de anticuerpos del VIH debería ser pública, por seguridad para los demás, y decidir automáticamente publicarla en Internet de manera anónima. Por supuesto que es ilegal hacer tal cosa, pero total, los bits son libres y no se le pueden poner puertas al campo…
Espero que ninguno de los presentes tenga un médico con un apego tan escaso a la legislación vigente (entre otras cosas) y un relativismo tan radical, porque entonces a lo mejor la opinión sobre los bits, el campo et al. cambiaba.
el hecho de que la web del Periódico de Andorra esté hospedada en España, ¿les puede acarrear problemas legales? ¿No se puede considerar que esto es un publicar una encuesta en España, aunque sea de una empresa extranjera (El Periódico d’Andorra)? Pueden las empresas extranjeras publicar encuestas en España cuando las españolas no pueden??
xx, yo no soy abogado, pero entiendo que si no les aplica la legislación española, ellos no deberían tener problemas legales.
Lo único que imagino que podría pasar es que la junta electoral «ordene» a la empresa que hospeda y sirve los contenidos la interrupción de estos servicios, si se considera que eso es «publicación» de encuestas en España. Supongo que ellos sí que podrían tener algún problema legal, por corresponsabilidad en la difusión de estos contenidos en territorio español.
Claro que poco costaría llevárselos a otro lado, y no creo que se llegase al punto de requerir el filtrado de contenidos a los ISP, más que nada porque eso probablemente lleva más tiempo del que tienen para hacerlo (si quieren que «sirva» de algo, claro).
El diario El mundo en su portada está publicando los resultados de una encuesta de Sigma Dos que ha sido publicada por The Times…
Creo que en los días de hoy los bits son libres, siempre que las leyes sean diferentes según la localización. Ya se abordó este tema en el post de la vacuna del papiloma. Yo puedo tener toda la información de un producto farmacéutico en una pagina de USA, pero no pueden dar esa misma información en España. Es absurdo.
Evidentemente, que los bits sean libres, no quiere decir, que no tengan existan reglas o contenidos que no puedan ser perseguidos. Es decir, material pedófilo, o una snuff movie, deben de ser perseguidos porque son un delito en si mismo, pero la publicación o no de una información en un país o no…para mi eso es otra historia bien diferente
Me parece que la limitación de publicar encuestas es similar a la de no hacer campaña desde el sábado anterior a las elecciones. La de las encuestas sucede en muchos países. Me parece perfecto que quien quiera pueda ir a mirarlas (activamente, con un par de clicks), pero tiene derecho a que no le condicionen informándole de ellas sin que lo desee: que no lo oiga viendo el telediario, que no se lo encuentre en una portada de periódico (en su kiosko o en Internet, para diarios españoles). Se llama veda electoral y ayuda a reflexionar sin influencias. ¿Es un plazo demasiado largo? No lo sé.
ovidiov, eso sigue teniendo implicaciones legales bastante problemáticas en ciertos casos, más allá de contenidos claramente ilegales.
En España creo que no se publican listados de personas culpables de delitos sexuales; es razonable pensar que este tipo de medidas se adoptan con un propósito determinado, y no porque al legislador de turno se le apareció esa noche la Virgen María. Imaginemos ahora que en un blog cualquiera alojado en los USA aparece, como por arte de magia, ese mismo listado en una fuente mínimamente fiable.
Ese material en sí mismo no es ilegal (por no complicarlo: nombre, apellidos, fotografía reciente, dirección actual y teléfono), más allá de ser datos de carácter personal, pero su publicación puede tener consecuencias muy serias para algunas personas.
Entiendo que Internet supone un problema en ciertos casos, aunque nadie ha dicho que Internet «sólo» sirva para hacer maldades, pero la actitud de que no se le pueden poner puertas al campo no creo que sea la mejor forma de orientar el futuro de Internet. Es con ese tipo de actitud como mejor se alimenta a aquellos que realmente quieren ponerle vallas.
Al fin y al cabo, como ya he dicho anteriormente, todos tenemos información «sensible» de uno u otro carácter susceptible de ser digitalizada y colgada en Internet, y en su «no publicación» también nos ampara la legislación. La cuestión es: ¿son todos los bits libres, o sólo unos cuantos?
Por cierto, elmundo.es ya ha quitado de portada los resultados de la encuesta, aunque ha dejado un link. Sigo viendo una diferencia entre la información activa (en la que el usuario elige si le llega) y la pasiva (en que le sorprende con un OJO SPOILER tanto por ciento para alguien ;) FIN DE SPOILER).
ayer libertaddigital publico un sondeo saltándose dicha ley electoral y sin rodeos, ¿les cairá puro?
100% de acuerdo contigo, y también llevo mucho tiempo diciéndo eso mismo.
Sin informarme demasiado para escribir este comentario, sí que recuerdo el caso de China en el que los bits están dejando de fluir libremente por sus fronteras electrónicas, léase los cárriers de Internet.
Aún queda mucho, espero que mucho mucho, para que suframos esa Internet «premium» en la que tengamos que pagar por determinados contenidos o accesos, como pretendían en los USA.
En fin, disfrutemos de esta libertad digital limitada por el alcance de nuestros routers, hasta que pongan las vayas y candados a este campo virtual.
Saludos.
Si no es legal cierto contenido en España simplemente se BLOQUEA como se bloquearon en su día cierta url por contener fotos brutales y tremendamente explicítitas del atentado del 11-M. Para eso simplemente se tiene que dar una orden judicial y se acabó.
#2 Lo que Enrique escribió es: «las leyes que restringen la circulación de la información tienen un valor nulo». Obviamente, no es lo mismo «las leyes» (todas), que un determinado tipo de leyes.
Estoy de acuerdo con Enrique, pretender restringir la circulación de la información en Internet es un absurdo insostenible.
#23 Esos bloqueos se pueden saltar.