Comcast, uno de los ISP más activos en la degradación de tráfico P2P y que cuenta seguramente con las más elevadas cotas de impopularidad, acaba de firmar un acuerdo con BitTorrent, la empresa que se fundó alrededor del fantástico protocolo desarrollado por Bram Cohen. Lo cuenta WSJ ($), «Comcast, BitTorrent to work together on network traffic«, y tiene mucha más importancia de lo que originalmente parece: tras años de denigrar el P2P y a sus usuarios, de perseguir e hundir a las empresas que lo desarrollaban o utilizaban, y de considerarlo el mayor y más maligno de todos los problemas, la industria comienza a considerar que, en realidad, no es una idea tan mala, y que el futuro, en muchos sentidos, debe construirse en torno a una red mucho más distribuida en la que todos los participantes toman un papel mucho menos asimétrico y más participativo.
Bram Cohen es, desde mi punto de vista, un genio que está detrás de uno de los protocolos que acabarán siendo más importante en la historia de la red. Desde hace mucho tiempo, dedico a Bram una diapositiva en mi presentación de «Hitos en la historia de la red», que utilizo en muchos de mis cursos y conferencias, poníendolo al nivel de muchos otros creadores cuyos logros han sido tradicionalmente mucho más reconocidos. He escrito sobre él en muchas ocasiones, y siempre he considerado que su idea iba mucho más allá de simplemente permitir que nos pudieramos acceder a determinados contenidos de una manera eficiente (aunque por supuesto, estando casado con quien estoy casado, en mi casa el protocolo del bueno de Bram es algo siempre presente a todas horas, como si fuera parte del mobiliario :-) Hoy en día, los clientes de BitTorrent han sido descargados ya en más de ciento setenta millones de ocasiones, y los usuarios formamos un ejército que se estima consume en torno al 50% de todo el tráfico de Internet. La pregunta, claro, es qué ocurriría si todo ese tráfico, en lugar de moverse mediante el eficiente protocolo, tuviese que proceder de los proveedores de contenido. Y el escenario es, sencillamente, el colapso. Finalmente Comcast, tras estudiar el tema, ha visto que degradar la conexión en función del tipo de tráfico que circula por ella o el lugar de procedencia es algo que, además de ir en contra del principio fundamental de Internet de que «todos los paquetes son creados iguales», es algo que, simplemente, no resulta atractivo ni viable a largo plazo, y aspira a pasar a un modelo de consumo: cuanto más consumas, más pagas, y si excedes determinados límites, tu tráfico se degrada. Feo, sin duda, poco agradable desde el punto de vista del cliente, pero mucho más consistente con el principio de pagar por aquello que consumes y, mucho más importante, con el de neutralidad de la red.
En el fondo, como llevamos mucho tiempo diciendo, el P2P no era el problema. Era la solución.
Rectificar es de Sabios, y agua pasada no mueve molino…
Cierto, realmente el protocolo que desarrolló ha cobrado gran importancia.
Todavía recuerdo, hace 6 o 7 años, cuando para compartir series de anime subtitulado se empezó a usar este magnifico protocolo. Me topé con la página de Bram, buscaba su cliente de bittorrent. Su web era bastante sencilla y pedía alguna donación para seguir desarrollando gratuitamente su programa.
Un verdadero genio.
No digo que no sea justo pagar Internet en función de las descargas efectuadas, Al fin y al cabo estas consumiendo un bien escaso, que es el ancho de banda.
Ahora bien, el uso de Internet con tarifa plana, es absolutamente diferente al uso con traficación variable. Con tarifa plana usas Internet fundamentalmente para el ocio, con tarifa variable para lo que es imprescindible. E imprescindible hay poco en Internet, el e-mail y poco más.
Propugnar una tarifa variable, es volver a llevar a Internet a las cavernas, acabar con su futuro..
@Gorki: completamente de acuerdo. La tarifa plana fue lo que determinó la difusión de Internet. Determina completamente el modo de uso. Si la quitan, el mercado deberá decidir…
Yo no tengo tan claro que la tarifa plana deba ser la única solución. Estoy de acuerdo en que ha permitido popularizar Internet y que el estilo de navegación puede cambiar sustancialmente de tener a no tener una tarifa plana.
No obstante, creo que debería ser una de las alternativas que se ofrezca al cliente. Desde mi punto de vista, y así lo comento en una anotación que hice hace unas semanas en mi blog, los operadores de telecomunicaciones están centrando su oferta en un único eje cuando podrían ofrecer más variedad de productos que se adaptaran mejor a las necesidades de los clientes y se utilizara más eficientemente el ancho de banda.
Al fin y al cabo si el consumo de toda la población de internet cuesta 1.000 y hay 50 usuarios cuyo consumo cuesta 800 y 50 cuyo consumo cuesta 200, ¿por qué tiene que ser la tarifa plana a 15 (50% de margen como ejemplo) la única oferta disponible? Si se cambiara la oferta a a) Tarifa plana a 20 y b) bono de volumen por 10 con coste por exceso con un máximo, el margen que pierden los operadores es solo del 10% a igualdad en el número de clientes. No obstante la bajada del precio en un 50% es muy probable que de acceso al servicio a muchos clientes que antes no les compensaba. Con que esos 50 usuarios pasen a ser 59 (un 18% más), ya se tendría más margen por la operadora con un mayor número de usuarios con el correspondiente impacto positivo en los servicios y contenidos.
La discriminación de precios permite incrementar el número de clientes. No obstante, como todos los cambios, unos mejorarán y otros empeorarán.
¿Por qué no hay tarifa plana en la electricidad? Con las energías renovables, una vez hecha la inversión, el coste de la energía es casi 0.
Enrique:
Muy de acuerdo con el planteamiento del tanto usas – tanto pagas, aunque es complejo para el operador hacerlo comprender al cliente. Por esta razón se han impuesto las tarifas planas (y las famosas onduladas).
No dices nada de qué ha llevado a Comcast a aliarse con BitTorrent. Lo que yo no veo claro es que la experiencia de los operadores es que cuanto más ancho de banda se proporciona, más ancho de banda consume… el P2P. En este escenario, los operadores aumentan sus costes a costa de perder capacidad de proporcionar un servicio diferencial.
Si la oleda actual nos va a llevar en pocos años a disponer de 100 Megas ¿que podran hacer los operadores para evitar que el «servicio de acceso a Internet» se convierta en «servicio de acceso a la mula»?
Un saludo: Eduardo
pues así es, Donde dije digo, digo Diego….