«to maintain the freedom to use for lawful purposes broadband telecommunications networks, including the Internet, without unreasonable interference from or discrimination by network operators, as has been the policy and history of the Internet and the basis of user expectations since its inception»«mantener la libertad de uso para propósitos lícitos de las redes de telecomunicaciones de banda ancha, incluyendo Internet, libre de interferencias no razonables o discriminación por parte de los operadores de dichas redes, tal y como ha sido la política y la historia de Internet, y la base de las expectativas de los usuarios desde su inicio»
Es el texto, copiado, pegado y traducido, de la conocida como «Internet Freedom Preservation Act of 2008«, una propuesta legislativa introducida el pasado 13 de Febrero por el demócrata Ed Markey y el republicano Chip Pickering, y destinada a retomar el diálogo acerca de la llamada «network neutrality«, o neutralidad de la red», de la que hemos hablado en muchas otras ocasiones, y de hacerlo desde una posición de mucha más fuerza con respecto al poderoso lobby de las telecomunicaciones.
Lo he visto en el Google Public Policy Blog (gracias, Luis), y me parece una magnífica noticia. La política norteamericana tiene estas cosas: un senador o congresista tiene su criterio, aporta mas valor que el de presionar un botoncito a la voz de «ya», puede perfectamente disentir con otros de su mismo partido – incluso en un momento pre-electoral en el que el único candidato que ha hecho bandera de la neutralidad de la red ha sido el demócrata Barack Obama – y nadie concibe que una propuesta de ley pueda ser «retocada» por nadie ni «se le caiga nada» durante su tramitación parlamentaria, como pasa en España en cuanto una empresa presiona un poco a sus amiguetes políticos.
La garantía de una red neutral e independiente que respete los principios fundacionales de Internet y en la que los contenidos fluyan sin obstáculos ni privilegios sea cual sea su procedencia, está como mínimo un poquito más cerca.
vaya que está movidito el tema, también en el blog de google para América Latina recientemente lo mencionan. La pregunta sería, ¿están todos los países dispuestos a enarbolar dicha bandera, o habrá quienes se la pasen por el arco del Triunfo? -y no solo China, ya tu mencionabas hace poco un par más de ellos, y ‘primermundistas’.
El sistema norteamericano es lo que tiene…
Me parece también muy relevante que Google haga gala de su opinión como lo hace. Tienen sus intereses y actúan en consecuencia, pero tener un Blog de «Políticas Públicas» en el que mostrar transparentemente (bueno, dejémoslo en mostrar) su opinión, es valiente. ¿Ves a alguna empresa española atreviéndose a mostrar su opinión tan abiertamente?
El video de Obama en Google no tiene desperdicio. Explica qué es para él la innovación. Los Googlers allí, pues encantados.
Pero que inocentes sois. Fijaos las últimas veces que un republicano ha hablado sobre «mantener la libertad» de alguna cosa/pais… para ellos eso significa imponer su libertad. ¿Quién decide que propósitos son lícitos?¿Quitar el poder a los operadores y darselo a quién?
Vamos que ya estan avisando de que nos van a poner sniffers hasta en el culo para que seamos mas libres.
Enrique, el twitear 5000 veces en un año no te da status de mesias, se ve que eres muy novato en los temas sobre los que profesas.
La propuesta de «net neutrality» puede verse de varios modos. Incluyendo como un «lobby» de Google, una empresa que vale en Bolsa más que cualquier operador de telecomunicaciones, para defender sus intereses.
Legítimos, por supuesto, pero ni más ni menos, de entrada que otros intereses.
De otra parte, cuando oimos a los republicamos defender la «libertad», es más bien para preocuparse. Por ejemplo, una regulación que defienda la neutralidad de la red podría perfectamente proponer mucha mayor vigilancia y control (y no menos) de los que pasa en la red. ¿Seguro que es éso lo que se defiende?
Aparte, claro está, de que nadie dice que sea incompatible, por ejemplo, ser a la vez republicano y accionista de Google.
Lo de la neutralidad de la red es importante. La idea es que sea tan neutral como la línea de teléfono o la conexión de agua corriente.
Lo que hay que tener en cuenta es que quien pone la infraestructura de red es quien debería de ganar dinero por su explotación, y no unos listos, que utilizando recursos ajenos a su empresa sacan dinero sin compartirlo con los dueños de la red.
Buena noticia, sin duda. Creo que, para variar ;-), kiki lo ha resumido muy muy bien.
Habrá que ver a que se refieren con «interferencias no razonables» aunque si va en la línea de «la base de las expectativas de los usuarios desde su inicio» es una buena línea.
En cuanto a desconfiar de los republicanos, creo que lo que cuenta Enrique acerca de que aportan un valor personal añadido debería de valer para saber que hay que examinar a cada congresista más que al partido.
Por cierto Enrique, Ron Paul no defendía la net neutrality?
Por cierto el congresista Ed Markey es demócrata, «Chip» Pickering si que es republicano.
Por cierto Enrique, mírate mejor eso de que a las leyes no se les «caen» cosas en el Congreso usamericano o no les ponen provisions. O las famosas earmarks. O la extensión de la Protect America Act, que no salió adelante por no querer quitar la provisión de inmunidad para las telecos.
En la neutralidad hay aspectos técnicos y aspectos económicos. No me parece mal que tengan prioridad los paquetes de datos que transportan vídeos y sonido, donde es más crítico el orden y la regularidad en la recepción que en los paquetes de datos que llevan textos e imágenes fijas. Eso es un problema técnico, que rompe el principio de la neutralidad de los bits, pero que está justificado en función de dar a todos mejor servicio.
La neutralidad que me preocupa, es la que prima los bits lanzados por web comerciales en detrimento del resto, pues eso lleva en la práctica a la axfisia de una Internet de aportación de voluntarios como la que hoy conocemos, por ejemplo este blog no comercial tendría que pagar billete de primera para tener visibilidad. eDans quizá lo pudiera pagar con la publicidad, pero el 99% de los blogs desaparecerían..
Sin embargo, la visión de eDans del sistema político norteamericano, me parece en exceso optimista. Lo que caracteriza a los Senadores americanos es la posibilidad de «influenciarlos» mediante el lobbying. Precisamente Google abrió una oficina para lobbying en Washington el año pasado (al igual que la tiene todas las grandes compañías).
Pese a ello, me gusta más esa democracia, que la española, dominada por unos partidos que viven de espaldas a la opinión pública, y están controlados por obscuros y misteriosos «aparatos» que hacen y deshacen lo que quieren, sin la menor participación incluso de sus propias bases de afiliados.
Mientras los operadores sigan siendo proveedores en casi todos los segmentos de la cadena de valor (y no solo en el acceso y transporte, por ejemplo) sus incentivos estarán muy alineados con los productores de contenidos.
Dicho esto, no me extraña que sea solo Obama quien defienda este proyecto. Será que ningún conglomerado de medios le habrá dado soporte financiero en su campaña.
Estoy leyendo el blog de Enrique o el analista político? Allá voy, ya que os habéis lanzado todos: no me gusta la democracia española, ni su política regida por el aparato de partido (con pinta de reliquia comunista); me gusta menos la americana, manejada por los intereses de grandes empresas y grupos de presión, siempre anteponiendo los intereses económicos a los de sus ciudadanos. Tampoco soy fan de la democracia cubana o venezolana en las que una supuesta idea se antepone a las necesidades de una población ansiosa de derechos y libertades de oportunidad…
Perdonad, a lo que iba, tenemos un medio, internet, que podría brindar a los ciudadanos de todo el mundo una verdadera posibilidad de participación, tanto en la redacción de propuesta como en la toma de decisiones. Yo no quiero que la red sea neutra pido que sea nuestra.
Muchas gracias, Mariano. Corregido.
@2: Luis Rull
La CMT hizo hace unos meses una consulta pública sobre diversas cuestiones relativas a las nuevas redes de banda ancha. Incluyendo la petición de posicionamientos sobre la cuestión de la «neutralidad de la red».
(1) Las respuestas recibidas, incluyendo las de muchos de los operadores de telecomunicaciones presentes en España, están publicadas en la red, a disposición de quien esté interesado. Vale la pena entretenerse en leerlas.
(2) Puestos a opinar razonadamente sobre este asunto, no hubiera de estado de más que los que defienden posiciones tajantes hubieran aprovechado la oportunidad de la consulta pública de la CMT para publicar «razonadamente» sus posiciones. ¿Por qué no lo hicieron?
Uno que yo sé se olvida de Ron Paul (:
@ruizdequerol Muchas gracias, ¿tienes algún enlace?
@Luis Rull
Con mucho gusto: (En la Web de la CMT)
http://www.cmt.es/cmt_ptl_ext/SelectOption.do?nav=consultas_publicas
La cuestión de la neutralidad es la Pregunta 1 de la Consulta de la CMT (para facilitar encontrar las posturas en las respuestas.
Un saludo
@ruizdequerol Como de costumbre, escribí demasiado rápido. No obstante, ¿ves cómodo conocer la opinión de las telecos en una página externa?
Muchísmas gracias.
Diría que el PSOE incorpora en su programa electoral algo sobre la neutralidad de Internet.