Danny Sullivan, de SearchEngineLand, hace un interesantísimo ejercicio de ficción histórica planteando como sería el futuro si Google fuese afectada por la legislación antimonopolio y forzada a dividirse en varias baby-Googles, al estilo de lo que sucedió en la histórica escisión de AT&T en 1984. El impacto de dos leyes promulgadas en 2009, la SERA (Seach Engine Reform Act) y la IARA (Internet Advertising Reform Act) obliga a Google a dividirse en cinco compañías:
- Google Search Products se encarga de ofrecer servicios de búsqueda en la web, pero, en virtud de la SERA, se le prohibe poseer contenidos de cualquier tipo que puedan resultar listados en sus búsquedas. Adwords continuó siendo la principal fuente de negocio de Google. Yahoo! y Microsoft, así como una iniciativa de varios periódicos para desarrollar conjuntamente un servicio similar a Google News, fueron también víctimas de la SERA y obligados a desinvertir en determinadas iniciativas.
- AdSense se convirtió en la compañía encargada de comercializar publicidad a través de cualquier soporte, pero resultó duramente afectada por la llamada «ley anti-cajas negras», que forzaba a cualquier proveedor de publicidad a exponer claramente la cantidad exacta que retenía como comisión en sus transacciones y el precio exacto al que éstas se llevaban a cabo. Esto permitió finalmente a los anunciantes conocer las comisiones de AdSense y la política de descuentos que aplicaba. Esto forzó una importante caída en las comisiones medias, aunque la mayoría de los anunciantes permanecieron en AdSense: para muchos era, a pesar de las comisiones de Google, el método más eficiente para generar ingresos.
- Google Cloud (Apps and Content) fue el resultado de una decisión estratégica de Google, conteniendo todo aquello que, según la compañía, no debía residir en un ordenador y lugar determinado, sino en una «nube» de ordenadores accesible desde cualquier lugar con una conexión. Pasó a contener Google Docs (recombrada como Cloud Office y compitiendo directamente con Microsoft), Gmail (renombrado como Cloud Mail, aunque las antiguas direcciones @gmail.com siguieron funcionando), Picasa (renombrada como Cloud Media Manager), Blogger y YouTube (que retuvieron sus marcas), Orkut (Cloud Connect) y GTalk (Cloud Talk). Google Reader y Google Notebook, tras cierta discusión sobre su carácter de búsqueda o de aplicación, terminaron integrándose también en Cloud. La financiación de estas aplicaciones continuó siendo mediante publicidad, aunque hubo una fuerte discusión, con Microsoft haciendo lobby en un papel relevante, acerca de si ésto podía suponer de algún modo una distorsión del mercado al permitir a la compañía competir con aplicaciones gratuitas con otras ya establecidas.
- Gmetrics, con Google Analytics (que había adquirido FeedBurner) y Google Checkout fue creada debido a las provisiones incluidas en SERA e IARA impidiendo que las compañías de búsqueda y publicidad pudiesen recopilar información analítica.
- Gommunication: la división más oscura de toda la escisión, con activos como la impresionante red de comunicaciones de fibra óptica que incluía cables transoceánicos, la licencia para comunicaciones en la banda de 700 MHz. en USA, así como licencias en la anterior banda de televisión analógica en el Reino Unido y en otras partes del mundo. Gommunications se formó para vender este tipo de servicios al resto de sus empresas hermanas, pero también a cualquier otra compañía que pudiese demandarlos.
El ejercicio intelectual proporciona una lectura interesantísima en la que reconocer las fuertes tensiones que implica la actual estructura de una de las empresas más sujetas a polémica del mundo, y más susceptible de entrar en este tipo de problemáticas en el futuro. Precisamente una de las preguntas de mi major field exam, en el medio de mi doctorado hace ahora nueve años, fue proponer una división similar para Microsoft, pregunta a la que respondí con un largo ensayo de cinco páginas con un ejercicio similar al ahora desarrollado para Google. Y no olvidemos que, como ya hemos escrito anteriormente, el camino hasta ser considerado un monopolio fue algo que llevó a AT&T casi cien años recorrer, mientras que a Microsoft le llevó tan solo veinticinco, y a Google… ¡unos nueve o diez!…
Si fuera CEO de Google y me encontrara en esa tesitura, quiza me corriera la tentacion de trasladar la sede legal de Googgle a las islas Tokeland o un sitio así, donde pudiera dominar su legislación.
Caray, empezamos el año fuerte. Sería divertido trasladar este caso a España. Seguro que los políticos aprovecharían para meter mano en cada uno de los baby-google y existirían 17 divisiones de contenidos (una por Comunidad Autónoma) donde cualquier atisbo de libertad y profesionalismo quedaría muy my lejos…
¡Caramba!, la propuesta de #2 me suena a Cajas de Ahorros
Lo que si parece claro Dans, es que lo que si van a partir en «cachitos» es la trayectoria de tu amiga Isabel Aguilera en Google.¿Sobre esto no comentas?, o es como la otra vez que al «ser amigo» te das por no enterado?. Cuenta hombre cuenta, que luego comienzas Post con aquello de «Ya lo sabia yo hace tiempo….»
Sacado de tu documento de 1998, Enrique:
Three scenarios for the future of Microsoft
Scenario 1: No further action is taken against Microsoft. All practices, including OSbrowser bundling, are determined to be within the law. This scenario represents the worst case for Microsoft’s competitors. They say that if no action is taken to deter Microsoft, the giant will extend the use of its monopolistic techniques and it will use the bundling strategy to wipe any competitor out of the Internet scene. Additionally, Microsoft will control the standards for streaming audio and video, and will relentlessly attack services such as travel and banking, as it pulls the world to its content and e-commerce sites. Consumers will lose control of their computers and TVs as Microsoft comes to control the standards by which services are delivered. Due to Microsoft Sidewalk, half of the American newspapers could go out of business. The impact will be also affecting foreign governments and trade, with an increase in protectionism and trade barriers to protect local industries against the US based Technogiant.
————-
«barrerá a cualquier competidor fuera de internet» y «controlará los standards de envío de video y audio» (!!)
Me parece un buen ejemplo de exageración de los monopolios. Un monopolio, si no es gracias a leyes a medida del estado (Renfe, Telefónica, TVE), tiene muy dificil subsistir sin el beneplácito de los consumidores.
Y con Google pasará igual.
A veces me pregunto si los competidores de Google no se plantean desaparecer del mercado para forzar la entrada de la ley anti-monopolio y esa «cachificación» para después reaparecer, pero ya con una estrategia adaptada a la nueva realidad. Sería una versión del «fuera de juego futbolístico» aplicado a la competencia ¿desleal? empresarial.
En cuanto al % que se lleva Google Adsense os puedo confirmar que en mi cuenta es del 44%. (Hice una web de prueba, e invertí en ella con un CPM altísimo para asegurarme el 100% de las impresiones)
Solo una matización: publisher no es anunciante, es soporte.
However, publishers did not abandon AdSense.
Y adsense hasta ahora es para publishers, no para anunciantes.
Sería gracioso que Google revelara las comisiones que se lleva de los anunciantes y no tengan que estar ellos haciendo lo que hace Carlos…
¿Y cuantos años duraría? Supongo que conocéis este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=YtFtcp4mNzA
Siguiendo el mismo paralelismo, estas google-bells acabarían diversificándose cada una en negocios de las otras, para luego empezar a entrar en procesos de fusiones y adquisiciones, pero esta vez en veinte meses, si es verdad que a ATT le tomó cien años llegar a la situación de monopolio.