Hay cosas que, simplemente, son malas ideas. Productos de mentalidades inadaptadas, de intentos de sostener lo insostenible. En la industria musical, convertida por méritos propios en ese laboratorio donde muchas otras industrias aprenden los fundamentos básicos del cómo no hacer las cosas, tenemos unos cuantos ejemplos recientes de ello: por ejemplo, Motley Fool, uno de los sitios de referencia para inversores, advierte a éstos acerca de la precariedad del modelo de negocio de las empresas discográficas, desaconseja invertir en ellas, y declara que la persecución judicial no constituye un modelo de negocio válido, todo ello por la persistencia de éstas en la absurda idea de declarar que incluso la copia de los CDs que has adquirido sobre cualquier otro soporte debe ser considerada constitutiva de delito.
Para ayudar a cerrar otras puertas, la Ministra de Cultura alemana, Brigitte Zypries, ha dejado claro que el requisito de retención de datos para los ISP germanos servirá para investigar delitos de terrorismo, no para ser usado como prueba en la persecución de la industria de los contenidos a sus clientes como pretendía ésta.
Y para terminar de revisar algunas malas ideas, resulta, según Guillermo G. Ruíz Zapatero, Socio de Garrigues, que el canon podría ser inconstitucional.
(Fotografía de Trojan Warrior, en Flickr)
No son malas ideas, simplemente son estrategias de defensa de modelos de negocio que funcionaron durante décadas y que intentan defenderse. Es como el caso del pequeño comercio frente a las grandes superficies, al final el mercado se impone, y obviamente cuando veo las estanterías de las grandes superficies con películas de DVD a 18 euros obviamente se puede ver que se equivocan, que están fuera de mercado.
Otra reflexión interesante es que la mayoría de los artistas triunfan por algunas canciones, no por todo un disco, y antes uno compraba un disco por tener una canción determinada, ahora todo está tan segmentado, que a no ser que sea uno un fan de la leche compra la canción y ya está.
Vaya por Dios, hoy toca fobias
You seem to have missed this one:
Warner Music Group Drops DRM for Amazon
http://slashdot.org/articles/07/12/27/2327239.shtml
@Gorki: no, hoy la única fobia que me toca es la fobia a la carretera… Y lo de la industria musical no es una fobia… ¡son unos de mis sujetos de estudio favoritos!! ;-)
@Really!: no, I haven’t missed it, very good news indeed. It will give me the opportunity to write a full article about it along with the recent news from the other record companies…
Obviando el tono de cachondeo que Gorki impone a esa frase que siempre manda como comentario cuando escribes sobre tus «fobias», llámese SGAE, autores, industria musical, Microsoft, etc. en este caso me parece que es una fobia bastante generalizada y popular.
Hoy sin ir más lejos oía Radio 1 de RNE, no sé cual era el programa pero los presentadores exponían la polémica que ha creado el canon y pedían a la audiencia que enviasen mails explicando su postura a favor y en contra del canon. Bien…, han recibido según ellos cientos de mails en contra y UNO!!! , si, 1 sólo a favor del mismo.
Cuando se consigue que algo se convierta en la fobia de la inmensa mayoría digo yo que será porque es un auténtico disparate o una gran injusticia.
Conste que el programa no era de tecnologías, internet, etc, sino de temas generales, es decir el asunto del canon ha salido del ámbito de Internet y ha tomado la calle.
Mi frase simplemente expresa que sobre determinados temas, ya hemos dicho todos hasta la saciedad lo que teníamos que decir, que nada nuevo ha ocurrido que nos haga cambiar nuestros razonamientos y que por repetirlos una y otra vez, no vamos a recibir mas luz sobre el asunto.
@ Gorki: Aunque es cierto que todos los que por aquí andamos lo hemos dicho cientos de veces, hay una diferencia, y es que ahora parece que si que se ha traspasado el umbral de la red, y la polémica llega a más medios. No tengo claro si llega a la calle, al ciudadano de a pie, en general.
Y aún menos claro que esto llegue a afectar de forma importante a la tendencia al voto para las generales. Por ejemplo:
«Normalmente cuando un partido comete tan clamoroso error como el que habéis cometido en el PSOE, máxime estando en campaña electoral, suele estarse quietecito … no hacer mucho ruido … dejar correr el asunto, no se ha visto; sin embargo, en un ejercicio que no sabria calificar -¿prepotencia? ¿temeridad? ¿inmolación política?- no sólo la liáis sino que encima nos queréis convencer de que somos nosotros los equivocados -y con argumentos tipo si son sólo unos céntimos, la culpa es de la industria tacaña, las asociaciones contra el canon estan alienadas por la industria, el canon es de izquierdas»
Esto es una crítica que le hacen a un chaval de Juventudes Socialistas, en su blog:
http://chusgreciet.blogspot.com/
En definitiva, que nuestra insistencia hace que, al menos se abra el debate, algo hasta ahora inexistente.
Tambien, y menos obvio, hasta ahora se criminalizaba de forma indiscriminada. Ante la evidencia de que nuestra insistencia tiene tambien un carácter formativo, esta sí, de auténtica educación ciudadana en cuanto a nuestros derechos, ahora hablan de «copia privada», cosa nunca hecha antes, aunque está ahora en la ley igual que hace un años ócinco años atrás. Eso, sí, han aprovechado los agentes sgaainos para darle la vuelta al argumento, subyugando la copia privada al canon, como dijeron en tele5….
Saludos.
Tienes razón, Gorki, hemos hablado mucho de ésto, pero es que yo no creo que haya que escribir sobre un tema sólo cuando algo me haga cambiar mis razonamientos, sino también cuando algo los venga a hacer más sólidos. Y eso es lo que creo que hace Enrique.
Por otro lado no se limita a exponer sus ideas una y otra vez, sino que comenta lo que se escribe o se dice en otros sitios al respecto, lo que sí que arroja luz sobre el asunto al exponer otros aspectos y opiniones sobre el mismo.
Y por último no sentimos el cansancio que tu sientes al leer sobre éste tema porque lo hemos convertido en una lucha. Me pisarán porque hoy pueden, pero no me harán callar ni olvidar.
Los CD después de escucharlos muchas veces pueden llegar a rayarse y a escucharse mal. Que tengo que hacer? gastarme otra vez el dinero en una cosa que ya he comprado? Pues no, simplemente cambiar mi manera de obtener la música.
Yo personalmente no me pienso callar hasta que se asuma por parte de la clase política los planteamientos de la mayoría. Se repare la injusticia y se comprometan a respetar y proteger como es su deber los derechos Constitucionales.
Si, creo que ya hablaron de eso en www.nuestrosecreto.net , la verdad es que me interesé bastante, por cierto nuestrosecreto es una página tronchante, os la recomiendo.
Pues yo creo que no se ha hablado bastante, porque la cita de Garrigues introduce un ángulo interesante.
La posibilidad de que sea inconstitucional a mí no me choca nada, pero la cuestión no es esa. La cuestión que no se comenta es que a la SGAE se la gana teniendo los mejores abogados… Cosas como esta, con tantos flecos y un ejército de abogados de primera se puede pelear a fondo. Exactamente lo que hace la SGAE con sus inmensos recursos contra todo lo que se mueve.
Desconozco hasta qué punto la Plataforma y la AI tienen fondos y abogados en su favor (Asimilec los tiene buenos, pero no TAN buenos ni tantos como SGAE y tienen también intereses diferentes que, por ejemplo la AI). Una batalla judicial en toda regla contra el canon tiene que dar frutos sumado a la opinión pública.
Es apasionante cómo los grandes medios sólo tratan esto de modo emergente en las útlimas fechas y el poco ardor editorial que ponen en su combate. El canon no hubiera resistido tres editoriales iracundos de El País seguidos. Pero claro, estos medios tienen interés en asegurar que cobran por clipping y en su fuero interno aspiran a cobrar por todos sus contenidos a la vieja usanza (también tienen teles, recuerden): machacar sociedades de gestitón se puede venir en contra.
El frente judicial debería hasta amparar a los socios de la SGAE que quieren transparencia y el Tribunal de Defensa de la Competencia. Estoy convencido de que una estrategia así le quitaría el sueño a Teddy.
Para asegurar que todos somos iguales ante la ley habría que limitar la capacidad del más poderoso para gastarse dinero en abogados contra el menos pudiente. O por lo menos obligar a pagar los gastos judiciales siempre a la parte económicamente más fuerte.
En caso contrario, se falsea el derecho que tenemos todos a ser iguales ante la ley y a tener un juicio justo.
Todos deberíamos tener las mismas posibilidades de defender nuestros derechos hasta las últimas consecuencias, pero en la práctica, de momento, no es así. Ese me parece que sería un avance social muy importante.
Sip, es que la justicia y las leyes funcionan como el carajo.
Si te atacan a puñetazos y tu te defiendes con una escopeta (por ejemplo), la ley entiende que es desproporcionada tu defensa (escopeta contra puños) y la cagas,
Sin embargo, si un mopolio «te ataca» con todo un equipo de los mejores abogados del país y tu sólo te puedes defender con un pobre abogado de oficio, todo está OK … nada es desproporcionado.
Esa es, en realidad, «la igualdad» que todos tenemos ante la ley :-(((
Respecto a lo del canon (discrepando con Gorki), pues … hasta que la fobia (o lo que sea) se cepille de una vez por todas ese engendro infernal que nos criminaliza a todos, tendremos que repetir y repetir cada día las mismas consignas:
«¡¡¡ CANON, PERCULATUM PERFORE !!!» (o como se diga).
La idea de que se desarrolle un argumento sobre la constitucionalidad es un dato nuevo sólo y si se presenta como tal ante los jueces.
La igualdad ante la ley no es por el lado de tener uno u otro abogado, sino al ser juzgados por la misma ley y antes los mismos tribunales. Creo que se desprecia demasiado a los abogados que no tienen renombre. Esto es España, no USA y tenemos a muchos abogados buenísimos que podrían sacar adelante cualquier caso con toda excelencia. Recuerdo ahora a Fernando Aparicio, un experto en temas legales relacionados con las nuevas tecnologías. Sé que toma algún walker o JB, no recuerdo, pero no es de Garrigues. Y con él otros muchos que ido conociendo estos años.
El futuro de la cultura ya lo veo:
Música con anuncios insertados,
Películas que se paran para anunciar Leche en Tetrabrik
Novelas en las que el protagonista va al BurguerKing y toma la Wooper 2.000 «que está tan buena».
Pues yo soy de la opinión de que no se ha hablado lo suficiente sobre el canón, de hecho, aun no lo han quitado.
# jftamames … la teoría es buena, se pueden hacer funcionar muchas cosas sobre el papel y fracasar estrepitosamente en la práctica.
Creo que absolutamente nadie, con 2 dedos de frente, entiende que se enfrentan en igualdad de condiciones cuando uno dispone de medios sobrados y el otro no.
La ley es la misma, sip, pero las buenas defensas, en un % muy elevado, proporcionan buenas sentencias y las malas no. Debemos recordar que quienes trabajan nuestra defensa son los abogados (que nos representan judicialmente) y no los jueces.
Con esto no quiero decir que los abogados «sin nombre» sean malos o buenos sino que es claramente desproporcionado.
Los ciudadanos nos podemos consentir los abusos del canon y en Marzo tenemos una oportunidad par demostrar que hemos aprendido la lección de la Constitución Europea.Ya esta bien de que nos pasturen como a borregos.
Mis argumentos son bien claros: mi voto en las próximas elecciones. No me queda más que decir después de escuchar por parte de la SGAE, el PSOE y sus amigos los artistas los mismos argumentos peregrinos. Que si manipulaciones, que si demagogias… habla el cojo del pie que más cojea.
Yo también pienso que hay que seguir dando la lata con este tema, hasta que se entere todo el mundo de la calle, todavía hay muchos que no lo han hecho. Nosotros no tenemos el poder mediático que tienen ellos, no tenemos una «troupe» de artistas que nos monte manifestaciones. Pienso seguir machacando y machacando sobre lo mismo hasta que la gente de la generación de mi padre entienda claramente conceptos como canon, internet, mp3… Cuando toda la sociedad vea la jeta que le hecha esta gente será cuando se pueda realizar un debate limpio y actuar en consecuencia.