Enrique Dans

El tema, como bien apuntas, es importantísimo. El problema es que, de momento, los partidos políticos prefieren situarse en un punto de ambigüedad calculada. Hasta que no vean que una opción decidida (clara e inequívocamente contraria… o favorable en el caso del canon) les supone un diente de sierra en las encuestas de opinión… hasta entonces, digo, no creo que se lo tomen demasiado en serio.
Ya nos gustaría que se dieran cuenta de lo que significa la sociedad de la información, y de los nuevos modelos de negocio que ésta propicia cuando las cosas se hacen bien, a favor del consumidor.
De paso, esos mismos políticos podrían ponerse a pensar en cómo se protege a los autores (a los currantes de la producción cultural, no a los grandes de la industria), que es otro tema importante en el que conviene fijarse, más allá de la crítica que suelen suscitar las entidades de gestión de derechos.
Mientras tanto, como es habitual en otros sectores de la industria cultural, seguiremos con los esquemas trasnochados y las viejas inercias políticas.

Los partidos tienen una doble moral: deben de considerar a toda la cohorte de artistas que les apoyan a uno y a otro bando y por otro lado también tienen que apoyarse en los consumidores, que son quienes pagamos el canon.
En cualquier caso no nos olvidemos que si hacemos una encuesta en la calle preguntando por el canon nadie va a saber que es…así de duro y eso lo saben los políticos.

Estoy de acuerdo, que se mojen! aunque el PSOE ya se mojó en su dia y luego ha aprobado la ley que nos tocara sufrir ahora,….

Prometer en época electoral es gratis, y además una promesa electoral nunca es vinculante. Ningún político ni partido va decir con claridad nada contra el canon. Se limitarán a echar balones fuera y a usar la macroambigüedad habitual, sea Zp, Marianico ó Isaura…

Recordemos una vez más que las leyes que se han aprobado esta legislatura relativas a estos temas, lo han sido con el voto (casi) unánime de TODOS los partidos.
Esto me lleva a la inevitable conclusión de que tienen más poder las multinacionales de la música, etc y la(las) respectiva(s) innombrable(s), que los políticos y que la sociedad. Parafraseando a Churchill, la Sgae y las discográficas, no tienen amigos ni enemigos ( Entre los políticos), sólo tienen intereses.

Saludos.

Y digo yo, Enrique… ¿dónde hay más visitas en los periódicos digitales esos en los q escribes o en tu web? (Te miro por ejemplo en Technorati y estás hecho un campeón)

Ya lo dije en un conocido sitio de noticias tecnológicas donde suelo postear:

Pienso hacer un voto de castigo contra quién no se posicione claramente en contra del Canon y se comprometa a disolver las Sociedades de Gestión.

Si nadie atiende estas demandas me implicaré en la creación de un partido cívico que responda a los intereses de los ciudadanos, derogando las leyes contrarias a los intereses de la mayoría, modificando las leyes electorales para que la democracia sea real y directa con listas abiertas y congelación de los patrimonios de los políticos mientras ejerzan como tales. Así como una estricta supervisión de los partidos, su financiación y actividades con severas penas para los corruptos.

Totalmente deacuerdo con Jincho
Lo primero a lo que deberiamos obligar a los politicos es a que hicieran una ley para vigilar lo que ELLOS hacen

Si en campaña prometen deberian estar obligados a cumplir (o es que un contrato no es legal para el resto de nosotros? No seria publicidad engañosa?)

De todos modos me vuelve a pasar lo mismo que cuando hablamos de coches: soluciones a medias

Creo que viendo digg’s, meneame’s y similares la necesidad de tener politicos se me hace, como decirlo, una gilipollez (seamos claros)

Quiero eliminarlos. Para resolver las cosas hace falta un tecnico no un politico.

Y yo tengo mi propia opinion sobre casi todo, porque deberia cederles el derecho a legislar por mi a ciegas y cada cuatro años?

Eso es lo que deberia cambiar YA!!!

Yo creo que, si queremos animar a los políticos a tener una agenda clara sobre estos temas, conviene que no los mezclemos. Por poner un solo ejemplo, no es lo mismo el canon que la gestión de derechos por reproducción reprográfica. Tampoco podemos reducir todo el sector cultural (lleno de profesionales de todo nivel) a las cuatro o cinco grandes multinacionales de la música.
Si llevamos todo esto a sus máximos límites, escribir o crear (en su sentido amplio) se convertirá en una profesión imposible. Será, simplemente, una dedicación sin ánimo de lucro.
Esta claro que los viejos usos del copyright deben variarse de una forma racional y acorde con los intereses del consumidor mayoritario. Pero insisto, para eso hay que introducir una variable en el debate: ¿cómo se ganan la vida los autores cuya obra llega hasta la red?
Hay quien dice que la cultura no es un negocio. Yo no lo creo. Por importante que sea en nuestra civilización, la cultura (cine, literatura, articulismo…) es también un negocio, afortunadamente. Y todo negocio ha de tener ciertas normas que conviene establecer.
O eso, o aplicamos la excepción cultural (el estado como mecenas y subvenciones a manta) a escritores, diseñadores, periodistas, etc. O conseguimos que todos vivan bajo contrato de una firma poderosa.
Suele surgir la respuesta de que lo que está en la red es de todos. A mi modo de ver, todos tenemos derecho al acceso a los contenidos. Eso está fuera de duda, y además no se pueden poner puertas al campo.
Pero si hablamos del derecho a reproducir o usar pública y libremente contenidos ajenos, digo yo que convendrá tener en cuenta a los autores independientes que quieren ganarse la vida en este medio (e incluyo a escritores, periodistas, blogueros, ilustradores, diseñadores gráficos, etc.).
El tema es más complejo de lo que parece, y resulta demasiado fácil caricaturizarlo como una lucha entre multinacionales y defensores de la cultura libre.

Creo que hay cosas más importantes. Aunque también es verdad que si nadie las promueve, ahí se quedan.

1.- La CULTURA (con mayúsculas), NO debería ser un negocio.
2.- Los bienes de consumo considerados como básicos o elementales, NO deberían ser un negocio.

¿Por qué, de estas afirmaciones, lo segundo suele entenderse mejor que lo primero?

No se trata de que ambas cosas funcionen sin dinero de por medio o de que todos participen gratis, sino de hacerlo en justa proporción evitando el enriquecimiento de los buitres carroñeros a costa de las necesidades vitales de los demás.

Tan mísero es el pescador, agricultor o ganadero que tiene que vender sus productos con apenas ganancia como el comprador final que no llega a poder pagar los precios del mercado porque un usurero intermediario decide hacerse rico con la miseria de los extremos de su negocio (productor – consumidor).

Que se necesiten recursos (dinero, personas, materiales, etc.) es una cosa … que se haga negocio con todo eso, es otra cosa diferente.
No os dejéis confundir con todo ese tema.

No es justo ni debe permitirse que nadie negocie con bienes esenciales a los que todos tenemos derecho … bienes esenciales para el cuerpo (alimentos) y para la mente (La Cultura).

A PPPerez:

Sin negocio no hay ni bienes básicos ni «cultura» (¿qué es eso? ¿ver Piratas del Caribe recién bajada del emule?). Lo que no se puede hacer es utilizar la fuerza del estado para hacer subsistir un negocio que no es rentable.

Y lo del agricultor, voy a hacer de abogado del diablo: ¿en qué se basa usted para afirmar que vale más la pera que la posibilidad de comérsela? ¿si es un negocio tan rentable traer peras del campo, por qué no las trae usted?

Según los estudios de la propia SGAE los artistas tan solo cobran un promedio del 6% por cada CD vendido, siendo el porcentaje restante para las entidades de gestión de derechos y discográficas.