Enrique Dans

Creo que la experiencia que se está experimientando actualmente respecto a Vista es un ejemplo de aversión al cambio reforzado por una serie de errores que sirven de «excusa» para ocultar esta aversión.

La mayoría de las personas que usan sistemas informáticos no pueden ser consideradas, por el momento, con un elevado nivel de sofisticación tecnológica (esto irá cambiando a medida que pase el tiempo). Especialmente en las empresas, muchas personas usan la informática «por obligación». Por tanto después de varios años aprendiendo a usar el interfaz de Windows XP que ya cambió de manera sustancial respecto de la saga 95, 98 (omito ME) en el ámbito personal y NT4 y 2000 en el profesional, ahora tienen que aprender de nuevo un interfaz gráfico diferente, donde las «cosas» están en otro sitio y funcionan de diferente manera. Por si fuera poco, lo que antes permanecía bastante estable y que le daba sensación de seguridad a los usuarios (Microsoft Office), en la versión 2007 ha cambiado radicalmente su interfaz confundiendo aún más al usuario final; no tenemos que olvidar que todavía hay muchas personas que no distinguen Windows de Office.
¿A qué se debe este importante cambio de interfaz? Microsoft lo presenta como una importante mejora en facilidad de uso. Quizá sea así para las nuevas incorporaciones al mundo de la informática, pero no para los demás. Desde mi punto de vista tiene más peso la idea de que de alguna manera hay que justificar la renovación del sistema operativo y el coste que ello supone, y si no se ofrece algo visualmente atractivo, las mejoras del «motor» no se ven ni se ven-den tan bien por el marketing.

A pesar de todo esto, al final Microsoft conseguirá implantar su nuevo sistema operativo, al menos en el ámbito del usuario personal. ¿Qué alternativa le queda al usuario final? Sí, Apple y Linux. Apple todavía es percibido como caro y poco compatible. Linux es percibido como difícil (debo decir que yo uso tanto XP – desktop como Linux – portátil) y también poco compatible. Además la posición de predominio de Windows hace que los desarrollos que se realizan siempre tengan una versión Windows (drivers, juegos, utilidades de hacienda…).

La situación de la empresa es diferente. En las grandes corporaciones pueden seguir aguantando con W2000 mientras Microsoft no termine el soporte del mismo.

La verdad es que no tuvieron mucho tino los chicos de Redmond con este S.O.
Yo la verdad espero no tener que manejarlo nunca, ni en casa ni en el trabajo.
Un saludo Enrique.

Después de usar durante 3 semanas W-Vista al final me quedé con mi detergente habitual W-XP porque aunque no era tan bonito, todo estaba en su sitio, funcionaba más rapido y como usuario me sentía comodo. No tengo ninguna aversión al cambio, es más, todo cambio a mejor siempre es bienvenido. No es el caso. Y la verdad si después de 6 años Vista es lo mejor que ha sido capaz de «parir Maicrosoft», los desarrolladores han tenido que estar muy ocupados contestando emails, chateando y haciendo Powerpoints con chistes graciosos, porque lo que es desarrollar un SO realmente mejor, original y que marque el camino a seguir creo (bajo mi humilde punto de vista) que no lo han hecho.

Enrique, ¿que pasaría si una empresa como Google incorporase de serie en un ordenador de una gama baja actual, un sistema operativo + navegador + buscador + aplicaciones ofimaticas online + email + etc y te lo pusiera en las tiendas o te lo enviase a tu casa por 100 € , solamente con la condicion de que navegues por el y te comprometas a navegar activamente en su publicidad de una manera u otra durante un determinado tiempo (algo asi como genérame ingresos por publicidad para cubrir los costes del ordenador que te subvenciono y que ademas gane dinero)? ¿No regalan las operadoras los móviles que algunos son mas caros que un portátil ACER con wifi + Windows Vista incluido?

Por cierto, viendo lo bien que lo habeis pasado en Sevilla, creo que es el momento de montar un blog para poder ir el proximo año. :-)

Pues es increible como Windows Vista en tan poco tiempo ya sea catalogado lo peor de lo peor!!

Me dió risa también el Tamagotchi, jajaja, fue la sensación en su momento, pero siempre lo ví ridículo

Saludos!!!

Pues yo ya llevo unas semanitas usando Vista y tan contento estoy. Mi PC tiene 5 años y me va divinamente. Debo ser muy raro.

Se trata de un hombre equivocado, profundamente equivocado en sus conceptos, pero además, de una persona incapaz de aceptar ningún otro tipo de idea ajena a ellos. Uno de los peores casos de empecinado orgulloso, obstinado y testarudo que he podido ver

dejando de lado si Vista es bueno o malo, a mi me parece regular, la veracidad del artículo de Cnet se viene abajo cuando nombra al Tamagotchi como uno de los 10 peores objetos tecnlógicos. Cuando solo hay que recordar como los niños de aquellos años se morían por tener uno y la cantidad de tamagotchi que se vendieron fue impresionante. Asi que por muy malo y terrible que fuera, fue un auténtico éxito empresarial.

La verdad Vista no está entre las mejores cosas que ha hecho Microsoft, a mi casa día me va más lento y por ejemplo XP me va de lujo, y ArchLinux también.

Las ‘razones objetivas’ que menciona cnet más que de una publicación sobre tecnología parecen obra de un panfleto propagandístico.
Cuando Windows XP salió al mercado era inmanejable por la mayoría de ordenadores de la época y todos sabemos que es cuestión de tiempo que eso deje de ser un problema ya que los ordenadores siguen evolucionando. La cuestión es: ¿está justificada esa perdida de rendimiento debida a las mejoras introducidas en el sistema?

Apreciado Enrique,

tu fijación en este tema me recuerda a los catalanes que usan la lengua para hacer política en lugar de para comunicarse (yo también soy catalán)… me parece muy bien todo lo que dices respecto a las deficiencias de Vista (por eso yo aun uso XP), pero realmente es necesario recordar que has dado la espalda al SO líder y más compatible del mercado?

Como experto en TI que se supone que eres deberías ser más consecuente con la realidad: no todo el mundo tiene los conocimientos, el tiempo o el dinero necesarios para usar otros SO (quizás mil veces mejor que Vista) pero ni tan compatibles, con tanta base o tan fáciles de usar como cualquier SO de Microsoft.

Un saludo,

Sergio

Sergio,

Personalmente creo que darle la espalda a Windows es ganar compatibilidad y que cualquier otro SO es precisamente más compatible, tiene más base y es más sencillo que Windows.

Vaya por Dios, hoy toca fobias.

Soy usuario de Windows Vista y no lo considero nada genial, de hecho en los dos ordenadores que lo tengo instalado me funciona razonablemente bien en uno y de manera irregular en el otro. Sin embargo, también he sido usuario de Xp y la verdad es que tampoco noto excesivas diferencias entre ellos. A lo mejor ahí reside el problema, en que un SO que sale cierto tiempo después tendría que ofrecer ventajas tecnológicas sobre el anterior. No obstante todos sabemos que esto no siempre es necesariamente cierto. Todos hemos estado satisfechos del rendimiento de nuestros ordenadores de hace 10 o 15 años, pero si los cogemos ahora…….. En fin que creo que aparte de que sea un mejor o peor SO, influye la manera de usarlo, los conocimientos, etc etc, al menos esa es mi experiencia. Ni mejor ni peor, diferente…

dicen q de ahi reside el exito de windows, de ir sacando productos continuamente sin importarles demasiado la calidad tecnoligica y si encima encuentra con esa estrategia de negocio a clientes fieles (hay q ver el nivel de ventas) q son capaces de quitarse su XP para poner el Vista PUES NEGOCIO REDONDO, yo desde luego en mi ordenador tengo el XP, en el portatil ubuntu y no pienso cambiar ni gastarme un duro en vista, cuando cambie el equipo de sobremesa y venga con el vista…lo probare y si cuando lo haga ubuntu funciona razonablemente bien con el resto de aplicaciones usare este ultimo.

saludos desde alicante

Hombre, estoy de acuerdo en que Vista no es ninguna maravilla de S.O.
De hecho me resistiré lo que pueda para usarlo en el trabajo (en casa uso Ubuntu) ya que creo que no aporta las ventajas suficientes como para compensar la pérdida de rendimiento derivada del desmedido consumo de recursos.
Pero a pesar de eso, incluirlo en la lista de los diez peores productos tecnológicos me parece una exageración y una tendencia al amarillismo anti MS.
Con todo, creo que el volumen de ventas actuales y futuras será muy superior al de otros productos que han pasado sin pena ni gloria. Eso sí, al ser un S.O. de MS, está mucho más expuesto a las alabanzas y a las críticas.

En lo que respecta al tema de los diferentes S.O. creo que las principales armas con las que cuenta MS para mantener su posición de privilegio son dos:

– El usuario medio no sabe demasiado de informática y además debe ser así. Para ellos el ordenador es simplemente una herramienta de trabajo con la que no tienen ganas de perder el tiempo. Con lo cual, serán reacios a cualquier cambio de interfaz o de funcionamiento respecto a lo que han aprendido y dominan. Claro que esto también es aplicable a los cambios de interfaz en Vista u Office.

– Mientras los documentos en formato Office sigan siendo el estándar de facto, será muy difícil que otro S.O. con otra suite ofimática que no sea 100% compatible llegue a triunfar en el mercado. Esto podría cambiar si se extiende el uso del formato ODF como estándar.

Esto de fijar tanto la mirada en el S.O es como dedicarse en clase a juzgar el color de la pared o el tamaño de la pizarra para evaluar la calidad docente. ¿Alguien es capaz de detectar desde que S.O se escriben los blogs o los mensajes a este post? El contenido es lo importante los S.O son cada vez menos importantes.

@JorgeCarabias

Decir que el resto de SOs son más compatibles que Windows es querer ir por la autopista, ver todos los coches circulando en dirección contraria a tí y pensar que no eres tú el que vas por el carril equivocado. No hablamos de compatibilidad de esa que firman unos burócratas en una sede auspiciada por algún organismo internacional, hablamos de comprarte algo en la tienda de al lado y que te funcione. Y, en eso, el compatible es Windows.

@EnriqueDans

Espero que cada vez que hablas sobre Windows Vista, sea con conocimiento de causa. Vamos, que lo hayas probado, no sea que te pase como el iPhone, que te pasaste varios meses anunciándolo como la revolución de la telefónica móvil, y cuando tuviste la oportunidad de probarlo decidiste seguir con tu BlackBerry.

Coincido con lo que dice David en el comentario 16. Sin embargo, creo que un SO empieza a ser preocupante cuando se nota. El SO sebe pasar desapercibido para ser un buen SO. Mi paso del Windows2000 al WindowsXP no fué nada traumático, tambien he usado Office2007 y no ha sido ningún problema, y eso que lo han cambiado TODO de sitio. Sin embargo, usar Vista a significado que lo aborrezca. Tiene fallos de diseño de interfaz garrafales y estúpidos. Por ejemplo, habeis visto el dialogo de «¿Desea usted sobreescribir los archivos?», en los anteriores sistemas era «Sí a todo, Sí o No», en Vista te aparecen unos botones enormes con un montón de TEXTO para LEER, una casilla de verificacion que hay que chequear para el «a todo», en fin, incomprensiblemente farragoso. Y así para todo.

saludos

Yo creo que exageran desde la envidia y la sensación de ser manipulados por una suerte de monstruo en tamaño y poder.

(sic) tu fijación en este tema me recuerda a los catalanes que usan la lengua para hacer política en lugar de para comunicarse (yo también soy catalán)… (sic) ¿?

pues yo e tenido una pésima experiencia con WVista, el escritorio se cae cada 5 min, se demora mil años en partir, y eso que mi máquina es poderosa, pesa montones, sin pensar en que no me guste el cambio ni nada por el estilo, creo que la idea es buena, la gráfica es bonita, pero es asquerosamente inestable.

Esto de estar en contra de Windows es muy tópico. No es una lovemark como Google, tan querida por tantos… Pero en su caso creo que ya es algo personal.

¿Hay algo que le haya hecho Microsoft?

Hola Enrique; decir «de la que nunca me he arrepentido» con tan poco tiempo de uso real del producto (puesto que ni las aplicaciones ni los usuarios estábamos preparados) dice mucho de la velocidad a la que se mueve este mundo…

No entro al fondo de Vista en sí (personalmente me esperaba lo peor, y resultó ser mejor de lo que esperaba, aunque sólo migré por obligación como ya conté).

En general, esto mismo lo vivimos con Windows 95 y XP en su día, con los departamentos de sistemas poniendo el grito en el cielo y tal… aunque desde luego la coyuntura es mucho peor para Microsoft ahora que la competencia es mucho más despiadada, tanto por parte de otros desktops como por parte de aplicaciones online, pero no perdamos la perspectiva histórica, y esa todavía no se ha estabilizado.

Creo que el mayor problema de Vista ha sido que XP resultó al final ser un producto bastante sólido, quién lo iba a decir :-)

Dice Periko (#21): ¿Hay algo que le haya hecho Microsoft?

Pues a Enrique no sé, pero a mí los años en los que lo he usado me ha dado millones de motivos para odiarlo, y muy pocos para amarlo. Desde que cambié a Linux, hace ya alrededor de 8 años, mi vida informática es muuuucho mejor.

Cuando la gente dice que los que odiamos MS lo hacemos por alguna «fijación enfermiza» me hace gracia. Me hace gracia que siendo Windows tan bueno, y Linux la mierda que es, resulte que a Windows lo critican quienes lo conocen y a Linux quienes lo desconocen. ¿No es esto revelador?

Me gustaría ver a montones y montones de usuarios expertos en Windows y en Linux, amando profundamente al primero y odiando al segundo. Si el desprecio a Windows es «enfermizo» y no está justificado, ese caso debería darse tanto como el opuesto, ¿verdad?

Rompo una lanza a favor de Windows Vista. Cierto es que el nuevo sistema operativo de Microsoft es más pesado que el XP, también en un principio el tema de las alertas puede irritar al personal. Pero el hecho, y por lo menos a mi, es que configurando Vista bien, un buen antivirus (Avast), y un ordenador medianamente potente Windows Vista funciona perfectamente.

Creo que el que haya tanta queja está en que la gente se piratea Vista y no lo pueden actualizar. Yo lo tengo al día y me da MUCHÍSIMOS menos problemas de los que me daba XP en su día.

@Iñaki Silanes

¿Se te ha ocurrido pensar que hace 8 años, antes del Windows XP, el SO de Microsoft tenía muy poco que ver con lo que hay ahora? Si dices que abandonaste entonces Windows, está claro que tu visión está, digamos, ligeramente desactualizada.

Tanto como si yo digo que Linux es una mierda porque lo probé hace 8 años (que no lo digo ni lo diré).

@ Iñaki Silanes:
Allá cada cual con su experiencia. Todos los días uso linux y windows y tengo mi propia opinión sobre sus bondades y defectos. Como todos. No entro en valoraciones porque no soy nadie para ello.

La pregunta es por qué Enrique Dans insiste tanto en esto, por saber si es algo personal contra Microsoft. Pero vamos, que cada cual tiene su blog y sus opiniones. Es una pregunta.

Y ya de paso: ¿se va a criticar alguna vez a Google aquí?

Quizás no aporte nada sustancioso. Sin embargo, creo que es una pequeña falacia el hecho de decir que otros sistemas operativos son difíciles. Todo es difícil según el grado de interés que tengas en aprender a manejarlo. No creo que nadie haya recibido clases de cómo descargarse, instalar y utilizar el Messenger, Skype, Ares, Emule y tantos otros programillas. Nada es difícil.
Mi única experiencia con Vista fue recibir un archivo de word que no pude abrir con mi versión de XP. Tuve que buscarme la vida, moverme y descargarme un «algo» desde la web de MS. Otros, directamente, considerarán, intuitivamente, que ha habido un fallo en el envío y avisarán al remitente. Re tras re, terminarán por desesperarse. Son los usuarios intuitivos por los que Windows se preocupa tanto y resulta tan útil y sencillo.
Saludos

Cuando la gente dice que los que odiamos MS lo hacemos por alguna «fijación enfermiza» me hace gracia. Me hace gracia que siendo Windows tan bueno, y Linux la mierda que es, resulte que a Windows lo critican quienes lo conocen y a Linux quienes lo desconocen. ¿No es esto revelador?

No. Linux tiene una base de usuarios (domésticos) de aproximadamente el 1%. Pocos lo conocen, por lo que es difícil que lo puedan criticar conociéndolo. A Windows lo conocemos todos, así que necesariamente a Windows solo lo critican quien lo conoce. Así que no es revelador, es pura estadística.

Me gustaría ver a montones y montones de usuarios expertos en Windows y en Linux, amando profundamente al primero y odiando al segundo. Si el desprecio a Windows es «enfermizo» y no está justificado, ese caso debería darse tanto como el opuesto, ¿verdad?

No. El desprecio a Windows proviene de ser distinto y chachi, no por la calidad técnica de cada SO (veo hablar a mucha gente y nadie dice nada técnicamente sobre Vista, es pura charlatanería: «pues yo he oído que…». Por cierto, el artículo de CNet utiliza unos argumentos técnicos totalmente falsos para criticar a Vista. No entiendo como una persona medianamente inteligente no se da cuenta de eso y se cree cualquier cosa.) Los que estamos satisfechos con Windows nos basamos en su calidad, no en idioteces. Y sabemos que Linux también tiene sus cosas buenas, por eso no lo criticamos. Simplemente usamos el sentido común. Talibanes solo hay de un lado. ¿No es eso revelador?

Pensaba que le costaría un poco a vista quitarle el puesto a XP pero viendo esto ya no se como acabara el tema. Saludos.

Sin ser fanático de Windows, ya que lo utilizo básicamente para escribir en mi blog y lo mismo me da el Wordpad en un Windows que el vi en una Linux (que es lo que tenía antes), hace cosa de un par de semanas le compré un HP Pavilion a mi hermano, por supuesto con Vista ya que la opción de comprarlo con XP, por mucho que algunos digan y mucha noticia impresa que haya, está sólo disponible en algunos casos muy limitados. Estuve probándolo durante un tiempo y la verdad es que no me pareció ni tan horrible, ni tan malo, ni el último error que Microsoft se podía permitir.

Por supuesto que puede ser más rápido, mejor y más eficiente en el uso de los recursos y gestión de la seguridad, pero estoy seguro de que el XP de los primeros meses no es el SP2 que ahora tiene todo el mundo. En otras palabras, mientras que el Vista puede ser bastante mejorable, estoy seguro que tras los primeros parches y el primer SP, Vista mejorará ostensiblemente.

Por supuesto, el que quiera utilizar Linux, OS X, FreeBSD o Solaris, que lo utilice, pero demonizar por demonizar, cuando además no hay conocimiento de causa, me parece poco sensato y menor credibilidad, y porqué no, un poco chorra.

Muy cierto, a mi me paso lo mismo, antes que microsoft siga por este camino, me paso del tiron a linux que cada vez incorpora mas avances, y no al contrario.

Soy parte del puñado de gente que conoce Linux y puedo decirles que Ubuntu también tiene cuelgues y no reconoce todo. Existen otras distribuciones como Debian que son mucho más estables. En el mundo Linux consideran el deseo de aprender un mérito extraordinario, pero la verdad que es una inversión de tiempo. Si los usuarios inviertieran en aprender bien Windows digamos la mitad de lo que les costará aprender Linux, no tendrían muchas razones para cambiarse. Mi WinXP vuela pero no porque sea el que me vino en la caja, ni siquiera el que tiene las actualizaciones al dÃ?¬a. No, es aquél que he modificado y ajustado a mi gusto circulando por la red y recorriendo foros (como hice para aprender Ubuntu), en el trayecto aprendÃ?¬ mucho del sistema operativo y entendÃ?¬ porque antes lo consideraba malo y ahora hasta me gusta :D
Iñaki (#24) ya que te gustan las preguntas abiertas yo te hago otra. ¿Por qué un sistema operativo gratuito y que encima te lo mandan a tu casa no despega?

@Pablo (#24):

Pero el hecho, y por lo menos a mi, es que configurando Vista bien, un buen antivirus (Avast), y un ordenador medianamente potente Windows Vista funciona perfectamente.

Me alegro sinceramente de que tu experiencia sea buena. Por cierto, ¿qué es un antivirus?

@JavierH (#25):

¿Se te ha ocurrido pensar que hace 8 años, antes del Windows XP, el SO de Microsoft tenía muy poco que ver con lo que hay ahora?

¿Se te ha ocurrido pensar que no «abandoné» Windows hace 8 años? Una cosa es que me «pasara» a Linux, y otra muy distinta que no haya tenido que seguir teniendo contactos más o menos frecuentes con Windows (lamentablemente). He usado XP como todo hijo de vecino (probablemente menos que la media, pero más que muchos), y de hecho me compré un portátil con XP en septiembre pasado.

Incluso he usado Vista, y para muestra un botón en mi blog.

[…] como si yo digo que Linux es una mierda porque lo probé hace 8 años

Primero, ya he dicho que no abandoné completamente Windows. Segundo, hace 8 años comparé el Linux y el Windows de aquel momento, y valoré el primero como mejor. Imagínate cómo será la comparación ahora, si nadie en su sano juicio duda (y mi experiencia corrobora) que la evolución de Linux ha sido espectacular, mientras que Windows ha mejorado más modestamente.

¿A tí el Linux de hace 8 años te parecía una mierda comparado con el Windows de hace 8 años? A mí al revés sí.

@Periko (#26):

No entro en valoraciones porque no soy nadie para ello.

¡Al contrario! Todas las opiniones son bienvenidas, al menos por mí. Precisamente son las personas «de a pie» las que tenemos que valorar, ¿no?

La pregunta es por qué Enrique Dans insiste tanto en esto, por saber si es algo personal contra Microsoft.

Esto es un ad hominem como una casa. Juzga los argumentos de Enrique en cuanto a su contenido y corrección, no en cuanto a su motivación.

Es como decir que hay algo cuestionable en e=mc2 porque Einstein odiaba a Microsoft.

@Pasaba por aquí (#28):

Linux tiene una base de usuarios (domésticos) de aproximadamente el 1%. Pocos lo conocen, por lo que es difícil que lo puedan criticar conociéndolo. A Windows lo conocemos todos, así que necesariamente a Windows solo lo critican quien lo conoce. Así que no es revelador, es pura estadística.

Esta falacia se llama ignoratio elenchi. Presentas unos argumentos válidos, pero que no demuestran la tesis que defiendes.

Primero: poca gente usa Linux. Cierto. Lo del 1% es discutible, en mi blog mucha más gente que el 1% de las visitas (del orden de la mitad) usan Linux (claro que es una muestra sesgada, porque probablemente mi blog solo lo visitan frikis). Pero supongamos que es cierto. De ser así, mis «estadísticas» se refieren sólo a ese 1% que conoce Linux.

Supongamos que el 1% conoce (más que superficialmente) Linux, y el 0.05% (el 5% de ese 1%) lo critica, y del 99% que lo desconoce el 25% lo critica. Supongamos que el 99.9% conoce Windows, y lo critica el 80% de ellos (y un porcentaje menor del 80 de quienes lo desconocen). Ello sería compatible con mi razonamiento y con tus argumentos simultáneamente. Y ahora dime que lo que digo no se parece a la realidad.

La pregunta no es por qué a Windows no lo critica quien lo desconoce (lo cual dices que es imposible, porque nadie lo desconoce), sino por qué a Linux no lo critica quien lo conoce. No entiendo por qué ese 99% de usuarios de Windows que nunca usó Linux (como tú dices) tiene el atrevimiento de opinar. Por el contrario, tanto el 1% de usuarios de Linux como el 99% de Windows critican en gran medida Windows con conocimiento de causa, porque como bien dices «todo el mundo conoce Windows».

El desprecio a Windows proviene de ser distinto y chachi, […]

Jajajaja. ¿Â»Distinto y chachi»?, me parto. Veo que tú no has probado a hablar de Linux a tus amigos. En el mundo real (aparte del Internet en que algunos parece que creéis que vivimos los frikis linuxeros) lo «chachi» es usar el MSN, bajarte todo del eMule, tener todos los juegos (piratas) que no funcionan en Linux y ser un borrego más del rebaño.

A la gente que hablamos de software libre, que no crackeamos nada porque todo lo que bajamos es libre, que no tenemos acceso a cierto juego megaguay porque no hay versión para Linux… a esos nos llaman «raros», «frikis» o «pringaos»… pero «distinto y chachi»…. eso debe de ser a los maqueros, no a nosotros.

[…] no por la calidad técnica de cada SO (veo hablar a mucha gente y nadie dice nada técnicamente sobre Vista, es pura charlatanería […]

Es realmente un insulto a la inteligencia humana el decir que las críticas a Windows no provienen de la calidad del SO. Tras años de decir que Linux no se cuelga, que es más fiable, que gasta menos recursos, que es prácticamente inmune a malware, que cuenta con medidas de seguridad a años luz de Windows… resulta que todavía el principal argumento a favor de este último sigue siendo que hay más juegos, que el MSN funciona mejor que el aMSN, que programas que realmente poca gente usa (Photoshop o AutoCAD) no tienen réplica en Linux, y que hay hardware sin drivers para Linux (cosa que es totalmente externa a la calidad del SO, y depende en gran parte de los intereses comerciales de los fabricantes).

¿Quieres críticas técnicas? Vale, dime si en el Vista tengo una terminal comparable al shell de Linux. Dime si Vista tiene demonios de sistema para correo, cron y logs (por poner tres ejemplos). Dime si tiene un gestor de paquetes como APT o RPM. Dime si soporta sistemas de ficheros decentes, como ReiserFS, XFS o ext3. Dime si puedes configurar variables de entorno o si tiene un man integrado para todos los comandos. Dime qué herramientas del Vista me dan la flexibilidad y eficiencia de find y locate. Dime si la integración Perl, Python o C-shell es tan buena, y si puedo usar comandos como sed, awk, cat, grep, tail …

Si se me permite autobombo:

Lista de características del Vista que Linux ya incorporaba hace año y medio.

Lista de capacidades que se piden a Windows 7 (¡Win post-Vista!), y que Linux ya incorpora ahora.

@Camelot (#32)

Iñaki (#24) ya que te gustan las preguntas abiertas yo te hago otra. ¿Por qué un sistema operativo gratuito y que encima te lo mandan a tu casa no despega?

Esta me la sé, jejeje.

Es muy sencillo: por el vendor lock-in, por la inercia del mercado, por el abuso del monopolio de su competencia (Microsoft), y por efecto de red.

Te voy a poner un ejemplo que ya puse en un comentario en este blog (y que ahora no encuentro):

Tomemos un pueblo donde no hay bicicletas. Un tío viene y se pone a vender bicicletas A. Se forra. Viene luego otro tío, y se pone a vender bicicletas B, que son mucho mejores. Como no hay lock-in ninguno, con el tiempo todo el mundo acaba comprando bicis B.

A ese mismo pueblo viene otro tío, a vender coches A. Como el coche es un invento genial, y necesitan gasolina, se empiezan a construir gasolineras (porque no hay más narices). Los coches A con gasolineras A triunfan.

Pero también viene otro a vender coches B, que son infinitamente mejores. Ahora bien, estos coches necesitan gasolina B. ¿El problema? Que no hay gasolineras B. Intentar vender coches B es una ruina, porque al no haber gasolineras B, nadie lo comprará. Pero es que hacer gasolineras B también es una ruina, ¡porque no hay coches B! Nadie se arriesgará a abrir gasolineras B hasta que haya suficientes coches B, pero nunca los habrá si nadie los compra, porque no hay gasolineras.

Esto, queridos niños, es el vendor lock-in.

Microsoft ha intentado generar el tipo de mercado de «coche/gasolina», evitando en lo más posible que la informática se convirtiera en un mercado tipo «bicicleta». Tomemos como ejemplo el IE y las infames páginas «solo para IE», o las aplicaciones Office y sus documentos, que otras aplicaciones no podían (no pueden) abrir/modificar/guardar, el SO Windows y software que solo funciona en Windows, el SO Windows y hardware que solo funciona en Windows… En todo lo que MS ha tenido éxito, es por aplicar (inteligentemente, debo añadir) el principio de ser proveedor de coche y de gasolina, e intentar por todos los medios que no existan coches que funcionen con cualquier gasolina, ni gasolina que valga para todos los coches.

Pero los efectos de red tienen un «problema»: que no se puede mantener el equilibrio indefinidamente. Basta con que empiece a haber coches y gasolineras B, para que la gente empiece a pasarse, y el efecto es de bola de nieve. Yo no sabría decir en qué momento de la transición Windows->Linux estamos, pero está claro que la bola de nieve se está formando, y está claro que tarde o temprano arrollará a MS.

Iñaki, lo siento, pero los no-bloggers normalmente tenemos poco tiempo, asi que no puedo desarrollar las respuestas.

Conozco a muchos usuarios de Linux que después de años de trabajar con él en sus empresas están hasta el gorro. Muchos. Así que cambia de latinajo.

Da igual lo que te digan los demás. Los linuxeros os sentís «chachis» y «distintos». O la gran mayoría al menos. A eso me refería.

En cuanto a las críticas técnicas: ¿para qué narices quiere un usuario normal todo eso? Absoltuamente para nada. Es el problema de los linuxeros, os creeis que la mayoria de la gente es informática, y resulta que es más bien todo lo contrario: los informáticos son una pequeña minoría. El día que Linux se pueda administrar sin abrir una shell para nada, ese día empezará a despegar en entornos de usuario doméstico. Es tan simple como eso, a ver si algún día os dais cuenta. Y en el momento que Linux lo ponga todo tan fácil como para que se popularice, volvemos a mirar lo del malware. A lo mejor nos llevamos todos una pequeña sorpresa.

No entiendo como una persona que lleva más de 8 años trabajando con ordenadores puede llegar a estas discusiones SO vs SO. Pensaba que esto se superaba con la edad. Es absurdo. Es como discutir con una tia sobre quien la tiene más larga.

@Pasaba por aquí (#35)

Conozco a muchos usuarios de Linux que después de años de trabajar con él en sus empresas están hasta el gorro. Muchos. Así que cambia de latinajo.

La experiencia personal (tanto tuya como mía) es obviamente de limitada aplicación. Pero me atrevo a decir que es indudable que hay mucha más proporción de usuarios experimentados de Windows que se hartan y se pasan a Linux, que lo contrario.

No tengo estadísticas, así que poco más puedo decir.

Da igual lo que te digan los demás. Los linuxeros os sentís «chachis» y «distintos».

Yo no me siento «chachi». Me siento más libre. Me siento más realizado por poder hacer lo que quiero. Me siento cómodo con un SO que no me agrede con DRMs, que no se me cuelga (ahora mismo llevo 29 días sin apagar mi PC del trabajo, mientras trabajo, hago cálculos en el background, navego la web, miro el correo… He tenido rachas de 50 o 60 días sin apagar, pero es que de vez en cuando se va la luz, y los PCs no tienen UPS. Los clusters los tienen, y se pegan 100-200 días sin necesidad de reiniciar, porque el hardware falla de vez en cuando), que no hace lo que él quiere, sino lo que yo quiero, que es muchísimo más seguro, que me permite actualizar de golpe todo el software que tengo con un simple comando, y con parches de seguridad y versiones nuevas de alguno del millar de programas que tengo instalado cada día…

En cuanto a las críticas técnicas: ¿para qué narices quiere un usuario normal todo eso?

¡Coño! ¿Pero no me preguntabas precisamente por las críticas técnicas? Las he comentado porque tú me preguntabas.

Y en todo caso, sí que afecta. Por ejemplo, cuando quiero llevarme mi HD portátil y dejárselo a un amigo con Windows, no puedo, porque tengo el HD formateado con ReiserFS, y Windows no lo ve. ¿Por qué tengo que formatear el HD con un formato propietario y de peor calidad, como NTFS (o $GOD no lo quiera, con VFAT)? ¿Por qué Windows no puede soportar un sistema de ficheros que es libre y abierto? Y me pasaría lo mismo con cualquiera de los muchos sistemas de ficheros que Linux soporta.

O cada vez que ripeo un DVD o grabo un vídeo de la tele … ¿por qué tengo que mirar con lupa con qué codec lo codifico? Con los reproductores de Linux puedo ver todos los formatos propietarios de Windows, pero con Windows no puedo ver formatos libres que Linux usa (p.e. LAVC). ¿Tengo que grabar con codecs peores para poder compartir? Y tres cuartos de lo mismo con OGG Vorbis y MP3 (aunque WMP tiene un plugin para reproducir OGG, creo).

Y de todo lo que he mencionado (cron, man, shell…), todo eso lo uso yo, y no soy informático. Soy químico teórico, y me dedico a la investigación. Lo que pasa es que los artículos los escribimos con LaTeX, y los cálculos los corremos en máquinas Linux (y alguna Unix), y las comunicaciones las hacemos con ssh, y la transferencia de ficheros con scp, y en resumen todo lo que hago me es más fácil con Linux.

El día que Linux se pueda administrar sin abrir una shell para nada, ese día empezará a despegar en entornos de usuario doméstico.

¿Has usado Ubuntu, SuSE o Mandriva? Hacen justo lo que dices (y de verdad te digo que cuando uno aprende a hacer las cosas desde la consola, hacerlo todo con botoncitos es un coñazo de la leche).

Y en el momento que Linux lo ponga todo tan fácil como para que se popularice, volvemos a mirar lo del malware. A lo mejor nos llevamos todos una pequeña sorpresa.

Precisamente tengo otra entrada de mi blog donde despejo ese mito (o lo intento).

En resumen: la popularización de una pieza de software libre es positivo para ese software. Con el privativo es al revés: cuanto más popular, más vulnerable, porque el número de desarrolladores no aumenta con el tamaño de la comunidad, como sí lo hace el número de potenciales agresores. Con el SL, tanto desarrolladores como agresores se ven incrementados.

@Armando (#36). Quizá tengas razón, pero tu comparación es desafortunada.

Una comparación más válida sería la de un hombre que hace deporte y come sano, hablando con uno que no se cuida. Cualquiera de ellos puede pasarse al lado del otro (a diferencia de un hombre y una mujer… en principio), y me niego a pensar que ambas soluciones son igual de válidas.

Simplemente creo que el SO que yo uso es mejor, no solo técnicamente, sino por ser libre. Si hago proselitismo no es porque odie a los usuarios de otros SOs, sino todo lo contrario: porque los aprecio, y quiero lo mejor para ellos: Linux y el software libre.

Si Windows fuese mejor para mí, estaría encantado de que me convencieran de ello, pues me harían un favor.

@Armando (#36). Quizá tengas razón, pero tu comparación es desafortunada.

@Iñaki:
Mi comparación es afortunada. Discutir sobre SO es tan absurdo como discutir sobre longitudes de pene. Si crees que la comparación es desafortunada (y encima me propones otra) es que no has pillado el concepto.

saludos!

Además, lo que se debiera discutir aquí es si Vista es mejor o peor que sus antecesores. La noticia original en C|Net era que Microsoft ha cometido errores en su nuevo SO. En todo caso, la discusión sería XP vs Vista, y discutir sobre si C|Net tiene razón o no. Meter aquí a otros SO es intoxicar la conversación con los mismos post cansinos de siempre…

Mi opinión sobre Windows Vista, unos dos meses con él, usándolo todos los días en el trabajo (programo aplicaciones web) y no tengo problemas reseñables, es más, considero que funciona bien, sin cuelgues (ni uno solo en este tiempo) y solo más lento en algunas operaciones de copiar y pegar, por lo demás todo bien y creo que es más seguro que los otros windows. Por cierto, también uso Ubuntu, que es un buen sistema operativo, pero no tiene las aplicaciones que uso en Windows.
El ordenador desde el que escribo este comentario usa Vista como sistema operativo
Un saludo

pues la analogia de la gasolina me gusto !!
La verdad es que yo no me animo a usar vista, es algo que se que esta pero ahi lo dejo estar.

Respecto a ubuntu pues decirles que ha tenido unas mejoras grandiosas y espectaculares en un tiempo bastante reducido, y sigue hasta las estrellas.

Yo si espero que algun dia linux se popularice y sea el SO mas usado.

Yo ya aporte mi granito de arena porque uso un linux, dije adios a microsoft (al menos en casa) desde hace casi 4 años, y estoy feliz con ubuntu.

saludts

Con respecto a la seguridad, estoy de acuerdo con ‘pasaba por aquí’, si Linux si popularizara y estuviese en la mayoría de escritorios, tal vez nos llevasemos alguna sorpresa, a día de hoy todo el mundo le busca las vueltas a Windows al ser el sistema operativo más popular.
Con respecto a que Vista no funciona bien con cierto hardware, bueno, Ubuntu tampoco lo hace y OsX solo corre en máquinas Apple así que no puede entrar en una comparativa de este tipo.
Nota: un windows con las actualizaciones de seguridad al día no es tan vulnerable como se pretende hacer creer.

en el trabajo nos han puesto un vista en pedazo maquinon para probar nuestras aplicaciones antes del rollout. dios, qué lento es!

Iñaki, mi experiencia personal es que la proporción de hartos de Linux es mayor que la proporción de hartos de Windows, te lo aseguro.

Yo también me siento muy bien con mi sistema que tampoco me agrede con DRMs (ya estamos: «Me han dicho que…»), que tampoco se cuelga (yo también tengo al Windows meses encendido sin que le pase absolutamente nada. Nota para Linuxeros: criticar los cuelgues de Windows se ha quedado bastante anticuado), que también hace lo que yo quiero, no lo que él quiere y que por fortuna no necesita 40 parches todos los días, que no es el caso de otros. Pero no me siento libre y realizado por tener un sistema así. Hay mil cosas más importantes en mi vida, el SO es solo una herramienta.

Veo que no sabes mucho sobre las utilidades que hay para Windows. Existe un driver, gratuito, que te permite manejar unidades con formato ext2 y ext3 de manera totalmente transparente. Yo en vez de echar pestes investigo y descubro. Te recomiendo hacer lo mismo, al final sales ganando. No voy a entrar en el tema de los codecs, investiga un poquito y luego seguimos hablando.

A ver si lo entiendes: que tú uses esas cosas (cron, man, shell…) no significa que a la mayoría le resulten útiles. La informática no se mide por lo que te es útil a ti, a ver si te entra en la cabeza. El 99% de la gente (o más) no necesita un cron para nada. Que a ti te guste el LaTeX no lo convierte en el mejor formato, ni en el más útil. De verdad, tio, sal a la calle y habla con la gente, porque te veo encerrado en un universo muy pequeño.

He usado Ubuntu y SuSe y no, no hacen lo que yo digo. Eso se puede hacer para instalar el SO y para instalar las 4 cosas de primera necesidad. Con Ubuntu he intentado bajarme las fotos desde mi teléfono móvil y te aseguro que sin shell me hubiese sido imposible. En SuSe intenté configurar mi modem USB y solo lo conseguí después de unas cuantas horas de howtos y, evidentemente, con linea de comandos. Así que no, no se puede administrar un Linux sin linea de comandos, al menos en cuanto te sales de navegador, mail y cuatro cosas más.

No he leído tu entrada, pero yo no hablo de la popularización de Linux, sino de los cambios que habría que hacerle para posibilitar esa popularización. Para que un SO sea sencillo de usar por un usuario inexperto, tiene que hacer cosas sin permiso del mismo, porque son demasiado técnicas para explicárselas. Y en cuanto el SO toma la batuta, empiezan los riesgos de seguridad, porque el SO no deja de ser tonto. Linux es seguro entre otras cosas porque… para hacer cosas chungas hay que abrir la linea de comandos. La shell es a la vez la barrera contra el malware y contra el usuario inexperto. A eso me refiero. Pero tiempo al tiempo…

Armando, #40, estoy totalmente de acuerdo contigo en que de lo que habría que hablar es del artículo de CNet. Ya he dicho arriba que está lleno de mentiras:

– Menciona «its incompatibility with hardware», la cual no sé yo hasta qué punto llega (a mí me ha reconocido todo sin problemas, y no es un equipo nuevo, y a la gente que conozco, lo mismo), pero eso es lo de menos: CNet proporciona como justificación un enlace en el que se dice que para que un PC admita Vista se necesitan unas características que vienen a ser del siglo pasado. Es decir, no da justificación ninguna de su aseveración, lo suelta y punto.

– Luego suelta lo de «its obsessive requirement of human interaction to clear security dialogue box warnings». No entiendo que la gente critique tanto al UAC, y menos los fanáticos de Linux. El UAC no deja de ser un sudo con interfaz gráfica. Cualquier sistema operativo que pretenda ser seguro tiene algo parecido. Si Vista es terrible por esto, todos los sistemas operativos lo son. En cualquier caso, en el uso diario el UAC no aparece nunca. Un usuario medio no se pasa el día instalando y desinstalando cosas.

– Y para terminar, la guinda: «its abusive use of hated DRM». Para decir esto hay que ser exactamente igual de listo o de tonto que para caer en una trampa de phishing, porque el origen es el mismo: un correo electrónico. Cualquiera que se crea eso sencillamente no tiene ni idea de lo que está hablando, es algo que deja al charlatán de turno sin el más mínimo ápice de credibilidad. Yo en Vista tengo el emule, me bajo películas y mp3, los veo/escucho en el reproductor que me da la gana, … ¡¡y no me pasa nada!! ¡¡pero NADA de NADA!! ¡¡Vista no dice NADA al respecto!!. Es sencillamente MENTIRA.

– Ah, bueno, que dice «not to mention its general pointlessness as an upgrade». Pues si no lo menciona CNet, no hay nada que decir. Mirad, Microsoft lanzó Vista diciendo algo así como que era el sistema más seguro que había creado. Cualquiera que sepa de qué va esto sabe que eso es motivo suficiente para que hordas de hackers se dediquen a intentar dejar a Ballmer como un payaso al decir eso, y para que hordas de bloggers sedientos de sangre esperen que esos hackers triunfen para poder decir «¿Veis? ¡Yo tenía razón! ¡Vista es una mierda en seguridad!». Un año después no ha habido ninguna incidencia importante de seguridad en Vista. Y eso a pesar de que estoy convencido de que si la cantidad de horas dedicadas a joder Vista se hubiesen usado en algo más provechoso hubiésemos arreglado unos cuantos problemas de este mundo. Cada día que pasa está más claro que Vista es un producto MUY seguro. Eso que tanto criticaba todo el mundo. El que no entienda que esto es una razón para cambiarse, que luego no proteste porque le ha entrado un troyano en el XP.

Ante todo que quede claro que soy fanático de la línea de comandos, (tanto de linux como de windows) pero lo de Vista no hay por donde cogerlo.

Solo hay que preguntar un poco a la gente que lo está pedeciendo…

hola enrique…
me parece bastante interesante las publicaciones que haces en tu blog, tengo apenas unos dias leyendolas y me gustan bastante ya que son de temas actuales y tecnologicos que es algo que me gusta mucho.

en cuanto a lo de windows vista para mi es bastante malo y me he estado reusando a cambiar de xp a vista, y asi lo estare hasta que vista tenga una estabilidad aceptable….por momentos he pensado a cambiar a Leopar!!!!!

cualquier comentario es bienvenido en mi blog…http://topikos.blogspot.com/

Excelente, me encantó saber que otros comparten mi odio, hace ya 6 meses he comprado una nueva Notebook, la mas grande que pude, una Sony Vaio con 2GB de RAM, pantalla de 17 pulgadas, 150GB de disco, Pentium IV Dual core…. . Hace ya 6 meses que no la puedo usar porque no he podido hacer andar el Windows Vista, y porque ademas, no he podido encontrar todos drivers necesarios para hacer Downgrade… estoy muy infeliz al respecto.
gab

@Iñaki

Alguien que dice que un sistema operativo le ha dado millones de razones para odiarlo, es simplemente un talibán. Da igual de qué lado esté, así que todos tus latinajos y tus lorem ipsums no ocultarán esa realidad ;)

@JavierH (#50):

Gracias por ilustrar lo que es un ad hominem de nuevo, por si el ejemplo de Periko en #26 no había sido suficiente.

@Armando (#39):

No, tu comparación es desafortunada. Un hombre no puede discutir con una mujer por longitud de pene, como una manzana no puede discutir con una naranja sobre cual es mejor. Simplemente son diferentes.

Pero Linux y Windows no son simplemente diferentes. No son dos opciones igualmente válidas, igual que hacer deporte y no hacerlo no son opciones igualmente válidas. Hay razones objetivas para opinar que Linux es mejor que Windows, o al menos yo lo creo así. Puedo estar equivocado, incluso puede que sea justo al revés. Pero el debate es posible (a diferencia de tu ejemplo).

Otro ejemplo que sería válido es un hombre que ha aprendido a leer (usar Linux) discutiendo con uno que no sabe (que todavía usa Windows) si leer es bueno o malo, si es complicado, si vale para algo… El primero tiene su experiencia y la del otro. El segundo solo la suya.

gab:

Con todos los respetos, sin en un Vaio con 2GB de RAM no consigues hacer funcionar el Vista, es que te han tomado el pelo con el portátil. Yo lo he visto funcionar en máquinas con características inferiores (1GB de RAM) y en máquinas similares a la tuya, sin ningún problema.

Iñaki:

He sido administrador de Linux durante 6 años en entornos corporativos, junto con máquinas Solaris. He dado cursos de administración de Linux y tengo una familiaridad bastante grande con el sistema, ya que lo utilizo aproximadamente desde 1996. He trabajado con Slackware, Debian, Suse y Gentoo. Es esta última la que tengo instalada en mi portátil, en una partición a la que hace ya bastante que no accedo.

En la actualidad, soy consultor de seguridad y sistemas y ciertamente, en mi trabajo diario, con la utilización de herramientas ofimáticas principalmente, no encuentro ninguna ventaja en usar Linux sobre Windows. Entiendo que Linux tiene sus ventajas en ciertos entornos, y Windows en tantos otros. Soy un ferviente defensor de la CLI y de muchos aspectos de Linux, pero hacer de eso una cuestión de fe y convertirlo en un debate integrista es simplemente absurdo y un ejercicio para el ocioso.

Venga
Vamos a reirnos un poco todos
El articulo que se cita de Cnet y Enrique usa en su entrada tiene su origen en
http://exo-blog.blogspot.com/2007/11/windows-xp-sp3-yields-performance-gains.html
En este articulo se explica como se hicieron las pruebas y lo que se uso en realidad fue OfficeBench (Una herramienta de Stress). Nada más
Pues bien esa misma herramienta fue usada haces unos añitos por las mismas personas para hacer otro test que obtuvo las siguientes conclusiones :
»

Executive summary: Performance isn’t the only factor that goes into the decision to upgrade desktop operating systems. But if capitalising on the benefits of Windows XP requires investing in new PC hardware, then a company-wide upgrade could be cost-prohibitive.

Test centre perspective: The results of our benchmark tests indicate that Windows XP is significantly slower than Windows 2000, especially under heavy load. Unless investing in new hardware for demanding users is an option, companies should stick with Windows 2000.»
Es decir Windows Xp es un fracaso, no sirve para nada, va mas lento, necesita más de todo que ….. Windows 2000
LOLLLLLLLLLL
http://www.infoage.idg.com.au/index.php/id;1157573402;fp;32768;fpid;179647284
¿Soy yo un tipo raro o esto lo he leido hace nada cambiando los nombres de los sistemas operativos?.

En fin Enrique, ahí te dejo los enlaces por si quieres ponerlos en tu feed.
Y otro más por si quieres leer más
http://blogs.technet.com/davidcervigon/archive/2007/11/27/windows-xp-service-pack-3-el-rendimiento-y-el-fud.aspx

Algo de humor Vista(TM) http://images.apple.com/movies/euro/es/getamac/getamac/apple-getamac-security_480x376.mov

Aqui están todos, algunos son muy graciosos http://www.apple.com/es/getamac/ads/

saludos!

@Iñaki

Llevo usando más de 7 años Linux con la misma o más frecuencia que tú habrás usado Windows. He probado más de 5 distribuciones diferentes, con distintos enfoques. Prefiero Windows, pero me gusta Linux para ciertas cosas.

Con la gente como tú no merece la pena discutir, porque eres un talibán. Alguien que dice tener 8 millones de razones para odiar un simple sistema operativo lo es. Por lo tanto, partiendo de lo que eres, a mí personalmente no me merece la pena discutir con alguien como tú. No me va a aportar nada, porque el conocimiento que puedas tener lo empobrece la actitud con la que lo despliegas.

¿Lo has entendido ahora? No es que quiera desacreditar tus argumentaciones, es que tu persona lo hace por mí.

@JavierH (#55)

Veo que no has entendido el significado de ad hominem, y lo dejo por imposible.

@ el resto:

De verdad que me alegra oir que la gente es feliz con lo que tenga, sea Windows o Linux. Mis argumentaciones las hago porque creo sinceramente que Linux es mejor, y que los usuarios seremos más felices y más libres con él, además de tener acceso a recursos técnicos más efectivos. Ha sido mi caso, y deseo que lo sea el de muchos.

Yo no voy a obligar a nadie a usar nada, igual que el movimiento del software libre no pretende obligar a nada, a diferencia de MS, que intenta obligarnos a todos a usar sus productos a la fuerza. Y quien dude de esto, no necesita más que hacer una compilación de los argumentos pro-Windows típicos: «es que tal juego no lo hay en Linux», «es que el AutoCAD no me funcionaría», «es que hay hardware que no me funciona bien», «es que todos mis amigos tienen MSN, y el aMSN de Linux no es completamente compatible», «es que los documentos de Office salen mal con OpenOffice.org», «es que la página de mi banco (¡¡o de mi gobierno!!) solo funciona bien en IE»…

Deberíamos reflexionar si estamos contentos usando productos de los que no podemos huir, porque los juegos, los programas o el hardware están hechos para él, y en contra de la competencia. Ni siquiera es cuestión de querer cambiar, sino de querer poder cambiar.

Por desdramatizar. ¿Qué oscuros motivos o qué mano oculta ha hecho que no se incluyan en esa lista a los Furbys y sí a los tamagochi? Porque… ¿alguien logró que su Furby le profesara algún tipo de cariño?¿Que mostrara algún signo de confianza en su dueño? Furby tiene miedo… No hay luz… Hambre… Terrorífico.

Tamagochi vs Furby, cuando dos elefantes se pelean quien sufre es la hierba.

Un saludo

Llama mucho la atención que todos los defensores del Vista vienen a basar su defensa en el siguente punto:
«_- Pues a mi no me va tan mal, en conjunto no es peor que el XP y me las arreglo más o menos».

Oiga, un gran elogio.

.. Un gran motivo para cambiar de SO y gastar dinero en comprar algo («no es peor que el que usaba, no da tantos problemas como dicen o se ven compensados por alguna pequeña ventaja»).

Un excelente motivo para comprarse otro PC más potente y gastar más dinero, con el fin de conseguir la misma velocidad que tenía el PC antiguo con el XP y para conseguir hacer lo mismo que antes. Es genial.

:-)

La verdad es que como usuarios y consumidores hemos adquirido una especie de resignación como si Windows fuera el granizo o la Divina Providencia, algo a lo que hay que adaptarse y pensar que será por nuestro bien, y en cualquier caso, es inevitable. Es extrañísimo.

Nota Final: En este momento, estoy con el portátil del trabajo (Windows, of course) luchando para copiar una imagen desde un DVD (un archivo de varios gigas). Pues bien, me da impepinablemente el error de «redundancia cíclica». Buceando en Internet, me entero de que es un problema causado (en este caso, que no hay protecciones ni nada) porque quien hizo la imagen original en su disco duro tenía el disco mal defragmentado.
Santo Cielo. Virgen del Amor Hermoso. A estas alturas, Windows todavía no sabe desfragmentar bien los discos, ni copiarnos un archivo grande sin cagarla aleatoriamente.
Me pregunto que han estado haciendo los últimos seis años… y éste es el sistema fácil para el usuario, que lo hace todo solito, y con el que no hay que saber nada, porque todo es transparente.

Me importa una mierda lo que se haga y se deje de hacer, si hacen productos malos, no se compran y ya está, pero aquí el dilema está en que no hay alternativa fácil.
Yo lo tengo claro, me he pasado a Ubuntu, pero en el trabajo sigo necesitando Windows, y la falta de soporte que dará Microsoft a partir de junio del 2008 nos deja tirados con el XP obligándonos a pasarnos al Vista, al menos en equipos nuevos. Esta es la peor jugarreta, porque si al menos mantuvieran la versión XP en el mercado, podriamos elegir entre mantenernos en XP o «retroceder» al Vista ( o pasarnos a Linux )

Aloe, 2 cositas:

– No hables de «todos los defensores del Vista». Para empezar, nadie defiende Vista, defiendo mi opción actual. Si mañana Vista me da problemas, diré que es una mierda. Y como ya he contado, yo no he cambiado nada en mi ordenador de unos 5 años para poder instalarlo, y me funciona a la perfección. Yo ya te he dado una razón para cambiar: me parece un sistema muy seguro. De todas formas estoy probándolo, hasta que no pruebas una cosa no puedes decir por qué te quedas con ella. Ayer por ejemplo comprobé que muestra las imágenes de los documentos de Word al instante y sin cortarlas, cosa que XP no hace. Te parecerá una tontería, pero para mí esa es otra buena razón para quedármelo. De todas formas con ese razonamiento que venga algún linuxero a contarme por qué se cambia de una versión de Ubuntu a la siguiente, porque las diferencias son mínimas.

– Tú que criticas los tontos razonamientos ajenos, perpetras el siguiente: «Windows es una mierda porque el otro día me dio un problema y he leído en un foro por ahí (dios sabe con qué credibilidad) que es por la desfragmentación». Fabuloso. Tienes futuro como analista IT, sin duda.

@Pasaba por aquí (#60):

Si mañana Vista me da problemas, diré que es una mierda.

Supongo que en el fondo todos somos más razonables de lo que los típicos flames nos hacen parecer (hasta yo) :^)

De todas formas con ese razonamiento que venga algún linuxero a contarme por qué se cambia de una versión de Ubuntu a la siguiente, porque las diferencias son mínimas.

Por varias razones:

a) Las diferencias no son mínimas. Cada nueva versión de cualquier distro Linux (Ubuntu es Linux, pero Linux no es Ubuntu) incluye principalmente cinco cosas: nuevos programas, nuevas versiones de programas ya presentes que hacen alguna cosita nueva (lo que tú calificas de «diferencias mínimas»), nuevas versiones que corrigen bugs (importante), nuevas versiones que tapan agujeros de seguridad (importante), y soporte para hardware más nuevo que la anterior versión de la distro (importante).

b) La nueva versión no suele requerir ninguna inversión en hardware. Con ella se pueden hacer más cosas, y alguna puede requerir nuevo hardware (por ejemplo, la nueva versión puede soportar discos SATA, y para usar esa función necesitas, obviamente, un HD SATA), pero nunca he visto que deje de ser suficiente el viejo hardware (siguiendo con el ejemplo, los discos EIDE siguen siendo soportados). Y tienen que pasara muchos años para que notes que tu hardware ya no tira con la nueva versión de Linux. A mí nunca me ha pasado. Siempre cambio de hardware cuando me parece oportuno (alrededor de 5 años, aunque con mi último ordenador seguramente aguantaré más, porque no veo necesidad de cambiar nada), nunca forzado.

c) La nueva versión no requiere desembolso económico: es gratis.

d) El cambio es indoloro: solo necesito una conexión a Internet, editar un fichero de configuración donde pongo «gutsy» (versión nueva) en vez de «feisty» (versión vieja), e introducir el comando «aptitude dist-upgrade» (desde la terrible línea de comandos), y el SO solito hace todo. Tardará un ratito, según la magnitud del cambio y la anchura de banda (digamos, bajarse p.e. 200-600 MB), y voila, tendremos todo funcionando sin problemas y sin quebraderos de cabeza, pero con la nueva versión. En cuanto termina, podemos seguir usando el ordenador como si nada (sin ni siquiera reiniciar, a menos que cambiemos el kernel).

Tú que criticas los tontos razonamientos ajenos, perpetras el siguiente: «Windows es una mierda porque el otro día me dio un problema y he leído en un foro por ahí (dios sabe con qué credibilidad) que es por la desfragmentación». Fabuloso. Tienes futuro como analista IT, sin duda.

O sea, que ha tenido problemas porque es tonto. ¡Pero si yo creía que ese era el argumento de los talibanes Linux! Vaya, vaya… Parece que lo de que Windows es para tontos no es tan cierto como parece.

Lo que la experiencia de Aloe demuestra es simplemente que un usuario de Windows también encuentra problemas que tiene que resolver buscando en foros. Si Windows fuera tan fácil y tan perfecto, ni él tendría que buscar esa respuesta, porque el problema no se daría, y es que ni siquiera el usuario original que creó el fichero lo habría hecho mal, porque al darle al botón de «crear el fichero, cojones», Windows lo habría hecho todo automáticamente. Pero eso no ocurrió.

En mi experiencia, todo lo que un usuario de Linux tiene que buscar en foros y leyendo manuales suele ser para aprender más del propio problema, y lo que un usuario de Windows tiene que buscar suele estar relacionado con la propia herramienta (el SO). Para muestra, vuelvo a hacer spam de mi blog: mi experiencia con Vista (sobre todo el final, bajo «The moral»).

Iñaki,

Un pequeño detalle. Entre XP y Vista hay 6 años de diferencia. Habría entonces que ver cómo de bien correría un Linux actual (incluyendo un gnome o Kde actual) en un PC medio de hace 6 años, y cómo de indolora sería el upgrade de una distribución Linux cualquiera de hace 6 años, a una versión actual. Y te adelanto ya que de indolora, no tiene nada. Porque para empezar, sí, hay que compilar el kernel.

Tengo mucha curiosidad: ¿le ves alguna pega a Linux?

Aparte, Iñaki, por supuesto, de que no acabo de entender qué quieres decir exactamente cuando dices que:

«todo lo que un usuario de Linux tiene que buscar en foros y leyendo manuales suele ser para aprender más del propio problema, y lo que un usuario de Windows tiene que buscar suele estar relacionado con la propia herramienta (el SO).»

Si Linux no te ha dado problemas a nivel de sistema operativo que simplemente no puedes arreglar, es que has trabajado muy poco con él o te limitas a cosas muy concretas.

Así que, insisto: ¿le ves alguna pega a Windows?

La verdad es que Enrique, también Vista fue la razón de mi salida del mundo Microsoft. Hace unos meses disfrutaba de un XP Media Center con televisón, radio integradas y todas las ventajas o desventajas de Windows.

Me interesó la interfaz del Vista y decidí instalar una versión de prueba. Resultado: fuera sonido, fuera televisión, fuera webcam, fuera DVD… Cuando intenté volver a la versión XP no me dejaba, y tuve que intentarlo con un disco de arranque, pero no estaba disponible en internet. Un total desastre.

Hoy llevo una semana con Ubuntu, que al instalarse reconoció todo al instante, no tuve que configurar ni drivers ni unidades. Ahora pretendo instalar Compiz Fusion, antiguamente Beryl, y empezar a disfrutar del «mundo abierto».

@sebastianDell (#62 y #63):

Un pequeño detalle. Entre XP y Vista hay 6 años de diferencia. Habría entonces que ver cómo de bien correría un Linux actual (incluyendo un gnome o Kde actual) en un PC medio de hace 6 años

En casa tengo un Athlon XP 2800+ comprado en marzo de 2004 (cuatro años dentro de poco), con Debian Lenny, y me va de cine. Uso Xfce, pero KDE y GNOME funcionan sin problemas (En principio Vista también debería funcionar sin problemas en ese ordenador, creo).

En el trabajo tengo un P4 a 3GHz, donde he hecho funcionar Compiz Fusion. ¿El «pero»? Pues que no tiene tarjeta gráfica, solo un chip Intel integrado en la placa base. Haz funcionar Aero en eso ;^) (admito que CF va bastante lento sobre el chip integrado).

Además Linux te permite una flexibilidad brutal a la hora de escoger elementos instalados y/o utilizados. Puedes poner y quitar todo lo que quieras. Un ejemplo bueno es Compiz Fusion. Las nuevas versiones de (p.e.) Ubuntu lo traen. Si tu ordenador no tiene tarjeta gráfica, pues no lo actives y ya está. El resto de cosas te van sin problemas.

Para hacer lo mismo, las nuevas versiones son más rápidas (e incluso los propios programas ocupan menos disco duro). Solo requieren más las cosas nuevas, y a veces ni eso.

Si Linux no te ha dado problemas a nivel de sistema operativo que simplemente no puedes arreglar, es que has trabajado muy poco con él o te limitas a cosas muy concretas.

Me ha dado problemas a nivel de SO, por supuesto. Pero siempre los he podido arreglar. Por ejemplo recuerdo cuando los PCs de 32 bits no podían manejar ficheros de más de 2GB. Tuve que esperar a kernels más nuevos para corregir este defecto (supongo que en Windows este problema nunca existió, ¿verdad?). O los kernels más viejos no soportan SATA, pero me pasé antes a kernels que soportaban SATA que comprarme discos SATA.

Con los discos SATA me ocurrió que tuve un problema en el arranque, ya que Debian no me los detectaba. Tuve que googlear bastante hasta descubrir que podía solucionarlo poniendo cierto módulo en una «lista negra», para que Linux no lo cargara. En versiones posteriores esto no pasa (a mucha gente que pregunté en foros no le pasaba ya), pero fue una incomodidad (que pude arreglar).

Así que, respondiendo a tu pregunta: sí, Linux me ha dado problemas, y hay muchas cosas que mejorar en Linux. Siempre las habrá. Pero es como decir que un Ferrari no es más rápido que un seiscientos, porque ninguno alcanza la velocidad del sonido.

Iñaki:

a) Las diferencias son mínimas si mantienes tu software actualizado.

b) Siendo mínimas, es normal que no se necesite un cambio de hardware. Pero viendo las prestaciones del Fedora Core 4 en mi actual PC (netamente inferiores a Vista) no quiero ni imaginarme las que tendría en mi anterior ordenador, en el que XP corría perfectamente.

c) Eso no es una razón para cambiarse. Según eso, te bajarías TODO el software gratis que encuentres en Internet. Yo estoy probando Vista porque me lo paga la empresa, así que a mí también me ha salido gratis.

d) Eso tampoco es una razón para cambiarse. Editar un fichero de texto también es indoloro pero no por ello nos pasamos el día haciéndolo.

En cuanto al razonamiento de Aloe, no sé de dónde sacas que le he llamado tonto. A lo que me refiero es que en primer lugar decir que un SO es malo porque «he tenido un problema» es simplificar las cosas de una manera ridícula. En segundo lugar, no da fuentes, así que tiene la misma credibilidad que yo si digo (y yo sé que es cierto) que en Windows XP he copiado ficheros de varios gigas de DVD a disco duro varias veces y nunca he tenido el menor problema. Y en tercero, que él es el primero que critica la simpleza de los razonamientos ajenos pero no duda usar uno de la misma calaña.

Yo nunca he dicho que no haya que buscar ayuda para usar Windows. Lo que pasa es que mi experiencia personal me dice que en Linux paso muchísimo más tiempo que en Windows buscando ayuda para resolver problemas simples (bajarme fotos de mi móvil, configurar mi módem, conseguir (o no) que me reconozca la tarjeta de sonido, …), y eso después de más de 10 años usando todo tipo de sabores de Linux (soy de los que empezó configurando la frecuencia de refresco del monitor), así que no me vengas con el «claro, es que hace falta aprender a usarlo». Para mí, que no tengo la más mínima intención de «sentirme libre» usando un SO, sino solo de sacarle productividad, Linux no es una opción superior a Windows, ni de lejos. Pero eso sí, esa es mi experiencia. Si la tuya es otra, fantástico, no pienso convencerte de lo contrario.

Lo que me sigue molestando muchísimo, y por eso hablo, es que haya indocumentados que pongan a parir a Windows sin saber de lo que hablan, porque indirectamente están diciendo que mi opción no es válida, que me estoy equivocando y que no sé lo que me conviene. Si me lo dijese alguien con conocimientos tendría un pase. Pero que lo diga alguien que hace dos días no sabía para qué valía la tecla de Windows….

Vamos a ver:

En casa tengo un Athlon XP 2800+ comprado en marzo de 2004 (cuatro años dentro de poco), con Debian Lenny, y me va de cine. Uso Xfce, pero KDE y GNOME funcionan sin problemas (En principio Vista también debería funcionar sin problemas en ese ordenador, creo).

Si Vista «debería» funcionar, entonces no hay nada que argumentar aquí.

En el trabajo tengo un P4 a 3GHz, donde he hecho funcionar Compiz Fusion. ¿El «pero»? Pues que no tiene tarjeta gráfica, solo un chip Intel integrado en la placa base. Haz funcionar Aero en eso ;^) (admito que CF va bastante lento sobre el chip integrado).

Es decir, que no sabes si Aero funciona. Sólo que CF va bastante lento. Lo que no es decir demasiado, la verdad.

Además Linux te permite una flexibilidad brutal a la hora de escoger elementos instalados y/o utilizados. Puedes poner y quitar todo lo que quieras. Un ejemplo bueno es Compiz Fusion. Las nuevas versiones de (p.e.) Ubuntu lo traen. Si tu ordenador no tiene tarjeta gráfica, pues no lo actives y ya está. El resto de cosas te van sin problemas.

Aquí empezamos con los problemas. Cuando yo disponía de más tiempo que ahora, y me gustaba marranear, esto era una ventaja. Cuando lo que quieres es llegar a casa o al trabajo, y que las cosas simplemente funcionen sin tener que empezar a escoger esto o lo otro, esa versatilidad es un problema. Yo no necesito esa libertad. No quiero ni puedo decirle a mi novia «escribe este churro en la línea de comandos (la cuala?) si quieres ver el DVD», o haz esto o aquello para utilizar la salida de supervideo del portátil.

Para hacer lo mismo, las nuevas versiones son más rápidas (e incluso los propios programas ocupan menos disco duro). Solo requieren más las cosas nuevas, y a veces ni eso.

Bueno, eso de que las nuevas versiones son más rápidas es algo bastante discutible, y algo que se puede extrapolar tanto a programas Windows como Linux.

Si Linux no te ha dado problemas a nivel de sistema operativo que simplemente no puedes arreglar, es que has trabajado muy poco con él o te limitas a cosas muy concretas.

Me ha dado problemas a nivel de SO, por supuesto. Pero siempre los he podido arreglar. Por ejemplo recuerdo cuando los PCs de 32 bits no podían manejar ficheros de más de 2GB. Tuve que esperar a kernels más nuevos para corregir este defecto (supongo que en Windows este problema nunca existió, ¿verdad?). O los kernels más viejos no soportan SATA, pero me pasé antes a kernels que soportaban SATA que comprarme discos SATA.

No sé si en Windows ese problema existió, e imagino que sí. No obstante, tu idea de «lo he podido arreglar» como «tuve que esperar a kernels más nuevos» no es precisamente el colmo de la resolución.

Con los discos SATA me ocurrió que tuve un problema en el arranque, ya que Debian no me los detectaba. Tuve que googlear bastante hasta descubrir que podía solucionarlo poniendo cierto módulo en una «lista negra», para que Linux no lo cargara. En versiones posteriores esto no pasa (a mucha gente que pregunté en foros no le pasaba ya), pero fue una incomodidad (que pude arreglar).

¿Y esto es una ventaja? ¿En qué sentido?

Así que, respondiendo a tu pregunta: sí, Linux me ha dado problemas, y hay muchas cosas que mejorar en Linux. Siempre las habrá.

Por supuesto, al igual que en Windows.

Pero es como decir que un Ferrari no es más rápido que un seiscientos, porque ninguno alcanza la velocidad del sonido.

Y comparar a Linux con un Ferrari y Windows con un 600 una visión bastante sesgada de las cosas. Digamos que Linux puede ser un Ferrari, y Windows quizá, un todoterreno de gama media. ¿Qué coche meterías por un camino de cabras o un camino forestal?

@Pasaba por aquí (#66)

a) Las diferencias son mínimas si mantienes tu software actualizado.

Yo es que ya no puedo con razonamientos como este… Supongamos que MS saca el XP, y al més saca un SP1. A los dos meses un SP2, y así cada més. Cuando llegan al SP48, le llaman Vista. Esto sería más o menos lo que pasa en Linux.

Obviamente el cambio entre SP47 y SP48 es «mínimo», pero es absolutamente ridículo decir que por ello no te pasas al «Vista» (SP48). Estamos comparando el SP48 con el SP0 o SP1. Además, igualmente me puedo parar en cualquier SP intermedio, diciendo que el cambio con el anterior es mínimo.

Vamos, que el razonamiento no hay por donde cogerlo.

b) Siendo mínimas, es normal que no se necesite un cambio de hardware. Pero viendo las prestaciones del Fedora Core 4 en mi actual PC (netamente inferiores a Vista) no quiero ni imaginarme las que tendría en mi anterior ordenador, en el que XP corría perfectamente.

FC va por la 7 o la 8, creo. Prueba esas, a ver qué tal. Además, Fedora es una distro para Windowseros, jejeje. Usa Debian :^)

c) Eso no es una razón para cambiarse. Según eso, te bajarías TODO el software gratis que encuentres en Internet.

Otra falacia estúpida. Te estoy diciendo que tienes la versión 2.0 de OpenOffice.org, por ejemplo, y que te bajes la 2.1, porque tiene cierto bugfix. Y que, por cierto, es gratis. Y tu me saltas con que por esa regla te bajarías todo lo que es gratis.

d) Eso tampoco es una razón para cambiarse. Editar un fichero de texto también es indoloro pero no por ello nos pasamos el día haciéndolo.

Por si no lo has entendido, te estoy explicandon en qué se DIFERENCIA actualizar Ubuntu de actualizar Windows (que era tu pregunta, al fin y al cabo). La tesis de Enrique es que «actualizar» a Vista puede no ser aconsejable, y tu saltas diciendo: «¿y por qué eso no se aplica igualmente a Ubuntu?» (por cierto, razonamiento falaz que se llama tu quoque). Pues bien, mis cuatro puntos te contestaban a esa pregunta.

@sebastianDell:

Si Vista «debería» funcionar, entonces no hay nada que argumentar aquí.

Digo «debería» para curarme en salud. No sé si lo hace. Aunque siendo razonables, tú y yo sabemos que es bastante improbable que funcione perfectamente (hay gente con mejores equipos que ha reportado problemas).

Es decir, que no sabes si Aero funciona. Sólo que CF va bastante lento. Lo que no es decir demasiado, la verdad.

Otra vez me curo en salud. No sé si Aero funciona, porque no lo he probado. Ahora bien, estoy suficiente seguro (y de sobra) como para apostarme el sueldo de un més a que no. Ni el comercial más furibundo de MS diría que mi ordenador del trabajo es «Aero-ready» (principalmente por la tarjeta gráfica inexistente).

Cuando lo que quieres es llegar a casa o al trabajo, y que las cosas simplemente funcionen sin tener que empezar a escoger esto o lo otro, esa versatilidad es un problema. Yo no necesito esa libertad.

Fin de la discusión, entonces. Yo no puedo perder mi tiempo convenciéndote de por qué la libertad es buena. Eso lo tienes que descubrir tú.

¿Y esto es una ventaja? ¿En qué sentido?

No, eso es un problema. Estaba relatando problemas. ¿En qué punto te has perdido?

Digamos que Linux puede ser un Ferrari, y Windows quizá, un todoterreno de gama media. ¿Qué coche meterías por un camino de cabras o un camino forestal?

No me cambies la pregunta. Yo he comparado la velocidad de un Ferrari y la de un 600. Si hablasemos de capacidad todo-terreno, te pondría otro ejemplo.

Y por cierto, comparar Windows con un todo-terreno sí que es sesgado. No existe cosa menos adaptable que Windows, que TODO lo que reconoce es porque los fabricantes (de sw y hw) se amoldan a él, en vez de al revés. Eso lo logra con cuota de mercado, no con calidad técnica.

Creo que no tiene sentido seguir discutiendo. Os deseo realmente que tengáis una buena experiencia con XP o con Vista, no por aprecio a MS, sino hacia vosotros. Y si queréis pasaros al lado «talibán», sóis bienvenidos :^)

No me apetece buscar un latinajo, así que te lo diré a mi manera: evidentemente sabes muy poco de Vista. Vista NO es una evolución de XP, es un SO escrito partiendo de cero. Así que es tu razonamiento el que no viene a cuentus.

Joder, pues si la FC4 me va lenta no quiero pensar la 7 o la 8. Ahora resulta que ya no es Linux lo que mola, sino tal o cual distribución. Veo que empezamos a hablar de lo mismo. Dices que use Debian. ¿Esa es para human beings o es de las de currárselo? Porque esa es otra en el mundo Linux: cada distribución tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, pero los linuxeros haceis publicidad de todas las buenas a la vez, como si hubiese alguna distribución que las tuviese, lo que no es cierto.

Tú si que haces falacias estúpidas. Estoy preguntando por razones para cambiarse y me vienes con tonterías como que es gratis o indoloro. Por esa regla de tres, también son razones que no interfiere en cómo va mi equipo de fútbol o que no me va a robar a la novia. No, estamos hablando de razones que te empujen a hacerlo. E insisto: si mantienes tu software actualizado, para pasar de un Ubuntu al siguiente no hay prácticamente ninguna. Sí, perdón: poder rellenar entradas y entradas de blog con las «grandes» diferencias («la nueva versión incluye 3 juegos nuevos» y cosas así).

Estás perdidísimo. El que mantiene argumentos sobre la conveniencia o no de cambiar de sistema es Aloe, no yo. Precisamente mi comparación la he hecho porque me parece una tontería poner en duda la conveniencia de cambiar de SO según los cambios que traiga. Que cada uno haga lo que le venga bien cuando le venga bien y punto. Es Aloe el que no piensa así, según parece es necesario contar con un arsenal de argumentos para cambiar de SO.

Mi impresión sincera es que se te acaban los argumentos y terminas soltando latinajos y enredando la conversación para intentar parecer que tienes razón.

Y no me hables de la tesis de Enrique porque no tiene: es un simple vocero: ya se han dado argumentos de que su querído artículo de CNet es completamente falaz, de lo cual ni se defiende ni se retracta.

> Si Vista «debería» funcionar, entonces no hay nada que argumentar aquí.

Digo «debería» para curarme en salud. No sé si lo hace. Aunque siendo razonables, tú y yo sabemos que es bastante improbable que funcione perfectamente (hay gente con mejores equipos que ha reportado problemas).

Perfecto, pero no hay ningún argumento aquí.

> Es decir, que no sabes si Aero funciona. Sólo que CF va bastante lento. Lo que no es decir demasiado, la verdad.

Otra vez me curo en salud. No sé si Aero funciona, porque no lo he probado. Ahora bien, estoy suficiente seguro (y de sobra) como para apostarme el sueldo de un més a que no. Ni el comercial más furibundo de MS diría que mi ordenador del trabajo es «Aero-ready» (principalmente por la tarjeta gráfica inexistente).

Eso sigue sin ser un argumento.

> Cuando lo que quieres es llegar a casa o al trabajo, y que las cosas simplemente funcionen sin tener que empezar a escoger esto o lo otro, esa versatilidad es un problema. Yo no necesito esa libertad.

Fin de la discusión, entonces. Yo no puedo perder mi tiempo convenciéndote de por qué la libertad es buena. Eso lo tienes que descubrir tú.

No, creo que te equivocas. Para tí, usar Linux, es tener libertad. Para mí libertad es usar Windows cuando me de la gana, y Linux cuando me de la gana. Creo que la identificación Linux = Libertad carece de todo sentido.

> ¿Y esto es una ventaja? ¿En qué sentido?

No, eso es un problema. Estaba relatando problemas. ¿En qué punto te has perdido?

Aceptamos barco. Al releerlo me he dado cuenta del error.

> Digamos que Linux puede ser un Ferrari, y Windows quizá, un todoterreno de gama media. ¿Qué coche meterías por un camino de cabras o un camino forestal?

No me cambies la pregunta. Yo he comparado la velocidad de un Ferrari y la de un 600. Si hablasemos de capacidad todo-terreno, te pondría otro ejemplo.

Y por cierto, comparar Windows con un todo-terreno sí que es sesgado. No existe cosa menos adaptable que Windows, que TODO lo que reconoce es porque los fabricantes (de sw y hw) se amoldan a él, en vez de al revés. Eso lo logra con cuota de mercado, no con calidad técnica.

Creo que no tiene sentido seguir discutiendo. Os deseo realmente que tengáis una buena experiencia con XP o con Vista, no por aprecio a MS, sino hacia vosotros. Y si queréis pasaros al lado «talibán», sóis bienvenidos :^)

Entonces, vamos a verlo de esta manera. Si estamos hablando de velocidad, ni Linux es un Ferrari, ni Windows un 600. La comparación de Windows con un todoterreno era únicamente como contraste a un deportivo, no por las características intrínsecas a Windows.

Yo tampoco creo que valga la pena seguir discutiendo, es cierto. Mira, en mi casa se utiliza el ordenador en casa básicamente para escribir posts, y navegar por Internet. Y poco más. Tengo además una tarjeta sintonizadora de TDT que de vez en cuando uso, y que no voy a entrar en si podría utilizarla en Linux porque los dos sabemos la respuesta. En cualquier caso, ya ves que el uso que hago del ordenador es bastante básico. No tengo necesidad de compilar nada, ni editar video, audio, no utilizo ninguna sofisticación a nivel de sistema de ficheros, ni a nivel de red, ni tengo instalado ningún servidor web ni de correo. Tampoco utilizo servidores de aplicaciones ni lo utilizo como router, ni como proxy ni nada de nada. Dicho eso, comprenderás que me dé exactamente igual que Linux permita hacer todas esas cosas y muchas más, porque a mí no me hacen falta; todo (o casi todo) lo que me hacía falta me venía instalado cuando compré el portátil y no encuentro el sentido a dedicar parte de mi tiempo libre a cambiar esas cosas sólo porque según algunos, Windows es malo y Linux es bueno, casi incluso desde un punto de vista moral. Eso es por cierto lo que más gracia me hace.

Entiendo tus argumentos, pero a mí no me valen, porque para las cosas que yo hago a diario, lo que Windows hace, me va perfecto, y no tengo ganas ni tiempo de dedicar una parte sustancial de mi tiempo libre a explorar aplicaciones o entornos que no necesito (insisto que tengo aún una Gentoo instalada de hace unos tres años). Y eso es precisamente la libertad a la que tú hacías mención. Windows, porque me da la gana.

Tremendo ORGASMO «ANTIMICROSOFTIANO» el que debe haber tenido el Sr. Dans con esta nota de prensa.

Copiar una imagen, un archivo grande, es una actividad en principio sencilla. Lo que tenga de no-sencilla son cosas que el usuario no puede controlar, porque tienen que ver con el manejo que hace el SO de los discos, del sistema del archivos o de quien sabe.
¿Por qué n puede Ws al cabo de los años manejar estas cosas con verdadera competencia?
Según he llegado a entender, porque sus nuevas versiones de SO son siempre tributarias de la compatibilidad hacia atras (independientemente de otros problemas que tengan).
Ws tiene (por alguna razón de marketing o de dominio del mercado, no por razones técnicas) que tener en cada momento un super-cojo-SO nuevo, único y compatible con el anterior (luego la compatibilidad no es verdad del todo, pero es lo que venden y lo que intentan), en lugar de dar soporte a los SO antiguos y hacer además sistemas nuevos verdaderamente innovadores y mejores que optimicen la tenología disponible, aunque no sean compatibles del todo entre sí.
Pero haciendo eso no se mantendría un monopolio, ni se mantendrian las alianzas con los fabricantes de hardware y el tropel de partners y amigos comerciales tan fácilmente. Y además ¿quien se molesta en innovar verdaderamente cuando no le hace falta porque tiene el 95% del mercado?
Aceptamos Ws como si fuera algo inevitable. Como si se tratara de la compañía electrica, o de la muerte y los impuestos (que según el dicho anglosajón son las dos cosas verdaderamente inevitables).
Aceptamos que nos hagan migrar de SO, no por razones verdaderamente útiles, sino porque así lo han decidido para que paguemos otro SO y otro hardware.
Aceptamos lo que nos dan sin elegir, porque hemos llegado a un punto que las alternativas son difíciles, en parte por las razones que se explican (lo del coche y la gasolina propietarios) y en parte por razones psicológicas que se me hacen misteriosas. Lo que abunda el síndrome de Estocolmo con este tema es verdaderamente impresionante, porque la resignación razonable es comprensible, pero la defensa apasionada del que nos ordeña injustificadamente es un fenómeno de racionalización y negación asombrosas.
Resignarse no sería tan malo si fuera algo realmente inevitable, y este fuera un caso de monopolio natural: solo que no es así, o ya no es así. La tecnología, la portabilidad, los estándares, han llegado a un punto en el que el SO debería ser transparente y los estándares abiertos, la compatibilidad y la portabilidad de datos y aplicaciones, la norma general.
Si Ws hizo algo por nosotros, eso fue en el pasado.
Ahora mayormente nos tiene atados de pies y manos a lo que disponga y decida, y lo que decide no tiene mucho que ver con que podamos copiar archivos grandes a un DVD, con garantías de que el SO es de fiar, y lo hará bien cuando dice que lo ha hecho bien, y de paso nos informará de lo que ha hecho.
Y como eso, otras doscientas cosas. Esa es simplemente la última que me encontré ayer.

He usado varios Windows (95, 98, 2000pro, XP), Ubuntu y MacO X.
Me quedo con mac por su estabilidad, facilidad de uso y varias cosas mas.
Y si algun dia surgiera otro mejor, canviaria pero hoy en dia MacOS X.

Lo que abunda el síndrome de Estocolmo con este tema es verdaderamente impresionante, porque la resignación razonable es comprensible, pero la defensa apasionada del que nos ordeña injustificadamente es un fenómeno de racionalización y negación asombrosas.

Aloe, vives en un mundo paralelo donde las cosas son como tú las quieres ver en lugar de como realmente son. Vuelve al mundo real y seguimos hablando. No me apetece conversar con alguien que parte de la premisa de que no sé lo que me conviene.

Aprovecho para decirte que no me creo que tus problemas con el archivo grande provengan de la desfragmentación, por lo que te agradecería un mísero enlace a esa información.

El problema de la gente como Iñaki, es el que producen todas las religiones.

Todo consiste en que sus seguidores, utilizan argumentos lógicos para explicar algo que realmente es sólo emocional. Todo parte de esa supuesta libertad, que al parecer consiste en que los programadores no podamos vivir de nuestro trabajo. A partir de ahí monta una serie de argumentos supuestamente técnicos, que en realidad son tan solo un conjunto de prejuicios con los que sólo se puede engañar al pobre usuario sin conocimientos. Tristemente ya se sabe eso de que una mentira repetida muchas veces termina siendo verdad.

Yo no soy químico, soy programador. Creo que puedo hablar de lo que técnicamente es un sistema operativo. Lo triste es que estas discusiones siempre se plantean de una forma incorrecta. Al final, la idea que extrae la gente no técnica es que Linux es un sistema operativo mejor pero más difícil y windows un «utilitario». La realidad es la contraria. Es precisamente en el lado técnico donde la superioridad de windows es mayor.

Contra la superioridad técnica de Windows, sólo se puede argumentar lo que el fiscal esgrimió en el juicio contra MS. Que es imposible competir con ella por que su tecnología funciona como una bola de nieve. Al ser su base de usuarios muchísimo mayor, sus costes de desarrollo son cada vez menores proporcionalmente.

Y no, no tiene sentido el argumento de la carga de la compatibilidad hacia atrás. Linux también arrastra una enorme carga de compatibilidad. Para empezar, la compatibilidad Posix.

Para Aloe. No te sientas atado. Si crees que Windows Vista no te gusta, utiliza otro sistema operativo. Lo que no entiendo es por que tanta necesidad de hacer apostolado.

74# y 75#: No estaba haciendo apostolado, ni comparando SO.
Esraba haciendo lo que a mi me parece una constatación de un hecho misterioso, el síndrome de Estocolmo de tanta gente con Windows. Eso sería exactamente igual (bueno, sería peor) si no existieran Linu y Mac. Yo tendría los mismos o más motivos para decir lo que he dicho.
Si comparamos el desarrollo de la tecnología web y todo lo que tiene que ver con Internet de los últimos 10 años (exponencial) con el desarrollo de SO, particularmente para escritorio, creo que se ve lo que quiero decir: si la web hubiera dependido de Microsoft, estaríamos poco mas o menos como en 1997. Si los SO hubieran tenido un entorno y un ecosistema de desarrollo como la web los últimos 10 años… quien sabe lo ue veríamos ahora.
Sin embargo, Tristan da una pista muy buena: los programadores que trabajan y saben solo en el entorno de Microsoft, tienen muy buenos motivos (intereses) para racionalizar sus filias y fobias.
Porque a pesar de todas las acusaciones de manifestarse por emoción y no razón, y de tomarse la cosa como una creencia religiosa, yo veo precisamente esa actitud en vosotros. Ya digo que entendería perfectamente una resignacion más o menos despegada («es lo que hay») y mucha gente que conozco la tiene: pero evangelizar y ofenderse de esa manera, defender a la empresa de tus amores de esa manera…
PasabaPorAquí: yo vivo en este mundo, incluso en varios de ellos, el de una organización muy grande, el del sobremesa de mi casa, con usuarios de competencia e intereses variados, incluso en algún otro de refilón, como el de la Universidad. Me puedo equivocar como todo el mundo, pero te aseguro que no es proque no tenga los pies en la tierra.
Puedo considerar si vale la pena resignarse a Ms o luchar para librarme de él. Lo que no voy a hacer es ver beneficios y ventajas donde no los hay, para encontrarme así mejor. Los que me venden cosas no tienen mi adhesión, solo mi dinero.

Hola , pues yo creo que todo fue un plan macabro basado en el monopolio con el cual ya cuenta Microsoft, es decir deciden lanzar una versión así donde hasta personas como yo que no sabe mucho se SO pueden dares cuenta de los errores que tiene W-Vista, para después salir que con adaptaciones o mejores… al final solo se trata de vender por vender …

Hola , pues yo creo que todo fue un plan macabro basado en el monopolio con el cual ya cuenta Microsoft, es decir deciden lanzar una versión así donde hasta personas como yo que no sabe mucho se SO pueden dares cuenta de los errores que tiene W-Vista, para después salir que con adaptaciones o mejoras… al final solo se trata de vender por vender …

Aloe, lo que dices es tan gratuito como si yo digo que si la web hubiese dependido de Linus Torvalds, estaríamos como en 1980 (por ejemplo), para navegar tendríamos que pasarnos el día editando ficheros con vi en /etc y las fotos porno las tendríamos que ver en modo texto, en plan ASCII art. Eres el comentarista que más afirmaciones gratuitas e injustificadas expele, con diferencia.

Insisto: en tu mundo, el SO es algo crítico en tu vida diaria, algo que te hace ver síndromes de Estocolmo en la gente, algo que te preocupa sobremanera. En mi mundo, y en el del 99% de la gente, el SO es algo que me permite hacer cosas y que el 99,9% del tiempo ni siquiera pienso que existe. Solo cuando un talibán acérrimo de un SO que no me gusta (insisto: llevo muchos años usándolo, al principio por probarlo y después porque no me queda más remedio) me dice que es que yo no sé lo que necesito es cuando pienso que uso Windows. De verdad, pareceis los testigos de Jehová llamando a las casas. Unos plastas de cuidado.

Tu problema, Aloe, es que no imaginas que fuera de ti pueda haber otra visión de las cosas. Sigo pensando que es una característica compartida con otras religiones, que siempre son la verdadera para el que las practica.

Así es que sigues empeñado en ver síndromes de estocolmo, que si nos resignamos, etc… Perdona, habla por ti, no hables por los demás. Al contrario, yo suelo utilizar las cosas antes que la mayoría, cuando esta mayoría, siempre temerosa al cambio se dedica a echar pestes contra la novedad. Así me ocurrió ya en los tiempos de Windows 1.0. ¡Cuantas discusiones tuve en los tiempos de los paleolíticos defensores de MS/DOS!. Todo lo contrario, a lo que me resigno, es a aguantar las tonterias que versión tras versión he tenido que escuchar.

Por otro lado, tu conspiranoia te hace buscar explicaciones a algo tan simple como entender que otros, con más conocimientos que tú, puedan considerar bueno lo que tu consideras malo. ¿Así es que los programadores defendemos a Microsoft por que tenemos intereses en ello?.

La realidad es la contraria. Los programadores de bajo nivel de conocimientos, que son la inmensa mayoría, por supuesto, siempre han estado en contra de Microsoft. ¿La razón?. SIn duda, Windows. ¿Por qué?. Por que Windows acabó con el estatus de las personas que sabían algo, pero poco, en los tiempos oscuros. Gracias a los entornos gráficos como Windows, todo el mundo puede utilizar un ordenador. Ya no es exclusivo de unos pocos iniciados. Hubiese pasado con cualquier otro entorno gráfico que triunfase, se habría llevado el odio de esa gente. Pero fué Microsoft la que se ganó el puesto, no Xerox, la creadora, ni Apple, la primera en copiarlo.

En mi caso, simplemente defiendo los productos que considero que son buenos. Como no soy paranoico, no imagino que pueda haber intereses ocultos en tu odio a Microsoft. Me parece sorprendente, y digno de estudio, que tú si los veas en los que manifiestan una opinión diferente.

Me gusta modificar código, así que modifico uno que está por ahí arriba:

———————————
Apreciado Enrique,

tu fijación en este tema me recuerda a los catalanes que usan la lengua para hacer política en lugar de para comunicarse (yo también soy catalán)… me parece muy bien todo lo que dices respecto a las deficiencias del sistema feudal (por eso yo tengo un amo que no usa el látigo), pero realmente es necesario recordar que has dado la espalda al sistema social líder y más compatible con nuestra economía?

Como experto en leyes que se supone que eres deberías ser más consecuente con la realidad: no todo el mundo tiene los conocimientos, el tiempo o el dinero necesarios para ser libre (quizás mil veces mejor que el sistema feudal) un estado ni tan compatible con nuestra realidad social, ni con tanta base o tan fáciles de encontrar como cualquier feudo.

Un saludo,

Bautista, servidor de su amo
———————————

;)

El GNU/Linux no es una cuestión de técnica ni de costumbres, ni de compatibilidad ni de líderes, sino de libertad. En tiempos pasados la libertad fue escasa y había muchos antiabolicionistas abonados al «virgencita que me quede como estoy». Si hoy vivimos mejor es porque fracasaron.

Quizás el autor del comentario original se sorprende «¿y qué tiene que ver con la esclavitud?» Mucho, aunque la esclavitud en el mundo real es más terrible que en el de los bits. GNU/Linux es software libre, y el software libre surgió por motivos éticos: para que las personas pudiesen ser libres también a la hora de usar ordenadores. Cada vez que abrimos un .DOC necesitamos el permiso de Microsoft para leer nuestro escrito. Sí que es fácil conseguirlo, que está muy extendido y tal. Pero es inquietante que actividades tan básicas como leer y escribir tengan amo.

Ã?«[…] la sujección a un amo de quien nadie pueda estar seguro que sea bueno, porque tiene siempre el poder de ser malo cuando quiera, es una extrema desdicha. Y tener muchos amos es, cuantos más se tengan, ser más veces extremadamente desdichado.Ã?» –Étienne de la Boétie, en el 1500 y pico, en su ensayo Ã?«La servitud voluntariaÃ?»

La libertad no es tener amos permisivos, es no tener amos :)

Tristan y PasabaPorAqui: a mi me parece que proyectais en mi cosas que os pasan a vosotros. Pero es una opinión, tan subjetiva como las vuestras, desde luego.
Cuando la gente tenía bombillas de 40W y la luz se cortaba cada dos por tres, le parecia normal, no se pasaba el Ã?Åœdia pensando en ello, y tan contenta de tener luz electrica en lugar de candiles. Luego había situaciones y personas (hospitales, maquinaria, policía) para las que eso no era suficiente, los problemas pedían otras soluciones más potentes y fiables. Y también habría gente (siempre hay descontentos) que pensarían por qué no tenían energía fiable todo el día, lavadoras y vete a saber qué otros adelantos desconocidos, y hasta comentarian que era posible un suministro electrico mejor.
No creo que eso sea ser talibán de nada, francamente. Podía ser o no cierto que esas cosas eran inevitables, el mercado de monopolio inevitable y la tecnología la que podia ser, en un pais atrasado y en la posguerra.
Pero no me parece que fuera de talibanes señalar que algo es un monopolio (cuando lo es) que funciona mediocremente (cuando es así) y que vete a saber que otras cosas podríamos tener en un mundo mejor.
Y mirad, eso no tiene nada que ver con Linux.
Cualquier persona individual de quien dependiera Internet haría que Internet estuviera en mantillas. Yo no he hecho la comparación entre personas, sino entre Internet como es y una enorme corporación (Microsoft) que no es una persona en absoluto. Inernet ha crecido exponencialmente precisamente porque no depende de una persona, ni de una corporación, ni de los intereses exclusivos de un solo grupo de interés.
Son cosas de economía elemental, nada esoterico.
Yo no soy ingeniero informatíco, pero tampoco un usuario básico de Windows. Sin embargo, la piedra de toque de lo que se vende es precisamente el usuario: el viejo dicho de que el cliente siempre tiene razón no se dice por decir: el que quiere vender tiene que vender lo que el cliente quiere comprar, por lo que es un axioma el que el cliente es el que tiene razón. Sobra hablar del usuario como de un niño pequeño o un incompetente, porque es él el que compra y el que usa, y la razón de todo el e jercicio. Y Ws nació como SO para escritorio y usuario final, y esa sigue siendo su fortaleza, porque se basa en la dispersión de conocimiento de su SO entre la gente corriente para venderselo á las empresas. Por eso tolera o financia el uso barato o gratuito de Ws entre los particulares.
Pero hace ya bastante que no conquista a los particulares: se les impone, porque no les deja elegir. Y el monopolio es malo: está científicamente demostrado ante notario, como diría el otro.

Yo creo que podeis tomaros un descanso. De verdad no es para tanto…

Aloe. Sigues con el problema anterior. No eres capaz de imaginar que fuera de tu opinión existan otras diferentes.

Ã?«Cuando la gente tenía bombillas de 40W y la luz se cortaba cada dos por tres[…]Ã?»

Si a ti te parece que la situación informática es comparable a cuando la luz se cortaba cada dos por tres, estupendo, es tu opinión, pero no la proyectes sobre los demás.

Ã?«[…]señalar que algo es un monopolio (cuando lo es)[…]Ã?»

Nueva proyección. Sigues sin aceptar que puedan existir opiniones externas. Otros tenemos muy claro que existen alternativas claras al monopolio, basta con hacer caso, por ejemplo, a los seguidores de Apple o Linux, que ofrecen el oro y el moro a los que lo utilicen. Y son sólo un ejemplo de las alternativas existentes.

Ã?«[…]que funciona mediocremente (cuando es así)[…]Ã?»

TocToc, que hay alguien fuera de tu cabeza, te lo aseguro. Que esa pueda ser una opinión bastante extendida entre la gente con bajo nivel de conocimientos no quiere decir nada.

Ã?«[…]el que quiere vender tiene que vender lo que el cliente quiere comprar, por lo que es un axioma el que el cliente es el que tiene razón[…]Ã?»

La cuestión de que el cliente tiene siempre razón, es evidente. Ahora bien, si el cliente no obtiene lo que desea, lo que debe hacer es comprar o utilizar otra cosa, no exigir algo que ni siquiera tiene por que ser posible. En cualquier caso, el trabajo del cliente consiste en descubrir que productos se ajustan a sus necesidades. No está obligado a comprar nada, de la misma manera que el vendedor no está obligado a venderle algo que no puede crear.

Ã?«[…]Por eso tolera o financia el uso barato o gratuito de Ws entre los particulares[…]Ã?»

Seguimos con confabulaciones judeomasónicas. Eso si, cuando se añaden elementos como la activación para impedir la copia, entonces las críticas todavía son mayores. Me recuerda a la fábula del abuelo el nieto y el burro.

Ã?«Yo creo que podeis tomaros un descanso. De verdad no es para tanto…Ã?»

¿Y tú? ¿Tú no puedes darte un descanso? ¿O para tí si es para tanto?

Resumiendo, creo que quieres imaginar mundos mejores sin pensar demasiada en como podrían ser, desconociendo si son posibles y evitando el esfuerzo de comprobar si ya existen. Pero hablar es tan fácil…

Benjamí.

¿Por que eso empeño en hacer creer que utilizar software comercial, es decir, aquel por el que el trabajador obtiene dinero a cambio de su trabajo, es una forma de esclavitud? ¿Por que no pensais lo mismo acerca del hardware, de los automóviles, lavadoras, pan, carne, etc…? Me parece que lo habitual es pagar por las cosas que requieren trabajo.

Es evidente que a nadie le gusta pagar y a todos nos gusta cobrar, pero intentar decir que la única forma justa es la que desde mi punto de vista no hace justicia, tiene poco sentido. Especialmente me parece absurdo convertirlo en una cuestión de libertad ¡Software libre! ¡Qué peligroso es el lenguaje! ¡Qué fácil es dejarse atrapar por sus trampas!. Siempre que pienso en software libre, me acuerdo de como se les llena la boca a los estadounidenses con la palabra libertad y del uso real que hacen de ella.

Las personas que hablan swahili, pensarán con toda razón que es una cuestión de libertad poder seguir haciéndolo. Ahora bien, si pretenden en nombre de la libertad, obligar al resto de personas a hablar su idioma para que puedan tener la «libertad» de entenderse con el resto, estarán haciendo un uso tramposo de la palabra.

Algo similar ocurre con los formatos de documento. Al parecer los que hablamos el estandar de facto, tenemos que cambiar nuestros lengauje, nuestros documentos, para adpatarlos al de la minoria. Y todo ello en nombre de la libertad.

Resulta sorprendente que los defensores del software «libre», hayan aplaudido como victoria, que se haya postergado la estandarización por parte de la ISO del formato OOXML. Este formato, precisamente, pretende abrir el formato de los documentos de office, pero sin que los que lo utilizamos tengamos que perder características. Nuevamente la fábula del abuelo el nieto y el burro.

Tristan: una metafora es una metáfora. Se puede explicar más largo, pero es cansado e inútil.
Windows es un monopolio. No tiene alternativas fáciles, ni exentas de problemas. Hay enormes barreras de salida. Yo no puedo elegir no usar Windows. Y eso que puedo elegir mas que la mayoria.
Si una cosa hace mediocremente lo que tiene que hacer, es mediocre. Y eso quien lo tiene que decir es el usuario, no el fabricante.
Las estrategias de ventas y cómo adquirir y mantener poder de mercado no son conspiraciones, ni señalarlas es ser conspiranoico: la vida es así, el capitalismo es así, las corporaciones son así. La enseñanza academica sobre estas cosas, más lo que se escribe profesionalmente sobre estos temas, dan este tipo de estrategias como algo sabido y sobreeentendido (no hablo particularmente de Ms). Si tú no has oído hablar de ello,es como si yo no he oído hablar de los arcanos de código de Windows. Bueno, la diferencia es que tú puedes enterarte en cuanto quieras.
Yo no me quejo del código de activación de Ws, y creo que lso que se quejan lo hacen porque causa problemas a quienes tienen una licencia legal, lo cual no debería hacer. Por mi, que todo el mundo absolutamente pague un pastón por Ws y Office, icnluidos esos millones de chino que van a pagar 3 dólares: alomojó tampoco eso es estrategia del monopolista, y yo soy la mula Francis.

Tristan, por cierto: hablando de metaforas, la tuya con el swahili y el .doc es completamente abusiva: cualquiera puede hablar o no swahili, pero no te cobran por hablarlo. Por usar .doc sí.
El swahili no está patentado, y mientras haya hablantes que lo quieran hablar, seguirá existiendo: mañana, si el .doc o .mdb decide su propietario que se acabó, se acabó, y nuestros documentos y código al limbo (si por Ms fuera, y si no es así del todo, será gracias al trabajo de otros y quizá a saltarse patentes, pero eso es otra historia).
En cuanto a la libertad, nadie te impide usar .doc hasta el fin de lso tiempos (si te deja Ms). Ninguna aprobación de ningún estandar te puede impedir en el mundo que lo hagas.
Como si quieres medir en pulgadas escocesas. Pero los demás queremos medir en metros, o en algo estandar y que no pertenezca a nadie ni tengamos que pagar a nadie por usar, ni nos pueda echar a perder nuestro trabajo. No en pulgadas escocesas, y pagarte a ti por ello, y mientras nos dejes. La libertad es un derecho de todos, no solo tuyo.
Ningún estandar abierto se impone a los particulares por la fuerza. Se impone por el sentido común y la ventaja de todos. Si mañana, el cielo lo permita, hay un estandar abierto de amplio uso para documentos, tú podras seguir usando .doc cuanto quieras. Pero ahora yo no puedo prescindir de usarlo, porque resulta que no hay un estandar abierto que yo pueda exigir a las administraciones públicas o a otras instancias, con las que tengo que tratar sí o sí.
Oye, y es que los demás también trabajamos. A mi me parece muy bien que paguemos su dinero a quien desarrolle un formato o un estandar.. Pero no que nos quiera seguir cobrando por ese trabajo por los siglos de los siglos.

Aloe.

Ã?«Windows es un monopolio. No tiene alternativas fáciles, ni exentas de problemasÃ?»

Juraría que si otras alternativas no son fáciles ni estan exentas de problemas, es algo que deberías recriminar a esas alternativas, no a Windows.

�«Si una cosa hace mediocremente lo que tiene que hacer, es mediocre. Y eso quien lo tiene que decir es el usuario, no el fabricante�»

Pero es que yo tambien soy usuario, probablemente con más conocimiento de causa, y no estoy de acuerdo con esa afirmación.

Si con mediocre, te refieres a que no tiene la capacidad de teletransportar a un punto del sistema solar dado, estás en lo cierto, pero yo considero que es una limitación normal del ser humano.

Si con mediocre, por hablar de lo que es «vox populi» quieres decir que no se mejora la tasa de un error por cada mil líneas de código, que es lo que el software de más alta calidad creado por seres humanos puede ofrecer, estás en lo cierto, pero yo considero que es una limitación normal del ser humano.

Sencillamente, no sé muy bien donde estableces el listón de la mediocridad. Mediocre según la RAE, significa de calidad media. Es decir, querría decir que existen otros productos de calidad superior. Si es así, no te resignes ni muestres tanto odio. Sencillamente utilízalos.

Ã?«Yo no me quejo del código de activación de Ws, y creo que lso que se quejan lo hacen porque causa problemas a quienes tienen una licencia legal, lo cual no debería hacerÃ?»

¿Verdad que crees que los que se quejan del código de activación son personas que tienen licencia legal?. Es cierto, es un esfuerzo tan grande. Nada menos que hay que decir que si a la pregunta de si quieres activarlo. Puff, no sé como alguien puede soportarlo.

Pero claro, MS ha creado lo del código de activación por que quiere fastidiar a los que han comprado legalmente su software. A cambio es ella misma la que quiere fomentar la piratería. Supongo que pensarás que medidas como la de la activación se han creado para hacer más estimulante la copia, más entretenida.

Sobre el resto de cosas, no me cabe duda de que Microsoft, como cualquer otra empresa, lucha por aumentar su cuota de mercado. El capitalismo es así lamentablemente. No basta con mantener, hay que crecer. Pero eso no es en absoluto una patente de MS. El juego tiene unas reglas. No soy precisamente un defensor de ese juego ni de esas reglas, pero las reglas son para todos, y todos tratan de obtener lo mismo. Me hace gracia que empresas como IBM, con su historial, ahora estén en el barco del software «libre» ¡Y que todavía haya ilusos que se lo crean…!

Aloe.

Sobre el segundo mensaje que has dejado. Creo que no has debido leer mi anterior mensaje. Por si no te has fijado, MS está tratando de que se estandarice un formato OOXML, que es un formato abierto, que todo el mundo puede utilizar, y que debería ser el estandar de Office. Lo verdaderamente importante de ese formato es que permite almacenar todo lo que un documento actual de office incluye actualmente, sin pérdida de contenidos como ocurre con otros formatos.

El gran problema es que son precisamente los seguidores del anti-MS fútbol club, los más empeñados en evitar que se estandarice OOXML. La única razón lógica que se puede dar, es que así, la gente como tú, pierde un argumento con el que argumentar su odio.

Como llevo muchos años en esto, he visto como siempre, la misma gente, critica cualquier paso dado por MS en la dirección que sea, incluida la contraria a la que criticaban anteriormente.

Enrique. Creo que sabes muy bien que ISO no rechazó OOXML como estándar. Sabes muy bien que simplemento postergó su decisión hasta febrero de 2008.

Esos son los hechos. Lo demás son simples juicios de valor. En realidad, de la misma forma que atribuyes oscuros intereses de Microsoft en ese estandar, yo puedo ver oscuros intereses en su rechazo. Al fin y al cabo, hay muchísimo más dinero y presión jugando en contra de Microsoft que a favor. SI no han cambiado mucho las cosas, tan sólo la facturación de IBM era diez veces mayor que la de MS.

Pero por supuesto, estoy seguro de que MS tratará siempre de dominar los formatos. ¿Conoces alguna empresa que no intente lo mismo?. O en otra cara de la misma moneda ¿Por qué ha habido tanta lucha, y tanto dinero siempre por el control del sistema operativo?

@Tristan en #84

El software libre también es comercial. Vuelvelo a leer, si quieres: el software libre también es comercial.

Pero somos comerciales respetuosos con la libertad de nuestros clientes. Quizás tenéis la idea de no comercial para el software libre porque a menudo relacionáis comercialidad con restricciones inadmisibles para vuestros clientes, unas restricciones que les hacen comercialmente muy rentables: no pueden copiar, no pueden modificar, no pueden buscar soluciones a los inconvenientes del software (sí, eso dice el EULA del Vista). Nosotros tenemos clientes, no rehenes. :)

¿Quieres comparaciones con otros temas? Hazlas bien, porque los bits son una materia primera única. Te ayudo, terminaré bien esa comparación que intentas hacer con el hardware, concretamente el pan:

Para estar en igualdad de condiciones, hace falta una máquina que hace el pan equiparable al software: copias de pan ilimitadas con coste marginal cercano a cero y gracias a máquinas muy baratas. Los partidarios del software privativo decís que el beneficio que supone pasar una copia del programa al vecino queda anulado por el perjuicio provocado al fabricante. Vale, apliquémoslo al pan y en las mismas circunstancias: ¿Los beneficios de dar pan a tu vecino quedan anulados por el perjuicio que provoca al panadero?

Si eso sucediera, la sociedad gritaría ¡panaderos, dedicaros a otra cosa! a coro. Con el software no sucede tan clamorosamente porque el conjunto de la sociedad no sabe tanto de bits como de pan. Habéis conseguido confundir a los usuarios, equiparando bits con átomos. Que se sientan culpables por algo tan humano como compartir, investigar, mejorar las cosas. Pero no es necesario hacerlos sentir mal, ni mucho menos. Es posible hacer negocio también con ese pan que se copia. Yo lo hago desde hace casi 10 años, y cada día va mejor. Cuando se trabaja con clientes, no con rehenes, el ambiente es mucho más agradable. Incluso gastan más, piden más. Hago cosas más divertidas. La creatividad engresca al cliente también. No tener acceso a nada no era divertido. Me sentía un chef obligado a trabajar en la cocina del McDonalds: descongelar cosas de colores, parrilla, freidora y ya está.

¿Te molesta que hable de libertad? Es comprensible que intentéis rebajar la fuerza de lo que supone, porque hablamos de cuestiones muy humanas que cualquiera puede entender (relee (o no) el manifiesto Cluetrain). Fue bonito tu intento de mezclar la libertad del software con la en política usando el kit demagógico, superficial y esloganista anti USA. Pero no va por ahí la cosa: la libertad del software es cumplir las cuatro libertades, que están bien claras. Y crear garantías legales copyleft para que las cuatro libertades no se pierdan. No le des más vueltas. 4 libertades 4, ya está.

No es coherente defender la libertad y obligar a nada. Ess historias que cuentas sobre obligaciones sólo están en tu mente. Si quieres hablar de obligaciones, las unicas que existen con el software, puedes empezar por qué sucede a la hora de elegir el SO de un ordenador nuevo. Investigar si para conseguir un trabajo en la administración existe la obligación de estar formado sobre sólo un software, y si es privativo o libre. Hay cientos de casos más, pero hace falta empatía para darse cuenta. Los detractores del software libre a menudo no lo han usado con el objetivo de ver si podrán usar los programas que eligieron (libres) sin verse obligados a instalar software privativo. Usando software privativo no se dan cuenta, porque ya tienen aquello a lo que se obliga. Viven en la Caverna de Platón. No es un concepto nuevo.

Por otra parte, la elección entre software libre o privativo no es una cuestión técnica, sino social. Las personas y organizaciones con responsabilidad socia tienen clara la elección –cuando consiguen salir de la Caverna gracias a un análisis ético; y no siempre es fácil, porque la propaganda del software privativo no es moco de pavo. Los de dentro se enfadan, claro. Está analizado que suceden estas cosas, y desde la época de Platon :)

Está muy bien explicado qué pretende hacer el OOXML y cuan libre es, no hace falta repetirlo. Invito a buscarlo, porque no quiero extenderme más, y para resumir tampoco me gusta hablar en forma de eslogan, tal como tú haces al decir lo que es OOXML. Los eslogan son buenos para inculcar dogmas, las religiones los usan –también desde hace siglos. Si quieres puedes investigar porque ISO no consideró OOXML un formato libre, y entonces podemos hablar de los detalles técnicos. Sin ningún eslogan :)

Benjamí.

Ã?«Para estar en igualdad de condiciones, hace falta una máquina que hace el pan equiparable al software: copias de pan ilimitadas con coste marginal cercano a cero y gracias a máquinas muy baratasÃ?»

Pero también para equiparar el software al pan habría que pensar en un tipo de pan que requiriese cientos de miles de horas de desarrollo. Por que el coste en trabajo del software es el desarrollo, no la fabricación. Las personas a las que básicamente hay que pagar, son desarrolladores, no fabricantes. Es la diferencia entre el pan, para el que el esfuerzo es organizar los átomos, y el software para el cual el esfuerzo es organizar los bits de información.

Ã?«Usando software privativo no se dan cuenta, porque ya tienen aquello a lo que se obliga. Viven en la Caverna de PlatónÃ?»

Creo que esa utilización mesiánica del mito de la caverna, en un contexto que nada tiene que ver con el que Platón describía, es un magnífico ejemplo de a lo que me refiero cuando hablo de religión del software libre.

Pero en fin, siguiendote tu juego, desconozco si has leido La República, pero deberías saber que soy un enamorado de la filosofía, y muy en especial de la griega. Personalmente, conociendo el mito, me parece que los que vivis en la caverna, sin ver los objetos reales, sois vosotros. Esa obsesión por llevar a todo el mundo al buen camino del software libre, me parece muy propia del que solo ve sombras. En realidad somos muy pocos los que no nos tragamos esa historia, los que realmente nos hemos enfrentado a la idea del Bien, sin tragarnos el aceptado por la mayoría. Me parece que pensar que el que no piensa como uno vive en un mundo de sombras, no es precisamente enfrentarse a la luz del sol.

Ã?«Cuando consiguen salir de la Caverna gracias a un análisis éticoÃ?»

De la caverna no se sale gracias a un análisis ético sino racional. La ética suele estar teñida, como en este caso, por las emociones. Cambiando de mito al del carro alado, el caballo negro está representado aquí por el beneficio propio, que hace la conducción extremadamente difícil al auriga.

Enrique.

Si realmente los tiempos han cambiado y las nuevas reglas hacen muy difícil a Microsoft adaptarse ¿De qué te preocupas? MS caerá por su propio peso ¿Por que tanto interés en empujarla al suelo? ¿O es que realmente no confías tanto en esas nuevas reglas?

Bueno, Enrique. Tú aportas tu granito de arena para empujarla, no digas que no ;-)

Por lo demás, creo que para unos cuantos, entre los cuales al parecer no debo incluirte, MS equivocará siempre su estrategia, haga lo que haga. En todo caso si como empresa, está tomando decisiones incorrectas, ella será la principal víctima.

Yo sólo espero que me dejen continuar con ese producto considerado entre los 10 peores productos tecnológicos de todos los tiempos. Alaaaaa, tas pasao, ¿no? :-) Prefiero no tener que sufrir esas tristes aplicaciones que producen las empresas que están tomando las decisiones correctas, y te aseguro que las he sufrido mucho más de lo que deseo.

Por cierto ¿Que opinas de Apple? Empresa defensora de la apertura del software y del hardware donde las haya ¿verdad? Esa empresa si ha evolucionado con las nuevas reglas, ¿verdad?

@Tristan
Me gustaría hacer sólo dos comentarios. El primero referido al «estandar» OOXML. Ya existe un estandar abierto con un conunto de nornas claras. Los estandar los suelen realizar un conjunto de organismos y empresas poniendose de acuerdo en la forma más optima de realizar algo, desde la rosca de los tornillos hasta los CD’s. Esto suele llevar aparejado un beneficio para empresas y usuarios, ejemplos como el DVD o todo lo asociado a telemática como ethernet y contraejemplos como el minidisck o el video Beta lo desmuestran muy a las claras. Cuando una sola empresa lo quiere imponer a base de maniobras bananeras no suele conllevar nada bueno, sobre todo para el usuario. ¡Ah!, y que las administraciones ofrezcan sus documentos y datos en formatos propietarios de una empresa las hace que sus usuarios, que somos todos, tengamos que utilizar en un momento dado los productos de esa empresa. Realmente no me parece demasiado sano.

El segundo comentario es sobre el Vista. Llevo meses utilizándolo en el entorno de mi empresa y, francamente, es un dolor. Aparte de problemas con la instalación de programas (tendremos que esperar que lleguen versiones para el S.O.), fallos en el cálculo de espacio en unidades de red, pérdidas de configuraciones en el usuario, el arranqe es lento, la copia de datos se alarga respecto al XP…… Supongo que empiece a arreglarse con el primer service pack porque por el momento no es precisamente una marivilla de funcionamiento. Espero que al menos si cumpla con toda la seguridad de la que presume con todas las estadísticas que han sacado respeto a fallos explotados por hackers…….

Trsitan: Otros te han contestado ya con el tema del fementido estandar 00XML, así que lo doy por dicho, porque es lo que hubiera dicho yo.
Ahora, lo de que pidamos cuentas de un monopolio a los demás… eso ya es demasiado.
Lo que tu quieres que se sobreentienda es que Windows gana por goleada porque su calidad es incomparablemente mejor, y mira, que los demás lo hagan mejor también y si no, allá ellos.
Pero eso es precisamente lo que no se puede hacer cuando hay un monopolio. No se puede elegir entre alternativas en función de la propia conveniencia, precio, preferencias, calidad… sino que hay elegir A o A.
Mira, en una ciudad del norte de España cuyo nombre no voy a mencionar (pero alguno quizá reconozca el caso, que es verídico) el negocio tradicional de librería está en manos, practicamente entero, de una sola empresa (con varias tiendas). ¿Es porque es muy buena? No, no lo es. ¿Es porque tiene unos precios sin competencia y un servicio al cliente excelente? No, no lo tiene en absoluto.
Es por lo siguiente: cada vez que en los últimos veinticinco años se ha instalado una librería nueva en la ciudad, la librería establecida, llamemosla E, se ha dedicado a boicotearla por todos los medios lícitos e ilicitos: si la librería nueva es especializada, de repente E tiene un catálogo impresionante justamente de lso mismos libros que la nueva, que antes nunca tuvo, ni volvera a tener. Si la librería nueva quiere competir en precios, E baja sus precios en todos los artículos en lso que la nueva le hace la competencia.
Pero la cosa va más lejos, porque de primera mano y fuente absolutamente fiable sé que E amenaza con no comprar ni utilizar servicios de editoriales y distribuidoras que sirvan a la nueva, y si eso no hace pupa a Planeta, a otras pequeñas sí.
E se ha cargado al cabo del tiempo por esos y otros métodos media docena de librerías, antiguas y nuevas. Ni la Universidad ha conseguido (es verdad que es una Universidad bastante nueva) sacar adelante una librería alternativa.
¿Cual es el estado habitual de cosas casi todo el tiempo, cuando E no esta haciendo campaña contra algún competidor?
Pues, los precios son caros, el servicio al cliente lento y poco eficiente, los encargos mejor no hacerlos, el catálogo habitual poco variado si salimos de novedades.
En conjunto, no es una buena librería, no gusta ir, no atienden bien, no se encuentran cosas atractivas para curiosear, no suelen tener algo concreto cuando lo buscas… Pero no hay otra, salvo papelerías con algunos libros, y casi en el extrarradio.
¿Por que se va a molestar en hacerlo bien? No lo necesita, la única molestia que se toma es cargarse a cualquier competencia y subir los precios.
No es tan frecuente que eso pueda pasar con el gremio de libreros: si no hubiera llegado en el momento oportuno, a la ciudad del tamaño adecuado, y con la gestión correosa y trapacera que tiene, no lo habría conseguido, pero una vez que lo ha conseguido, es muy dificil apearla.
Yo espero sinceramente que se hunda gracias a la compra por internet, y a diferencia de otras librerías, no lo voy a sentir nada.
Pues eso es el pan nuestro de cada día. Multiplicandolo por diez mil millones, es la historia del monopolio de Ms, que además lo tiene mas fácil por la necesaria interoperabilidad de documentos y archivos, los formatos propietarios y demás.
A ver si no de qué le va a haber entrado tanta histeria con el OpenDocument: Pues la histeria es porque si la gente puede elegir, y no se ve maniatada por un falso estandar propietario, pues lo mismo va y elige otra cosa. Los que ganan dinero compitiendo contra otros fabricantes viven sumergidos en esa posibilidad y no les da el ahogo, pero Ms no está en absoluto acostumbrada, ni piensa estarlo.

Pablo.

En realidad hay un tipo de estandares no creados por ningún organismo, sino por el propio mercado. Estos son los estandares de facto. Resulta curioso llamar estandar a algo que no utiliza prácticamente nadie. Parece contrario a la propia definición de la palabra estandar.

Lo que ya me parece el colmo, no es sólo que la inmensa mayoria tengamos que abandonar el formato que actualmente utilizamos para permitir que una pequeña minoría tenga acceso a nuestros documentos, sino que encima nos tengan que decir cual de entre los formatos abiertos al uso de todos, ha de ser el elegido. Supongo que en eso consiste la libertad.

Sobre los dolores que te produce Vista… ¿Fallos en el cálculo del espacio en unidades de red? ¿Qué quiere decir eso? ¿Puedes describir en que situación se produce el error? Considero una barbaridad mapear unidades, así es que para mi no tiene sentido esa cuestión.

Problemas en la instalación de aplicacíones. ¿Te refieres a dificultades con el UAC? ¿Consideras que es mejor trabajar con privilegios de administrador? ¿Ese es tu concepto de como deben evitarse los problemas?

¿Arranque lento? En casa, he pasado de XP Media Center a Vista hace unos pocos meses. En realidad noté que el sistema arrancaba más deprisa. ¿Lo del tiempo de arranque es algo que has cronometrado?

¿Lo de que la copia de datos se alarga frente a XP es algo que has cronometrado? ¿No será algo que has leido de gente como Enrique?

Aloe.

De toda tu bonita historia se deduce una cosa. Si realmente las reglas del juego permiten que una librería domine el mercado sin posibilidad de competencia, lucha para modificar las reglas del juego, no culpes a la librería que sencillamente está jugando sus cartas. Tal vez pienses que las reglas del juego no son justas. Lucha para cambiarlas, la democracia lo permite. Por lo demás, si la librería está cumpliendo la ley, no hay nada que reprocharle. Si no la cumple, que pague por ello lo que la ley estipule. No veo ningún problema, excepto el que te digo, que quizá el sistema tenga unas reglas incorrectas.

De todas formas, en el caso de la informática la realidad es bien distinta. Esas otras librerías existen. No sólo no están en el extrarradio, sino que están en el mismísimo centro, puesto que son gratuitas. Todo son facilidades para utilizarlas. Pero aún así, deseo no tener que utilizarlas nunca. Lamentablemente mo puedo evitarlo, en las universidades, *nix es el autÃ?Å¡ntico monopolio, así es que todo el que quiere hacer algo con ellas, debe adaptarse a esa «libertad»

Estimado Tristan,
OOXML no puede ser un estandar de facto desde el momento que MS lo quiere imponer, cuando nadie lo utiliza aún, a base de incentivar el voto de paises que nunca han acudido a las reuniones en que se deciden este tipo de cosas. Doc ha sidoun estandar de facto, es cierto, pero no queda bonito intentar torpedear el acuerdo de un estandar verdaderamente abierto metiendo otro con calzador.

Unidades de red, como quieres que se trabaje sino en una empresa que realiza proyectos, ¿utilizando pendrives y discos externos?¿Los servidores no sirven entonces para nada? En fin, que el control de versiones solo sirve para hacer aplicaciones, no proyectos de ingenieria complejos en los que intervieren habitualmente varios departamentos y mucha gente.

Y el tiempo de copia es muy lento en Vista sí, lo experimento todos los días en mis propias carnes, no estoy tocando de oído.

En cuanto al UAC, no me parece especialmente malo. Evita que usuarios sin experiencia instalen lo que no deben y ciertas aplicaciones se ejecuten como administrador como Pedro por su casa. Eso no quita que aun falte bastante tiempo para que se adapten todas las aplicaciones necesarias para el tabajo de muchas empresas. No sólo de Autocad y de Office vive el hombre. Y si aplicaciones de soporte remoto como el Net Support funcionasen bien (la versión 10 no funciona como debe aunque digan lo contrario) se me iban a caer unos lagrimones como puños.

Pablo

No, creo que no me has comprendido. El estandar de facto es .doc, .xls, etc… OOXML lo que pretende es ser un estandar ISO, el de facto es el que utilizamos la inmensa mayoría de personas. Lo de que torpedea un estandar «verdaderamente abierto» es algo que debería ser explicado con argumentos lógicos y no mediante juicios de valor. Tal y como lo dices tú o Enrique, yo solo puedo pensar que se debe a que es impulsado por Microsoft. Las críticas serían hacia cualquier otro formato elegido por esa empresa. Realmente el formato no es la causa, sino la escusa para atacar a MS.

¿Unidades de red?. Creo que no me has entendido. Yo no he dicho que no trabaje contra unidades de red, puesto que es lo más habitual, sino que no lo hago mapeando unidades. Sigo sin saber en que circunstancias te calcula mal el espacio. ¿Podrías poner un ejemplo concreto?

Sobre el tiempo de copia te repito la pregunta de antes. ¿Podrías dar un ejemplo concreto?. El método científico se basa entre otras cosas en la reproducibilidad, es decir la capacidad de repetir un experimento dado por cualquier persona. ¿Puedes anotar datos como tamaño de archivo, número de archivos, tipo de disco, tiempo de copia, etc… tanto sobre Vista como sobre XP? Así podriamos compararlos con resultados similares obtenidos por mi.

Pablo, las carpetas compartidas son un agujero de seguridad que ninguna empresa seria (o que tenga un departamento de seguridad informática mínimamente serio) se permite. Hay decenas de maneras de trabajar con servidores mucho más seguras, pero evidentemente tú no las conoces, así que documéntate un pelín y luego seguimos.

Mi Vista copia igual de bien o de mal que mi XP o que mi Fedora. Mírate el antivirus, mírate el disco duro, no sé, algo tienes mal.

Mi Vista arranca bastante más rápido que mi XP o que mi Fedora. No sé qué instalais ahí pero no le eches la culpa a Vista, échasela a los programas que hayais instalado para que arranquen con Vista.

En fin, que para criticar un SO hay que ser un poquito más serio y preciso. Te diría lo que cada dos por tres tenemos que oir los sufridores de Linux: «es que no lo sabes usar», pero venga, seré benévolo. Sabes usar Windows pero se te han pasado algunas cosas por alto.

Y para los testigos de Jehová del software libre: una libertad que me obliga a tirarme horas mirando howtos y a instalar librerías que dependen de librerías que dependen de librerías que dependen de librerías, todas ellas con más consonantes que vocales, y a base de comandos ilegibles que me obligan a leer man tras man, es muy poca libertad para mi gusto. Y sí, sé usar Linux. En cuanto te sales del navegador y cuatro cosas más, hay que enfangarse hasta las cejas. Para encadenarme a los manuales prefiero encadenarme a una factura. Me sobra muchísimo más dinero que tiempo.

#93

Ã?«Pero también para equiparar el software al pan habría que pensar en un tipo de pan que requiriese cientos de miles de horas de desarrollo.Ã?»

Sí, para poder tener el copyright absoluto del código, los autores de software privativo lo desarrollan todo desde cero. Les supone un esfuerzo muy grande. Lo hacen para que nadie aprenda nada de su software. Para poder redactar todas las privaciones en sus licencias y que sus usuarios no puedan escapar de ellos para pedir soporte a nadie más.

Pero no es necesario desarrollar software así. El mismo proyecto, pero libre, habría supuesto una parte muy pequeña de tiempo por algo tan simple como que se puede usar el código de otros. A menudo llega en forma modular, sólo hay que «pegar velcro». Por eso el Firefox desde el que escribo eso tiene corrector en muchos idiomas, pero Explorer no. Les costará mucho más hacerlo. Pero es su problema por no haber elegido otro modelo. El modelo que defiendes no es obligatorio. Dejad, si podéis, de considerar lo vuestro como algo natural e inevitable y lo demás excentricidades de personas alienadas por tics religiosos. Justamente el maniqueísmo de considerar inevitables las ideas propias son un conocido ingrediente religioso.

No es ninguna excentricidad desarrollar en colectivo. Seat no fabrica sus propias ruedas y para hacerlo no necesita sus propios campos de arboles para caucho. Imagina que lo hacen como sucede en el software, para que sus clientes no puedan instalar otras ruedas. Que al quejarse de la restricción recibieran la respuesta Ã?«¡nos costó tanto hacer ruedas que no podemos permitir que nadie piratee nuestro negocio!Ã?». Eso es lo que defiendes.

Ã?«Creo que esa utilización mesiánica del mito de la caverna, en un contexto que nada tiene que ver con el que Platón describía, es un magnífico ejemplo de a lo que me refiero cuando hablo de religión del software libre.Ã?»

Sigues hablando en eslogan. Por favor, razona el calificativo Ã?«mesiánicoÃ?» o no lo uses. No vengo a salvar a nadie. Estoy explicando cosas muy racionales. Entiendo que necesites eslóganes y descalificaciones de lata, sonoras. Pero no las acepto si no añades argumentos a tus descalificaciones. Es para tu bien: para que dejen de ser sólo descalificaciones y pasen a ser argumentos. Di qué hay de mesiánico en las 4 libertades del software libre. ¿Poder copiar? ¿Poder usar el software con cualquier propósito? ¿Es mesiánico poderlo estudiar? ¿Poder distribuir las copias? ¡Vengaaaaaa!

Ã?«Personalmente, conociendo el mito, me parece que los que vivis en la caverna, sin ver los objetos reales, sois vosotros. Esa obsesión por llevar a todo el mundo al buen camino del software libre, me parece muy propia del que solo ve sombras.Ã?»

Defiendes software que nadie puede examinar ni aprender de él, todo son sombras, pero adjudicas la visión de sombras a los que defienden que todo debe estar a la vista. Defiendes estar atado a un fabricante y sólo uno, pero las cadenas de la Caverna son para los que piden no estar atado a nadie. Ya.

Tu uso de Ã?«buen caminoÃ?» es tendencioso, como ya es costumbre en ti, intentándolo relacionar con religión. La libertad del software son las 4 libertades que comento arriba. Ni buen camino, ni religión ni pollas en lo vinagre. Es una cuestión muy clara e inspirada en el método científico; sí, esos que no admiten en dogmas, y los dogmas son la esencia de la religión. Por supuesto que ser más libres es bueno. Los partidarios del pensamiento débil (a menudo Vattimo es su inspiración) dicen que nada es bueno ni nada es malo. Lo he pedido varias veces, y todavía espero que algún débil pensador razone porque no es mala la clausula del EULA del Vista que prohíbe buscar soluciones para los inconvenientes del software. Porque no es malo prohibir copiar software. Porque no es malo prohibir mejorar algo que no funciona como uno quiere.

Ã?«De la caverna no se sale gracias a un análisis ético sino racionalÃ?»

Otro que confunde ética con moral y que obvia la ética filosófica. Suele suceder, tranquilo, siempre se está a tiempo de aprender esos matices.

#103

Relacionar manuales con sectarismo es mezclar tocino con la velocidad. Es falso que sea más complicado instalar una Ubuntu que un Vista, pero en vez de probarlo para tener opiniones argumentadas repites frases del 1998. Los usuarios de software libre sí conocemos el software privativo, es una diferencia que deberíais intentar compensar haciendo lo mismo o en el debate se os nota mucho que habláis de oído regalado. Al probar el software libre deberíais tener una actitud neutra y no generar un festival de

#105

Pasaba por aqui - 3 diciembre 2007 - 20:13

Benjamí, listillo, nadie ha dicho que sea más complicado instalar un Ubuntu que un Vista. En tu cerril visión del mundo pones en boca de los demás cosas que no han dicho. He probado muchísimas distribuciones de Linux y he trabajado mucho con varias de ellas y sé de qué hablo. Pero para que no quede en nada personal:

Como configurar en Ubuntu un MousePen Genius

Como solucionar el problema del volumen bajo en Ubuntu

Como usar un modem en Ubuntu

Como usar una Webcam en Ubuntu

Cualquier usuario normalito en cuanto ve ese amasijo de letras sale pitando, te lo aseguro (léete los comentarios, que demuestran la perplejidad de los pobres usuarios que no saben ni dónde tienen que meter todos esos chorizos comandos). Y estamos hablando de la distribución para human beings. Cómo serán las otras.

Benjamí.

Me hace gracia que digas que soy yo el que hablo con esloganes, cuando tú eres el que ha introducido nada menos que el mito de la caverna en realción a un tema como este. Cuando todas tus frases son las propias de quien trata de llevar al buen camino a los demás. Yo no tengo ningún interés en que utilices software comercial, no quiero hacer apostolado. Tan sólo defiendo el derecho de los programadores a cobrar por su trabajo, y a mi el derecho a utilizar software comercial. Tú pretendes hacernos creer que estamos equivocados por utilizar software comercial. Yo no pretendo convencerte de que no debes usar software de código abierto.

Ã?«Pero no es necesario desarrollar software así. El mismo proyecto, pero libre, habría supuesto una parte muy pequeña de tiempo por algo tan simple como que se puede usar el código de otrosÃ?»

Como se nota que no conoces una palabra sobre el mundo del desarrollo. Hace mil años que se inventó el concepto de programación por componentes. Incluso mucho antes se inventó la progamación modular. Por no hablar del simple copy-paste. Todas estas técnicas permiten desde hace décadas compartir código. La diferencia es que yo creo que los componentes, al igual que los ladrillos, cuestan trabajo, y por lo tanto, es perfectamente normal pagar por ellos. ¿Que alguien puede dedicarse a regalar ladrillos? ¡Estupendo! Pero que me dejen a mi el derecho de venderlos o comprarlos.

De todas formas, se nota también tu total desconocimiento del mundo del desarrollo, en que parece que piensas que por eso se puede conseguir crear aplicaciones ensamblando componentes, sin escribir un ingente número de líneas. Estas técnicas han hecho posible que los desarrollos actuales, como Vista, tengan decenas de millones de líneas de código, pero te aseguro que no existe ningún remedio mágico que permita crear aplicaciones sin escribir y probar montañas de líneas de código, ni sin un profundo análisis de los requisitos, pruebas de usabilidad, etc…

Ã?«Defiendes software que nadie puede examinar ni aprender de élÃ?»

Te equivocas. Como desarrollador reivindico el derecho a comer de mi trabajo. Puesto que tu mismo reconoces que del software se pueden hacer infinitas copias con coste cero, la única forma de poder vivir de ese trabajo, y por tanto de que el sofware exista en realidad, es cobrar por la copia. Si permito el copy-paste, tampoco podré comer de mi trabajo. Sé que pensarás que existe software en el que las cosas no son así. En efecto, existe, gracias al dinero con el que empresas, como IBM, lo sufragan. Por un lado para vender las piezas de código que realmente fabrican, por otro como una apuesta de futuro.

Ahh, una chorrada que no viene al caso, pero ya que te metes en esos berenjenales… La idea de que nada es bueno ni malo, es muchísimo más antigua que Vattimo. Es de tiempos de los grandes Sofistas, Protágoras, Gorgias, magníficos adelantados a su tiempo. Y si, no creo demasiado en el bien y el mal. Sobre todo en el aceptado por la mayoría, sin reflexionar sobre él por mi mismo.

#105

En primer lugar te pido que no hables de mí, sino de software. No veo lugar para las descalificaciones personales. Comprendo que es más fácil y tentador comportarse así tras el anonimato, pero si te hacen falta descalificaciones para defender tus ideas sólo puedo pensar que esas ideas no dan más de sí. La razón no necesita descalificaciones, si crees que la tienes evitalas conmigo. Gracias.

También puedo pasar miles de enlaces de cuestiones muy complicadas de resolver en cualquier Windows. La Knowledge Base de Microsoft es muy grande. En Windows también hay que teclear ordenes crípticas para solucionar algunas cosas. El registro y el regedit no son fáciles precisamente. Allí los textos y nombres de variables también son incomprensibles. Es así el mundo de texto en cualquier software, libre o no.

Es una conversación estéril, sólo lleva al pueril Ã?«y tú másÃ?». Lo importante del software libre son las cuatro libertades. Unos derechos tan básicos no necesitan ninguna justificación técnica. Muchas personas piensan que vale la pena sacrificar comodidades en favor de causas justas, y es una buena causa que no haga falta permiso para leer, escribir, escuchar, aprender ni divertirse con las máquinas que hoy usamos para eso.

Lo que tú has dicho está en #103. No has dicho Ubuntu, sólo defiendes Vista. No veo porque yo no puedo hablar de Ubuntu. ¿Tengo que pedir permiso sobre qué debo decir antes de decirlo para no recibir tus descalificaciones?

Puedo añadir cosas a lo que dije. Si reduces el tema a una cuestión de facturas, obviando las restricciones, también puedes pagar facturas con el software libre y te ahorrarás todo eso. Serán facturas en concepto de servicios y no de permisos para usar licencias cargadas de restricciones.

#106 sólo me dedico a desarrollar desde 1984, y los ultimos sólo han sido con software libre. menéame.net es uno de ellos.

Tu argumento Ã?«o software privativo o no ganar dineroÃ?» es una falacia. Muy manida ya, este artículo tiene bastantes años.

¿Hace falta desautorizar los demás Ã?«total desconocimiento del mundo del desarrolloÃ?» para defender vuestras posiciones?

Me lo dejé, Tristan: el software libre también es comercial. Es tendencioso y falso llamar comercial sólo al software privativo. Es una cuestión de libertades, y por supuesto diré todas las veces que sea necesario que las restricciones de las licencias no son buenas ni para el software ni para los usuarios. No es una creencia, sino algo muy razonado.

Benjamí.

Lo tuyo es muy fuerte, de verdad.

Ã?«Lo importante del software libre son las cuatro libertades. Unos derechos tan básicos no necesitan ninguna justificación técnica. Muchas personas piensan que vale la pena sacrificar comodidades en favor de causas justas, y es una buena causa que no haga falta permiso para leer, escribir, escuchar, aprender ni divertirse con las máquinas que hoy usamos para esoÃ?»

¿De verdad te extrañas de que consideremos posiciones así como religiosas? Pero si pareces George Washington hablando de los derechos fundamentales del hombre (si ya decía yo) ¿Reconoces que no hay justificaciones técnicas sino morales en usar Linux frente a Windows? Por si ni te ha quedado claro, no me has convencido ni remotamente de esa superioridad moral, muy al contrario. Pero es que lo esencial del caso es que a mí, lo que de verdad me importa es la parte técnica, y es donde considero que Linux y su entorno, hoy por hoy, es un desastre.

Ã?«En Windows también hay que teclear ordenes crípticas para solucionar algunas cosas. El registro y el regedit no son fáciles precisamenteÃ?»
Lo que te está diciendo PasabaPorAqui es algo tan simple como instalar una tableta digitalizadora Genius, no creo que pueda considerarse como algo extraño. Realmente es digno de risa que haya que hacer todo eso.
¿Me quieres decir que eres desarrollador desde 1984? Mira, yo lo soy desde 1979 y sinceramente me parece extraño ¿Conoces realmente el registro? El registro es una base de datos jerárquica más simple que prácticamente ninguna que haya visto en mi vida. No tiene nada más que ramas y hojas. Es el mismo concepto que el de un directorio aplicado a almacenar valores de configuración de las aplicaciones. Lo verdaderamente complicado es la forma de almacenar valores de configuración en Linux, en una miríada de ficheros de texto planos, sin organización lógica ni conexión entre sí. La única dificultad del registro consiste en la gran cantidad de valores que contiene, consecuencia lógica de la complejidad del software que configura.

#110, no quiero convencerte a ti. Necesito la razón para convencer, y tú confundes cosas demasiado básicas: ética filosófica con moral, los derechos civiles con la religión, los huevos con los caracoles (que decimos en catalán).

Lo mismo que en software privativo es comprensible para ti y una muestra de calidad, pero cuando se trata de software libre te Ã?«da risaÃ?» y dices que no es lógico. Desprecias lo que han hecho miles de informáticos, algunos muy buenos. Si no pudieron hacerlo más fácil con ese hardware no fue por incapacidad sino por restricciones de los fabricantes. Al principio es más difícil de instalar la solución, suele ser un prototipo. Pero la cosa cambia cuando la solución es estable y las distribuciones lo pueden suavizar. En un entorno donde no se esconden los avances del desarrollo, como en la ciencia, existen estos momentos de prototipo. No se esconden a los usuarios esperando un Ã?«productoÃ?» terminado, porque para nosotros es ciencia y no un producto. Mostrando la evolución invitamos a participar. Es el modelo lógico que seguimos, pero lo desprecias. Hacerlo es tan vergonzoso como despreciar a un celíaco que tiene problemas para elegir alimentos, con una diferencia importante: el problema de celíacos no es artificial, desgraciadamente, y el nuestro sí pero no deja de ser otro inconveniente que merece un respeto en vez de mofas.

Más arriba dices que para tu modelo de negocio es importante restringir las copias y no ves otra forma de ganar dinero. Es previsible que yo no te convenza. El problema será para ti a la hora de convencer a tus clientes a medida que tengan más conocimiento. Todos sabemos lo fácil que es hacer copias, nadie les da valor, los clientes sólo las pagan cuando están obligados, pero para ti es el pan. Sólo pueden contratarte a ti para hacer modificaciones. Basta que descubran otro modelo para no querer ese tan irrazonablemente restrictivo. Los que se oponen a estas restricciones son ciegos religiosos, bonito intento, pero caduco dentro de nada. Basta que los usuarios sepan las cosas lógicas que han de exigir, y que se resumen en las cuatro libertades del software libre.

«Era tan obvio para nosotros que algo andaba mal en la industria del software. Era como si estuviésemos vendiendo coches con el capó cerrado. Nadie quiere comprar un coche que no te deje ver el motor. Aunque no seas un técnico y no tengas ni idea de mantenimiento, puedes intentar saber lo que pasa por ti mismo o llevarlo a el taller que más te convenga, no sólo al que tenga la llave», reflexiona Young.

Bob Young fundó Red Hat, el parágrafo está copiado de una entrevista en El País. Bob Young es millonario, el sí encontró como ganar dinero sin imponer restricciones a sus clientes.

Esperaba que fueses un desarrollador veterano instalado en este modelo de negocio, suele suceder. Van quedando pocos. Como un tiempo sucedió con los monjes de monasterio. Acusaban de brujas los que iban contra su poder. Hoy no son nada.

Benjami, me lo pones a huevo. Si no te esfuerzas un poco más en tus argumentos creo que dedicaré mi tiempo a cosas más provechosas.

Me dices que no hable de ti, y que no te descalifique. La personalización y las descalificaciones las has empezado tú, cuando dices que hablo de oido regalado. Si tus contraargumentos son que no sé lo que digo, permíteme que te trate con la misma «familiaridad».

Me puedes pasar miles de enlaces, pero me pasas dos:

– En el primero, se habla de un error poco habitual de Vista, que puedes arreglar con esa ñapa o puedes bajarte un parche. Pero yo no hablaba de errores poco habituales, sino de uso normal del sistema. Por eso y porque hay parche, tu enlace vale bien poco.

– En el segundo, además de lo que dice tristan (¿de verdad te parece complejo el registro?), se refiere a un problema concreto de un cliente concreto que nadie más parece tener. Y encima con IPv6, un protocolo que supongo que dirás que está ampliamente extendido. Insisto, me parece normal que errores poco habituales necesiten soluciones poco habituales. Incluso así, se trata de manejar el registro, lo cual puedes hacer de manera muy visual. Por cierto, también puedes usar el ratón para deshabilitar parcialmente IPv6, pero por supuesto probar la solución fácil invalidaría las críticas posteriores.

Esos enlaces no valen para nada, solo hacen ruido. Los míos hablan de configurar cosas de uso más o menos habitual, y son soluciones propuestas en la propia web de Ubuntu. Sabes perfectamente que en una guerra de enlaces sobre qué sistema es más fácil de administrar tienes toditas las de perder, así que te recomiendo que abandones esa linea, más que nada para dejar de perder el tiempo con trivialidades.

Lo de que pague facturas por servicios de mantenimiento ya es de traca. ¿Por qué no te documentas antes de hablar? ¿De verdad quieres que pague entre $250 y $900 al año por el soporte? ¿No crees que me resulta infinitamente más barato pagar una sola vez el precio de un Vista, por el que voy a necesitar la centésima parte de soporte que en Ubuntu?

Esperaba que fueses un desarrollador veterano instalado en este modelo de negocio, suele suceder. Van quedando pocos. Como un tiempo sucedió con los monjes de monasterio. Acusaban de brujas los que iban contra su poder. Hoy no son nada.
Da miedo oiros hablar, de verdad, sois auténticos fundamentalistas. Pues no, quedan muchísimos. Prácticamente TODO el software hecho a medida del cliente es privativo. Las empresas de servicios siguen tan vivitas, o más, que hace diez años. TODO el software de Google, vuestro héroe anti-MS, es privativo (perdón si me dejo alguna giliaplicacioncilla por ahí). En realidad todo esto que pregonais del thin client y de que las aplicaciones estén en la web (según muchos, el futuro del software) significa en general hacerlo privativo. Casi cualquier cosa que necesite mantenimiento (programas de nóminas, de contabilidad, etc.) es privativo. Casi todos los antivirus, firewalls y en general software relacionado con la seguridad es privativo. Los SO de switches, routers y todo tipo de aparatos que gobiernan Internet son privativos. Y en ninguno de los casos veo ninguna tendencia a que sea software libre. ¿Quieres que siga? No, mira, me aburro, lo siento.

Ya, Pasaba por aquí, pero no tienes en cuenta que cuando pagas por mantenimiento de Linux entre $250 y $900 al año, lo estás haciendo en defensa de una causa justa. Es un dinero pagado por el bien y la justicia de la humanidad. Cuando compras software comercial, estás pagando a las fuerzas del mal. Hay que valorarlo todo. Así duele menos gastar dinero.

Además, sabemos que Bob Young, ese gran apostol del bien, enriquecido como señal enviada por el más allá, nos ha revelado grandes verdades de las que no podemos dudar si no queremos abrasarnos en las llamas del infierno.

Lo que a mi me da risa de ver la dificultad de instalar la tableta digitalizadora Genius, es comprobar que el pobre usuario tiene que hacer el trabajo que debería hacer el programador. Pero claro, gente como Bob Young se forra mientras tanto.

Por supuesto, esto nunca fue un intento de convencer ni a tristan ni a Ã?«pasaba por aquíÃ?». En mi firma encontraréis mi weblog, con mi nombre, arriba he citado algún proyecto libre en el trabajo y fundado, como meneame.net. De meneame.net podéis leer la licencia. Ni tristan ni Ã?«pasaba por aquíÃ?» firman. No sabemos que dice la licencia de lo que venden ni qué venden. Eso sí, ponen en duda–y desde el pseudónimo– que yo desarrollo desde 1984, pero se supone que nosotros debemos creerles cuando dicen que empezaron en 1979. La prepotencia es importante. En las megacorp suelen destilar eso.

Mi ultimo intento de saber por donde van los tiros fue lanzar Red Hat. Los defensores de Microsoft Corp. directamente se tiran de cabeza cuando lo ven, y sucedió. Suelen mostrar las tarifas de Red Hat, es como un reflejo automático –el otro son los bugs de Red Hat. En cuanto a las tarifas, es como si al hablar de coches sólo se menciona la tarifa del taller más caro (Rolls Royce) para justificar la no necesidad de capó ni tornillos en el motor. Los talleres de la esquina no existen para gente cercana a Microsoft Corp. porque juegan en otra división. Pero los talleres de la esquina son la esencia del modelo de negocio del software libre.

Muchas empresas locales están encontrando la salida con el software libre. Pocos empresarios locales usan estos argumentos hoy. Se dieron cuenta que el modelo privativo sólo funcionaba con las megacorp. Va, lanzo otra cosa que provoca nervios en Microsoft Corp.: El software para PYMES de Linex antes era privativo. Querían ganar dinero con todo eso que explicáis arriba. No les fue demasiado bien aunque no era malo su Ã?«productoÃ?». Lo liberaron poco convencidos. Desde que es libre tienen muchos más ingresos y trabajo que con las licencias privativas. Podéis preguntar a los implicados, están cerca.

Todo lo demás también está en el guión de Microsoft Corp. y similares, como distribuidores importantes de ERP carísimos. Están en el guión desde los planteamientos maniqueístas tipo Ã?«o software privativo o no ganar dineroÃ?» pasando por el énfasis en cuestiones de Ã?«comodidadÃ?», descalificaciones a los defensores (fanáticos religiosos) hasta mezclar atomos con bits. Si me das tu ladrillo te quedas sin ladrillo. Si me das tu programa, los dos tenemos programa. Es así de simple, tan habitual como Ã?«pasar fuegoÃ?», pero en eso no entran. No está en el guión.

Se trata de es confundir desde una posición dominante para sembrar FUD.

Siempre dicen que han usado un GNU/Linux, pero los que lo usamos de verdad vemos, por muchos detalles, que hablan de oído. Desde Rosa García hasta tristan y Ã?«pasaba por aquíÃ?» (¿tienen nómina en la misma empresa?) repiten los mismos mantra. Obvian lo que explico del ultimo Ubuntu en un portátil muy nuevo. Insisten en lo que no funciona. Ridiculizan el discurso ético e insisten, con muchos detalles y enlaces, en el discurso técnico y el de las comodidades, porque saben que muchas personas están dispuestas a sacrificar libertades a cambio de comodidades.

Evidentemente no pasaré miles de enlaces sobre lo que no funciona de lo que no defienden. ¿Hace falta explicarlo? Recordé esos y de un lugar, cualquier persona sabe que hay muchos más. La Knowledge Base de MS, por ejemplo –estuve suscrito hasta el 1996. Son trivialidades, sí, no os convenceré. Pero no escribo para vosotros sino para otros que sólo leen y no escriben. Que saben que todo software tiene problemas, pero sólo el libre es justo con los derechos básicos de los usuarios.

Sigamos jugando, va. Ahora digo que también podría pasar problemas con miles de piezas de hardware que dejaron de funcionar, sin solución, a medida que aparecieron nuevos Windows. Aquí una cosa que me afectó personalmente: como hacer funcionar mi webcam Sony CMR PC1 que no admite XP –nosotros no hablamos del Windows de oído regalado. Sólo llega a Windows 2000. Lo probé en el XP que me obligaron a comprar junto con el ThinkPad anterior. Nada. Hay que tirar esa Sony. Y mira que es buena, debería sobrevivir varios Windows, y con sensor CCD, que de tan buenas ya no hacen. Ahí está, nuevecita.

Me dejé el enlace hacia la entrevista a Bob Young en El País, esa otra persona que también ridiculizan arriba. Son implacables en eso. Es su ética, la misma que redacta y promueve las privaciones de su software. Pero los fanáticos somos nosotros, eso siempre ;)

¿Todavía eres tú, Benjamí, el que te atreves a hablar de que somos maniqueos los demás? Tú, el que dice de los que preferimos Windows a Linux que somos como «monjes de monasterio» que «acusaban de brujas los que iban contra su poder». Tú el que asegura que utilizar software de código abierto es una obligación ética, al mismo nivel que el que respeta los derchos fundamentales del hombre. Tú el que comparas a los que preferimos Windows con gentes que vivimos en una caverna sin ver nada más que sombras. Cuando las discusiones llegan a un punto tan surrealista, es difícil tomárselas en serio. ¿De verdad crees lo que dices?.

Repito una vez más, a mi me parece estupendo que utilices software de código abierto. No veo ningún mal en ello. No pretendo cambiarte. Por el contrario, veo extremadamente peligroso que gente como tú, pretenda imponernos a los demás el tipo de software que debemos utilizar.

Lo que realmente me pone enfermo es que pretendas sugerir que aquellos que no odiamos a MS, o más bien los que preferimos Windows a Linux, cobramos una nómina de esa empresa. ¿Querría eso decir que los que defendeis Linux trabajais para IBM? ¿Tal vez para Oracle? ¿Red Hat?. Habría una larga lista de posibles interesados. Como ya he dicho, tan sólo una de esas empresas, IBM, factura varias veces más que Microsoft ¿Tal vez trabajas para ella?

Lo del anonimato tiene una explicación sencilla. Conozco, por que lo he vivido en primera persona, el fanatismo de los seguidores de Linux. Nunca me atrevería a criticar este OS a cara descubierta. Aunque no pretendo ponerlo al mismo nivel, pero para explicarlo fácilmente, lo compararía con la gente de la policía que lucha contra ETA, que no puede mostrar su cara.

Y no, yo no ridiculizo a Bob Young. Yo ridiculizo a los que creen en la palabra de Bob Young como si fuese una verdad revelada de la que no se puede dudar.

Benjamí, muchas gracias por tu penúltimo mensaje, que deja bastante claro que mientras que los argumentos de otros son puramente técnicos, con datos y enlaces que apoyan las afirmaciones, los tuyos son puramente religiosos («¡¡Creedme a mí, que soy el elegido!! ¡¡No les oigais a ellos que son infieles, no sabemos de quién cobran!!), mezclando bajo el seudónimo de «ellos» a todo el que no comulgue con tus ideas, en este caso haciendo un revoltijo con lo que dice tristan y lo que digo yo y sin contestar a ni uno solo de nuestros comentarios técnicos.

Frente a argumentos técnicos, discursitos preconcebidos. Lo dicho, creo que no hay nada más de que hablar, está todo bastante claro. Ya sabemos que la del raciocinio contra la fe es una batalla absurda. Yo me retiro a hacer cosas de provecho.

Por cierto, Benjamí.

¿Dices que tu webcam Sony CMR PC1 no admite XP, y que hay que tirarla. Pues no, sólo por curiosidad entré a Google y en la primera entrada que miré encontré esto:

http://www.driverforum.com/other3/5180.html

Si necesitas ayuda sobre como se selecciona un directorio con el ratón, no tienes más que decirlo y trataré de explicarlo con detalle.

Por cierto, recuerda que prácticamente todo driver que funciona en 2000 funciona en XP.

Lo que no acabo de ver claro es que tengas XP en tu portátil en lugar de alguna distribución de Linux. Tal vez sea por lo que dices de que te obligaron a comprarlo. ¿Tuviste que comprar un ThinkPad de IBM obligatoriamente? Por que parece raro no poder comprar otro. ¿No encontraste ningún portátil con el software que deseas ni sin software?. Hummm, sorprendente. A ver si lo que ocurre es que utilizas Linux en tu imaginación cuando discutes en los foros y Windows cuando realmente haces algo con el ordenador. Es que si no eso de tener parada la cam por que no funciona (que si funciona) en XP, se me hace un poco raro.

Benjami, lo más patético de tu argumentación es que uses como argumento «a tu favor» que los demás usan seudónimo mientras que tu firmas con un seudónimo «conocido o reconocible».

#119 mi DNI dice Benjamí. Mañana iré a quejarme, mira que poner un seudónimo. La policía no es lo que era. El enlace con mi nombre envía a mi blog, donde están los datos reales, incluso la geolocalización, qué patético, ¿no?

#118 conocía esta página, tiene muchos años. No funcionó. Parece que sabes de Windows, ¿puedes mirar qué sucede? Si es que sí, te pasaré los drivers, tengo el CD. Allí debe estar todo, como pasa con los drivers de GNU/Linux, y Windows es mejor, no puede ser menos. El autor de un proyecto de webcams en GNU/Linux se ofreció a solucionarlo, pero no le envié más información. No quise participar en sus rituales religiosos de investigación y solucionar problemas de los demás, quita quita, vete a saber si me lava el cerebro. Estaré encantado de volverme ateo y con entusiasmo explicar cómo solucionaste mi problema.

Siempre compré ThinkPad, me gustan. Me obligaron a comprar una licencia de XP. Con un X61s de Vista. Pero debió ser mi ceguera religiosa, que no me dejó ver claro que sólo los del software libre imponemos qué programas comprar qué licencias pagar para tener permiso temporal bajo restricciones varias para usar los programas, porque según el ultimo apunte de blog de la presidenta de MS España es falso que me obligaran y además quiero a Microsoft:

Ã?«Nuestros clientes nos quieren y nos lo demuestran cada vez que adquieren nuestros productos. Algunos pensaréis que no tienen alternativa, pero lo cierto es que cuando un usuario quiere adquirir un ordenador, puede elegir entre múltiples opciones de sistema operativo.Ã?»

Claro que cuando se tiene la ética de vender licencias con tantas privaciones, todo es igual. Se puede mentir, tanto da. Sólo los religiosos fanáticos se fijan en esas tonterías. Con lo práctico que es mentir, ¿para qué perdérselo por culpa de chorradas éticas? No sé cómo no me di cuenta antes de lo fácil que puede ser la vida Vista(TM) así.

Me pagan mis clientes a cambio de adaptaciones y mantenimiento de software libre. Vuelvo a repetir que no escondo nada, basta hacer clic en mi nombre. Pero es verdad: resulta mucho más rentable vender licencias privativas. Ah, todavía recuerdo la ultima licencia de Windows que vendí. Era de un Exchange Server PYMES, hace por lo menos 10 años. No funcionaba cuando más de un cliente leía el correo, y la licencia daba para 6. Llamé a Microsoft solucionarlo, pero debía pagar para obtener la respuesta. Me enviaron la lista de precios por fax. Pagué 24.000 por preguntar eso, porque nadie más podía mirar qué sucedía. Enseguida me di cuenta que ellos sí: respondieron diciendo que era un bug. Que en la siguiente versión del Exchange Server PYMES estaría solucionado, y que podíamos comprar la actualización. Sólo ellos, los desarrolladores, podían dar esa información. Además, se mostraban muy hábiles: hacían negocio con un bug. ¡Eso sí es saber, qué efi-ciencia! Si es que siendo religioso uno se vuelve escrupuloso, se carga de manías y pierde oportunidades. Tenéis toda la razón.

Todavía guardo los fax con las listas de precios para las preguntas. Son estos.

Me lo dejé, esa cabeza llena de pájaros de los religiosos, tchs! Dejé las particiones de XP y Vista en los ThinkPad, y los arranco sólo para probar si los web que hago también funcionan en Explorer. Por la tontería ética de no imponer nada, porque con el coco comido por la secta del software libre me llené el tarro de esa tontería ética que dice que todo el mundo tiene derecho a visitar mis web con el navegador que quiera. Cometo el ritual de usar GNU/Linux el resto del tiempo.

Benjamí. Me parece una gran idea que me envíes el software para probar la cam. No olvides enviarme la cam puesto que yo no tengo una parecida. Podemos acordar un apartado de correos. Dado que la persona del foro que enlacé asegura que tu cam le funciona perfectamente en XP, no es por dudar de tu palabra, pero entre dos versiones contradictorias, siempre considero más probable la que no tiene interés en el tema, así es que estoy convencido de que me funcionará sin problemas. Todo sea por ayudarte.

Así es que IBM te obligó a comprar una licencia de XP. Supongo que será porque la empresa pequeña (Microsoft) obligó a la grande (IBM) a incluirlo. ¿De verdad no encontraste lo que buscabas en otra marca? Tal vez el gran inconveniente de que IBM te obligara a comprar XP no fue tan grave como para convencerte de buscar otras opciones.
Imagino que cuando compras un Mercedes por su carrocería e interior, aunque no te gusta el motor, pensarás que te obligan a comprarlo y no te dejan elegir el de aquel BMW que te parece tan potente y silencioso. Pero claro, es que prefieres el Mercedes al BMW. Pues macho, mala suerte. Tienes que elegir. Si ninguna marca vende exactamente lo que quieres, mala suerte. Pero recuerda, quéjate a las marcas que venden coches, no a las que construyen motores.

Dejé las particiones de XP y Vista en los ThinkPad, y los arranco sólo para probar si los web que hago también funcionan en Explorer

¿Quieres decir que para comprobar simplemente que una web funciona en explorer, necesitas hacer funcionar hasta la cam en XP? Eso sí que es una simulación completa. Muy hábil, así podrás grabar tus reacciones cuando funcione o no la web.
Por cierto, puede reducirte la terrible experiencia de trabajar con software del maligno, es utilizar Wine. Bajo él, en Linux podrás hacer funcionar Internet Explorer y probar tus webs. Como una alternativa con un enfoque diferente podrías utilizar una máquina virtual con Windows con VMWare.

Tengo curiosidad. Dices que eres desarrollador desde 1984. Ya que no tienes inconveniente en mostrar quien eres ¿Podrías enseñarme algún fragmento de código de esos abiertos, en los que dices que trabajas?

Y tanto, http://svn.meneame.net por ejemplo.

Pero tú sigues sin enseñar absolutamente nada. Sólo te pedí la licencia de uno de tus programas y que justificaras las privaciones en ella.

No me gustaría quedarme sin cámara, así que no acepto un apartado de correos. Pero del tema cámara estoy contento de ver que das valor a un parágrafo de ayuda aunque sea muy feo y mal explicado. Quizás algún día también darás valor a millones de líneas de código de ayuda escrito por hackers del software libre, aunque sean prototipos, y no te mofarás de su trabajo.

No me gusta hablar de oído, y pruebo el software privativo. Quise saber si XP tenía tantos problemas de incompatibilidad de hardware como decían por ahí. Usar, lo que se dice usar, sólo lo que he dicho. Tras debatir muchas veces con usuarios de software privativo me di cuenta de cosas que les suelen suceder y que rebajan enormemente sus argumentos, no quiero que me suceda a mí: 1) critican el software libre y apenas no lo han probado, lo probaron hace mucho, o sólo lo vieron muy por encima. 2) suelen obligar a los demás a usar su software privativo a base de hacer páginas sólo para IE o enviar documentos con formatos no libres; así es difícil dar validez a la cansina acusación Ã?«me quieres obligar a usar software libreÃ?». Pues no, eso se hace sistemáticamente en el otro lado.

Si quieres aprender cosas para argumentar mejor, no estaría de mas que te informes de los acuerdos a que Microsoft obliga a los fabricantes de hardware. Un buen punto de partida: cómo esto fue motivo de juicio anti trust en USA y porqué siguen practicándolo porque la administración Bush paró el proceso. Pero no hace falta ser religioso ni político para trabajar a favor de la calidad de vida y diversidad en la sociedad. Programando sustitutos del Windows, cada día mejores, los hackers del software libre están ayudando a cambiar las cosas usando la razón (una nueva manisfestación del fanatismo religioso), y algún día podré comprar un ThinkPad sin Windows.

¿Crees que no se me ocurrió mirar otras marcas? ¿Puedes imaginar que su hardware no me gustó? Me has hecho recordar una conversación reciente con un Testigo de Jehová. Decía que el Big Bang no existió porque de una explosión no puede salir nada bueno, sólo destrucción. Le dije que por supuesto, y que avisara a los científicos, quizás no pensaron en este detalle de las explosiones. Si es que te pones a investigar, investiga que investigarás, y pierdes el mundo de vista.

Conozco Wine y el proyecto ie4linux. Pero las páginas no se ven igual.

Puestos a la cosa del aspecto gráfico de Windows. Me gustaría saber qué tengo que hacer para suavizar todas las fuentes en todas las ventanas, como sí sucede en los escritorios KDE o GNOME. Es que me acostumbré a las fuentes finas como en un PDF por todas partes en el escritorio (eso que GNU/Linux no tiene, porque todos sabemos que es una pantalla con fuentes verdes monoespacio). Encuentro abruptas esas fuentes del siglo pasado del XP y Vista, sin suavizar en todas las ventanas. En las que sí, se ven borrosas. Querría no ver esas sierras en los bordes, me recuerda los gráficos del Spectrum –que vi de pasada, hacía años que programaba en CP/M y MP/M cuando apareció… con fuentes en fósforo verde, en aquellas TeleVideo y ADM.

Bueno, Benjamí. Realmente la conversación ya ha llegado a un punto que la hace absurda, así es que esto es lo último que digo.

Si yo sigo sin enseñarte nada, estamos en las mismas, por que veo que sigues sin ofrecerme ese código que dices que desarrollas. De mi has dicho «Esperaba que fueses un desarrollador veterano», así es que debo haberte dado mejores muestras de conocer el tema. En todo caso, yo ya he explicado por que nunca revelaría datos mios, despues de criticar Linux. En tu caso no veo la razón.

En lo referente al tema del suavizado de las letras, en XP tienes dos tipos de «anitaliasing». Si te vas a Propiedades de la pantalla – Apariencia – Efectos – Suavizar fuentes. Tienes dos opciones, el suavizado estándar, que es el habitual, y uno muy superior que no verás en otros OS, ClearType, que no sólo suaviza pixel a pixel, sino que utiliza cada subpixel RGB para suavizar bastante más el borde de las letras.

Hablar de lo que uno conoce tiene grandes ventajas en las discusiones.

Probablemente el problema con tu cam de Sony sea similar al anterior, puesto que como todo el mundo puede comprobar viendo el post que he enlazado, otros la han hecho funcionar perfectamente y sin esfuerzo en XP. De todas formas, si tienes quejas sobre el servicio postventa de Sony o consideras que esta empresa debería mostrar los fuentes de sus drivers, siempre estás a tiempo de quejarte a Sony que es la desarrolladora, la única responsable de ellos y la que puede encargarse de su actualización.

#124, es aburda antes de empezar. Discutir sobre la libertad en cualquier ámbito es absurdo por definición. Por eso estoy acostumbrado a hacer la vista gorda en estas discusiones, el factor absurdidad no cuenta o no las empezaría.

Mencioné varias veces un proyecto libre importante, y sigues preguntando. Sospeché que no lo pillabas. Te doy la dirección del SVN, pero parece que no sabes qué es. Con pocos clics tienes todo el código, con las diferentes versiones ¿Y te ofendes si no te considero un desarrollador poco hábil? Tan poco hábil como un marinero que no encuentra agua en la mar. Pero puedo relativizarlo en tu caso: es comprensible desde el lado del software privativo. Son años intentando convenceros que el código es cosa de otros. Vosotros a vender licencias, y personificar con wizards, clic-clic-clic-clic. Cosas de la Señorita Pepis, como dice la presidenta de Microsoft Spain. Aplicado a los marineros, bien podría ser que la mayoría no viese el mar en todo el ejercicio de su profesión. Y que se mareen al pisar cubierta. Desde la época privativa muchos informáticos no han visto jamás el código de un programa grande. Consideran de fanáticos religiosos, gente rara, interesarse por esas cosas.

Conozco estas opciones de suavizado que comentas. No fue fácil encontrarlas (en GNOME son 2 clics), todo en una sola ventana. Tampoco suavizan con tanta elegancia como GNOME y es el mismo ordenador. Siempre queda un afecto arco iris alrededor, muy molesto. Pero no preguntaba eso. Decía que siempre quedan ventanas sin suavizar en el VistaTM y el año 2007 y una cosa que debía ser Wow. Por eso pedí cómo suavizar en todas las ventanas. Vuelvelo a leer (o no, es abusurdo :)

No veo ningún enlace de las personas que sí dicen que funcionó la cámara, pero encuentro muchos diciendo que no. Es lo que me sucedió a mi. Pero es igual: deben ser todos fanáticos religiosos como yo. Seguro!

En el comentario anterior quise decir ¿Te ofenderás si no te considero un desarrollador hábil?

Olvidé decir [1] que la cámara no estaba en garantía cuando sucedió lo de XP. Tampoco creo necesario que el fabricante ofrezca soporte para tecnologías futuras desconocidas en el momento de diseñar la cosa. Hay una industria que puede tomar el relevo. En el caso del software y hardware hacen todo lo posible para que no suceda. Así se puede decir que el software libre Ã?«no funcionaÃ?» y airear mejor los FUD.

Afortunadamente no pasa en otras cosas, por ejemplo los coches. Los coches tienen tornillos, capó y existen tornos. Toda la información está a la vista (sin TM). Pasaría lo mismo que con el software si los coches tuviesen tantas privaciones y tan absurdas como el software privativo que rodea esa cámara.

Hoy no veríamos hoy coches de época, pero ¿y qué? Sólo están interesados por cosas así los fanáticos religiosos de la mecánica y adoradores fervientes del automovilismo.

[1] al intentar acortar la extensión siempre queda algo por responder, disculpad.

Benjamí, tu problema es que eres incapaz de asumir que alguien puede trabajar cómodamente con Windows. Que desde algunos puntos de vista y para muchos usuarios, Linux no representa ningún tipo de ventaja sino más de un inconveniente. Que no hay ningún tipo de superioridad moral de los usuarios de Linux sobre los usuarios de Windows. Que el mundo empresarial está lleno de software privativo, desde los programas de gestión de nóminas monopuesto hasta los ERP más grandes, pasando por programas de diseño industrial. Todo eso, aunque tú en particular te niegues a verlo y sorprendentemente, evoques relatos filosóficos para establecer comparaciones.

Y yo he trabajado 11 años con Linux, así que no me vas a enseñar nada. Sinceramente, deberías asumirlo, porque tu defensa de Linux te hace parecer un fanático.

#128 Puf! Ã?«mi problemaÃ?»? Empiezas bien. Con Ã?«fanáticoÃ?» terminas peor. Pero es el mantra central de los detractores, desde Rosa García hasta sebastianDell pasando por los que pasan por aquí, qué le vamos a hacer.

Tengo clarísimo que muchas personas están dispuestas a sacrificar libertades a cambio de comodidad Ã?«es más [pon lo que sea]Ã?». Lo digo arriba, creo. También muchas otras están dispuestas a sacrificar libertades a cambio de gregarismo Ã?«mucha gente lo usaÃ?». En eso trabajamos. Por eso destaco las libertades (a la hora de usar ordenadores) por encima de todo: comodidad y gregarismo.

La frase Ã?«Que no hay ningún tipo de superioridad moral de los usuarios de Linux sobre los usuarios de Windows.Ã?» es sólo un eslógan. Si insistes será un dogma. Para que no suceda deberías razonar la frase dando argumentos éticos –ética filosófica, no la confundas con moral que también sirve para defender dogmas, y no es eso en lo que estamos porque la informática es ciencia.

Deberías razonar con argumentos éticos porque son tan buenas las restricciones de las licencias privativas como lo son las licencias libres. O aceptar que lanzas dogmas, una de dos.

No vale eso que Ã?«lo usa mucha genteÃ?» o que Ã?«es más cómodoÃ?», porque esos argumentos también sirven para defender dictaduras.

Yo ya pasé un artículo (también está arriba) explicando, con argumentos éticos, porqué el software debe ser libre. Ahora os toca a vosotros. No lo habéis hecho todavía. Os descentráis con los Ã?«ad hominemÃ?», como el Ã?«tienes un problemaÃ?» que empieza tu comentario y el Ã?«fanáticoÃ?» con el que lo terminas.

Si os dignarais a refutar los argumentos éticos de este artículo y expusierais los vuestros, esta conversación podría ser incluso útil. Pero ah, ¡el Ã?«ad hominemÃ?» es tan fácil! En otro comentario colgaré las instrucciones de uso, permitan.

Me alegro que no haga falta hablar de cuestiones técnicas porque ya conoces GNU/Linux. Supongo que tampoco te quedarás con cómo era cuando lo dejaste, hay distros nuevas, muy diferentes de las anteriores, cada 6 meses. Trabajar con algo no significa fijarse en los detalles éticos de la cosa. Millones de usuarios de Windows no se fijaron, o muchos no lo usarían. En ello estamos.

¿Por qué será que todos los fanáticos de Linux tienen los latinajos todo el día en la boca? Lo de «ad hominem» se lo veo a casi todos. Debe ser que así creen parecer más ilustrados y, por tanto, que sus opiniones deben ser tomadas más en consideración

No me explico sino el porqué de recurrir constantemente a esa pedantería.

Lo que tú quieras, chico. No voy a entrar en un debate ético (o moral, las pedanterías te las puedes reservar para un público más agradecido) contigo, porque no tengo ni ganas ni tiempo, ni creo que me aportes nada que no sepa.

Por mi parte, puedes utilizar Windows, Linux, un ábaco o una libreta y un lápiz. Y yo haré exactamente lo mismo, si no te importa, aunque creo que a ti sí te importa.

#130 y 131.A ver, no soy ningún lumbrera, pero eso de «ad hominen» lo estudie yo en filosofía de 3Ã?º del antiguo BUP. No creo que sea pedantería, es el nombre que tiene. Si queréis os lo explico:
Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirÃ?­maciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente. Lo que estáis haciendo vosotros, vamos.

Jaume, con todos los respetos, visto tu comentario, eso de que no eres ningún lumbrera es más que obvio.

Creo que lo peor fue windows ME , ahora que si es por hacerlo peor seguro que pueden.

Como soy un ex haker viejo ya en retiro digo que tienes dos opciones si quieres tener vista en tu xp, la primera es comprarlo y la segunda es bajarlo de forma gratuita estos tres programas que solo te consume poco recursos empezaremos por el escritorio descarga en : www.digitalz.org (el efecto cubo 3d para darle distincion y elegancia linus), segundo descarga madotate 2.02.02 para darle efecto cool y ahora como tercer paso busca en google: vista brico o brico vista y ahi tienes tu vista…ahh requisito minimo es 256mb y tambien unas ganas de hacerlo porque despues es bien jodido desistalarlos.

Estoy totalmente de acuerdo con lo publicado en CNET el software se tiene que adaptar al USUARIO no el usuario al SOFTWARE no olvidemos quien es el que $$$$ por el sistema

no es malo, es peor!!! tuve la desgracia de tener que usarlo en un nuevo empleo como programador. La mia iba a ser la primera máquina que lo llevara, por aquello de que ‘a partir de ahora pondremos este’. Tarde tres dias (¡tres!) en instalar el S.O. y las herramientas de desarrollo mínimas!! interminables sesiones de actualización del visual studio, el sql server, el office y otras… Despues, tras un mes sufriendo tuvieron que ampliarme la RAM a 2 Gb, porque con uno no funcionaba aquello.. y con todo, cualquier acción tardaba varios segundos en comenzar!! lo pase fatal lidiando con esa cosa. Ahora me he prometido aguantar el XP hasta que le de una oportunidad al Windows7.. o me ponga de una vez con GNU Linux!

Yo estoy de acuerdo Windows Vista es una Mierda

De que vais yo tengo windows vista y es el mejor sistema operativo del mundo
y he tenido todos los sistemas operativos que existen todos en version español y originales y no de puede comparar con vista

yo he tenido desde todos los windows hasta linux pero todos..

Comenzé con el DOS 2.1. El Windows 3.11 me pareción un paso adelante. El Windows 95 y 98 fueron una pasada.El 2000 no lo use, pero el Millenium me hizo la vida imposible. Con el XP muchos juegos dejaron de funcionar y tuve problemas, pero a cambio también gané en otros aspectos. Me niego a volver a cambiar. Algunos fabricantes de software se niegan a programar para Vista. Y al ultimo portatil que me compré le quite el Vista original y le puse un XP pirata. Si tengo que cambiar, lo haré pero hacia el Linux.

me pone activar windows vista ahora y me dice que es pirata y lo compre en la tienda y cada vez que lo llebo me cobra 50 euros y tiene 3 años de garantia este señor tiene la tienda en valdemoro c/liberdad para my es un estafador le casa es de beeb no lo entiendo despues de haberme gastado una pasta que garantia me da este señor o lo que sea ya no se lo llebo mas a my cuñada tambien se la ha jugado menudo negocio tiene el menda es un sinberguenza que hago no quiero aburriros con mis problemas como puedo activarlo y no puedo la numeracion del disco no es la suya creo que el programa es pirata y asi hace negocio este señor cobrando lo mencionado cada mes o dos meses mas o menos

jajajaja la única explicación que necesito es ¿por qué Tamagotchi está incluido en la lista? jajaja yo amaba el mio, hasta que obviamente a los pocos dias, murió.
Pero volviendo a lo que nos interesa, Windows Vista, me llamó la atención la última parte, yo realmente siempre le tuve un poco de recelo a otros sistemas operativos, porque crecí con Microsoft (como muchos) y me molestaba mucho usar una computadora con otro, pero quizás es como decis en esa última oración, viviste la epoca del windows vista y todo eso, lo que te llevo a tomar esa decisión, quizás sea hora de darle oportunidad también a otros sistemas por mi lado :D