Recibo un interesante correo de un Responsable de Sistemas de un gran grupo español, que me pregunta por la evolución de la dependencia jerárquica de su departamento en términos generales, la implantación de dicho cambio a nivel español, y los argumentos que pueden utilizarse para razonar un cambio de situación en ese sentido sin que sea interpretado simplemente como un intento de «ganar poder». En su empresa, me comenta, su departamento depende jerárquicamente de la Dirección Administrativa-Financiera.
Efectivamente, a nivel internacional y en particular en los Estados Unidos, hemos vivido una evolución desde los antiguos Departamentos de Sistemas, encargados fundamentalmente de tareas de mecanización y automatización de procesos, a departamentos habitualmente denominados «de Tecnologías de la Información» con funciones más amplias, dirigidos por profesionales con conocimiento del negocio además de la tecnología (Chief Information Officer o CIO) y, sobre todo, con dependencia jerárquica directa de Dirección General. En España, en cambio, la aparición de CIOs en las empresas es relativamente escasa, y la dependencia jerárquica sigue estando, en muchos casos, ligada de manera atávica y hoy completamente inexplicable, al Departamento Administrativo-Financiero.
Realmente, a día de hoy no hay mucho más argumentos para rebatir dicha dependencia más allá del absurdo conceptual que supone y de la mala impresión que da o debe dar a todo analista con un mínimo criterio: que las tecnologías de información – y por tanto, uno de los «puntos calientes» donde se sitúa la innovación de cualquier empresa que aspire a ser algo en el futuro – se sitúen bajo la Dirección Administrativo-Financiera supone una interpretación de que las tecnologías son algo para «automatizar cosas repetitivas», algo para «tareas administrativas», una visión que proviene de lo más oscuro de los años setenta, cuando se alquilaba tiempo de ordenador para hacer la contabilidad, y cuando las primeras funciones a «mecanizar» eran, por requisitos legales, funciones que dependían precisamente de dicha Dirección. Las cosas en el mundo, entre los años setenta y ahora han cambiado una verdadera barbaridad, el papel de las tecnologías de información también lo ha hecho dramáticamente, y la pregunta, claro, es qué criterio, más allá del mero control de costes, puede tener la Dirección Administrativo-Financiera sobre temas como la innovación, las oportunidades y el potencial que brinda la tecnología, las decisiones de adopción, las amenazas que puede suponer dejar de hacer ciertas cosas o permitir que otros las exploren o lancen antes que nosotros, las posibilidades de externalizar determinadas funciones consideradas no estratégicas, etc.
Hoy en día, que la Dirección de Tecnologías de Información dependa del Área Administrativo-Financiera es simplemente una herencia que caracteriza a empresas que no entienden el papel de la tecnología en el mundo actual o que dan profundamente de lado la innovación y las posibilidades de generar valor a través de la tecnología en ese aspecto. Sin embargo, no tengo en absoluto claro que pasaría si tomásemos, por ejemplo, a las treinta y cinco empresas del IBEX, y analizásemos un dato tan sencillo como la dependencia jerárquica del Departamento de Sistemas de Información. ¿Seguimos viviendo en los setenta, en la informática de la mecanización de tareas repetitivas y del enfoque en la reducción del gasto administrativo? ¿Y en tu empresa? ¿De dónde depende la función de SI/TI?
Hablando como proveedor, es mucho mas eficiente trabajar con el dpto. de IT de una empresa (si vais a abordar una aplicación tecnológica) que con otros dpto. del tipo Marketing o RRHH.
Sencillamente se habla el mismo idioma y actuará como interlocutor para el resto de la empresa. Además es importante que IT apruebe los presupuestos y/o controle su propio dinero.
Mi opinión:
Los departamentos de tecnologías de la información tienden a adelgazar dramáticamente, debido al fenómeno de outsorcing, que aunque al final salga más caro que tener a toda la tropa en nómina permite a los mercachifles convertir inversión en gasto, que siempre desde el punto de vista contable es mucho más interesante. Al final, gracias al outsorcing, tanto de mantenimiento de infraestructuras, los hostings, la subcontratación brutal, etc, resulta que para mantener un departamento de sistemas lo único que hay que hacer es gestionar 50 Acuerdos de Nivel de Servicio y ya está.
Cada día, desgraciadamente, los departamentos de sistemas están más ahogados por los departamentos financieros.
Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de Enrique. Además añadiría que son los propios profesionales de los departamentos de TI los que no terminan de coger el testigo de liderar desde su posición las estrategias de negocio más innovadoras que las TI puede proporcionar a una empresa. En definitiva, como casi siempre intentamos echar la culpa a otros de la posición de las TI en las empresas, pero son los propios profesionales los que debemos liderar este cambio y convencer a los CEOs de la importancia de nuestros departamentos.
Visto desde el punto de vista de alguien que como indica Enrique depende directamente del departamento financiero, como soy yo, el problema no es tanto de quien dependas, claro esta que me gustaría ser director de mi propio departamento y depender de dirección general, etc…
Para mi el problema reside en la importancia que se le de a las TICs dentro de las empresas, en España sino es gratis o da dinero a corto plazo, no se hace en la mayoría de empresas, esos son los que no ven más allá de sus narices.
Ni les hables de ROI ni de inversiones, etc.., en ese tipo de empresas el departamento de sistemas de información es un apaga fuegos, es decir esta orientado a arreglar lo que surja y no a innovar o como bien comentaba Enrique en algún post anterior se dedican al «mírame y no me toques», es decir si funciona no lo cambies. Muchas veces no es solo culpa de la empresa, durante una época fui consultor y llegue a conocer a los más variopintos responsables de departamento de sistemas de información, la mayoría de ellos estancados en el pasado, algunos incluso sudaban cuando les decías que tenias que instalar algo nuevo en uno de sus servidores «sagrados» (exagero un poco pero no creáis que mucho.)
Gracias a dios en la empresa en la que estoy actualmente, todo lo que propongo se va incorporando poco a poco y la innovación es una necesidad para la empresa, yo por mi parte procuro estar al día en las TICs para poder incorporar antes de que nadie intente venderme nada (prefiero comprar a que me vendan), aquello que la empresa necesita.
Supongo que con el tiempo terminare desvinculando mi departamento del financiero, de momento me conformo con hacer bien aquello que se me da bien. Y los méritos hablaran por si solos.
En resumen: No todas las empresas tienen un departamento de sistemas que merezca ser «independiente», tampoco es algo necesario si dejan que el departamento haga su labor que no es la de realizar el mantenimiento de lo que ya hay, sino proporcionar a la empresa el valor añadido que necesita.
UN SALUDO.
No nos engañemos, en este país, para el 90% de las empresas, el departamento de sistemas es el departamento de informática. Ya sabes, el departamento de los chispas, donde llamas para que te cambian el ratón cuando la bolita está sucia y de paso te actualuizan el antivirus. Definitivamente, es una rama más de «Mantenimiento»..
El verdadero problema es que el departamento de Sistemas no está considerado como estratégico, y su responsable pocas veces forma parte del Comité de Dirección. Mientras eso no cambie, su dependencia será siempre de Finanzas y su importancia será un gasto más que se puede aplazar.
Yo estoy introduciendo estructuras matriciales al área de sistemas. Son muy interesantes y una vez pasado el punto de «shock», pueden tener mucho sentido.
La estructura jerárquica que describes no es casual. Viene dada por la necesidad que tiene el Departamento Financiero de tener ‘atado y bien atado’ el agujero negro de gasto que es el Departamento de TI. No le cuentes a un financiero que los de TI tienen que innovar. Lo que tienen que hacer es ‘producir’ y se acabó. El Financiero es el perro de presa puesto ahí para controlar el gasto. Y como además el bonus del Financiero va en función del ahorro conseguido en TI, el Director de TI está en una situación de perdedor siempre, sin opción alguna.
Aunque a corto plazo esto significa un beneficio en las cuentas de la empresa (externalización, transformación de la inversión a gasto, etc…) a la larga la empresa pierde competitividad por no estar afinada y a punto el Departamento de TI. De hecho, estamos viendo ahora un movimiento pendular donde de nuevo se deja más libertad a los CIOs y CTOs.
Lo peor que le puede pasar a un CIO/CTO es que el CFO sea su jefe.
Yo en mi empresa no dependo del dpto administrativo-financiero. Cuando llegué hace 3 años y medio sí que dependía. Hoy no, y no sólo eso, mi dpto no se ve como una fuente de gasto, sino como motor de cambio de la organización, como una impulsor inagotable de mejora y optimización de procesos, como elemento imprescindible para la expansión internacional, y la única herramienta que puede posibilitar el crecimiento manteniendo controlados los costes (fruto entre otras cosas de la centralización) y cuyo buen funcionamiento es fundamental para obtener la información que permita la correcta toma de decisiones.
Creo que es labor nuestra conseguir que nuestros departamentos sean reconocidos dentro de la organización y no al revés. Aún así reconozco que hay organizaciones que por su características, o más bien, por las características/desconocimiento de sus presidentes/directores grales es muy difícil llegar a conseguirlo. En esos casos, lo que aconsejo es muy sencillo y complicado a la vez: cambiar de empresa rápidamente.
Totalmente de acuerdo con Enrique.
El departamento de Sistemas debe ser el motor de toda compañia y deberia se una unidad de negocio más inmersa profundamente en la estrategia global, con un CIO que forme parte del consejo.
Por otro lado, deberia ser la referencia de cualquier unidad en la Compañia e ir un paso mas adelante que los demas, en definitiva, innovar.
En mi caso, tengo la experiencia de los dos casos, el que comento e ideal segun mi opinion, y el de la dependencia del lado financiero y para mi, no hay color.
Pues yo lo que siempre he visto es que la alta dirección sabe muy poco de tecnologías de la información y que ese es el problema fundamental. Y además parecen saber lo justito de estrategia, al menos visto en los términos que enseñan en el IE. Con ver la cadena de valor de Porter sabrían situar la importancia de las TI en sus procesos y su organización.
El segundo problema que siempre he visto es la resistencia al cambio de la dirección de segundo nivel. Una mayor importancia de las TI en la organización les quita poder y prefieren tener curritos-FP aceptando órdenes que ingenieros aportando valor a la empresa o institución.
Y el tercero, porqué no citarlo, es la tradicional aversión al negocio de muchos profesionales IT.
En mi empresa, desafortunadamente, tengo que reportar al Director Financiero, siendo yo Director de TI.
Algo patético, cuando además el Director Financiero no tiene ni idea de informática.
Trabajo en una de las multinacionales más conocidas a nivel mundial.
Un abrazo,
Luis
En la empresa más grande donde he tenido la oportunidad de trabajar la dirección de sistemas dependía de gerencia. La verdad es que viví el nacimiento del departamento, gracias en parte a la implantación de un CRM desde 0.
Hoy, el departamento de sistemas de información de esa empresa está dirigida por la persona que lideró el proyecto de implantación de ese CRM, y, me parece, que tiene a 3 personas a su cargo.
Creo que la posición orgánica de ese departamento en cualquier compañía no es el único factor fundamental. Lo que realmente importa es que la compañía interiorice la filosofía de sistemas de información en si misma… que todos los estamentos de la empresa vean más allá de el estigma de «los de informática»…
En el caso de esta empresa, una vez integrado el CRM (con todas las dificultades que eso tubo y las reticencias de los comerciales más «de la vieja escuela») creo que el departamento de sistemas se entiende como tal dentro de la organización.
Tampoco hay que olvidar el problema que hay en el sentido contrario: la mayoría de los ingenieros software y perfiles similares están muy alejados de la parte de negocio, por formación y por carencias de la propia disciplina. Problema al que afortunadamente cada vez se le está dando más importancia en el sector, se pueden encontrar referencias que han tenido gran impacto, personas muy influyentes en la disciplina que esta orientando su carrera en este sentido, e incluso referencias en blogs españoles
Mas el ya citado problema: empresas cuya línea de negocio es el software -sistemas de información y que se dirigen exclusivamente desde el punto de vista financiero – centrado en las ventas, olvidando la importancia de la calidad, productividad y modelo de construcción de sus productos (lo que al final acaba afectando a las finanzas, pero que es muy difícil ver por las carencias de las disciplinas tecnológicas de gestionar aspectos econímicos, lo que comenté en el primer parrafo).
Un problema de doble sentido, si bien el segundo caso ocurre con mayor frecuencia.
En mi empresa el dpto de informatica depende directamente de gerencia.
En la definicion de todo nuevo proceso o mejora se cuenta con nosotros para que aportemos nuestra visión e ideas.
Claro que eso no impide que tambien nos encarguemos de cambiar el ratón estropeado, formatear el pc, hacer el script que resuelve tal problema o montar en el servidor no se qué….
Comparto el comentario que ya se ha hecho, mas importante que el organigrama es la puesta en práctica en el trabajo diario
@Jordi: estoy de acuerdo contigo, la posición en el organigrama no es lo único importante. El volumen de inversión, el número de personas adscritas, el perfil del director… Pero creo que la dependencia de la Dirección Financiera si define una determinada forma de entender la tecnología por parte de la empresa.
Mi experiencia en España en las diferentes empresas en las que he estado es a grandes rasgos como la relata Enrique.
Ahora bien, en Irlanda, por lo que he podido comprobar hasta el momento tanto en la empresa que estoy como en otras que me ha tocado conocer la estructura es mucho más a la «americana» (no es de extrañar) y son habituales figuras de CIO o CTO que dependen directamente del CEO y operan independientemente del CFO.
Pienso que la innovación no puede quedarse, ni aún menos estar liderada, por la gente de sistemas de información. Nunca será mucha innovación, en mi opinión. Y creo en la evolución hacia un tipo «utility/commodity» en servicios/mantenimiento a medio plazo, evolución de la cual el outsourcing y el offshoring son sólo el primer paso.
Que conste que soy informático. Pero la innovación que hará que nuestra empresa salte adelante no vendrá del depto. de sistemas, sino de las personas que comprendan, o lo intenten, las posibilidades de esos sistemas y observen el mundo en que vivimos. Y éstas, por supuesto, pueden estar en sistemas de información también.
Y evidentemente, me parece una barbaridad que hoy en día dependa de un área adm-fin. Eso sólo es un resto del pasado y posiblemente tenga influencia el no tener claro donde ponerlo en las medianas empresas (no es producción, no es comercial… al back-office general: dirección adm-fin). En ninguna grande que conozco dependen de los financieros…
Estoy de acuerdo con Enrique, es fundamental no depender de un area financiera o de mantenimiento, ya que de ser asi se da el fenomeno de abaratamiento de las TI, es decir busqueda de personas que sepan realizar muchas funciones sin ninguna especialziacion.
Ahora, me podrian sugerir un buen nombre para el area, he pensado en Depto. de Sistemas, Area de TI ??, me podrian ayudar??, En mi departamento nos dedicamos a la administracion de servidores, soporte tecnico, mantenimiento a aplicaciones y area de telecomunicaciones. Gracias!
Control de costes, eso es lo que significa para una empresa TI. ¿Innovar?¿Proporcionar valor? Que inventen otros que decía Ortega…
La verdad es que cuesta mover estos convencionalismos generados en los 70 como dice Enrique y no va a ser nada trivial.
Seguimos viendo las 2 velocidades: por una parte la Web 2.0 y por otra el anquilosamiento y la incomprensión de las empresas respecto de la tecnología.
En la PYME española, el departamento de informática es….
LA YOLI
La Yoli, que se baja pelis y tonos, y que controla el Internete. Ha hecho un cursito en el colegio y viene a la oficina por las tardes.
Soy director de sistemas en una empresa mediana del sector logística, alrededor de 120 millones de facturación y 400 empleados (alrededor de la 700-750 por facturación segun «las 5000 de Actualidad Económica»). No tiene nada que ver con las 35 del Ibex, pero creo que se acerca más a la realidad de la empresas españolas.
Desde que me incorporé hace 4 años, dependo del director general (qué, además, es de perfil financiero) y soy miembro del comité de dirección. Mi situación es un poco mejor que la media, pero por lo que veo a mi alrededor, creo que esta es la tendencia actual.
Por cierto, en los comentarios se echa de menos algo de autocrítica en dos aspectos habituales en los que podemos caer: falta de implicación/conocimiento en el negocio y preferencia por mantener un cierto aislamiento tras un montón de palabras crípticas para el resto de los directivos.
Curiosa paradoja la que siempre he observado durante mi vida profesional:
«Muy pocas empresas han logrado obtener ventaja competitiva real con la marca, o un producto, o un servicio. Para mi la mayoría lo consiguen con LAS PERSONAS Y LA INFORMACION QUE MANEJAN». Pues bien es muy curioso observar como el departamento de recursos humanos y el departamento de tecnología de la información no son departamentos claves y por otro lado en las cadenas de valor siempre aparecen pintados como procesos soporte
Pues yo que quereis que os diga, para mi finanzas si que es un departamento soporte…
Hace poco escuché una similitud entre los departamentos IT y el futbol, decían que en una empresa, IT es similar al portero para un equipo de futbol, que solo te acuerdas de él cuando le meten un gol -cuando hay problemas- pero nadie le alaba su función de «guardameta»… eso si, un equipo sin portero tiene los días contados.
Nicholas Parr tiene un libro interesante sobre IT, «Does IT Matter», http://www.nicholasgcarr.com/articles/matter.html, y que habla del presente y futuro (bueno es de 2003) aunque está actualizado y tiene ideas interesantes y otras muy discutibles, una de ellas, la de que el Dep. IT ya no es sinónimo de innovación sino que se convierte en una utility más -como tener electricidad o comunicaciones.
Estoy de acuerdo con ESE. Si bien creo Sistemas de Información ha de depender del gerente, y es transversal. No creo que la innovación, ni el cambio de cultura, etc.. venga de manos de los tecnólogos. Seran o son las personas más innovadoras de la empresa, si los dejan, por supuesto no descarto en este paquete algunos tecnólogos.
Supongo que el primer paso para cambiar esta visión del director en IT pasa por la selección de responsables para estas áreas de gente con mejores dotes comunicativas, cierto conocimiento técnico y visión de negocio. Por lo que sé de estas tres ahora mismo se valora únicamente la segunda. Otro elemento a cambiar es ver con mejores ojos la formación en ciertas habilidades de negocio a la gente que ocupa estos puestos.
Por suerte, ultimamente ya no se depende del departamento financiero, sino del director de medios, que agrupa también al de organización.
Está bien que el departamento de sistemas tenga más protagonismo, pero no olvidemos que «solo» es un medio para lograr un fin en la mayoría de las empresas.
Si un empresa basa su modelo de negocio en la tecnología, si estaría justificado ese protagonismo.
Yo he conocido empresas lideres en España, donde el director de sistemas era un «friky» y que se dejaba llevar por los nuevas tecnologias, gastando una pasta y sin aportar ningún valor a la empresa.
Mi granito de arena, aunque sólo sea para las «estadísticas».
Soy director de sistemas de una empresa cuyo negocio no es precisamente intensivo en cuanto a la tecnología se refiere, pues producimos y distribuimos puros.
Sin embargo, dependo jerárquicamente del director general, formo parte del comité de dirección y se presta gran atención a las ideas e iniciativas que propongo.
La empresa es mediana, con una facturación de unos 100 millones de euros y unos 300 empleados y antiguamente sistemas dependía del departamento financiero. Sin embargo, el actual director general es norteamericano, él trajo a la empresa la visión de las TIC como un factor importante para el desarrollo de la empresa y la necesidad de eliminar la dependencia de sistemas y el departamento financiero.
En mi opinión el área de TI tiene mucho que decir, aunque sea en empresas no muy intensivas en tecnología como la mía. Para ello creo que es muy necesario que estemos al mismo nivel que otros departamentos, no sólo para que estemos enterados de la estrategia de la empresa (cosa que quizás no ocurra si dependemos de finanzas), también para que nos tomen en serio.
Sin embargo, a los «techies» generalmente nos cuesta un gran esfuerzo entender el negocio y especialmente comunicarnos con el resto de departamentos en términos que sean comprensibles. Esta visión que otros departamentos tienen de nosotros, «que hablamos en chino» creo que es una de las principales barreras que tenemos que romper.
Discrepo. Como todo en esta vida la generalización da lugar a errores. El decir que de suyo la dependencia del CIO de la DAF es un error, es un error. Hay DAF y DAF, y CIO y CIO. Hay DAF que gestionan tecnologías con un adecuado nivel de conocimiento, balanceando entre el aseguramiento del día a día de las operaciones y su uso como herramienta de competencia estratégica, con un equilibrio de sus icostes, inversiones y objetivos y a DAF que no. Hay CIOs que dependen del DG que se sienten cruzados de la innovación y embarcan a sus empresas en cojoinversiones en tecnología de dudosos resultados, con un limitiado aseguramiento del día a día de las operaciones y otros que no. He visto situaciones para todos los gustos. Pero igual que el articulo contiene sesgo en la visión del DAF respecto de los SI, también se podría escribir con el sesgo del CIO iluminado de la innovación por la innovación capaz de convertir el area de sistemas en un pozo sin fondo. Depende…todo depende….
Mi empresa tiene una organización matricial, en la cual «IT» está englobada en el Departamento de Administración, pero al mismo tiempo a disposición de los directores de proyecto y para algunas tareas del Departamento de Ingeniería.
Somos 20 personas, una de ellas para sistemas, y nuestra actividad es el desarrollo de software y otros servicios asociados. Para nuestro tamaño, creo que es un tipo de organización bastante conveniente, aunque en una empresa más grande me parece razonable que goce de un departamento propio, manteniendo el carácter transversal.
Trabajo en el departamento de informática de una pequeña empresa, en el que estamos dos personas, uno más dedicado a desarrollo de aplicativos y web y yo más dedicado a mantenimiento de sistemas. Aunque anteriormente el dpto estaba de la mano del de administración (¿?) actualmente y creo que gracias a la actitud y los proyectos efectuados, dependemos directamente de la dirección de la empresa; no sólo es eso sino que además en las reuniones más «formales» estamos también los dos, con los responsables del resto de departamentos. Creo que para ser una pyme, ven (o hemos hecho ver) la valía y el «nervio central» que creo que es este dpto en la empresa. (Ojo, sin quitar méritos al resto).
Un saludo.
Muy Buenas Tardes, mi nombre es Fidel y soy estudiante de ingenieria en informatica (4Ã?° año y ultimo), y tengo un trabajo de recusos informaticos en donde se me pide la creacion de un departamento informatico, y estaria muy agradecido si me pueden orientar o enviar algun documento a mi mail. mi consulta es la siguinte:
-que estandares debo seguir.
– estudio de factibilidades
– como se llevan losprocesos computacionales y apoyo de gestion y deficiencias que se pudieran producir.
Lamentablemente no estoy interiorizado en este tipo de tema ,ya que aun solo soy un estudiante y les agradeceria como señale anteriormente una orientacion.
Como todo en esta vida, las cosas no son ni blancas ni negras, y lo que realmente hace efectivo el trabajo de TI son las personas y su capacidad de comunicación por encima de la estructura jerárquica y los protocolos de comunicación que se establezcan. No creo que exista un modelo único sino que cada momento y empresa debe buscar el más idóneo. Eso si, una vez establecida la «posición jerarquica» y los modelos de comunicaciones, estos deben de tener vigencia al menos 3 años para poder evaluar resultados. Los cambios continuos crean incertidumbre, se pierde el norte, se emplea demasiado tiempo en ellos y desmotivan.
Desde hace algunos años en mi empresa Sistemas es una dirección mas al mismo nivel que la Financiera.
Antes por supuesto hubo que pasar por el calvario de dependencia habitual de este último. Y con unos directores financieros que usaban la informatica como medio de presión sobre los otros mas dedicados directamente a la gestión.
Por supuesto no gustó al Financiero de turno esta separación y estuvo durante bastante tiempo culpando a Sistemas de todos sus males. En la actualidad esta situación está mas estable aunque sigue siendo una formula habitual eso de el «error informático» desde mal usa el programa que sea hasta cuando «se va la luz». Y reconozco que de eso me debe venir la manÃa de que exigir los programas con los mayores controles posibles que por otro lado en algunos casos encorsetan demasiado, y los equipamientos e infraestructuras mas fiables dentro de los costos que nos podemos y sobre todo debemos permitir.
Pero volviendo a la jerarquÃa, el departamento independiente de Sistemas con dependencia de la dirección Gral., es al que se han de referir las demas direcciones, incluÃda la financiera, para solicitar sus necesidades. Y sobre todol el que trata de ver mas allá de las solicitudes de las otras direcciones y al igual que para las solicitadas ; estudia, presupuesta, evalua, recomienda, gestiona e implanta tecnologÃas no solicitadas por ellos pero que se les demuestra redundan en mejoras, ya sea por la vÃa de reducción de costos como aumento de ventas, producción, calidad de los productos,mantenimiento de las infraestructuras. y especialmente en la atención a los clientes externos e internos.Tambien por supuesto contamos con otros compañeros de direcciónes que solicitan todo lo que ven en las revistas especializadas de su área y a veces hay que decir que no, ya sea porque realmente no es aplicable a nuestra empresa, por falta de presupuesto ó por lo que mas me fastidia que es por falta material de tiempo para incluir un proyecto mas en los que ya ejecutamos o tenemos previstos para el año; y es lo que hace que suene el famoso «cuello de botella». (me ha faltado decir que llevamos en mi empresa unos años de constante evolución y crecimiento que desgraciadamente nos desborda ).
Creo me he liado con cosas que probablemente no venÃan a cuento, en resumen:
Estoy convencido yo y todas las direcciones de la empresa, incluÃda la fiananciera, que Sistemas debe ser un departamento independiente que dé a cada uno de los demás la importancia que tienen en cada momento, y que no monopolice la información y dineros para soluciones tecnologicas, sino que los abra y priorice hacia aquellos que los necesiten para ser mas eficaces en su trabajo, y que encamine sus esfuerzos en mejorar en todos los ambitos.
Por supuesto en esta situación se «ve» mas al Director de Sistemas y eso que es bueno de cara a su autonomÃa y al funcionamiento general de la empresa; por supuesto trae consigo el que tambien tenga mas posibilidades de mojarse cuando llueve. Pero bueno es mejor mojarse con el agua caÃda del cielo cuando te has quedado al descubierto, que con la de una manguera a presión que maneje tu Jefe el administrativo cuando él se moja por cualqwuier razón que no tiene porque ser competencia tuya y que si lo es, él no sabe calibrar ni defender.
Disculpen las maolestias. Tengo que hacer un trabajo para la universidad. El tema es Análisis estratégico y funcional de un departamento de sistemas de información de una empresa u organización real. el tema es que he inentado comunicarme con varias empresas que tienen Departamento de Sistemas pero me dan largas a la hora de dar información.
Si conocen de alguna empresa que esté dispuesta a compartir tal información lo agradecerÃa.