Vía The Open Road llego a unas declaraciones en la BBC de Gerhard Florind, Head of International Publishing de EA, en las que reclama el acuerdo de los diferentes fabricantes de consolas para la aparición de un sistema de estándares abiertos de compatibilidad, una Open Gaming Platform que evite el proceso de tener que portar juegos a más de catorce plataformas diferentes incluyendo consolas, dispositivos portátiles y PCs. Aunque no es la primera vez que una iniciativa como ésta surge en la industria, como puede verse en el caso de Gamix en 2005 o con la modalidad a la Microsoft (desarrollemos nuestro propio estándar) con MSX en los 80, sí es la primera vez que la idea se ve venir auspiciada por uno de los protagonistas más grandes e influyentes de la industria.
Desde un punto de vista de estricto análisis, plantearse la llegada de una iniciativa como la descrita resulta enormemente provocativo. Dejando al margen el hecho de que hay factores de forma, usabilidad, función y potencia en los que no cabe la homologación (una PS3 es en casi todo distinta de una DS nos pongamos como nos pongamos), un esfuerzo por la definición de estándares daría lugar, en primera derivada, a una redirección de los esfuerzos inversores de las empresas creadoras de videojuegos, que podrían concentrar sus esfuerzos en cuestiones mucho más trascendentes para el usuario final.
En segundo lugar, resulta muy interesante entrar en la discusión de qué escenario favorece más la innovación: uno con múltiples plataformas diferentes que innovan independientemente, o uno en el que una serie de factores se estandarizan y los diferentes competidores luchan por desarrollar a a partir de ahí sin perder la compatibilidad, y proponiendo el desarrollo de nuevos estándares. Si el primer escenario está representado por la industria de las consolas de videojuegos, con competidores como Nintendo, Sony y Microsoft, el segundo podría ser relativamente similar al existente en la industria de los ordenadores personales, en el que en los últimos años tampoco ha faltado la innovación.
En tercer lugar, varios de los factores en liza escapan, de por sí, al control de los propios participantes en la industria: indudablemente, existe una deriva cada vez mayor hacia juegos con base en la red, y también, como en todas las industrias, una imparable tendencia hacia la comoditización, bien sea mediante la aparición de competidores de bajo coste que fabriquen dispositivos compatibles, o a través de la aparición de dispositivos multifunción con capacidades similares; lo que me llevaría a mi eterna pero interesante discusión con mi amigo David del Val, set-top box, o PC al lado de la televisión, o a factores como los que iluminaron la compra de Alienware por parte de Dell y el desarrollo de su línea XPS: ¿es mejor una consola o un PC para jugar? Nichos como la DS o la PSP de cara al desarrollo de juegos en movilidad tienen su papel asegurado, pero en el entorno del extreme gaming en modo desktop, las espadas están en alto, y el desarrollo de líneas home por fabricantes como Dell prometen mantener el interés. Sin duda, un tema interesante para pensar…
Algunas cosas sí se iban a poder hacer. Estandarizar el sonido y los gráficos 2D está tirado, y lo más básico de los gráficos 3D (texturas y triángulos) también, lo mismo que lo más básico de los mandos (flechas de dirección, disparo, etc). Aunque sea más complicado, hay estándares de gráficos 3D avanzados como OpenGL desde hace años.
Ahora bien, no sé yo si eso interesa a los fabricantes de consolas. Un estándar que sea razonablemente completo significa que las consolas se iban a poder clonar, es decir, que los fabricantes chinos iban a poder sacar consolas compatibles con los juegos que siguiesen ese estándar.
Por ejemplo, a Sony no creo que le interese que cualquiera pueda sacar una consola compatible con la mayor parte de los juegos para PS3 (si la mayor parte de los fabricantes deciden seguir el estándar). Una consola así barrería en el mercado porque ya no te tendrías que preocupar de chipear la PS3, pero Sony cobra de videojuegos que no hace precisamente porque el fabricante de videojuegos tiene que aceptar las condiciones de Sony si quiere que su videojuego se ejecute en una PS3 (por el sistema de protección). Y lo mismo para MS o Nintendo, por supuesto.
La industria de los juegos es demasiado dependiente del hardware como para llegar a una estandarización. La diferenciación de los productos de los fabricantes es precisamente lo que te hace elegir uno u otro.
Ocurre lo mismo con la telefonía móvil: hacer aplicaciones genéricas es una locura y ni siquiera la compatibilidad hacia atrás funciona.
Y en menor medida es un problema que continúa en el caso del software, con versiones para Windows, Linux y Mac. Y eso que, en este caso, todo corre sobre la misma plataforma.
Las soluciones que pasan por una capa que abstraiga de los detalles del hardware siempre generar una pérdidad de eficiencia. Podemos verlo en ls aplicaciones Java, que por lo general son más lentas que las aplicaciones nativas.
Y en el caso de los juegos esto es inasumible. ¡Si hasta se desarrollaron las DirectX en los PC para que los juegos no tuevieran que lidiar con el sistema operativo y manejaran directamente el hardware!
Hoy por hoy, donde los fabricantes de las plataformas tienen todo el control de la industria de juegos y son precisamente los cambios de hardware los que hacen renovar el parque de consolas, un sistema estándar me parece una utopía. Y un estandar abierto todavía más.
Hablando de jugar en la red, he encontrado este juego que quizás os interese:
http://www.btleague.net/info.asp?id=212
pasarlo bien!
A estas alturas proponer que los juegos se reduzcan a usar una sola consola me parece retroceder.
Una cosa es que haya juegos que aprovechan las posibilidades de un Pc y otra que haya juegos que utilizan un hardware específico, como el Vii.
Puede que muchas consolas se puedan unificar, pero otras muchas no, pues tiene posibilidades específicas no asimilables en una consola estandard.
Tengo un amigo que en su casa tiene montada la reproduccion de una cabina de un avión con puesto de piloto y copiloto. Es un juego tán perfecto de simulación de vuelo, que en USA se puede utilizar para hacer parte de las horas de vuelo obligatorias para conservar el carnet de piloto aficionado. Pues bien, el software que usa maneja cuatro pantallas a la vez. pero es el mismol Fly Simulator que que corre en los PCs,pen versión especial potenciado para simulador aereo. Nunca podría funcionar con un joystick por sofisticasdo que fuera.
¿Como va a hacerse eso en una consola estandard?
La ps2, ps3, psp, wii, game cube, muchos juegos de windows, la totalidad de los de mac y de linux usan opengl.
Creo que esta bastante claro que a microsoft con su xbox y su windows no le interesa la estandarizacion.
Si la unica ventaja que tiene windows sobre mac y linux que son los juegos desaparece, que demonis iba a hacer microsoft para seguir con su liderazgo.
La estandarización que piden los desarrolladores va en contra de la optimización de código que piden los jugadores. Es una vergüenza los ports que se están haciendo ultimamente de ps2 a Wii o de xbox 360 a PC por falta de la más minima optimización de los recursos.
#6 Un API unificada de graficos, de red, de acceso a los dispositivos, de sonido etc no esta reñido con hacer un codigo optimizado, se puede tener un API de desarrollo comun para todas las plataformas y luego usar hilos para xbox360 o usar primitivas tipo openMP para ps3 o lo que sea.
Coincido con Miguel Rebollo en que el secreto del rendimiento espectacular está en la íntima relación entre hardware y software, de ahí que el hecho de hacer algo menos unido a una arquitectura hardware determinada al final se traducirá en peores juegos, aunque más baratos.
Personalmente prefiero tener un PC a una consola, porque soy de la generación que me da verguenza dejar comida en el plato y también me da verguenza tener una consola para jugar, me parece más políticamente correcto tener un PC y luego jugar un poco.
Un mayor empuje de las videoconsolas significa a largo plazo que Windows tiene menos cabida en el entorno doméstico.
Una de las razones por la que mucha gente tiene un PC con Windows en casa es para poder jugar. El hecho de que, actualmente, cualquier consola (como la XBox 360 o la PS3) sea más barata y a la vez mucho más potente que un PC de precio similar hace que cada vez haya más gente enganchada a estos dispositivos. Lo que significa que, a largo plazo, tiene menos sentido la compra (bueno, o la piratería) de Windows cuando plataformas tan maduras y más estables ofrecen la misma o mayor funcionalidad. Por esta razón, no creo que a Microsoft le interesen en absoluto los estándares abiertos. Microsoft quiere seguir vendiendo Windows. Microsoft quiere seguir venidendo XBox 360 y una de las medidas de presión es que éxitos como Halo 3 sólo estén disponibles en su plataforma. Si la gente puede elegir su juego favorito para XBox 360 o PS3, como Halo 3, ya no habrá muchas más razones para adquirir una plataforma de videojuegos u otra. De hecho, mucha de la gente que conozco tienen 2 o incluso 3 videoconsolas para poder jugar a juegos que sólo están disponibles para una de ellas.
Seamos realistas. A los últimos que les interesa un mercado abierto de videoconsolas son a los fabricantes de videoconsolas. Al menos, por el momento.
Como desarrollador, entiendo perfectamente las reclamaciones de Gerhard Florind, pues es una locura desarrollar un juego para tantas plataformas distinta. Aunque seguro que él mismo es consciente de que es algo imposible de darse, pues, en lugar de tender hacia una estandarización, nos dirigimos en sentido opuesto hacia un mundo donde cada vez surgen nuevas plataformas distintas.
Normalmente no son los frabricantes de hardware los que desarrollan los propios juegos. Su negocio es vender hardware, así que les resbala un poco el dolor de cabeza que puedan tener los desarrolladores. Saben que si un desarrollador dejara de hacer juegos para sus consolas, habría otro esperando para poder desarrollarlos.
Incluso buscando una estandarización, como se hizo con los móviles, para los que se buscó en el Java una plataforma estandar para que una misma aplicación fuera compatible con cualquier teléfono Java, se llega a ésta, pues luego cada fabricante de móviles implementa a su forma la propia plataforma Java, con lo que hay que hacer hasta 40 versiones de un mismo juego móvil para que funcione en un número de móviles razonable.
Fermin: desde luego que basar el liderazgo de un SO en los juegos q vende es mear un poco fuera del tiesto. Parece q todo vale con tal de criticar al de siempre.
A los primeros q no les interesa una plataforma comun es a Sony, seguido de Nintendo y Microsoft. La cantidad de juegos exclusivos para estas plataformas es notable pero no te equivoques, a muchos jugadores les encanta que tal o cual juego solo salga para su maquina. Sony gana dinero con cada juego q se vende para su consola; actualmente el mercado esta en la venta de juegos, no de consolas y en la venta de licencias de desarrollo.
Por otro lado ni un Pc sustituye a una consola ni a la inversa: el ‘tono’ de los juegos suele ser bastante distinto aunque de un tiempo a esta parte si que esta unicificando esto. Al margen de que un Pc sirva para mas cosas que una consola claro. Tambien es claro que el ‘tono’ de la consolas (y juegos) de nintendo es muy diferente al del resto, es un valor diferencial al q no van a querer renunciar.
Finalmente lo que ya se ha comentado: mayor independencia de hardware = mas problemas y menos rendimiento.
Yo a esta iniciativa le auguro un final negro… si es q llega a tener un comienzo.
Pueden hacer lo que quieran, al final M.A.M.E (o similar), un pc potente y a tomar por c… todas esas consolas.
Cuando propuse hace tiempo open FON platform para desarrollar entre otras cosas hardware abierto al calor del interés suscitado por FON, quizás lo debiera haber hecho en el entorno de los juegos que, con una masa crítica – factor clave – considerablemente mayor, facilitaría el éxito de la iniciativa. ¿Será cuestión de intentarlo?
La estandarización del software de las consolas no permitiria alcanzar los limites de estas, sino comparad los ultimos juegos de ps2 con los mas nuevos de xbox360 son casi iguales porque a la xbox le queda todavia mucho camino por recorrer.
La gente que dice que la estandarización iría contra la optimización tiene parte de razón, pero solo parte.
Tienen razón, si partimos de dos axiomas: que el software tiene que hacerse para el hardware (y no al revés), y que no hay otras maneras de optimizar que adecuar el soft al hard (y no, p.e., con un cambio algorítmico).
Esto no es cierto. El desarrollo de estándares podría dar lugar a una optimización de código brutal, porque se reduciría el código redundante y obsoleto, y todos los desarrolladores se podrían centrar en a) desarrollar solo las partes específicas de SU juego, y b) optimizar el propio estándar.
Por ejemplo, supongamos que los juegos, entre otras cosas, dibujan circulitos rojos en las pantallas. Para eso en concreto, alguien podría diseñar un algoritmo (una «manera» de hacerlo) que se hiciese estándar. A partir de ese momento, todos los juegos que dibujen circulitos rojos pueden usar esa manera de dibujarlos (incluso tomar prestado un código abierto que lo implemente). Los desarrolladores tendrían mucho más tiempo para optimizar las OTRAS partes de sus videojuegos, sin perder tiempo en reinventar la rueda de dibujar circulitos rojos, ni pasar por el tedioso proceso de implementarlo.
Además, solo hace falta que un desarrollador halle la mejor manera de dibujar circulitos rojos, y que esta se convierta en estándar, para que TODOS los juegos la puedan implementar. Si esto no es optimizar, que baje $GOD y lo vea.
El que cada vendedor de videojuegos tenga que reinventar los algoritmos y luego implementarlos tiene dos efectos principales: que si un vendedor encuentra una solución más eficiente sus juegos sean más rápidos que los de la competencia (o sea, que la competencia pierda la posibilidad de ser igual de rápida, por no compartir esa información), y que cada software esté ligado a una plataforma de hardware concreta. Ninguno de estos dos efectos (buscados por los grandes vendedores para controlar el mercado) son beneficiosos para el consumidor.
hay demasiado negocio detrás de las exclusividades y las publicaciones de juegos como para perderla en una estandarización :( (aunque coincido que así debería ser).
Mejor que ni lo intenten lo de tratar de estandarizar, por el bien de todos, pues lo harían mal. ¿Hay algo más estandard que el código HTML? Pues anda que no da dolores de cabeza intentar diseñar una página web y que se vea igual en Internet Explorer y en el FireFox.
Muy bueno el ejemplo de #17. Pero los quebraderos de cabeza que mencionas, son causados por la falta de estándares. El problema es que IE no se adhiere a los estándares HTML, con lo cual fuerza a los desarrolladores a hacer una página web que soporte los errores y malas prácticas de los incompetentes de Redmond.
La solución no es eliminar los estándares, sino forzar su aplicación. Es como decir que, dado que sigue habiendo ladrones hagamos lo que hagamos, el robar se debería despenalizar. El problema no es la ley que impide robar, sino que no se hace cumplir.
Yo lo tengo claro: si hay un estándar y cierto fabricante lo respeta, y otro no, ya sé a quién NO voy a comprar. Y el monedero del cliente manda.