Enrique Dans

Pero lo inevitable no necesariamente ha de ser positivo. El margen que se deriva de esa competencia feroz ha pasado a los consumidores y creo que lo definitivo es saber como crear valor con lo que, de hecho, puede ser negativo.
Pero esto da para mucho más que un comentario y espero que lo desarrolles con más post.

Coincido con Gartner, que por cierto mi experiencia como cliente con ellos es que son un poco «bacalaos», siempre me decian que venía el americano, que venía el americano… y nunca venía.
Esta claro que el Open Source se va a extender por todo el conjunto de IT, está muy claro. Al final será todo más barato, ya que se eliminarán los intermediarios que son los comerciales, ya se sabe, esa lacra de gente repeinada, con coche de compañía que vende humo y motos y espectativas y licencias. Al final el cliente contactará con los especialistas, que serán autónomos o empresarios pequeños y será todo más barato y el comercial se irá al paro.

Kiki
Cierto, la eliminación de los intermediarios aunque no tanto los comerciales, que los describes bien aunque el humo y las motos son de parte de sus jefes.
He visto en Edge Perspectives with John Hagel un artículo sobre el tema interesante y un pdf muy alecionador sobre lo que se podría hacer en el sentido que dice el post.

Pues venga ese link al pdf, Sr. jftamames.
Hummm suelo llevar gomina, me paso el día vendiendo humo y tengo coche de empresa, ¿Tengo que preocuparme?

Mientras el open source no alcance metas comerciales formales, poco tendrá que hacer en este mundo donde lo mas importante no es hacer un buen producto, sino vender entre mas licencias mejor. Os lo digo de todo corazón, soy Debianero hasta la muerte, pero la realidad es cruda.

Sorry…..a ver si ahora sale:
PDFJH

Open source, open source… nada de código abierto, código libre. No sé si me extrañarme de que me extrañe…

4# jaja Bonki, no te preocupes, yo también ultimamente me dedico a vender motos. Lo cierto es que lo de vender licencias creo que últimamente está muy complicado, salvo ciertos productos como por ejemplo Bases de Datos o ERPs. El mercado por ejemplo de software de internet lo ha reventao el OpenSource. A ver con que cara vas a vender un gestor de contenidos con licencias por el mundo, hombre, lo puedes intentar, pero siempre te saldra el informático ñapas de turno diciendo -eso me lo bajo gratis- y no le falta razón, porque con casi toda seguridad el desarrollo basado en Open Source será mucho más barato que el desarrollo basado en producto propietario, que ya se sabe, que si tienes que estar certificado, etc. Así que ya digo, basado en la experiencia del mercado internetero, lo que quedará es hacer proyectos basados en piezas opensource, integrarlas bien, y ya está. Yo personalmente lo he hecho y todavía estoy vivo, y vendí bien al cliente y al final el precio de las licencias que hubiera costado el invento repercutió en tener un desarrollo más elaborado, y además los programadores trabajaban mucho más a gusto con Open Source que con algo propietario.

Me parece un artículo muy visionario. Hoy en día ya se puede trabajar practicamente con todo opensource, dentro de unos años será muchísimo más. Lo cierto es que el fenómeno de internet es dificil de predecir hasta donde nos llevará y los cambios que producirá en nuestra sociedad.

Señores los comerciales son un eslabón de una cadena que lleva un producto acabado desde la fábrica al consumidor. Serán caros y molestos, pero son imprescindibles, haya que distribuir zapatillas, software propietario o Open Source.

Atacar al intermediario es un deporte habitual y lógico, pero pensar que el fabricante va a hacer la labor de distribución y divulgación por si mismo, es cambiar únicamente el papel del comercial de una persona a otra.

Ya se intento con la venta por Internet. En teoría el fabricante vende directamente al consumidor, en la práctica aparecen una serie de negocios que intermedian entre fabricantes y público pues eso es lo práctico y curiosamente, lo económico.

Kiki, y estos autonomos o pequeñas empresas, no tendrán que hacer labor comercial?
O los comerciales solo se dedican a vender licencias?

1# jftamames: «Pero lo inevitable no necesariamente ha de ser positivo. El margen que se deriva de esa competencia feroz ha pasado a los consumidores».

¿Y eso es lo negativo? Entonces debe ser una equivocación universal el creer -como creemos- que esa es precisamente la fundamental, la más importante, la fetén, de las ventajas del libre mercado y de la competencia: que el beneficio por encima del margen mínimo pasa al consumidor.
Cada vez que te pones a elogiar el mercado elogias los monopolios, y cada vez que te pones aprensivo con una evolución del mercado, criticas los efectos positivos que tiene cuando funciona como debe… majo, con amigos como tú, al capitalismo no le hacen falta enemigos. Lo largas todo…

Los comerciales en el sector de las tecnologías de la información no saben lo que venden, porque no tienen ni idea y además ni les interesan. Hablan de oídas, como de charleta, ya se sabe, vendiendo mientras se come o en un bar.
La mayoría de los grandes desastres en el mundo de las ingeniería y del desarrollo software casi seguro que está causada por esta gente, que lo único que le interesa es la pasta gansa. Esta claro que esta gente en el mundo de la tecnología sobra, y desde luego si hay OpenSource por medio sobra aún más.
En el futuro serán los mismos técnicos los que vendan sus productos sin tener que aguantar esa gente, que encima gana más que ellos.

Anonimo
Gracias por pararte a leer mi comentario.
Digo TODO el margen sin saber cuanto puede durar esta aventura que no ha tenido retorno en beneficios. Los cambios que se han de producir en las empresas, inevitables, no van por la línea que creo, la de la colaboración, entornos de especialización y que el consumidor pueda pasar a pagar por un valor añadido que valga la pena.
Las lecturas anti-monopolios, como MS, y lo que comentas es de lecturas conservadoras del liberlismo y que te explicarán mejor en Libertad Digital, sin que sea crítica lo que digo sino que, reducir el liberalismo a ideología, no es algo que quiera seguir al día.
Si son lecturas por la izquierda, esa ideología jamás ha planteado alternativa alguna para la creación de riqueza y el progreso.
La supuesta libertad de mercado «virtual» del open source no la veo por lado alguno y será, sobre todo, ignorancia. Nadie me ha sacado de ella abierto como estoy a ello.

14# Gracias por leer mi comentario. Por contestarlo no sé si puedo dartelas, porque no lo entiendo. Mira a ver si puedes hacer las paces momentaneamente con la sintaxis y explicarte mejor.
No estaba haciendo ideología, sino repitiendo un principio básico de teoría económica ortodoxa, un pilar básico, vamos, una condición sine qua non y todo eso.
Si los consumidores han sacado beneficio, ya ha habido beneficio, y esa es la clase de beneficio además que justifica (se supone) todo el tinglado: el beneficio para el consumidor. Por lo tanto, es siempre y por definición, positivo.
Si eso no es sostenible a largo plazo para las empresas que prestan servicios, el mercado ajustará los precios, expulsará a las empresas que pierdan y aquí paz y después gloria.
Si los modelos de negocio no son viables, cambiarán y se arruinarán los que se tengan que arruinar. Más de lo mismo. No problemo. Nada de ello es negativo.
Mientras tanto, es positivo, y cuanto más se extienda, o más dure, más positivo.
¿ Y por quÃ?Å¡ piensas que el modelo no se puede sostener? El precio relativo del software (o al menos de la gran parte de él que tampoco es superpuntero ni para entornos críticos) puede estar bajando, lo que tendría mucho sentido puesto que se multiplica su uso y su reproducción no tiene coste.
Ahora piensa en un reloj: hace tres siglos, era una pieza muy cara, de tecnología punta y mantenimiento complicado. Ahora es un chip ubicuo que se fabrica en serie y debe costar menos de un centimo. Revestido con su esferita, sus manecillas y su correa, puede valer de tres euros a … lo que quieras, y lo regalan con los paquetes de cereales.
(Perdón por el Anónimo de antes, se me olvidó identificarme)

Gracias de nuevo Aloe y no creo que pueda arreglar la sintaxis. Espero que entiendas algunas objeciones que planteo.
Los relojes de los que hablas son los de 3 euros y nada más que esos. Saber la hora y la fecha no da más de sí. Es más, no tengo que saber hacer relojes para saber la hora.
De lo que se trata aquí es de realizar un reloj a medida para cada uno donde no se parte de una información precisa sobre algo universalmente pactado, la hora, sino sobre necesidades de consumidores y empresas que cambian, de media, cada 6 meses, poniendo mucho tiempo. El consumidor y las empresas han de saber la hora y saber hacer SUS relojes, saber qué reloj es el suyo en cada necesidad o gusto. Dentro de 3 siglos no podra meterse en un chip lo que vaya a querer un consumidor hasta que este no este vivo para que lo sepamos.
No hay paz ni gloria en que no se hayan producido beneficios todavía en el OS. Simplemente es otra forma de entrar en el mercado cuando otros han llegado antes y no entiendo porque una táctica ha de ser una estrategía para todo un sector.
La búsqueda de valor añadido por medio del OS es una apuesta y arriesgada, como dices, pero aún no hay beneficios por lo que parece que todos van a palmar excepto los que ya tienen la posición tomada sin OS.
La apertura del código para que otros trabajen sobre él debería crear una relación de colaboración entre empresas para poder crear un valor por el que se pueda pagar. Sin esa colaboración no entiendo la victoria del OS, sin la especialización y la flexibilidad para adaptarse las empresas al mercado, no se puede hacer nada por llegar a los beneficios.
No creo en la competencia feroz sino en la colaboración para poder ofrecer servicios más apreciables.
MS ha creado con Intel un núcleo sobre el que han nacido miles de aplicaciones y beneficios para muchas empresas.
Si de ese modelo se pudierá sacar la lección para el OS entendería que el fenómeno de las APIs sería un ejemplo muy interesante para ver la siguiente fase del OS.
Y no polemizo contigo, aprendo, Aloe.

16# La tecnología y el conocimiento forman parte de cualquier industria, servicio o sector, pero de algunos especialmente, y de la mayoría de los más recientes, muy especialmente.
¿Como se han comportado hasta ahora los sectores productivos en cuanto al conocimiento? Pues por regla general, creando un «ecosistema» en el que una parte (una gran parte, o la mayor parte, tradicionalmente) del conocimiento relevante circula libremente y aprovecha a todos, y luego hay otra parte (el know how, los secretos industriales, el ojo clínico, la lista de clientes, el conocimiento íntimo de un cliente o de las costumbres del atún, lo que sea) que es de un profesional o empresa, y que explota para sí mismo junto con otros elementos del capital humano y tecnologico.
Así se han producido siempre las «industrias» de la enseñanza, del arte, de la ciencia, de los servicios jurídicos, médicos, de la ingeniería, etc. Que son los que dependian en mayor medida del conocimiento: son, precisamente, los que vendían y venden ese conocimiento especializado, junto con «servicios a medida», que es donde está su valor añadido.
Eso se está distorsionando cada vez mas por los excesos de las patentes, pero es el modelo que ha funcionado siempre.
En otro comentario de este post se explica un ejemplo: un servicio a la medida consiste en diseñarlo para una empresa, montarlo con sus componentes (y se supone que atenderlo y mantenerlo). No tienes por qué vender los componentes si los componentes ya están por ahí. Vendes lo demás. Y sales ganando como profesional, pues lo que vendes es tu valor añadido, no las licencias más tus servicios.
Lo mismo que el medico no vende especialmente conocimientos de anatomía, sino diagnosticos y tratamientos, y el abogado no vende el acceso a la ley, que es gratis y público, sino su conocimiento íntimo de cómo funciona ésta aplicado al caso del cliente, y el profesor no vende conocimientos enciclopédicos, que son de libre acceso, sino apoyo al aprendizaje y el «know how» de aprender a aprender.
Queda la cuestión de ¿y quien fabrica entonces los componentes libres que circulan, para que cada profesional los use en el servicio que presta? ¿Como gana dinero el que los fabrica?
Y ahí es donde (creo) mi comparación con el reloj es pertinente. Porque hacer un componente de software por parte de IBM o Google puede ser que sea tan asequible para ellos a nivel mundial como dar un reloj bonito en cualquier promoción o evento lo es para cualquier empresa pequeña. Y desde luego ambos lo hacen por interés. Canonical pretende ganar dinero, para lo cual lo que intenta es montar ese ecosistema de conocimiento libre y piezas de software libre que le cree su nicho: vender los servicios de soporte e instalación a la medida.
De las universidades han salido, como conocimiento libre, todas las filosofías de desarrollo, conceptos y lenguajes nuevos de programación, hasta sistemas operativos. Hasta la www. Y eso no le ha quitado el pan a nadie, se lo ha dado a muchos.
Del trabajo compartido entre muchos han salido muchas piezas de software, porque, aunque la coordinación sea difícil, la filosofía de «todos ponemos un poquito y todo el mundo aprovecha el resultado» ha resultado fructífera, aunque no perfecta ni todopoderosa.
Y todo ello se basa en un ecosistema del conocimiento en el que todo el mundo aprovecha el trabajo de otros, como ha sido siempre, para hacerse un nicho propio.
¿Qué seguirá habiendo codigo cerrado y programas con licencia? Pues seguramente, pero cada vez aplicados a tareas más especializadas , minoritarias o críticas, porque cobrar a estas alturas por una utilidad para grabar CDs (digamos) solo se puede hacer por la inercia, no porque tenga mucho sentido económico.
Producir software hace cuarenta años era una tarea arcana, para cuatro, y de productividad mucho más baja que ahora, y todo era nuevo, no había módulos, librerías y demás de los que echar mano. Eso era lo que quería decir con la comparación con el reloj.
El software, a diferencia de los bienes físicos, se puede reproducir apenas sin coste: cien millones de ejemplares rulando cuestan lo mismo practicamente que cien, o que uno. Por eso, para Canonical, Google, Sun o incluso la comunidad de desarrolladores de Villabytes de Abajo, puede ser rentable desarrollar un software como libre y cobrar lo demás: porque el desarrollo de ese software puede ser (en proporcion) lo más barato del tinglado en coste unitario.
«Los seres humanos no son escalables», según un dicho ya celebre (que a mi me encanta). Pero el uso del software, ya lo creo que tiene economías de escala: las tiene del copón.

Aloe.
Tienes toda la razón con respecto a que el reloj era un ejemplo pertinente y en que no se trata de ofrecer un soft para copiar CDs.
Pero entiendo que compartes las dificultades que veo, ahora, cuando dices: Del trabajo compartido entre muchos han salido muchas piezas de software, porque, aunque la coordinación sea difícil, la filosofía de «todos ponemos un poquito y todo el mundo aprovecha el resultado» ha resultado fructífera, aunque no perfecta ni todopoderosa.
Ha resultado fructifera pero, a la vez, tremendamente feroz con los productos. ¿Cuantos CMS existen? ¿230? ¿Cuantas veces puedeo cambiar entre ellos? Me refiero al coste de migrar, a la posibilidad técnica de hacerlo.
En cuanto fabrico mi reloj, MI CMS; lo que es gratís, digamos, es la forma de montarlo, de tener los elementos básicos, esto es, lo que me dice que tengo un CMS y no un CRM.
¿Cuándo deja de ser compartido el software, esto es, cuando la comunidad del CMS que he elegido pasa a cobrarme por mantenerlo o mejorarlo? ¿Y si la comunidad de al lado me da esa mejora gratis a cambio de migrar?
ES más fácil verlo en el soft esta dificultad que con el médico. Cuando un médico avanza en su profesión y comparte sus conocimientos en un nuevo protocolo, el se convierte en especialista renombrado y acuden a él más enfermos, cobrando más y mejor sus diagnósticos. Cuándo un desarrollador lo hace, inmediatamente se incorpora a lo gratuito.
No en balde, la publicidad es el flotador de muchas empresas. Es más, sólo la publicidad.
¿Por qué no se ha creado ese mismo entorno en el OS? Me refiero a que hayan aparecido ya los mejores abogados o los mejores médicos a los que proponer un diagnostico por el que valga la pena pagar?
Por otro lado, sin dejar de agradecerte tu tiempo y tus reflexiones, de las que me siento orgulloso por personalizarmelas, entiendeme cuando digo que el OS se impondrá a condición de que se pueda establecer claramente, siguiendo tu simil, lo que es conocimiento universitario, de aproximación experta. En eso el OS puede crear un plataforma de aprendizaje y conocimiento, y mostrar empresas o profesionales que pueden, colaborando, encontrar soluciones expertas de valor. Y ese tiempo no ha llegado frente al valor creado por los de las licencias y soft cerrado.
En este punto faltan consejos sobre estrategías y tácticas a los grupos de OS para darse a valer como solución.

18#»¿Cuándo deja de ser compartido el software, esto es, cuando la comunidad del CMS que he elegido pasa a cobrarme por mantenerlo o mejorarlo?»

Cuando necesito profesionales para implementar soluciones para mi empresa. Que es siempre, salvo que yo mismo sea un profesional suficientemente cualificado para mis necesidades, y que (dado que mi persona no es escalable) mi empresa sea lo suficientemente pequeña.

«¿Y si la comunidad de al lado me da esa mejora gratis a cambio de migrar?»

Pues mira, migrar siempre tiene costes, aunque el software sea libre y aunque nos ofrezcan la implementación gratis como prima para conseguir un cliente. Pero si haciendo cuentas compensa, pues migraremos, claro está. En eso consiste la libre competencia, y por eso es la que ofrece el óptimo para el consumidor. Para lo cual calibraremos la calidad y fiabilidad del servicio que nos ofrecen, como con cualqueir suministrador de cualquier input.
Con el software libre, por otra parte, gran parte del conocimiento y del software se comparte entre todos, la separación de las «comunidades» es muy relativa, en sentido amplio todo el que lo utilice para desarrollar algo es de la misma comunidad.
La cuestión es que se compite por la calidad y fiabilidad del servicio que se presta, no por la propiedad de un conocimiento exclusivo que nadie más puede legalmente adquirir (y que no se vende, solo se presta su uso en condiciones unilateralmente impuestas), puesto que la «comunidad» de al lado y la de antes, y la de más allá, todas comparten la misma disponibilidad del conocimiento, y juegan con las mismas reglas. Lo mismo que los abogados compiten por la calidad del servicio que prestan, no por el monopolio del conocimiento de trozos de la ley que el resto de los mortales no podemos leer.
Además «comunidad» de conocimiento y empresa de servicios no son la misma cosa, lo mismo que «comunidad» de expertos jurídicos (que existe) no es lo mismo que bufete. Tú contratas a un bufete (no a una comunidad), que compite con otros bufetes por la clientela, aunque todos los miembros de todos los bufetes esten suscritos a las mismas revistas, discutan en los mismos foros profesionales y acudan a las mismas «Jornadas De Derecho Marítimo y Lacustre» (digamos).
Pienso que sigues adoleciendo de lo mismo: una gran desconfianza en las virtudes del libre mercado, una gran miopía respecto a cuales son estas virtudes (que son las ventajas para el consumidor de producir el óptimo en precios y en posibilidad de elección para él) y una equivocada apreciación de los monopolios, que son el lado oscuro de la economía de mercado: la tentación perversa para el agente económico que puede intentar hacerse con el, y la catástrofe para el resto del personal que lo padece. Y no lo digo humorísticamente, sino completamente en serio. Te falta adoptar el punto de vista del consumidor/usuario… y es el relevante a todos los efectos para juzgar algo en economía.

A una empresa le importa un pito si el software es libre o prisonero, lo que le preocupa es que funcione fiablemente, tenga buen soporte y cueste un precio razonable.

Si esos tres puntos los asegura el software libre triunfará el libre, si lo asegura mejor el sofware prisionero triunfará el prisionero,

A la empresa le es igual que gane Microsoft o Google lo que quiere es que el ordenador que tiene le resuelva sus problemas y no le de mas adicionales.

Salesforce y SAP triunfan, porque pese a que tiene software propietario, las empresas que instalan sus sistemas estan contentas con el software. Si los amiguetes de Dans que tiene Sofware Libre, consiguen funcionar igual de bien también triunfarán, pero no será por que el software sea libre, sino porque ellos funcionan bien.

Gracia Aloe
Entiendo lo que dices y lo tengo en cuenta. Creo que es para otro momento y lugar seguir el tema. Y espero que tengas pronto un espacio donde poder hacerlo. Muchas gracias por tu tiempo y tus amables explicaciones.

Realmente es un placer leerte. Muy cierto todo el comentario. Se disfrutan cada una de tus palabras tan certeras.
Saludos,