Verdaderamente genial (vía Boing Boing) esta supuesta oferta sobre cómo serían la gama de productos y precios de un proveedor de acceso a Internet si éstos consiguen eliminar la neutralidad de la red, o net neutrality: un Internet con «canales» basados en qué proveedores pagan la tasa adecuada para ser incluidos en accesos preferentes, mientras otras páginas son bloqueadas de dichas ofertas y reservadas para quienes pagan extra.
Un canal «básico» para los «pasivos» – usuarios que simplemente quieren ver contenidos «como en la tele» y conformarse con el motor de búsqueda comercialmente mediatizada por defecto – , un segundo canal «Avanzado» más caro para los que desean otras opciones de búsqueda, y un tercero o «blogger» todavía más caro para los usuarios «activos» que quieren atreverse a publicar contenidos ellos mismos. Por supuesto, la práctica totalidad de los contenidos que producimos los usuarios por nuestra cuenta estarían incluidos en el tercer bloque, sólo disponible para los usuarios que deciden pagar la opción más cara. Toda la filosofía de apertura y acceso plano que ha convertido Internet en lo que hoy es, adaptada a los caprichos de quienes no quieren limitarse a ser meras tuberías y pretenden ejercer control sobre el tráfico que discurre por ellas.
Añadamos un control por idiomas, otro por IPs geográficas, otro por contenidos en función de lo que el ISP estime oportuno para los ojos de sus segmentados clientes, y tenemos ya suficientes elementos para una película de terror. Un ejemplo genial de lo que nunca debería llegar a pasar, y una poderosa imagen mental que evocar siempre que alguien, sean personas de la calle o políticos ignorantes, se refieran a la neutralidad de la red. Esa oferta, ni más ni menos, es la futura Internet que espera a quienes crean que esto de la neutralidad de la red es un «capricho de geeks» o una «forma de distorsionar el mercado y la libre competencia».
La verdad es que es una visión genial y muy interesante.
Mi opinion, pero puedo estar equivocado, es que si eso ocurriera tal cosa, los clientes de los 49,99 $, no tardaríamos en montar una internet paralela basda en lo que fuera, wifi, lineas de teléfono, radio, conexiones punto a punto, y quedaría la Internet actual en manos de los que hoy no la usan, para un uso pasivo de la red, ver television a la carta, leer noticias, oir música etc, mientras queienes queremos un uso activo, bloggers y comentaristas, (entre otros) nos moveríamos por la segunda internet.y poco o nada cambiaría.
Creo que la tecnología al alcance del particular es hoy suficientemente potente para ello sin grandes problemas.
Lo de por IP geograficas ya se esta haciendo hace buen tiempo, lamentablemente:
http://juancarloslujan.blogspot.com/2007/05/ip-no-autorizada-este-contenido-solo.html
Por cierto, observo que pones anunios con movimiento en medio del texto, ¿Cuanto darás el paso y pondrás anuncios con música, que sigan a cursor, o paraezcan cubriendo el texto?
No lo digo como reproche, tienes todo tu derecho a monetizar tu blog como quieras, pero estos anuncios comienzan a ser, (levemente), molestos, y diría que de esta publicidad era de la que nos habías hablado que no pondrías. ¿Te obliga a ello el contrato con Julio Alonso?,
@Gorki: sobre campañas de CPM centralizadas no tengo control. Rechazo las que no son coherentes con mis contenidos (nunca anunciaría Microsoft, por ejemplo :-) o las que me parecen molestas. En este caso, me pareció que no lo era, lo único que no me gusta es el loop indefinido, pero si molesta le puedes dar botón derecho y pararlo (bucle), está en una posición que no me parece muy intrusivo, y la animación no es especialmente cantosa. Preferiría evidentemente que no tuviese activado el loop por defecto, pero en este caso no tengo control sobre ello. Y sí, claro, va dejando sus euritos…
si no hubiera neutralidad en la red se frena la innovación y la evolución de todo, el futuro se podría predecir y eso es muy malo… porque ganarían los mismos.
dejo este link que puede servir de ayuda, son las 3 reglas de internet sacado del libro wikinomics (por cierto me faltan justo 3 pags ;) )
http://tinyurl.com/2l3zhy
a mi dar una vuelta más con el scroll no me molesta nada ;)
¡Muy bueno! realmente, no hacen falta palabras: se entiende perfectamente. ¿Cómo quedarían los precios en euros? ¿60€ + iva por la premium?
Por cierto, en el One Web Day hay un vídeo de Tim Berners-Lee hablando justo de esto: sus preocupaciones respecto a la web. Y la neutralidad es (bueno, sigue siendo) unade ellas.
Es un vídeo de los de dotSUB: son subtítulos en varios idiomas (cada vez me gustan más)
La discusión parte de la consideración o no como servicio postal de los servicios de proveedor de acceso.
Puedo tener un mínimo de servicio garantizado
Varios servicios orientados al uso más intensivo
Servicios dedicados un uso más elaborado.
Partimos del bucle melancólico creado por la era socialista y los complejos de occidente hacía ese totalitarismo. Aún creemos que estamos ante Estados o similares que pueden garantizar esos servicios via impuestos. A parte de las visiones ideológicas minoritarias, lo que sostiene ese bucle son las posiciones dominantes de bancos y corporaciones para evitar la entrada de nuevos actores.
Todos tenemos conocimiento de que hay servicios con distintos niveles y en eso se mueve la discusión. Correo ordinario, correo certificado, paquetería express, paquetería urgente, etc y la existencia de una competencia en precio-calidad que beneficia constantemente al usuario.
Podemos discutir, pues, el grado de cada servicio y su coste, por tanto, su universalidad o la aparición del regulador.
Lo que no creo que debamos discutir es que los proveedores de acceso sean sólo tuberías. Lo que no estoy dispuesto es a seguir financiando es la negociación con proveedores de acceso con el regulador sobre tarifas que, por el equilibrio con supuestos «bienes sociales» el acceso en ciudad financie el rural y ese rural siga sin tener la misma calidad, que el acceso de los usuarios siga dependiendo del entorno empresarial / comercial más cercano y que todo ello sea opaco y se deje al pairo del ir y venir de normas administrativas sólo controlables una vez publicadas y cuando los actores ya han previsto su desarrollo inapelable.
La verdad es que es para que le den escalofríos a uno, especialmente teniendo en cuenta de que no es tan disparatado, que algunas de esas cosas ya se hacen en la actualidad. Gobiernos como el chino censuran los contenidos de Internet a sus ciudadanos y ya hay servicios por internet que sólo se ofrecen a usuarios de ciertos países como la posibilidad que ofrecen algunas cadenas de televisión estadounidenses de ver sus series de tv online pero sólo a los usuarios estadounidenses. Supongo que más de uno sabrá cómo esquivar estas restricciones pero para el usuario medio de internet es imposible.
Ya sabéis que mis conocimientos de este mundo siguen en los rudimentos. Pero fijaros que yo creo que el principio lógico sería justo el contrario del que figuar en el gráfico. Es decir, cuanto más intensivo es el uso de la red, cuanto más activo se es, más barato debería ser el canal. Si la red es interesante es por sus contenidos. Por tanto, quienes suministran contenidos, los más activos, contribuyen al enriquecimiento de la red, captan consumidores pasivos y por tanto deberían moverse en un entrono que fomentara su papel de creadores de contenidos.
¿Es una chorrada lo que digo o tien una cierta lógica?
Pues mirandolo asusta, pero no se atreveran, ¿no?
Rompiendo la neutralidad de la red, lo que las telecos quieren es una licencia para extorsionar.
Ono y Telefónica tienen perfecto derecho a pedirle a sus clientes el precio que quieran, y el cliente es libre de darse de baja e irse a otro proveedor si no le interesa. Lo que no tienen es el derecho a pedirle dinero a Google, que no es cliente suyo, bajo la amenaza de que pasará algo malo con sus datos si no paga. Google ya tiene su propio proveedor, al cual paga religiosamente. Si el precio de la extorsión de Ono no le interesa a Google, ¿cómo se da de baja Google de Ono?
Una cosa es la libertad del mercado, y otra muy distinta que se permita a las telecos el cobrarle a las webs por la «protección» mafiosa.
Porque vamos, si esto se permite (recordemos que sería necesario cambiar la legislación vigente), ya de paso también podríamos autorizar que las mafias cobren su «impuesto de protección».
Buen articulo, has dado en el clavo, es el cliente quien decide y la neutraliad es la base del sistema.
saludos
La verdad es que es una visión genial y muy interesante.
pasros po esta pagina que encontrareis informacion sobre como ganar dinero con tu blog
http://ganadineroentuweb.blogspot.com/
De lo de la neutralidad de la red no puedo aportar nada.. pero sobre esta perla si:
«Rechazo las que no son coherentes con mis contenidos (nunca anunciaría Microsoft, por ejemplo :-) »
Enrique, ¿no es coherente con tus contenidos?
Si en el 50% de tus post aparece Microsoft (¡¡¡y sin pagarte un duro !!!! )
Luego diran que tenemos monopolio hasta en tu blog…
Saludos
La excusa de libre mercado totalmente desregulado es la excusa de algunos para realmente distorsionar los precios. Preferirian cobrar por acceder no solo a la Red sino tambien a las diferentes aplicaciones, motores de búsqueda, plataformas. Al no poder hacerlo se conforman con publicitar ad nauseam.
Es aterrador pero (espero) difícil que lo que se plantea más arriba llegue a ocurrir. Es mi sentimiento (no se calificarlo de mejor manera) que la «demanda social» (un concepto, por lo demás, tan elusivo como el de «mercado») va dirigida a una mayor libertad: la Red como servicio público fundamental para el desarrollo humano tal como son los sistemas sanitarios y de energía.
Off topic
Se han clonado todos los blogs de WordPress en Wordprexy.com con la idea de saltarse la censura a worpress en Turquía.
Google no lo indexa ya pero Yahoo todavía si.
Javier Aroche de Maestros del Web lo ha publicado y nos dice como sacar del clon nuestro blog.
En el mio hago una referencia completa
Afortunadamente, la neutralidad de la red no es falcil de romper. Sería fácil en una web 1.0 pero no en una web 2.0 o 3.0 porque simplemente abandonarriamos la controlada por los teleoperadores y creariamos otra. Tal vez esa otra nos evitaría tener que ver como intentan ser omnipesentes. Que la rompan, se van a quedar más solos que la una. Y nosotros con la música a otra parte.
Saludos,
Juan Carlos
Para Javier #10
Hombre, la verdad es que tiene su lógica… y por eso nadie lo haría :-D A las empresas no les interesa mucho que los contenidos sean de calidad. Es más cuestión de dinero y control.
Yo creo que las mensualidades son simplemente por el ancho de banda consumido, más que por la utilidad real. Claro, que en ese caso el primero y el segundo estarían al revés:
el primer servicio básico navegación con publicidad y contenidos controlados (msn y demás)
el segundo con descarga de vídeo
el tercero con más capacidad también para subir material a la red: youtube, flickr…
Fantástico: una red en la que sólo se oyen las voces de los ricos. ¿La neutralidad de la red? Nop, la neutralidad de la sociedad es lo que está en juego…. mi blog al garete
Realmente no estamos tan lejos de esa película de terror.
Al menos los ISPs han sido siempre dados a restricciones (desde no hacer nada por que sus rangos de IPs «baratas» sean bloqueadas en blacklists, hasta cierre de puertos).
Pero es complicado mantener la neutralidad cuando en 15 años hemos pasado de una red regida por entidades educativas (pese al orígen militar) a una red física propiedad de compañías de telecomunicaciones transnacionales.
Y cuidado con lo de que «es el cliente el que decide», y siempre se puede «cambiar de proveedor», porque los proveedores tienden peligrosamente a coincidir tanto en tarifas como en políticas, y los pringaos que exigimos nuestro derecho a enviar paquetes TCP por el puerto que nos parezca somos lo suficientemente minoritarios como para no importarles a nadie realmente.
Si, la neutralidad de la red es un derecho. Uno más que si es pisoteado pasará a la historia sin más…
Es un modelo de negocio como otro cualquiera. A mi no me parece ni mal ni bien ni bueno ni malo. Lo que está claro es que en internet hay gente que se aprovecha de las inversiones de otros y viceversa, es una extraña simbiosis.
Muy bueno lo de la publicidad.
Relacionada con el tema:
http://www.axelserena.com/neutralidad-de-internet/
Eliminar la neutralidad de la red es un paso atrás que no se si llegará a darse.
Por mi trabajo, más relacionado con la movilidad sí veo que en este caso si hay más restricciones, que con las tarifas planas 3G en principio se firma no usar VoIP (la compañía británica Truphone está teniendo problemas con ello), y se empiezan a ofrecer justo eso, paquetes que incluyen google, etc a x precio.
No acabo de entender la diferencia entre estos mercados y el eléctrico, en el eléctrico, el bien que se vende requiere generación (eólica, nuclear, térmica, solar…) y transporte, en las comunicaciones Ã?Åœlas facturas son sólo de transporte y lo que se transporta lo hacen los clientes mismos y se suele pagar más que de luz . (.) ???????????
Las compañías, sobretodo móviles, deben de encontrar el modelo de datos, para facturar por volumen en tarifas planas por tramos, de forma que aunque impidan peer-to-peer (las redes 3G no aguantan eso en su capacidad actual), si permitan usar el móvil para navegar. Si la gente asumiese 20 € de datos móviles como se asume el ADSL (entre 20 y 50 €) el ARPU móvil subiría un 50-60 % (viene a ser unos 35 € por usuario/mes), y muchos de los servicios podrían generar ingresos adicionales.
El wallen garden no es muy sano a largo plazo para las compañías pero nadie se atreve a abrir el melón.
@Ismael: Microsoft representa, en realidad, exactamente el 5.94% de mis entradas. Y dado que dichas entradas son, en la mayor parte de los casos, críticas con la estrategia de la compañía, comprenderás que no resultaría demasiado coherente para mí aceptar su publicidad, en el hipotético caso de que algún día quisiese llegar a ponerla. Si pretendiese hacer un simple matching de contenidos en plan AdSense, es obvio que tendrías razón y que Microsoft podría salir en algunas ocasiones, pero no es eso lo que quiero hacer con la publicidad de mi página. Prefiero optar por un nivel de control superior.
En el entorno de los lectores habituales de este blog no cabe esperar otra cosa que las opiniones que se manifiestan. Dicho lo cual y como Jorge venía a apuntar, creo que será fundamentalmente la estadística y no el cliente individual quien decida: del mismo modo en que no me siento representado por ningún partido político en particular (no parezco ser ‘target’ de sus mensajes o promesas), no creo que los defensores de la neutralidad de la red vayan a ser a ser el colectivo más tenido en cuenta a la hora de configurar ofertas del estilo a las que esta entrada presentaba, salvo que la tendencia se instaure de manera significativa (esto es, que exista un colectivo de clientes potenciales que valoren la neutralidad de la red como atributo del servicio…) y aparezca en los estudios de mercado. Entonces habrá una opción, pero no antes.
Creo que más que una cuestión de maldad intrínseca por parte de los operadores de red, se trata de buscar la manera de generar ingresos adicionales, unos ingresos que los proveedores ‘over the top’ extraen aprovechando las cada vez más floridas y baratas (en términos de precio por kilobit por segundo disponible) ofertas de acceso de banda ancha. Claro que habrá quien piense que ese objetivo es, en sí mismo, malvado.
Será por eso que tampoco me destaco en los estudios de mercado de los partidos políticos…
Aquí he dejado una nubecilla de tags, basada en el contenido del blog del amigo Dans. No cubre todos los posts que ha escrito en su vida, ya que la nube se ha estado actualizando de forma más o menos errática (si Dans la pegase en su blog entonces estaria actualizada al 100% – y conste que no estoy pidiendole que la pegue), pero más o menos, creo que es fiable.
Ahi se ve cómo Google destaca sobre el resto, seguido de microsoft, linux y libertad digital. Otros términos también aparecen con ganas, como Apple, Dell, o blogger (este último la nube lo dibuja más pequeñito y pues ya sabrá la nube lo que hace para colocarlo así).
Pues nada. Eso…
El concepto de neutralidad de la red de asocia a igualdad de «oportunidades» para todos los usuarios de modo que ninguno de ellos pueda gozar de ventajas particulares ni sufrir discriminaciones interesadas.
Sin embargo el protocolo IPV6 permite una mucho mas amplia parametrizacion de los paquetes de datos al objeto de facilitar una mejor gestion de los mismos.
Es bien cierto que quien cobra peaje en la autopista no puede pretender cobrar a cada usuario en funcion y proporcion de sus ganancias pero si en funcion del tamaño y tonelaje del vehiculo en la medida que ello puede afectar a aspectos del servicio tales como la fluidez del trafico y costes de mantenimiento.
Visto asi no parece descabellada la idea de que ciertos datos/servicios como pudieran ser el video en streaming y la telefonia por IP reciban un tratamiento distinto, o sea privilegios y mayor garantia de trafico. A tal efecto caben dos alternativas:
a) tarificar segun tipo y volumen de datos
b) crear redes de distinta calidad y densidad de trafico, tal y como existen caminos, carreteras, autovias y autopistas.
Ambas presentan la contrapartida de que para potenciar los datos y vias de pago se tenderá inevitablemente a pauperizar los paquetes y vias gratuitos o baratos. Pero sobre todo puede significar un grave atentado a la nocion misma de internet, esto es al trabajo colaborativo entre todas las redes que la componen para proveer una via a cualquier dato con independencia de su origen y destino.
Creo que finalmente existiran dos internets, una publica y gratuita y otra de pago, tal y como ya sucede con las autopistas y la sanidad, donde el negocio privado aprovecha la existencia y deficiencias de un servicio publico.
Dubitador
Es una aproximación muy sensata y que pugna por hacerse un hueco.
27# Cobrar tarifas distintas en funcion del «tonelaje» que pasa por el peaje ya lo hacen los ISP, cobrando por ancho de banda, y nadie se queja por aplicar el principio (sí por mentir en la disponibilidad efectiva, pero eso es otra cosa).
De lo que se trata con cargarse la neutralidad de la red es de otra cosa: es que el concesionario de la autopista decida a qué destinos te deja llevar la carga, y te cobre distintos precios según la lleves al Corte Inglés, a la casa de García o a Mercamadrid. Es más, que les cobre además de a ti como usuario de su autopista, a Mercamadrid o al Corte Ingles por dejarte llegar allí y a García directamente le prohiba recibir carga.
Yo creo que eso tiene un nombre, que es extorsión.
El que vende un producto o servicio (en este caso, transporte de datos) no debe tener el derecho de ordenar al comprador qué hacer con el producto o servicio, salvo restricciones por usos ilegales (ilegalidad que no debe decidir el).
Menos todavía si las ordenes que da acerca de los usos del bien que vende se refieren a discriminar arbitrariamente entre agentes terceros, porque ahí no tiene siquiera la coartada de la seguridad o la garantía (por ejemplo, le alquilo un piso amueblado y pactamos que no puede tener perro en el, porque el perro destrozaría los muebles).
Este caso es como si yo me compro un coche y el concesionario pretende decirme a donde puedo ir con el, y prohibirme ir a Aranda de Duero porque el Ayuntamiento de Aranda de Duero no le dio no sé qué permiso. Claro, si los fabricantes de coches tuvieran el poder tecnológico de hacerlo, lo intentarían, quizá… y siempre habría un monton de Tios Tom encantados o resignados con ello. Así es como llegamos a merecernos lo que nos pase.
Dubitador y jftamames (#27) y #28) me dan un poco de miedo. Es la descripción de la Internet que teníamos cuando la conexión era con modem de 35k, a través de Infovía (red privada de telefónica), pago por minutos y luego por descarga. ¿Vamos a retroceder 20 años de golpe?
La tarifa plana ha sido un gran avance. Tanto que ya nos regalan las llamadas de voz, porque a las compañías le interesan realmente las de datos. El mundo de la telefonía móvil se empieza a mover (lentamente) también en ese sentido: un pago único sin limite de tráfico, tanto de voz como de datos.
Yo no quiero autopistas de pago o carreteras. Quiero autovías para todos, gratis y para no tardar 5 horas en llegar a Zaragoza que está a 300 km. Ya lo pago con mis impuestos ¿no? Tecnológicamente, estamos preparados para eso y más.
Miguel R. Gracias por pararte a leerme.
Ese es el tema ¿qué hacemos cuando algo no se puede financiar vía impuestos? Buscamos en lo conocido y probado algo con lo que empezar a pensar. Tú nos muestras la posición de hace dos décadas y yo lanzó una proposión del Partido Republicano en USA que me parece interesante: el modelo postal.
No he cerrado la discusión, simplemente digo que vía impuestos no es interesante y, tal y como están las cosas en la política, dejar esto ne manos del regulador, da miedo.
Partimos del prejucio de buscar lo mejor para el consumidor. Meter a los proveedores en el débate enriquece la perspectiva mucho más que lanzarnos nacionalizar o no, que es esteril y un fracaso de tristes consecuencias.
RBA
Una idea. ¿Se pueden realizar nubes de tags relativas no sólo a cuantas veces se mencionan sino en el tiempo?
Si descubro una posición deleznable en Google y dejo de comentar sus avances o noticias de forma sistemática a partir de cierto tiempo, eso no lo recoge la nube. Podría tener un criterio de visibilidad temporal.
Don Miguel Rebollo, no pretendo ser apostol de lo que he descrito en el comentario que al parecer le da a ud miedo.
Solo pretendia decir que, siendo las cosas como son, me temo que terminara sucediendo algo así; o sea que los asuntillos mas sexy migraran hacia la internet de pago, pero creo que para que internet tenga sentido debe conservar buena parte de las cualidades de red libre, pues, como sucede en la calle, el que ésta sea via publica es lo que da sentido desde abrir una tiendecita hasta un mall, de lo que cabria colegir que el acceso a internet terminara por ser completamente gratuito, tal y como lo es la via y locales publicos, pero luego ciertos locales y servicios tendran un determinado precio de uso y acceso.
Asi pues imagino que terminara habiendo una internet neutral y otra que no, siendo la primera la base sobre la que se sustenta la segunda.
Señores, pongámonos en el lugar de los ISP. Han invertido una «pasta» en poner la red de acceso, la red de tránsito, la interconexión con otros ISP… ¿sólo para dar megas y megas a los P2P?
El tiempo del Internet para las universidades ha pasado. Las telcos lo ven como un negocio, y como tal intentan sacar el mayor partido posible. Si quiero montar un servicio de IPTV, ¿por qué tengo que invertir en otra red IP paralela, cuando ya tengo una?
que susto, si fuera real esto asusta, quieren libertad y cada día hay menos …
34# Señores, pongámonos en el lugar de los ISP. Han invertido una «pasta» en poner la red de acceso, la red de tránsito, la interconexión con otros ISP… ¿sólo para dar megas y megas a los P2P?
No, para dar megas al cliente que se los paga, y que hara con sus megas lo que le dé la gana, para eso los compra.
¿Que la tarifa plana hace que sea poco negocio, y que en realidad no se ofrecía el ancho de banda para que se usara?
Pues eso es como poner un negocio de buffet libre, o un gimnasio, o un bar: calcula bien las tarifas para el tiempo de ocupación promedio o el consumo promedio, y si no, cambia tu modelo y ofrece el servicio cobrando por hora de ocupación, por plato consumido, o da solo cafe de pie y comida para llevar. Lo que mejor vendas y te quieran comprar.
… Pero no llores.
Que lo que vendes lo estás cobrando, y no barato.
Pretender cobrar también lo que venden otros es un abuso. Y si la gente no usara el ancho de banda que contrata, no lo contrataría. Y si no tuvieran nada que bajarse, no interesaría comprar banda ancha y tarifa plana.
Yo no es por molestar, pero dado que la neutralidad de la red jamás ha estado garantizada por ley de ninguna manera, ¿por qué no han aparecido nunca estas ofertas? ¿No será que nos intentan asustar con una amenaza tan realista como la del hombre del saco?
Es precisamente el hecho de que Internet no es atractiva si no es universal la razón por la que esas ofertas jamás han existido. El asunto de la neutralidad en la red tiene que ver con otras cosas distintas, como cobrar un extra por servicios de VoIP que tengan prioridad para viajar por las redes y cosas similares.
Un modelo exactamente igual a este se vivía hace 11-12 años con Servicom y otros ISP.
Tenían una tarifa para navegar y participar en foros y comunidades en sus BBS (a modo de mini red), y pagando más tenías acceso, mediante el entrañable ‘Trumpet’ que te habría el protocolo TCP/IP, a la Internet de los inicios de Yahoo! que todos conocemos ahora.
Es como un ‘dejÃ? vu’…
Como siempre, muy completo e interesante…