Ha sido el rumor protagonista del dÃa de ayer, suficiente como para elevar las acciones de RIM, ya de por sà con un comportamiento excepcional en los últimos tiempos, a su máximo histórico: que Microsoft podrÃa estar interesada en adquirirla. La respuesta oficial de RIM al contactarla ha sido la de que la compañÃa no hace comentarios sobre rumores y especulaciones, ni externa ni internamente.
No es la primera vez que este rumor aparece con estos mismos protagonistas. La compañÃa canadiense fabricante de los BlackBerries, fundada en 1984 por Mike Lazaridis y Jim Balsillie, es sin duda un objetivo jugoso, con una valoración elevada pero muy razonable teniendo en cuenta su posición global de mercado y su potencial en los segmentos corporativos y de consumo. Según la valoración de mercado actual, RIM estarÃa en torno a los cincuenta mil millones de dólares sin tener en cuenta movimientos y primas vinculados a una hipotética adquisición, y sus fundadores están más en una posición de tipo «tenemos algo muy grande que además puede crecer mucho más» que en una dinámica vendedora. Sin duda, RIM es un sujeto de adquisición interesante, pero difÃcil de llevar a cabo salvo para unas pocas empresas muy grandes, que tendrÃan que superar además las dificultades inherentes de comprar a quien no tiene interés en vender. Microsoft, por su parte, es sin duda capaz de comprar RIM y cualquier cosa que se le ponga por delante. Posee a dÃa de hoy una valoración de unos $260 mil millones y un elevado nivel de generación de liquidez, lo que la convierte en una de las pocas empresas que podrÃan plantearse la adquisición de RIM, contando incluso con que los fundadores exigirÃan sin duda una importante prima de adquisición. Ante la pregunta de si es posible que Microsoft compre algo, lo que sea, la primera respuesta es siempre sà – incluso cuando el objeto de la posible compra no está en venta. Sin duda, Microsoft es una empresa capaz de comprarlo todo.
Pero vamos al análisis: ¿tiene de alguna manera sentido una operación asÃ? En términos de complementariedad de cartera de productos, mi opinión es que no. Microsoft mantiene una fuerte – y no poco exitosa – apuesta por las plataformas móviles basada en Windows Mobile 6.0, con su siguiente versión, Photon, esperada durante la primera mitad de 2008, y su opción siempre ha sido intentar que su software corra en el hardware del mayor número de fabricantes posibles: la apuesta de comprar precisamente a un fabricante, que además viene a ser el que más éxito tiene desarrollando su propio software no parece, desde un punto de vista racional, tener demasiado sentido. Añadamos además el impacto de un organismo que recibe trabajo extra cada vez que el gigante de Redmond hace un movimiento: las autoridades anti-monopolio. Sin duda, ante una adquisición de este tipo provocarÃa una inmediata reacción de este comité, con resultados además que serÃan legÃtimamente discutibles: la operación se desarrolla en un mercado de por sà muy concentrado, y en el que los protagonistas del movimiento ostentan participaciones importantes. En términos de dimensiones, la hipotética adquisición serÃa más de diez veces mayor que la mayor adquisición hecha por Microsoft hasta la fecha, la de aQuantive (seis mil millones). Microsoft es ciertamente muy grande, pero aún asà y todo, no hablamos de operaciones que se hagan todos los dÃas. La compañÃa canadiense se ha convertido en muy, muy grande, y para muestra, tenemos un botón: hace cierto tiempo, se consideró que Motorola podrÃa estar interesada en la adquisición de RIM. Hoy, a pesar de la más que prometedora apuesta de Motorola por Linux y el software libre, el valor de RIM ($50.34 mil millones) excede ya sensiblemente al de la empresa estadounidense ($38.88 mil millones), y con evoluciones opuestas en los últimos tiempos.
¿Reacción ante la aparición en el mercado del iPhone o la posible llegada del Google Phone, como han indicado algunos analistas? Yo, sinceramente, tampoco lo veo. Incluso puestos en la tesitura de que Microsoft decidiese reaccionar ante esos movimientos con algo diferente de la propia apuesta que ya tiene con Windows Mobile, y que lo hiciese orientándose al mundo del hardware sin fabricarlo ella misma (no olvidemos que Microsoft mantiene apuestas en ese mundo con productos como Xbox o Zune), mi candidato ni siquiera serÃa en ese caso RIM, sino la taiwanesa HTC, más sencilla de digerir, con una plataforma más agnóstica que ha instalado hasta el momento Windows Mobile, y con la que se rumorea está en conversaciones precisamente Google para el desarrollo de la parte hardware de su GPhone.
¿AñadirÃa valor la compra de RIM en algún sitio más allá del bolsillo de sus accionistas? Yo creo que no. Hasta el beneficio para Microsoft viene más de la eliminación de un competidor – efecto neto negativo para el mercado – que de la incorporación de la compañÃa como tal a su cartera. ¿Posible? Con Microsoft, todo lo es. ¿Probable? Creo (y espero) que no.
Microsoft necesita una ‘killer app’ para seguir manteniendo Windows Mobile como una opción interesante. Los Linux embebidos (empotrados :-)) están pegando fuerte, el mercado está apostando por ellos porque el coste de licencia en un dispositivo tipo PDA o Smartphone es relevante. Linux ya es dominante en la parte M2M, y el salto al smartphone es inminente.
He leído hace poco que Google prepara un SO para dispositivos móviles basado en Linux, claro. Otro clavo más al ataúd del Windows Mobile.
Lo que no se es si RIM tendría que migrar su robusto servicio desarrollado en Java a .NET si es adquirida. Eso sería cachondo.
Pues a mi no me molaria que migrasen a java…
Esperemos que sea todo una estratetia comercial para hacer que las acciones suban.
Probablemente solo sirva para revalorizar las acciones. La verdad es que RIM tiene mucho que ganar si sigue siendo una empresa independiente. Fijaos que solo hace 1 año mas o menos que ha empezado a abrirse al mercado de consumo (antes sus dispositivos eran 100% para empresarios) con lo cual, ya tiene ganado el favor de los empresarios, y solo con esto ya vale lo que vale. Imaginaos lo que puede valer cuando se abra completamente al mercado de consumo! una blackberry, con una buena camara, integracion con YouTube, Flickr, Twitter y Blogs, bluetooth y posibilidad de un GPS, todo ello a buen precio, seria un KillerPhone (ahora que esta de moda esto de los Killers, iPodKiller, iPhoneKiller,…) se quedaria con un buen pastel del mercado movil. ¿no?
@carballo: lo que mencionas de la BlackBerry ya lo tiene, desde hace varios terminales. El GPS se incorporó en el 8800, la cámara en la Pearl, el WiFi en el 8820 (que es la que llevo ahora en el bolsillo), Flickr funciona desde el principio, los blogs y Bloglines también, Twitter va decentemente bien con TwitterBerry… queda la asignatura del vídeo, que aún no va bien, pero todo lo demás está ya cubierto. Las dos bazas que tiene RIM en este momento manteniéndose independiente son, por un lado como comentas, seguir entrando en el mercado de consumo, y por otro, ir liberando cada vez más partes de su sistema para favorecer la entrada de terceras partes, algo en donde también va caminando con buen pie.
Si que tendría sentido la adquisición si el objetivo que persiguen es que desaparezca uno de sus competidores más fuertes.
Simplemente la compran, la dejan morir y mientras, van incorporando retazos de su tecnologia a su Windows Mobile. No seria la primera vez que hace algo así y es una practica habitual de otro gigante, Google.
Saludos
Por partes y hasta donde yo sé.
MS tiene más de un centenar de dispositivos móviles en cartera. Lo de menos es tener uno más.
Dejando a un lado los análasis económicos, que en este caso no serían parte de la estrategía sino la segunda fase de la negociación, RIM sabe que no puede crecer por el lado de aplicaciones empresariales y es dificil integrar sus servicios en el resto de la movilidad, dejando a un lado el correo.
Y sobre esto último, su dependencia a los proveedores de sistemas de correo es tal que no puede seguir viviendo en un nicho parasitario.
Sobre los temores antimonopolio es sólo introducir un dato del estilo buenos, malos, poli y chica, o que viene el coco. Aburre.
Pero lo más interesante ES que SÓLO son conversaciones y la cuestión interesante NO es el análisis de la compra. Lo puso en circulación Reuters y luego la BBC para pasar al resto de medios tech. Todos han dedicado un parrafo a hacer números.
Lo más interesante es el planteamiento mismo de la posibilidad, olvidandonos de MS, de que RIM no crece por el lado que necesita y sólo lo hace por el lado del dispositivo, un camino más fangoso y extraño, algo que podrá convertirle en el siguiente angel caído al estilo Palm. Ofrecer tecnología facil para usuarios muy limitados en su acercamiento a las tecnologías, tiene un éxito grande e interesante, pero temporal.
Hombre, yo trabajo en Microsoft y no suelo comentar rumores pero tambien (creo que es la primera vez que estoy de acuerdo contigo cuando hablas de Microsoft), espero que no se produzca la compra (es mi opinion personal claro), al menos segun las condiciones que tu comentas.
¿Tu personalmente crees que RIM vale una quinta parte que todo Microsoft? ¡Mojate anda!
Windows Mobile, en contra de lo que comentan por ahi arriba, esta pegando muy fuerte, y mas fuerte que va a pegar, porque a la GENTE no le importa si usas Linuz, Xenix, Windows, etc… solo busca la funcionalidad.
Pero lo que menos me gusta de RIM son los problemas de seguridad que tiene (vamos, lo de enviar todos tus emails a un servidor externo, si hiciese eso otra empresa que todos conocemos os habriais rasgado las vestiduras unos pocos).
En fin, que como te dije esta mañana por Twitter si hay algo que me gustaria de esa posible compra es verte inmolar tu Blackberry… ;)
Me llamo Enrique Dans y en ocasiones veo Microsoftssss
PREGUNTAS TONTAS PARA GENTE INTELIGENTE
Tengo Linux y OpenOffice. Ambos me recuerdan al Windows 3.1 y al Office 2.0.
Ahora, yo me pregunto: si el Unix existía desde mucho antes que el Windows, donde estaba la Comunidad de Software Libre?
Vale digamos que hasta 1992 Linus Torvalds no inventó el Linux (pero también podrían habersele adelantado) y que Internet no se popularizó hasta mediados de los años 90.
Mi pregunta es… si siempre se podía haber desarrollado Software Libre… porque no surge hasta que Microsoft empieza a hacerles cosquillas a Sun y a HP?
Que yo recuerde (Enrique estaba estudiando Biología) Sun y HP hacían Hard y Soft para grandes empresas. Lo mismo que IBM.
A Microsoft la dejaron crecer porque ese sector de los PC, de los miniprogramas para casa … ummm, como que no era rentable.
Sólo fue hasta que Microsoft desarrolló NT y empezó a crear su familia de servidores, servidores que eran hasta un 90% más baratos que un SUN o un HP, en el momento que estos empezaron a atarcar la línea de flotación de Microsoft ofreciendo Software Libre propiciado y auspiciado por ellos.
Luego, aparte de estas batallas empresariales, luego están la gente que tiene argumentos sobre la difusión de la cultura y bla bla bla… y a mí me da la risa tonta porque no son más que piezas en un tablero de ajedrez que sólo opinan de lo que conocen hasta donde alcanza su vista, que no es más que el peón de la izquierda o el caballo de la derecha, cuando hay más gente manejando realmente los hilos.
9# El software libre nacio con GNU.
GNU nacio en el año 1983 con el «manifiesto GNU» de Richard Stallman y la Free Software Foundation nació en 1985. Y con ellos las primeras comunidades y aplicaciones libres.
Linus aportó el kernel que lograría la independencia del UNIX.
Respuestas simples para gente desinformada.
Saludos
Enrique, quitando los blogs de MS y afines, creo que el tuyo debe de ser uno de los blogs de la blogosfera donde más empleados y simpatizantes de MS hay por pixel cuadrado de toda la blogosfera hispana. Y cuanto más te quejas, más aparecen.
#9 y 10#: El software libre siempre existió de una forma u otra, especialmente en los centros de estudio porque a esas edades es mas importante que todos sepan que lo hice yo a quedarme con el código guardado especialmente si a otro le puede ser útil. Pero desarrollar software es caro y sin apoyo y/o financiamiento es además bien lento. Linux fue en su momento un ejercicio académico mas que se benefició sobe todo del auge de internet ( y de que Tenenbaum no se interesó en que Minix fuera mas que una herramienta de enseñanza ) pero no fue hasta que las grandes compañías se dieron cuenta de la posibilidad de tener un producto competitivo al que le podían enchufar cantidades de dinero menor que si tuvieran que desarrollarlo ellos mismos que Linux/GNU se empezó a convertir en lo que es hoy.
Esa estrategia es en realidad muy inteligente, en vez de una empresa gastar millones en producir un producto que luego tiene que vender relativamente caro y brindar soporte ( Microsoft ), ellos se gastan menos en la parte del software que no aporta diferencia sobre la competencia y a la que todos contribullen y se guardan para si solo la que los hace diferentes, y ya de paso te venden la idea del software libre como medio de marketing.
Petaka no dice nada inoportuno y no se le contesta.
Sobre las personas de MS en este blog me parece perfecto y están en su derecho en poner las cosas en su sitio cuando todos sambemos que las notivia sobre MS se tratan de forma de prensa del corazón.
10 y 11#
En el año 1987 estaba en la Universidad Autónoma de Madrid. Acababan de traer los primeros PC, unos XT con pantallas de fósforo verde que se arrancaban con un disco de 5 1/4 que tenían el sistema operativo DOS. La RAM creo recordar que era de 640 y el disco duro era 20 Mb (wooow!).
Algunos ordenadores dentro de la UAM funcionaban con VAX de Digital.
Creo no poder recordar en ningun momento que nadie me dijese: Oye, arranca este IBM XT con este sistema operativo Unix o Xenix que es de licencia pública y tiene tal y cual programa para escribir cartas y hacer hojas de cálculo. Nooo, al contrario, me dijeron: arranca con el DOS y luego mete otro disquete para arrancar o el Wordstar o el Lotus 1-2-3.
Por qué? Simplemente porque el sector de la informática doméstica o la pequeña informática para PYMES no le resultaba ni rentable a IBM ni a Digital ni a nadie. El primer PC, un XT lo compró un conocido mío en California por aquellos tiempos y pagó la friolera de 6.000€ al día de hoy (que cada vez que se acuerda se pone malo).
Lo que ha hecho MS es que tú no tengas que pagar 6.000€ por un PC y que no tengas que buscarte la vida como yo hice cuando compré mi primer PC = un 286-AT.
Me lo vendieron sin sistema operativo y me fui al Corte Inglés a ver si me podían vender un DOS y no lo vendían. Tuvo que ser a través de amiguetes (el mismo canal de marketing que usó MS para su expansión), que me dieron un DOS y pude empezar a trastear (con software pirata, of course, con mi PC).
En ese momento, creo recordar que tampoco ví a nadie que me dijese: oye, vete a tal tienda que te van a vender un Unix o un Linux de la Marca SUSE o RedHat.
Microsoft explotó el filón, y la gente empezó a usar productos MS exclusivamente que luego recomendaba en su lugar de trabajo. Ahí SI que había que pagar licencia (a MS realmente no le importa que tú piratees tu producto porque además te lo ponen fácil). En aquellos momentos empezaron a aparecer los primeros casos de multas a grandes corporaciones por piratear productos MS, como en Mapfre.
También en aquel momento, creo recordar que no oí nada de Unix, Linux, distribuciones libres, etc.
Sólo es a raiz de finales de los años 90 cuando MS empieza a hacerles cosquillas a SUN, HP, IBM, ORACLE con su familia de servidores, cuando, mira, vaya que casualidad??? empieza el rollo del software libre, que si MS es muy mala, que si MS es un monopolio, etc….
¿De quién es la culpa de que MS sea un Monopolio? ¿De MS o de la competencia?
Además, Software Libre no significa Software Gratis. Quién está interesado en modificar un sistema operativo o un programa de edición u hoja de cálculo: un programador avanzado.
¿Cuántos programadores avanzados hay por el mundo que quieran trastear con un sistema operativo? Creo que muchos menos que usuarios normales de informática.
Por lo tanto, el software libre debería llamarse «Software Gratis» porque es lo que la gente realmente entiende. Además, la gente ya sabe qué pasa con aquellas cosas que son gratis…
Por otra parte, el mercado no es tonto: en algunas empresas han instalado SAP sobre Oracle para las áreas estratégicas y SAP sobre MySQL para aquellas áreas menos importantes. ¿Por qué? Pues muy simple, primero para reducir costes, segundo porque si la pifian no pasa nada.
¿Por qué no ponen SAP sobre MySQL para toda la empresa? Pues muy sencillo, porque si la pÃ?¬fian el equipo de desarrollo no puede decir que es problema de Oracle y pasarles la pelota. Tendrían que meterse a programar MySQL por dentro y no se les ha contratado para ello. Por lo tanto, para las cosas importantes, la gente prefiere software propietario y para las menos importante software gratis, de la misma forma que tú no te vas a comprar un coche de 250 euros para llevar a tu familia sopena de que te estrelles a la primera curva que tomes.
Quien triunfó fue IBM con su PC compatible, no MS-DOS.
No debemos olvidar que el sistema operativo elegido por MS fue DR-DOS de Digital Research. Y que fue el desinterés de su autor, que le fue dando largas, el que aprovecho la madre de Gates, que gracias a sus contactos en IBM (el CEO de IBM y ella eran directivos en otra empresa), consiguió una reunión con Gates. En la que Gates y sus socios le prometieron a IBM un sistema operativo que aún no tenían y no era suyo, el QDOS de Tim Paterson. Que luego comprarían y modificarían para crear el MS-DOS.
Lo que hizo Gates fue inventar el tema de las licencias por copia vendida, algo era inaudito hasta aquel momento.
A partir de ahí todo es una historia de marketing…
Así que dale las gracias a IBM.
Saludos
La explicación de SAP y Oracle/MySQL es propia de un comercial… un técnico se sonrojaría al reducir de esa manera el tema.
Por cierto, lo de la piratería y MS viene de largo… puesto que Tim Paterson pirateo el CP/M a Gary Killdall para crear el QDOS… Gary Killdall es el mismo que luego evoluciono el CP/M al DR-DOS (el que había sido seleccionado para el IBM PC)…
Curioso, verdad…
Más tarde se probaría el hecho en un juicio e IBM se enteraría del percal del incumplimiento de Copyright de MS-DOS… de ahí que a partir de ahí se vendiera el CP/M (DR-DOS) también con el IBM PC, eso sí a 5 veces el precio del MS-DOS… pero eso es otra historia, el que esté interesado en conocerla toda, que haga los deberes…
Saludos
#13: Me refería al software libre como fenómeno, el hecho de escribir y compartir las fuentes siempre existió. En ese mismo año de 1987 podías haberle pedido a algún estudiante de sistemas ( en algunos lugares , claro ) una copia de Minix , de poco te hubiera servido en la práctica pero era un sistema operativo, lo que pasa es que eso era bastante normal, como lo era hacer un programa y cobrar por él, solo recientemente es que somos inundados por campañas moralizantes acerca de la «libertad» del software. Estas campañas son impulsadas ( a mi entender ) por las compañías que hacen del software de código abierto su negocio y de las que se agarran de cualquier cosa para atacar a su contrario. Es curioso pero hay gente que pone a Google como campeón del open-source pero seguro que ninguno ha visto ni de cerca el código de los «bots» de su sistema de búsquedas o los mecanismos de almacenamiento de sus sistemas geo-orientados ( maps, google earth, etc. ).
Por otro lado el modelo de usar open-source puede funcionar precisamente porque los interesados hacen contribuciones modestas entre todos, como es el caso del kernel de Linux. Al final la idea no es que las empresas se bajen Fedora y lo instalen , la idea es que COMPREN RedHat ( que no es barato ) y paguen por el soporte, que es lo que ellos hacen, sin embargo para los que tienen sus dineros invertidos en desarrollo, el software libre es solo una fachada, libre el que no les cuesta, el resto pago y propietario ( IBM, Google, Oracle , etc ).
Finalizando, tienes mucha razón, los que aplauden la posibilidad de tener el código disponible como algo que cambiará nuestras vidas al tener la posibilidad de adaptar/arreglar el programa a mi gisto ( JAJAJAJAJA ) son principalmente gente que no tiene la mas remota idea de lo que significa desarrollar software. Solo como un ejercicio deberían bajarse las fuentes de OpenOffice. El dia que a SUN le de por no soportar mas OpenOffice yo quiero ver a los evangelistas pedirle al programador de al lado que les arregle esto o aquello o que les agrege tal o mas cual funcionalidad.
#14: No te parece que banalizas demaciado el tema ? Tu realmente crees que MySQL es superior a Oracle ?? Tu sabes lo que estás diciendo ???? Si el precio no fuera un problema nadie en su sano juicio optaría por MySQL sobre Oracle, no hay una sola justificación para eso. Y para que vallas teniendo una ide, según MySQL se va convirtiendo en una base de datos mejor , menos open-source se torna:
http://www4.osnews.com/story/18527/MySQL_Ends_Distribution_of_Enterprise_Source_Tarballs
http://www.linux.com/feature/118489
17#
No confundamos los términos, estas poniendo palabras en mi boca que yo no he pronunciado o te has equivocado de entrada.
No he dicho en ningún momento que MySQL fuera superior a Oracle.
Yo he dicho que precisamente lo que es una banalización es decir que se implanta MySQL en lugar de Oracle en un área menos critica porque si rompe no se tienen que hacer responsables de nada. Y encima decir que se toma esa decisión técnica en cuanto al precio y a esa presunta no responsabilidad.
Ningún técnico en su sano juicio tomaría una decisión de ese tipo en función de esos factores. Simplemente para determinadas tareas y volúmenes de datos es mejor implantar MySQL por manejabilidad, funcionalidad y mantenimiento y encima con un menor coste.
Además como tú mismo dices MySQL AB es una empresa, que además da soporte y vive de ello. Esa supuesta irresponsabilidad es una falacia. Aunque si queremos hablar de irresponsabilidad podriamos leer un EULA de MS.
16#
Solo las empresas privativas relacionan Free con gratis y no libre (y lo hacen intencionadamente). Nadie le pide a las empresas de Software libre que regalen sus programas, se agradece, pero lo importante es que se libere el código y se distribuya bajo una licencia libre.
Si miras las empresas que han contribuido al desarrollo del kernel Linux no solo encontraras a Red Hat, tambien a Novell, IBM, Google…
Por ejemplo, solo para la versión 2.6.20
Top changeset contributors by employer
25.0% (Unknown)
12.8% Red Hat
7.7% (None)
7.4% IBM
5.9% Novell
5.2% Linux Foundation
3.6% Intel
2.5% Oracle
1.9% Google
1.6% University of Aberdeen
1.6% HP
1.4% Qumranet
1.3% Nokia
1.3% SGI
1.3% Astaro
1.2% MIPS Technologies
1.1% SANPeople
0.9% Miracle Linux
0.8% MontaVista
0.8% Broadcom
Más información:
http://lwn.net/Articles/222773/
Todas esas empresas contribuyen a desarrollar Linux, invierten en ello y no cobran nadie a nada por el mismo. Cualquiera puede crear su propio Linux a partir del código. Luego no es cierto que se cobre por todo y están en su perfectisimo derecho de cobrar por sus productos y por el soporte, nadie se lo reprocha.
Yo si sé lo que es el desarrollo de software y si sé de lo que hablo. Si algún día a Sun se le diera por no seguir soportando el OpenOffice no pasaría nada. El código actual esta liberado bajo licencia LGPL. Así que cualquiera podría coger ese código y continuar el desarrollo sin que nadie le dijera nada. Eso se llama fork y es algo bastante habitual e intrínseco al Sofware Libre, forma parte de la propia esencia del mismo.
Sin ir más lejos, Ubuntu es un fork de Debian o el Oracle Linux de Red Hat.
Un ejemplo aún más claro, por ejemplo cuando Mambo decidió dejar cerrar el desarrollo de su CMS y dejar de utilizar una licencia libre, la comunidad cogió el codigo desarrollado hasta ese momento y continuo el proyecto con el nombre de Joomla. Tal es la cosa que a dia de hoy, Joomla es bastante superior a Mambo.
Eso de la desinformación y las medias verdades, aka FUD, ya no funciona. La gente ya está mucho mejor informada de lo que la gente de MS se cree.
Saludos
Interesante, en el primer puesto de los contribuidores tenemos a Unknow, y en el tercero a None.
Me encantaría ver a alguien justificando la adoptación de Linux ante su jefe:
Jefe: Y dime pedrito, ¿qué empresa está detrás de Linux?
Pedrito: Pues jefe, el 25% del desarrollo lo lleva «desconocido», y 7.8% lo tiene asignado «nadie». Eso sí, el 1.9% lo ha hecho Google.
Jefe: Así que si falla, podemos pedirle responsabilidades a «desconocido» y a «nadie»…
19#
No, si eres un profesional y te tomas en serio tu trabajo, lo que haces es montar un sistema con soporte como Red Hat, Novell Suse, Ubuntu, Mandriva, Debian (HP da soporte), etc… y a ellos les pides el soporte y la responsabilidad.
Desconocido y none son esa comunidad, que tanto se desprecia por parte de MS, tanto que MS está intentando sacar su propia comunidad de desarrollo opensource. Entonces, a quien le pediremos explicaciones de lo que ahi salga? No se puede ser tan demagógico.
Por cierto, quien está detrás de Windows? de todos los desarrollos externos que han sido aportados al SO (y hay unos cuantos) acaso no responde MS de ellos? o se le piden explicaciones a quienes lo desarrollaron?
Por cierto, si miramos la EULA (licencia de uso) de Windows Vista y leemos los puntos
25. LIMITACIÓN Y EXCLUSIÓN DE LA RESPONSABILIDAD en la página 9
D. RECURSOS LEGALES ANTE UN INCUMPLIMIENTO DE LA GARANTÍA en la página 11 y los puntos de que siguen, G y H de la página 12
La EULA se puede consultar aquí:
http://download.microsoft.com/documents/useterms/Windows Vista_Ultimate_Spanish_a70c3dac-f6a6-4600-94e4-74586e570013.pdf
Entonces, de que demonios de responsabilidades me estás hablando, le llamas asumir responsabilidades a que te devuelvan el dinero y que tú les devuelvas el soft? Que lo hace mejor que una licencia GPL?
Al final te toca pagar un soporte, que tampoco cubre ningún tipo de responsabilidad, como en cualquier implementación Linux, porque el simple hecho de pagar el producto, no te garantiza ninguna responsabilidad más allá del producto, como es normal, por otro lado.
Entonces, en que es mejor que el SL en ese sentido? en nada…
Saludos
El resto de las EULAS de MS se pueden consultar aquí
http://www.microsoft.com/about/legal/useterms/default.aspx
Y si uno se las lee, ve que al final, no tienes nunca nada, el software nunca es tuyo y que la responsabilidad se limita al precio del Soft.
Saludos
http://www.diariopymes.com/20070902-linux-estara-en-una-tercera-parte-de-los-telefonos-inteligentes-en-2012.html
Sobre la gestión del software y de las responsabilidades de MS, Galli lo borda…
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2007/09/02/1169/
Saludos
18: Disculpa si malinterpreté tu intención acerca de Oracle y MySQL ( oye , lo de FUD no era necesario ).
Respecto a las empresas, es justamente lo que digo, es por eso que el modelo funciona, las empresas contribuyen con código ( y dinero también, y otras cosas ) que poco les cuesta y es mas rentable que meterse a impelmentar todo el sistema, nada de malo en ello, lo que resulta un poco chocante que se quiera convertir todo esto en batalla moral ya que esas mismas empresas ( las que se basan parcial o totalmente en software ) cuando tienen código que les da ventaja sobre la competencia no lo liberan, el único software liberado es el comodity ( no se el equivalente en español ).
En cuanto al mantenimiento de aplicaciones, el problema no está en que sea posible mantenerlo ( cambiarlo, mejorarlo , arreglarlo, etc. ) el problema es tener los recursos para hacerlo. Si estamos hablando del programa que usas en casa para algo de lo que puedes presindir no importa , ya alguien en algún momento lo cogerá. Si estamos hablando de un sistema que usas en la empresa y tus ingresos se ven infuenciados, entonces ya no es tan simple. No es que no te pueda pasar con uno privativo, es simplemente que la disponibilidad del código no garantiza su mantenimiento. Cuando la empresa ( u organización ) que está detrás de un proyecto lo abandona sus usuarios quedan en el aire, y puede pasar tanto en el software propietario como en el open-source, solo que dado que las empresas de soft. propietario el hecho de recibir dinero por el software en si ( no solo por el servicio ) hace mas rentable la actividad y mas baja la posibilidad de abandono, al menos es una percepción que se tiene, no tengo estadísticas para demostrarlo. Yo personalmente uso bastante software open-source ( no, no soy «gente de MS», yo soy gente de mi mismo ) pero el hecho de que Mozilla se quiera enfocar mas en Firefox y dejar de lado ( no abandonar , por ahora, pero quien sabe ) Thunderbird me crea un desagradable problema y la posibilidad de que 40 extraños que no conocen los mecanismos y metodolgías ( si , el software es mas que escribir el código ) de sus desarrolladores históricos lo cojan no me hace ninguna gracia.
Al final cada quien hace dinero como puede ( o sabe ) y siempre van a pintar al competidor como el diablo para su propio beneficio, siempre ha sido asi , y parece que seguirá siendo, no entiendo porqué a la gente le molesta cuando lo hace Microsoft. Ellos también me mienten como me mienten los que venden detergentes ( viste que limpito queda casi cualquier cosa cuando le pasan el paño ? esas son de mis engaños preferidos, de los que me queda claro que nadie puede caer ), y todos los demás, no digo que esté bien, y me defiendo como puedo: mi sistema WIndows 2003, mi explorador Firefox, mi correo con Thunderbird ( por ahora ), mi herramienta de desarrollo Visual Studio, maquinas virtuales con VMware, sistema cliente SuSE, y podría seguir, no es una cuestión de fe, es de práctica.
25# Disculpas aceptadas, Angel y si, lo de FUD no era necesario, tienes razón, disculpame tú a mi.
De acuerdo, pero el commidity, es inmenso. Pues mira que no hay software libre liberado con el que se puede hacer un inmenso número de tareas.
Sobre lo que comentas del abandono del software, bien, como ya comentaba, con el libre siempre puede surgir una comunidad que retome el tema. Con el privativo, simplemente no es posible. A no ser que se emplee ingeniería inversa, que eso si tiene unos costos desmesurados y nadie te garantiza el resultado final. Ya comentaba el ejemplo del Mambo y Joomla, no solo no se abandono, si no qué se mejoro.
O por ejemplo, BSD, que fue totalmente abandonado en el 95, pero que aún sigue ahí, vivito y coleando y con un desarrollo constante y muy ordenado que es todo un ejemplo para la comunidad. Y que Apple incorporo en gran parte en su MAC OS X, como fork, por lo que podriamos decir que está más vivo que nunca.
Por cierto, empresas privadas de soft que han quebrado o cerrado… podriamos llenar un cementerio…
Sobre el tema del Thunderbird, bueno, recordemos de donde viene el mismísimo Firefox… precisamente de quienes hartos del inmovilismo de Netscape, decidieron crear su propio desarrollo… y hasta ahora… eso sería imposible con el soft privativo…
Es cierto que cualquier software puede morir y ser abandonado, tanto privativo como libre, solo que el privativo no tiene las posibilidades de resurrección que tiene el libre.
Yo también empleo software libre y privativo, y muy variado. Pero eso no quita que no sepa ver las ventajas y que no sea capaz de distinguir entre unas practicas y otras. Por mi que las empresas se maten entre ellas si quieren, mientras yo pueda seguir montándome un Linux from Scratch sin pagar regalias ni temer a las patentes, pueden hacer lo que quieran.
Sabes la de desarrollos de aparatos electrónicos que se están beneficiando de Linux? El poder coger el código y adaptarlo a cualquier necesidad, no tiene precio. Hay muchas empresas que pueden competir en ciertos mercados gracias a eso. Que se lo digan a Tivo.
Las empresas de soft libre van a querer seguir ganando dinero, eso es absolutamente normal. Pero si la mayoría del código es de todos, todos ganamos, es así de simple y de sentido común. Y quien más gana es el desarrollo de la competencia y la libertad de elección.
Saludos
Enrique,
Francamente, intentando no caer en prejuicios personales, RIM tampoco parece una hermanita de la caridad a la hora de poner encima de la mesa el dinero que haga falta para mantener su posición dominante en el servicio que presta. Ahí queda, por ejemplo, el litigio con NTP, saldado con 600 millones de dólares «para que no se hable más».
No será tan repetido como en el caso de Microsoft, aunque tampoco el rango de productos ni su peso en el mercado es el mismo, pero vaya que RIM no defiende a cara de perro los formatos propietarios…
Un saludo
20# joe di castro
Una empresa puede poner en un contrato todas las limitaciones de responsabilidad que le apetezca, que no son ley. La responsabilidad la determinan los jueces.
«Yo no me declaro responsable de los crímenes que he cometido y los que cometeré», escribió en su contrato Jack el Destripador antes de dedicarse a matar y así salió libre.
¿Tendría sentido?
Lo que ponga MS en sus contratos puede ser declarado como «cláusula abusiva».
«La justicia juzga hechos no palabras».
27# No sé si te das cuenta de que me estás dando la razón.
Saludos
Una discusión muy agitada que se aleja del post inicial de Enrique. ¿Va o no Microsoft a comprar RIM? ¿Que vale RIM para Microsoft? ¿Exiten complementariedades? ¿Es solo un movimiento para mejorar la acción?
A mi modo de ver RIM tiene algo que Microsoft SI quiere, el respeto absoluto que le tienen la mayoría de las Telcos. Yo conozco a muchas y el posicionamiento general es, que pasada con estos chicos de RIM que nos tiene acogotados pero que buena es su solución de correo electrónico, nadi sabe resolverlo como ellos.
Al final, la percepción de que tienen el Rolls de esta aplicación vale una fortuna aunque, en eso estoy de acuerdo con uno de los comentarios, es un poco duro creer que RIM vale un tercio lo que vale Microsoft en Bolsa. Al final, por el precio, creo que Microsoft no comprará…
Estoy de acuerdo con Rodolfo en cuanto a la relación de RIM con las operadoras y en mi opinión el valor de esta posible compra para Microsoft esta en la cartera de clientes y el target de Blackberry que en definitiva es el mismo que Windows Mobile: «Empresas»