Skype ha proporcionado finalmente datos en uno de sus blogs internos acerca de las razones de la caída de servicio que mantuvo durante dos días a sus usuarios sin servicio. Y el culpable, según fuentes de la empresa, ha resultado ser… el ya famoso Patch Tuesday de Microsoft (la empresa libera sus parches y actualizaciones los segundos martes de cada mes), y la congestión provocada por miles de usuarios reiniciando sus ordenadores y volviéndose a registrar en el servicio de manera aproximadamente concurrente. Lo comentan The Register y TechCrunch, mientras que el WSJ ($) se limita a señalar que el causante fue «una actualización rutinaria», evitando apuntar a la empresa de Redmond.
Según Skype, la instalación simultánea de los parches en muchos miles de usuarios a través de Windows Update tuvo como resultado que muchos de ellos reiniciasen sus ordenadores en un corto espacio de tiempo, desencadenando una oleada de peticiones que reveló un bug en los algoritmos de auto-arreglo de la red:
The disruption was triggered by a massive restart of our users’ computers across the globe within a very short timeframe as they re-booted after receiving a routine set of patches through Windows Update (…) this event revealed a previously unseen software bug within the network resource allocation algorithm which prevented the self-healing function from working quickly.
Independientemente del caso específico y de las explicaciones proporcionadas por Skype (que obviamente tiene más responsabilidad en el outage por la existencia del citado bug que Microsoft por hacer lo que hace de manera habitual todos los segundos martes de cada mes), lo interesante es estudiar las consecuencias de vivir en un mundo en la que una sola empresa, con una política de actualizaciones determinada, puede poner a una gran mayoría de los usuarios de la red a reiniciar sus ordenadores de manera casi simultánea. Como es ampliamente conocido en Ecología, los ecosistemas en monocultivo son mucho más vulnerables a perturbaciones del ambiente: una alteración que afecta a un número suficientemente elevado de usuarios con unas características comunes puede producir efectos difíciles de prever o dimensionar.
La tendencia a que los productos no sean cerrados, sino que se vayan modificando a lo largo del tiempo con correcciones, actualizaciones o nuevas características no es en absoluto exclusiva de Microsoft: tanto Apple como muchos sistemas basados en Linux llevan a cabo actualizaciones de este tipo de manera habitual, aunque sin ajustarse a una política de calendario específica. Pero en el caso de Microsoft, el enorme volumen de usuarios afectados da lugar a verdaderos «fenómenos extraños»: colapso de determinadas zonas de la red debido al tráfico desencadenado por la descarga simultánea de parches de gran tamaño, o el ya clásico Exploit Wednesday que se dice sigue al Patch Tuesday intentando aprovecharse de las vulnerabilidades recién reveladas antes de que todos los usuarios hayan instalado los parches (cuya existencia, en cualquier caso, ha sido puesta en duda por algunos estudios recientes). Es lo que tiene vivir en una red con un predominio aplastante de sistemas basados en Microsoft: cualquier movimiento que afecta a dichos usuarios es susceptible de perturbar notablemente el funcionamiento de la misma. Cuando el gigante se mueve, tiembla todo lo que hay alrededor.
ACTUALIZACIÓN: Skype aclara los términos de su explicación anterior, en la línea en la que apuntaba yo en el título de la entrada, porque «lo importante en comunicación no es lo que uno escribe, sino lo que los otros oyen». Una frase con la que estoy completamente de acuerdo y que cobra todo su significado cuando se releen alguno de los comentarios y trackbacks de esta entrada. En la explicación dejan claro lo que comentábamos desde el primer momento: que no se podía echar la culpa a Microsoft, sino que el Patch Tuesday había sido simplemente parte de una «tormenta perfecta» que hizo surgir el bug que causó la disrupción. El fallo ha sido, según la empresa, perfectamente identificado y corregido.
Esto debe ser como eso que dicen de que si todos los chinos saltasen a la vez se movería el planeta.
Por muy pro-Apple que sea creo que el fallo, aunque provocado por un movimiento de Microsoft, realmente hay que adjudicárselo al algoritmo de red como bien dices.
Si el mercado de los OS fuera mucho más heterogéneo ganaríamos todos los usuarios ampliamente, desde los que tenemos OS X hasta los que tienen Linux, pero aunque sean los más reticentes los que ganarían enormemente son los usuarios de Güindous, ya que su rendimiento crecería ampliamente, ejemplos:
-los dispositivos se deberían hacer correctamente, siguiendo los stándares industriales, no simplemente fabricar componentes y periféricos de los más exotéricos en su diseño y luego mediante ingeniería inversa crear los drivers para un OS, como ocurre ahora, lo que provoca mal funcionamiento y falta de drivers standards para dispositivos que hacen exactamente lo mismo. La eficacia se incrementaría y el plugÃ?ÅœnÃ?Åœplay se convierte en una realidad.
-los stándares en el software se respetan, así como los de los archivos y sus formatos, lo que incrementa en el software existente y su calidad, ya que si se está trabajando sobre archivos completamente compatibles e intercambiables, que cualquier programa puede crear y por lo tanto la herramienta y su funcionalidad es lo que importa.
-los stándares web avanzan a pasos agigantados, la diversidad de navegadores es enorme y por lo tanto no hay ninguno mayoritario que lastre al resto en soportar nuevos formatos.
-etc… (la lista es enorme, luego lo mismo sigo)
Un saludo.
Rafael.
No, muy a pesar tuyo, la culpa NO es de Microsoft. Si hubiese sido una sobrecarga, el fallo no habría sido de dos días.
Por descuido o no, te dejas que el problema, aunque indirectamente causado por las actualizaciones de M$, tuvo como responsable directo un fallo en el sw de Skype. Tal y como ellos identifican.
(The Register)
«Normally Skype’s peer-to-peer network has an inbuilt ability to self-heal, however, this event revealed a previously unseen software bug within the network resource allocation algorithm which prevented the self-healing function from working quickly. Regrettably, as a result of this disruption, Skype was unavailable to the majority of its users for approximately two days»
Creo que a veces ves fantasmas.
Como sea, amo a MS. Hace casi dos décadas que me da de comer (indirectamente) y lo hace muy pero muy bien !
Si se cae y no se cae Youtube, o Tecnorati, o Menéame, o cualquier otro servicio habitual de la red, no se puede echar la culpa a Microsoft por muy gigante que sea.
Estoy de acuerdo que es malo que haya un gigante rodeado de enanos, pero la solución no es cortar las piernas al gigante. La competencia tiene una ventaja, mientras que Microsoft lo más que puede es crecer tres puntos porcentuales, ellos pueden cómodamente duplicar su crecimiento durante varios años,
¿A qué esperan?
Me ha irritado un tanto el comentario de sebastian Dell, ya que
en el se da una descripcion del post de EDans que mueve a confusion al pretender que dice justo lo que no dice, pues queda claro desde el mismisimo titulo del post, claramente ironico y reforzado por un emoticono sonrriente.
EDans dice claramente que la responsabilidad del problema de Skipe radica en un bug de software suyo, el cual se puso en evidencia con la ola derivada del reinicio masivo de ordenadores Windows a consecuencia de un parche de actualizacion rutinario.
Sin embargo, en post se aprovecha para meditar sobre el verdadero perjucio que implica el exito de Microsoft, esto es el enorme monocultivo que constituye y los problemas e imposiciones que por ello puede hacer gravitar sobre terceros. La mera existencia de un desnivel de poder tan radical, aun supuestamente logrado de un modo por completo legitimo, deviene en abuso aun sin pretension abusiva explicita o consciente.
@SebastianDell: yo veré fantasmas, pero tú obviamente te has puesto a comentar sin haber llegado a pasar ni siquiera del smiley del título :-) Gracias por copiar y pegar parte del mismo párrafo que yo… :-P
Estoy totalmente de acuerdo con Gorki
Y yo con Dubitador :-)
Te pido disculpas, sin embargo creo que a pesar de que efectivamente indicas que el fallo es de Skype, gran parte del post se dedica a criticar a Microsoft y la posición dominante que tiene en los sistemas operativos (ahora va a ser culpa suya). Únicamente criticas a Skype y su falta de previsión, revisión o como lo quieras llamar en un par de frases, que no ocuparán más del 10% del texto de la entrada. De hecho, incluso apuntas que «mientras que el WSJ ($) se limita a señalar que el causante fue ‘una actualización rutinaria’, evitando apuntar a la empresa de Redmond.». Mi problema es que no acabo de ver porqué hay que apuntar a la empresa de Redmond, como si efectivamente fuesen los responsables de algo. Esta empresa vende un sistema operativo y proporciona un sistema de actualizaciones mensuales, y es el problema de las empresas «online» ser previsoras frente a ello. ¿O es que ahora tenemos que culpar a Slashdot cuando provoca el efecto Slashdot?
Sigo con frases como «Y el culpable, según fuentes de la empresa, ha resultado ser… el ya famoso Patch Tuesday de Microsoft» que me parecen totalmente engañosas. Y respecto al Smiley, lo mismo puede significar una cosa (ironía, como argumentas) que otra («otra vez los mismos»).
Tú mismo has hablado muchas veces de «escanear» páginas en lugar de leerlas. Pues bien, tu entrada «escaneada» sólo da un veredicto: Microsoft, culpable.
Totalmente de acuerdo con quienes dicen que NO es culpa de Microsoft.
Estoy convencido de que Skype falló en la prevención y en cómo manejar la crisis (en mi blog uso este caso y el de Mattel para aprender; perdón por el autobombo pero la acabo de escribir!).
Tantos otros servidores que fueron afectados por la misma actualización no tuvieron problemas que, por simple lógica, se deduce que estamos ante un caso de falta de previsión.
Esto de depender de una sola empresa para cada cosa (sea Microsoft, Google, una petrolera, o Skype misma para comunicaciones) es cómodo: si todo funciona bien, no hace falta elegir. Si falla, es culpa del monopolio.
Pero los consumidores podemos hacer algo al respecto, siempre. Lo estamos haciendo?
Menuda mierda de explicación da Skype. ¿Por qué no ha pasado otros meses?
Pues no, no era la pretensión de la entrada, aunque el smiley sí intentaba jugar un poco irónicamente con mi trayectoria habitual. En cualquier caso, disculpas aceptadas ;-)
Pues si la culpa ha sido de Microsoft y gracias a ello ha sido revelado un bug, pues que Skype le de las gracias por lo menos, jejeje.
Estoy totalmente de acuerdo con Gorki. Para algo están los sistemas de desarrollo, pre-producción y producción. Me parece que en todos estos casos el área de desarrollo está demasiado cerca del área de producción. Podrían leer algo de Metodología ITIL que les vendría bien.
En cuanto a los sistemas operativos, las empresas de cierta seriedad solían solamente tener 2 releases soportadas y cada cierto tiempo hacian minor releases pero claro llevo unos cuantos años fuera de este negocio y tampoco se como va ahora esto.
Y si en lugar del 97%, Microsoft tuviese una cuota del 40% y, pongamos, Apple tuviese un 52% … ¿creeis que estas cosas no pasarian con los updates de Microsoft?
¿Sigo explicando a donde voy con esto o se entiende?
En defensa de Skype, diré que probablemente es un escenario al que nunca habían hecho frente y que no debe ser sencillo de reproducir, ni siquiera con la pertinente separación de entornos ITIL. Aunque es cierto que dos días son muchos días, y *quizá* haya tenido más seriedad que lo que la compañía indica.
(Reitero las disculpas, no quería parecer desagradable)
Excusarse de la ineficiencia propia echandole la culpa a alguien tan proclive a recibirlas como Microsoft, no es elegante.
Como bien dices, la rutina de las actualizaciones de MS es archiconocida y sabiendo el quasi monopolio «de facto» del que todavía goza, es razón más para prever que algo así pudiera pasar algún dia.
Porque desengañémonos, ¿cuantos clientes tiene Skype alrededor del orbe? ¿ A cualquiera de ellos, que han confiado sus comunicaciones a través de Skype, realmente les importa que el fallo se haya provocado por el hecho que remarcan o por que quienes les prestan el servicio han puesto de manifiesto una falta de previsión alarmante?.
Salut i €
Skype no culpa a MS, simplemente dice que su sistema no soporto un número de registros concurrentes equivalente al de una masiva y simultanea actualización de usuarios reiniciando sus ordenadores y volviendo a hacer el signing automático.
Soy usuario de skype (la parte gratis) y de skype out que uso para llamar a fijos del extranjero (unos 20 euros al año). Agradezco a skype el servicio gratuito que dan y lo barato que es para algunas cosas su servicio de pago, por tanto no voy a enfadarme con ellos porque pongo en la balanza lo que pago y lo que obtengo y aún con este bug, el balance es muy favorable a los usuarios.
Uno de los tests que más complejo está resultando pasar a los proveedores de IMS de los operadores de telecomunicaciones es precisamente el del massive concurrent sign on, por tanto si que veo lógica la explicación de Skype.
Hábil Skype al acusar a Microsoft, y no te falta razón con el tema del efecto expansivo, pero es una tremenda desfachatez por parte de Skype el hecho de echar los trastos fuera.
Ni todos los usuarios de Windows tienen activado el servicio de actualizaciones automáticas, ni todos los usuarios con el servicio activado tuvieron conectado el equipo dicho martes, ni todos los que actualizaron reiniciarion inmediatamente el equipo. Si hubiera ocurrido semejante coincidencia temporal y casuística, el sitio de Microsoft cae en redondo y no Skype, como daño colateral.
Pues vaya con microsoft, parece una tontería el problema pero si que ha podido colapsar todo…que fuerte!
Gracias por recordarme que llevo un mes sin apagar el portátil….
lo que es la función de hibernación xD
Me parece idiota hecharle la culpa a otros.. es mas si me queda tiempo blogeare del asunto.
Saludos
Y la pregunta sigue en el aire ¿por qué no ha pasado otras veces?
De todas formas, cada vez me convenzo más, por haberlo vivivo demasiadas veces, que los mediocres tienen su flotador echando la culpa a MS.
¿por qué ha durado tantas horas? por otra planificación mediocre.
La presencia efectiva de un SO y el ecosistema de apps que se mueven alrededor es de tal número y riqueza que es poco probable que la excusa vuelva a valer.
En fin, poco a poco.
Gorki la clava.
Dubitator no sale de la duda. Lo que no se puede sacar es esa derivada si no es con un prejuicio previo. Si un elefante cambia de sitio para rascarse la espalda, espabila, ardilla y cambia de árbol. No sé como se puede la posición dominante con la inexcusable falta de reflejos de la ardilla para saltar de árbol.
No me gustan los elefantes. Empecemos por ahí. Pero eso no cambia las cosas.
@Jorge Carabias:
Lo de los chinos es una falacia.
@eDans
Como Skype la ha «pifiado» y han encontrado la inteligente excusa de decir que la culpa, indirectamente eso sí, es de los usuarios de Microsoft por reiniciar todos a la vez, entonces centramos el artículo en eso y en lo malo que es tener tantos Windows por el mundo y hasta aquí puedo leer.
Por esa regla de tres, ¿se podría decir que la culpa de las malas conexiones que tenemos a Internet en este país es de los usuarios porque se meten todos a la vez y, claro, se comen el ancho de banda? Espero que no…
A mi esto me recuerda cuando en España hace unos meses, cierta ministra le echo la culpa de unos atascos de tráfico con motivo de unos días de vacaciones a que los usuarios salían todos a la vez. Cuando ya se sabe que todos (porque los colegios, los trabajos…) salen a la vez. Se llama previsión.
Con esto skype lo que hace (tenga o no la culpa microsoft) generar ruido para que se pierda el foco, la atención. Igual que tu has hecho con el titular.
No puedes perder oportunidad para criticar a microsoft. Que poco objetivo eres.
No es cierto. La explicación de Skype da por sentado que todos los ordenadores que tienen Windows Update se reinician solos (porque si no no habria un reinicio en el mismo tiempo), y que todos los ordenadores reciben la actualización en el mismo momento. Ni lo uno ni lo otro es correcto
Primero
La distribución de parches NO llega a todo el mundo al mismo tiempo. Por lo tanto no hay ese reinicio masivo
Segundo
No todos los ordenadores se reinician cuando instalan un parche. Normalmente es una opción manual. Por lo tanto no hay reinicio masivo
Me imagino que al menos alguien habra observado en cualquier sitio donde haya Windows instalados que todos los ordenadores se reinician solos determinado día para darle credibilidad a lo que dice el peor P2P que corre por la red.
En todo caso si quieren explicar algo curioso que expliquen que hace Skype mirando las Bios de los ordenadores en los que se instala, o que hace Skype mientras no lo usas ocupando todo el ancho de banda del que es capaz.
Leyendo a Dell y Dans se puede discurrir y sopesar razones distintas aunque se valoren como erróneas , en discursos monocolor esto simplemente no es posible.
¿Hay que pedir disculpas por opinar de distinta manera que la opinión mayoritaria en un ámbito determinado?, ¿ resulta enriquecedor contrastar visiones opuestas ?.
@mmadrigal. Además de lo que dices, insisto: ¿Por qué no ha pasado otros meses? Solo se me ocurren 3 explicaciones:
– El bug no sale a la luz simplemente por intentos masivos de conexión (pasaría todos los meses), sino que tienen que ser unas condiciones más particulares, que no se habían dado nunca. Echarle la culpa de Microsoft a esas condiciones sí que no tiene ni pies ni cabeza.
– El bug no existía hasta este mes. Luego la cagada es sencillamente de Skype, que ha cambiado algo erróneamente en este último mes.
– La explicación de Skype es falsa.
En cualquier caso, meter a Microsoft en el ajo es llamarnos a todos tontos. Pero hay quien toma dos tazas…
Offtopic
Enrique comentabamos justamente ayer mi hermano y yo que era curioso como aun siendo biologo tus post relacionados con el tema y las referencias (como la incluida hoy de los ecosistemas) en tu blog son escasísimas (¿inexistentes quizás?).
Alguna explicación lógica sobre el tema? Un saludo y animo con el blog, que eres un currante incluso en agosto!
End Offtopic
Vaya por fin te sale el lado biológico, Enrique. En realidad, a mi también me parece raro que siendo biólogo, no hagas más comentarios, como dice Javi en su Offtopic…:-)
Las redes tienen mucho que ver con la biología y este caso, como mencionas en «entorno cerrado», es una viva muestra de ello.
Skype no ha dicho que la culpa sea de Microsoft sino que una de sus actualizaciones ha sacado a flor un problema (bug) que desconocían. Por otra parte, me sorprende la animosidad de algunos contra la compañía que, por lo menos en sus inicios, era la querida de todos….:-) sic transit.
me sorprende la animosidad de algunos contra la compañía que, por lo menos en sus inicios, era la querida de todos.
Rodolfo, no queda nada claro si hablas de Skype o de Microsoft.
http://heartbeat.skype.com/2007/08/the_microsoft_connection_explained.html
#33 Curioso lo que dice Skype
«That’s because the update patches were not the cause of the disruption.». Alguien sabe traducir?
#33. Uff, que difícil!! ni Chuck Norris ha conseguido que Enrique publique una corrección a alguna de sus entradas.
yo no entiendo el Patch Tuesday viene desde hace rato, por que skype falla ahora?
Joer, Enrique, ya sé que me vas a borrar el comentario, pero ¿cómo puedes echarle tanto morro? ¡¡Ahora resulta que es que no te hemos sabido entender!!. Eres tú quien ha escrito:
Y el culpable, según fuentes de la empresa, ha resultado ser… el ya famoso Patch Tuesday de Microsoft
O sea, que afirmas que según Skype la culpa es de Microsoft. Eso creo que está bien clarito. Luego continuas con un
…Skype (que obviamente tiene más responsabilidad en el outage por la existencia del citado bug que Microsoft por hacer lo que hace…
No es que tenga más, es que es el UNICO responsable. Decir que tiene más responsabilidad que Microsoft es decir lo mismo que que tiene más responsabilidad que Armando López Ufarte. Es meter de por medio a alguien que no tiene ninguna responsabilidad. Y eso lo has metido tú, no Skype.
Y para terminar, te marcas dos párrafos sobre las consecuencias de un mundo Microsoft. ¡¡Que no, que Microsoft domine el mercado no tiene nada que ver!! ¡¡Que es una cagada exclusiva de Skype!!. ¿De verdad no te hemos entendido? ¿Cuándo vas a ser un poco más humilde y rectificar? Porque macho, ciertamente, ni Chuck Norris!!
Pues tío, que quieres que te diga… yo le llamo no saber leer. ¿Qué parte no se entiende? Skype sale y dice que la culpa es de Microsoft (y tienes su post para comprobarlo). Yo le pongo un smiley, digo que eso es «según fuentes de la empresa», añado que no, que la culpa es de ellos y no de Microsoft por hacer lo que hace siempre, Y ERES TÚ QUIEN LO LEE JUSTAMENTE AL REVÉS. Mira, de verdad, me cansa profundamente esta discusión. Ni yo te voy a convencer a ti, ni tu vas a conseguir que yo escriba como a ti te gustaría. Pienso seguir escribiendo como me sale, y obviamente tendré que seguir aguantando que la gente lea lo que quiera leer. Es lo que hay.
Yo no es por defender a «Pasaba por aquí», pero he entendido más o menos lo mismo que él, y creo no ser el único a la vista de que hay más gente que ha comentado en la misma línea de pensamiento.
Creo que en la frase de «Skype tiene más culpa que Microsoft» podrías haber añadido que también tiene más culpa que el resto de empresas de software del mundo, porque ninguna tiene culpa de nada igual que MS, ya que ésta es exclusiva de Skype.
Y que este tema te sirva para disertar sobre las graves consecuencias del «monocultivo», cuando en este caso ese monocultivo no ha producido ninguna consecuencia… chirría un poco. No te digo que el monocultivo sea bueno ni que no haya creado situaciones complicadas antes, pero ésta no ha sido una de ellas.
¿Puede haber habido un cierto grado de ambigüedad para dejar las puertas abierta para «tirar para un lado o para el otro» en función de los acontecimientos? No sé, pero conociendo tu animadversión hacia la empresa de Redmond (y que no digo que no esté justificada bajo tus criterios), no era tan descabellado pensar que estabas tirándole los trastos por el fallo de Skype. No hacía falta «leer al revés» para pensarlo.
No puede darse la publicación de la retractación porque el post se basa en un prejuicio.
Antes de Juzgar o no Juzgar a una compañia o producto hay algunas cosas para tener encuenta.
1. Windows Update es un servicio con el cual llevamos conviviendo hace muchos años.
2. Skype dice que el error de programación existía desde el 2003 cuando fue creado el software, pero que solo hasta hoy se hizo evidente.
3. Cuando se habilita el servicio de Windows Update por defecto se configura para descargar las actualizaciones e instalarlas a las 3:00 AM.
4. No todo el mundo habilita Windows update de esta formay en las grandes compañias se usan medios controlados para la actualizacion de sus sistemas operativos, ademas no todas las computadoras en el mundo tienen la misma capacidad de procesamiento como para instalar dichas actualizaciones en la misma hora, minuto y segundo.
5. Recordemos la cantidad de zonas horarias que hay en el mundo, osea que no en todo el mundo son las 3:00 AM al mismo tiempo.
6. no todas las computadoras del mundo se quedan encendidas en las noches. (En los hogares lo mas normal es que terminada una actividad estas se apaguen y en las compañias tambien es normal que le indiquen a sus usuarios que hagan lo mismo).
7. En ninguna parte dice Skype tener su servicio corriendo en servidores con S.O. Windows y que su actualizacion haya sido el problema.
8. Por que el problema no se evidenció cuando cada dia los uasuarios llegan a las 8:00 AM a encender sus computadoras?.
9. Existe un rumor en internet (No confirmado) en el cual indican que la caida de Skype es obra y gracia de un Grupo de HakerÃ?Åœs ruso.
Teniendo en cuenta estos puntos y si las matematicas aun no han cambiado (Cosa que hasta esta mañana no habia sucedido), a mi se ma hace dificil creer que la real causa haya sido la indicada por Skype pq según mi pobre matemática es mas alta la cantidad de computadoras en el mundo que son encendidas cada día a las 8:00 AM que la cantidad de Computadoras que son actualizadas cada segundo miercoles de cada mes.
Disculpen haberme extendido tanto, pero la verdad no creo en la explicación de Skype.
RVilla
La cronología de los posts de este blog está empezando a seguir un patrón repetitivo:
1. Dans escribe un artículo (cuanto más ambiguo mejor) en el que se puede interpretar lo mismo una cosa que la otra. Muchas veces, una de las cosas que se puede interpretar es: «MS is evil»
2. Algunos comentaristas aplauden el apaleamiento de MS.
3.Otros comentaristas dicen que a ver si vamos a culpar a MS también de la muerte de Manolete.
4. Dans añade aclaraciones que no aclaran nada y deja claro que si alguien no lo entiende, es que no lo está leyendo bien.
Que un profesor no consiga convencer de sus postulados es una cosa (siempre que no hablemos de ciencias exactas) pero que no consiga hacerse entender es otra cosa mucho más grave. Yo me lo haría mirar.
Reproduzco …»y no soy dign@ de estar en tu presencia…» como es sabido que lo vas a borrar…de ahÃ?¬ la confirmaciÃ?²n de que lo has leÃ?¬do… Me gustarÃ?¬a escuchar una respuesta a dos planteamientos que hace Madrigal, que sÃ?¬ son importantes para todos los usuarios: lo del Bios y la ocupaciÃ?²n de banda ancha…
No quiero «ambiguÃ?Å¡dades» en la respuesta… `me remito al «texto escrito» que «no da lugar a interpretaciones» no dando asÃ?¬ lugar a la apariciÃ?²n de mÃ? s tontos que no son capaces de entender lo que ud. escribe (texto escrito) … o, pega y copia!!!
Que? Le gusta enviar «mensajitos» como Ã?Å¡ste y «valerse» de mi para insultar a otras personas…eso es de cobardes!!!
copio y pego…el mensaje que me has enviado… sin conocerte de nada y,todo esto…por querer enviar directamente desde tu blog..un mensaje de una entrada «sindicato de bloggers» a Madrigal… que por lo visto, eso si que te ha jodido!!!
Si esto te ha «irritado» cÃ?²mprate un crema… no intentes sacar tu propia fÃ?²rmula de la ya existente!!! Siempre serÃ? peor!!!
MENSAJE enviado por ud…. lo vas a borrar? Lean, lean y vean la cara oculta de este individuo!!! Nada mas lejos dela verdad… ud. solito se ha descreditado con este tipo de actuaciones…es una confimaciÃ?²n de lo sabido!!!
Los datos adjuntos, las imágenes y los vínculos de este mensaje se han bloqueado por motivos de seguridad. Mostrar el contenido
Ver el mensaje completo
Artículo recomendado por Nyn: ¿Un sindicato de bloggers?
De: Nyn (nynlpanyn@hotmail.com)
Este mensaje puede ser peligroso. Más información
Enviados:miércoles, 08 de agosto de 2007 1:24:42
Para: garfio2003@hotmail.com; nynlpanyn@hotmail.com
Hola Madrigal,Nyn,
Nyn, te recomienda el artí ‘¿Un sindicato de bloggers?’.
Comentarios:
Te dejo este artÃ?¬culo… que creo… te interesarÃ? ?
¿Un sindicato de bloggers?
Por Enrique Dans a 6 Agosto 2007 (10:55)
Nyn
Sobre el correo (ya que aparece mi dirección) es absolutamente normal. Al parecer por lo que se lee me recomiendas leer un artículo de Dans, y el sistema te notifica que lo ha enviado. Es absolutamente normal y No veo el problema :S
Por cierto a mi el correo no me llegó
En cuanto a lo otro no es Dans quien tiene que explicar como funciona Skype, sino Skype, como no es Dans quien tiene que decir si Microsoft tiene la culpa de algo que no lo tiene.
Por alusiones
Por alusiones!!! Veo que el mensaje.. no se ha copiado todo. El titulo del mensaje o, no ha salido que no se porquÃ?Å¡… o se ha borrado «el solito» porque en la copia que yo hice de este comentario… se ve claramente…lo tengo reproducido en mi blog….por si se se pulÃ?¬a o perdÃ?¬a… como asÃ?¬ hasido!!!
Reproduzco: Artículo recomendado por Nyn: ¿Un sindicato de bloggers?
De: Nyn (nynlpanyn@hotmail.com)
Este mensaje puede ser peligroso. Más información
Enviados:miércoles, 08 de agosto de 2007 1:24:42
Para: garfio2003@hotmail.com; nynlpanyn@hotmail.com
A ver si vuelves a pulir este comentario tambiÃ?Å¡n!!!
Madrigal si el mensaje no te llegÃ?²… yo lo enviÃ?Å¡ desde el blog de Dans… ahÃ?¬ radica el problema…
Este no lo he enviado yo!!! Decepcionante!!!
A qu�š esta parte del t�¬tulo del mensaje no la ha dejado ver?
Y lo de escuchar una respuesta a lo de Skype… es porque aquÃ?¬ se ha generado la entrada y en tu comentario lo «dejas caer» y a mi`me parece del todo interesante!!!
Me aparece del todo incorrecto… puesto que Dans «si opina y comenta» y digo textualmente… me gustarÃ?¬a escuchar una respuesta… no digo que sea Dans precisamente, el que tenga que darla. Cualquier comentarista puede hacerlo….estÃ? clarÃ?¬simo para mi.
PrevisualizaciÃ?²n… veo que no sale, otra vez, copiada la parte del mensaje que me enviÃ?². Si lo quieres leer entero aquÃ?¬ estÃ? :http://nyncumbrescnarias.spaces.live.com y me puedes dejar allÃ?¬ tu comentario. Y tambiÃ?Å¡n copio Ã?Å¡ste… por si acaso…!!!Gracias y Saludos!!!
Perd�²n!!! El comentario anterior es mio. Gracias, Nyn.
@eDans
Por lo visto lo de leer mal tu post se extiende por la Red.
La salida fácil siempre es echarle la culpa a otro :O
La verdad es q de verguenza, vaya respuesta d politico, la culpa es de otro pq no somos lo suficientemente buenos ni hornrados como para decir q la hemos cagado y nos vamos a lo facil y a ver si la gente se lo cree y como es Microsoft de paso le intentamos dar una patada a un «rival» directo, lo de las comillas es pq está Microsoft, Goolge y despues viene el resto a remolque mas o menos donde Jesucristo perdio la chancleta.
Lamentable…..
La culpa la tiene Aznar y la guerra de Irak, ¿no es lo que se dice ahora? :D
Con lo bonito que es culpar a los demás de los errores propios.
Si Skype «ha rectificado»… acaso tenemos que dar por hecho que el/la persona que genera/escribe la entrada… tambiÃ?Å¡n?
¿Â»Rectificar es de sabios»?… Comento, me equivoco y… rectifico!!! Es acaso algÃ?¹n «mal»….pues no lo creo asÃ?¬…serÃ?¬a de «biennacido»!!!.Saludos de una canariona!!!