Enrique Dans

Muy interesante.

Mi proveedor (mi empresa en este caso) no modifica nada, pero estoy deseando llegar a casa para comprobarlo también (uso telefónica).

Yo uso Ya.com y no me ha saltado ninguna alarma,… aunque nome extrañaria que dentro de poco no pueda decir lo mismo. Los operadores no miran pelo, y donde pueden rascar, no se conforman en rascar, sino que hacen agujero!

¿y el propio creador/diseñador de la página no se va a dar cuenta? al menos en páginas «monoeditores» como suelen ser los blogs creo que sería bastante fácil de detectar.

Sólo hay una palabra: repugnante, como ya has dicho. No sólo es un acto de parasitismo hacia los dueños de las páginas, sino también una traición a la confianza que el cliente ha depositado en el proveedor.

Si yo contrato una conexión a Internet, estoy contratando un servicio de comunicación. Se supone que tengo que recibir los datos tal y como me los ha enviado la web que estoy visitando, sin ninguna modificación, y aún menos modificaciones interesadas.

Si esto se da por bueno, también pueden modificar el contenido de una web que critique a ese proveedor, o a todos los proveedores, o webs que critiquen a los políticos que a ellos no les interesa que salgan elegidos, o cualquier otra guarrada que se les ocurra.

Eso sin mencionar el daño que pueden causar a la reputación de las webs. En la página de Greenpeace te puede aparecer publicidad de centrales nucleares, en una web de defensa de los animales te puede aparecer publicidad de Mc Donalds, en una web del Opus te puede aparecer un anuncio pornográfico (no comparto las obsesiones sexuales del Opus, pero nadie se merece esto).

Además, se estarían cargando todo modelo de negocio de webs basadas en publicidad (casi todas las webs profesionales). ¿Para qué vas a pagar a la web por el anuncio cuando puedes pagar al proveedor?.

Resulta curioso Saltas como una pantera ante la posibilidad que alguien coloque publicidad en tus contenidos y al post siguiente consideras normal que aparezca la versión en española de Harry Poter. Deberías aplicarte el cuento, Lo que es posible en la red, ni es ni bueno ni malo, solo es posible simplemente y se llevará a cabo.

Creas un contenido y te parece «repugnante» «la posibilidad de tomar las páginas solicitadas por un usuario e insertar anuncios sobre la marcha» ¿Por qué? Es lo que hace Google ¿Que Google paga por ello al autor? Y qué.

Hay extensiones de Firefox que eliminan los anuncios y puede haber extensiones creadas por el ISP que sustituya los anuncios de otros por los propios y que los ingresos que eso produzca los comparta con el que visita. ¿Es inmoral? ¿Porque?

¿No puedo yo llegar a un acuerdo con mi ISP para que me cobre menos por la conexión a cambio de ver sus anuncios?

Comprendo tu cabreo hay quines se lucran con tus contenidos, sin que te de parte por ello ni te pida permiso. Miralo con mis ojos, cuando pones publicidad en tu página te lucras de mis visitas, sin que me den nada por el trabajo de visitarte.

Ya.com ha creado una página de error propia. Si no encuentras una página, salta una página como esta:
Error Ya.com
Si no pulsas nada en 7 segundos, te redirige al primer anuncio patrocinado…
Está claro que no es lo mismo que insertar un anuncio en una web que no lo tiene, pero es un primer paso.

Vaya, estas son el tipo de noticias que me amargan la mañana, con lo tranquila que la tenía. Pero, viendolo por el lado bueno, es bonito comprobar que las practicas mafiosas de los proveedores en este pais son una tontería comparadas con lo que pasa en otros lares.

Para empezar, yo soy partidario de los derechos de autor cuando hay ánimo de lucro. Los traductores de Harry Potter no tienen ánimo de lucro que yo sepa. El proveedor que inserta anuncios sí.

En cuanto a Google, supongo que te refieres a la caché, pero sólo consulto la caché de Google cuando la página original no está disponible. Además, el que pulsa en la caché ya sabe lo que está haciendo.

En cuanto a las extensiones de Firefox, yo uso una, pero sólo para eliminar la publicidad demasiado agresiva. En cualquier caso, eso no viola la confianza en nadie (no estoy alterando las comunicaciones de nadie).

En cuanto a la última pregunta, ningún problema con eso, siempre y cuando sea eso, un acuerdo (con lo cuál yo lo tengo que aprobar previamente), y el anuncio del proveedor ha de ir claramente separado de las webs que visito (se puede hacer con frames y otros métodos).

Y no son mis contenidos, yo no me dedico a crear páginas webs.

Lo de ya.com que dice RuFo es una vergüenza. Son los DNS, que cuando no existe un dominio, te responden como si ya existiera, redirigiéndote a la página con anuncios. Este tema ya salió en Barrapunto. No quiero disculpar a ya.com, ya que sus DNS dan respuestas diferentes a las que deberían dar, y eso (que yo sepa) no consta en ningún lugar de su contrato de servicio. La diferencia es que los DNS los puedes cambiar por otros o incluso montarte tu propio servidor DNS, pero si pasas por un proxy transparente no se puede hacer nada.

En cualquier caso, la legislación debería prohibir terminantemente cualquier práctica que suponga una alteración del contenido por parte del ISP. Que se dediquen a transportar datos sin manipularlos, y ya está, que para eso se les paga.

Gorki, ¿que te parecería estar hablando por teléfono, y que de repente durante la conversación te colaran un anuncio? Y que encima, rizando el rizo, ese anuncio esté «relacionado» con tu tema de conversación. Sí, ya sé que Gmail lo hace (con el correo; afortunadamente aún no le han metido mano al teléfono), pero lo indican bien claro en sus términos de servicio, nadie te obliga a utilizar Gmail y además hay alternativas. Pero si el ISP no dice nada de eso en su contrato y, además, ese ISP es el único que puedes contratar (por falta de cobertura del resto) claramente es un abuso.

Kwikphp ya lleva tiempo haciéndolo (el hospedaje es gratuito)

#Kngan

Picaste, Mi texto era a proposito provocativo Lo que quiero poner en relieve es que el autor en el momento que cede a la red el fichero que lleva su página HTML pierde todos control sobre el.

Puede que tenga derechos morales, pero no reales, cualquiera que reciba el ficher de su página puede cambiarla, extraer el contenido y plagiarlo, cambiar el tamaño del texto, eliminar o sustituir la imágenes, cambiar el tipo de letra, En resumen puede hacer cualquier cosa.

Una de las cosas que puede hacer es eliminar los anuncios originales y poner otros. ¿quien se lo va a impedir?, y si lo hace de acuerdo con quien recibe el fichero ¿Es ilegal cambiarlo? Yo creo que no.

Lo que pasa es que todos tenemos claros que el P2P es inevitable y ahi esta, que se fastidiend discográficas y productoras de cine, pero si lo que se piratea es una modesta pagina html, entonces que vengan los tribunales a defender mi obra.

Me recuerda el chiste del comunista que queria comnpartir todo, las tierras, la casa, las caballerias,todo menos las bicicletass. ¿Y por qué no las bicicletas ? Porque bicicletas si tenía.

Vaya, pasamos del periodismo ciudadano, impulsado sobre la Red, a la editorial de libros ciudadana… Curioso, sin duda…

Puede ser bastante indignante para el creador de la pagina a la que le insertan sin permiso publicidad pero creo que eso no es lo mas grave. Creo que los isp deberían ser mas respetuosos de sus clientes y darle los contenidos que bajan sin ninguna modificación. Si aceptamos que pueden insertar publicidad en las paginas que nosotros visitamos lo próximo sera alterar el contenido de las paginas que hablan mal de ellos. No debemos confiar en la buena fe de los isp debemos exigir que las leyes los obliguen a transmitirnos la información sin codificarla de ninguna manera.

# monty_oso
Eso lo está haciendo, Google, tambien podría cambiar, al menos teóricamente, la página que le critica, o no dejarla ver.

¿Por qué no nos preocupa Google, porque el acuerdo económico lo ha hecho con los creadores de contenidos,

Si el Adwords y Adsense, lo hiciera de acuerdo con los visitantes, tambien los creadores de contenidos os pondríais como locos y terminarias diciendo las mismas sandeces que dicen los de la SGAE. Ramoncin al lado del autor de una pagina web pirateada, sería santa Gemma Galgani.

Lo que más indigna es que alguien se lucre con tu trabajo y yo lo entiendo, pero Internet es así. Lo que digo es posible y es legal, o es que un ISP no va a poder incluir entre sus doscientas clausulas del contrato, una que diga que tiene derecho a introducir publicidad en las paginas web que baje. ¿Quien es nadie prohibirme que yo firme lo que quiera con una ISP?

Igual que le piratean a Harry Potter le pueden piratear a Edans y nada podrá hacer.

#Gorki: nótese que para mí es más importante, por lo menos a título personal, los derechos del internauta, puesto que yo lo soy, mientras que autor no soy. El falseo de la telecomunicación me parece algo extremadamente grave, por las razones que ya señalé anteriormente.

Entrando ya en los derechos de autor, el autor no necesita ceder ningún derecho para publicar algo, lo que sea (que se publique en Internet no cambia este hecho). Al menos eso es lo que dice la ley. Te sonará la frase «Todos los derechos reservados», que habrás visto en infinidad de obras publicadas, y que significa exactamente eso, que no han cedido ningún derecho. Mucha gente cree erróneamente que al venderte un libro o un CD te dan derecho a leerlo/oírlo y disfrutarlo. Esa idea es completamente errónea, no necesitas permiso del autor para leer un libro y disfrutarlo, eso no forma parte de los derechos de autor. Pero sí necesitas su permiso para copiarlo (a no ser que sea una copia para uso privado), y también para comercializarlo. El autor no te vende ningún derecho a disfrutar el libro (ese derecho lo tienes desde que naciste), te vende una copia, y es el único autorizado para hacer tal cosa. En pocas palabras en eso consiste el derecho de autor.

Una vez comprendido lo anterior, podemos ver que esto que hace algún pequeño proveedor USA es totalmente ilegal, y pronto les pararán los pies. Legalmente, es lo mismo que coger una señal de tv, y retransmitirla insertando tus propios anuncios, y eso se castiga con pena de cárcel.

Por supuesto, la ley puede cambiar, pero no creo que ese cambio vaya a ser visto con buenos ojos por la todopoderosa industria del cine y de la música, ni por las asociaciones de internautas.

Señalas que es legal si se hace de acuerdo con el internauta, pero el caso es que no le han pedido tal permiso, así que acuerdo no hay. Por otro lado, incluso si se hace con el acuerdo del televidente, sigue siendo ilegal insertar tus propios anuncios en una retransmisión televisiva sin permiso del autor.

En cuanto a Google, no me preocupa porque buscadores hay a patadas. El día en que Google no me muestre exactamente lo que deseo ver, simplemente empezaré a usar Altavista. Por el contrario, proveedores hay pocos, y un cambio de proveedor suele llevar aparejados diversos problemas.

El p2p es inevitable y es bueno. Esta nueva granujada es evitable y es mala. Es evitable porque es muy fácil pillar al proveedor que lo haga, y es mala porque está haciendo dinero con una obra que no es suya, sin que se hayan extinguido los derechos. Sólo alguien que sea partidario de una completa eliminación de los derechos de autor puede considerar que esto es bueno. Ni Enrique Dans ni yo somos esas personas, ambos pensamos que los derechos de autor deben seguir existiendo cuando hay ánimo de lucro, por lo menos durante un corto período de tiempo después de la primera divulgación.

En relación a las bicicletas, si yo creyera que es buena cosa que una sala de cine o una cadena de tv pirateen una peli (con animo de lucro y sin permiso del autor), eso es exactamente lo que diría. Pero digo lo contrario, y no soy dueño de ninguna productora.

#Gorki

Me parece muy interesante lo que dices, y la verdad es que no extrañaría que en el futuro alguna compañía lo intente hacer también en España. No a corto plazo, pero si en el futuro ofreciendo tarifas más baratas que el esto de proveedores. ¿Cuanta gente diría SI a una conexión a internet gratuita a cambio de que el proveedor insertase un par de banners a la derecha de las páginas que visite?

En todo caso, es un buen punto para reflexionar sobre hasta donde se puede llegar para aprovechar lo que los demás han creado. Por el momento el límite está en si logras lucrarte o no con ello, pero no me extrañaría que esto cambiase en el futuro. Según las discográficas su situación es ya malisima, pero tengamos en cuenta que España tiene una penetración de internet de 43%, ¿que pasará el día que llegue al 90%?

Sobre este problema, como con muchos otros, al final se limitará a ser algo legal o ilegal por alguna ley que apruebe, independientemente de cuestiones éticas o morales. Por suerte hay muchos mas internautas que gente de la SGAE para frenar esta iniciativa, y tristemente, lo único que cuenta para un político son los votos.

Bueno yo lo veo de otra forma, Tengo, no sé si el derecho,pero si desde luego el poder,de coger una página de e-dans y verla en mi ordenador como me de la gana y con los anuncios que me de la gana.

Quien mejor me conoce no es Google sino mi ISP el sabe pefectamente lo que veo y cuanto tiempo estoy en cada página, si clico o no, etc. luego quien mejor puede poner anuncios que me interesen en la página de e-dans es Telefonica y no Google o en este caso concreto Julio Alonso yo puedo preferir que la selecciomn de anuncios que voe la haga telefonica que otro pues telefónica me puede mandar en cada momento anuncios relacionados con mi inquietud de ese momento no con el contesto de la página web..

La publicidad o me interesa o me es un estorbo, no hay término medio. No sería mas interesante que la piublicidad me la pusiera mi ISP,y si eso ademas supone una tarifa más reducida, ¿A que espera para proponermelo?

Respecto a monetarizar los contenidos de los demás, precisamente eso es la web 2.0, que diferencia hay entre lo que to digo y el negocio de Youtube, Gmail.o Blogger

Os duele porque alguien se aprovcha de nuestro trabajo, pero eso es lo que hacen todos, principalmente Google que comienza por ganar indicando donde está mi webs, y de ahi para a delante.

#gorki

Desde mi punto de vista, los proveedores estan aprovechando que la competencia es escasa, y sino mira los precios.

Cuando exista una compentencia más dura y entren muchos más proveedores, estoy convencido de que alguien podría intentar ofrecer acceso gratis a cambio de publicidad, si la puede incluir en las webs que visites. En Japón existe internet absolutamente gratis a 128K en todo el país.

# Gorki: insistes mucho en Google, e incluso mencionas el buscador, pero el buscador de Google no inserta ningún anuncio en la página de nadie. Por supuesto, yo no tengo nada que objetar a que un proveedor cree su propio buscador, e incluso su propio portal. Eso ya lo hizo Telefónica con Terra, y yo lo veo bien (y el resto del mundo también).

Nadie discute tu derecho a ver una web como tú quieras. Yo mismo uso una extensión de Firefox que elimina la publicidad agresiva, y se puede configurar para eliminar toda publicidad. Creo que aquí confundes tu ordenador, configurado por ti, con tu proveedor.

Asimismo, ya señalé que no tengo nada que objetar a una conexión financiada con publicidad, con el acuerdo del internauta, siempre y cuando la publicidad del proveedor esté claramente separada de las webs que visitas (en un frame aparte, por ejemplo).

Mencionas Youtube, Gmail, y Blogger. La mención de Gmail no la entiendo (es un servicio de correo), en los otros dos el propio (supuesto) autor pone ahí sus contenidos, y si no son suyos se borran a petición del interesado.

No termino de entender cuál es tu tesis, estamos hablando de proveedores que alteran la comunicación sin permiso ni conocimiento del internauta, y que modifican los ficheros html del autor, también sin su permiso. Eso no tiene nada que ver con conexiones financiadas con publicidad, con permiso del internauta, y sin alterar la web de nadie.

No se si me explico.

Simplemente quiero decir que si alguien, por ejemplo un ISP desea cambiar los contenidos de ua web está en la posibilidad física de hacerlo. Que lo puede hacer legalmente colocando simplemente una clausula que apruebas sin leer, por el mismo preocedimiento que utilizar todos los spywere y adwere, pues nadie lee los contratos que acepta por Internet.

¿Conoces exactamente todos los términos del contrato que has firmado contu ISP? ¿Seguro que no has autorizado a hacerlo?
Yo desde luego no lo sé con seguridad.

Y por uíltimo que no me parece malo como lector que me cambien la publicidad, pues igual me da recibir unos anuncios que otros, y dentro de lo que cabe, más probabilidades tiene mi ISP de enviarme anuncios que me intersen, pues conoce perfectamente mis gustos y apetencias en cada instante, que Google que solo manda anuncios de acuerdo con el texto de una web.

Por úlltimo, aprovecharse de los contenidos de los demás es el paradigma en que se basan las web 2,0 empezando por montones de producrtos de Google. ¿Has dado permiso a Gogle para que catalogue?
.

#Gorki: no tengo ningún contrato firmado con mi proveedor. Y no es el primero con el que me pasa. Mi primer proveedor fue Bankinter (en los tiempos de Infovía Plus), y con ese sí que firmé un contrato, pero fue para abrir una cuenta corriente y no creo que viniese ninguna cláusula sobre Internet (Bankinter daba conexión gratis a sus clientes). Con el resto de los proveedores que he tenido desde entonces (han sido varios) no he llegado a firmar nunca nada. Además, como yo hay millones en este país, las conexiones a Internet se suelen contratar vía telefónica.

Por supuesto, es conveniente leer cualquier papel antes de firmarlo. Lamentablemente no siempre se hace.

Google no necesita ningún permiso para catalogar. Para catalogar no necesitas ningún permiso de nadie.

Y luego están los derechos de autor. Si te alteran la conexión sin tu permiso, infringen tus derechos de cliente. Ahora bien, incluso si tienen tu permiso, infringen los derechos del autor si alteran con ánimo de lucro los ficheros que contienen su obra. Tal y como ya ha señalado Enrique Dans en varias ocasiones, es fácil seguir el rastro del dinero y atrapar a cualquiera que pretenda enriquecerse con la obra sin permiso del autor. Por eso los derechos de autor eran un monopolio que funcionaba en la época de la imprenta, porque los usuarios no tenían imprentas en casa, y cualquiera que tuviera una era para hacer negocio (son caras). Así que nadie publicaba libros sin permiso del autor (salvo que los derechos se hubieran extinguido, claro), porque era fácil pillarles y meterles en la cárcel.

Pero los tiempos han cambiado, ahora todos tenemos en casa ordenadores capaces de copiar lo que sea (libros, canciones, películas, etc), y el monopolio se ha ido al garete porque la gente está copiando sin ánimo de lucro, y si no hay pasta de por medio, no se puede seguir su rastro. La ley todavía no refleja este hecho, pero lo hará antes o después, y entonces podremos olvidarnos del canon (que no es sino un patético, infructuoso, e injusto intento de mantener las cosas como estaban antes de que se inventasen las fotocopiadoras, el casete, y los vídeos domésticos).

Finalmente, llegamos al meollo del asunto. ¿Se deben abolir completamente los derechos de autor, incluso cuando hay ánimo de lucro?. Boldrin y Levine (autores de «Against Intellectual Property») así lo creen, pero sus argumentos no me terminan de convencer. Al margen de lo que pienses sobre el asunto, la realidad tecnológica se impone. De la misma manera que los talibanes de la RIAA y la MPAA ven que la ley no les sirve de nada contra la copia privada (en USA, donde es ilegal), cualquiera que sea partidario de la eliminación completa de los derechos de autor necesitará que la ley cambie, porque la violación de los derechos de autor cuando hay ánimo de lucro sigue siendo tan fácilmente perseguible como lo era en el pasado.

En otras palabras, si copias sin ánimo de lucro, la tecnología informática actual juega a tu favor, sin importar mucho lo que diga la ley. Si copias con ánimo de lucro, la tecnología monetaria actual juega en tu contra, porque no es posible hacer transacciones económicas sin que quede rastro. En este caso, lo que diga la ley es determinante.

Posiblemente sea de tu interés:

http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstnew.htm

Corrección al mensaje anterior: el título del libro es «Against Intellectual Monopoly»