Quería escribir sobre este tema desde que lo vi en sitios que me merecen mucha confianza al respecto, como Error 500 (Weblogs, S.L. fue durante mucho tiempo una de las mayores instalaciones de Movable Type en la Internet española hasta que se cambió a WordPress-LightPress), Linotipo (que vivió en primera persona la época en la que Movable Type pasó a ser de código cerrado) y Microsiervos, el blog de mayor popularidad en España y usuario además de MT, pero no había sacado tiempo más que para vincular sus entradas en el blog de fuentes.
El anuncio de Movable Type 4 con licencia GPL es una de esas buenas noticias con regusto a «maldición bíblica», a «ya te lo decía yo»… Es, sin duda, una de esas demostraciones de supremacía de un modo de hacer las cosas: el código abierto. Cuando, en la versión 3, Six Apart decidió optar por un modelo de código cerrado y pago por licencia, el programa, que había conseguido hasta el momento una posición de mercado de notable preponderancia, cayó en desgracia, y su cuota de mercado comenzó un acusado descenso. A pesar de no contar con un modelo de licencia explícito, la visibilidad del código motivaba el apoyo de la comunidad de software libre, apoyo que se perdió cuando Six Apart decidió intentar hacer caja a corto plazo cerrando el código. Ahora, tras haber perdido muchísimo terreno a manos del CMS de código abierto que tomó el relevo, WordPress, Six Apart renueva Movable Type con una licencia que le permita volver a intentar obtener el apoyo de la comunidad, lo que incluye una versión completamente open source con su propia comunidad de desarrollo alrededor, en movabletype.org.
¿La lección? Evidente: el público, sobre todo a partir de cierto nivel de uso, ya no está dispuesto a aceptar cajas negras. Sobre todo, porque obligan a un modelo de desarrollo dependiente de una sola empresa y de sus intereses comerciales a la hora de sacar actualizaciones, nuevas versiones o prestaciones nuevas de cualquier tipo. Un auténtico cambio generacional al hilo de la genial entrada de Ricardo Galli de ayer, «El cambio generacional que hacía falta«, en la que deja clara la verdadera relevancia del software libre a día de hoy, las empresas que obtienen un beneficio del hecho de generarlo o usarlo, frente a las que van paulatinamente perdiendo los favores de los usuarios por empeñarse en encerrar su código en una caja negra. En el fondo, una supremacía de puro sentido común: por un lado, el descenso en los costes de comunicación y coordinación que convierte en más ventajoso desarrollar en una comunidad abierta frente a hacerlo en el esquema jerarquizado de una empresa. Por otro, una pura cuestión de visibilidad: cuando el programador sabe que su código está destinado a ser compilado y metido en un armario oscuro donde nadie más lo verá, se preocupa de la funcionalidad, que es lo que se ve, pero se despreocupa de tareas como la documentación, la limpieza, la eficiencia y aspectos afines, que serían sin embargo su leit motiv y la fuente de su prestigio como programador si lo que desarrolla estuviese destinado a ser expuesto ante los ojos de todo aquel que lo quisiera ver. Una diferencia de estándares de calidad que toca desde el orgullo personal hasta el aporte de una comunidad, y que fundamentan lo que todos vemos que está ocurriendo: que en el futuro, todo el código será código abierto.
El único problema que le veo a MT ahora mismo es que lo va a tener difícil para volver a atraer la atención de la comunidad. WordPress, al igual que Firefox, no es ya un único nucleo monolítico, sino que tiene todo un universo de plugins y desarrollos adicionales y a medida a su alrededor. ¿Quien se planteará migrar de código si no puede mantener toda la funcionalidad de la que goza ahora mismo? Tendrán que buscar la forma de destacarse de alguna manera, pero parten con una nada despreciable desventaja.
No creo que el que no libere su código no se preocupe por la eficiencia. Yo sí puedo decir que todo el código que no he liberado (que es bastante) sí peca de algo de desorden, pero eso no lo hace menos eficiente. De hecho en algunos casos incluso por buscar la optimización, he recurrido a prácticas poco ordenadas pero muy eficaces. Hoy precisamente me encuentro con un código que no libero sber todo porque antes me exigiria un repaso que precisaria un tiempo que no tengo. Llamalo ego.
Por otra parte, recuerdo bien mis tiempos en eBay donde cosas como la documentación y la limpieza del código estaban a la órden del día – hasta el punto que casi se tardaba más en documentar el código que en escribirlo. Código cerrado no significa código sucio o indocumentado, y del mismo modo, código libre no significa código limpio y documentado, eso depende de otras cosas, no del estado de «libertad».
Por otra parte, a empresas como eBay, Facebook, Flickr, etc. les «sobra» con crear APIs. El día que Google haga open source su PageRank (y todo su codigo ya puestos) entonces hablamos. Yo no lo veo, al menos durante un buen tiempo.
El software de caja, ese que se paga por licencias, por updates, etc. Eso es otra cosa.
Me hace el efecto que MT se había quedado detras de WP, pero en ello nada influye nada el tipo de software que sea, Blogger tambien se ha quedado atras y la gente lo va abandonando poco a poco, por algo mejor. ¿Habrias cambiado tu a WP si fuera peor que Blogger por ser SL? . ¿Ye irias a un softwer de pago habiendo otro gratuito de calidad similar, aunque que no fuera SL?
El problema de MT y de otro muchos servicios en Internet es tratar de hacerlos a la vez buenos, gratuitos y rentables, y eso siempre es dificil, incluso existiendo la publicidad.
Por otra parte pensar que se va a publicar gratis el carísimo código hecho a medido para una empresa, que practicamente solo sirve a sus más próximos competidores, es absolutamente demencial.
Como dice RBA «El día que Google haga open source … todo su codigo…hablamos». Precisamente hoy viene la noticia de que Google compra PeakStream,. que «fabrica sistemas diseñados para ejecutarse en terminales y servidores, que se utilizan para administrar sistemas de red. Google opera una de las redes de servidores más extensas del mundo, pero se niega a detallar sus dimensiones.» (Toda la noticia en http://www.laflecha.net/canales/empresas/noticias/google-compra-peakstream )
Google no solo no publica sus desarrollos hechos en Linux para sus cluster de servidores, sino que mantiene el mayor hermetismo sobre el tema y compra la empresa que mas sabe de eso, para evitar que sus competidores la utilicen. Si quieres esperar a que Google publique sus desarrollos en Grid, busca una buena silla.
Yo siempre he entregado las fuentes de mis aplicaciones a mis clientes y toda la documentaciónl, incluso tuve un producto que se instaló en varios bancos, a ninguno se le ocurrio publicar las fuentes pese a que sabían que yo vendía el mismo producto a todos ellos. ¡Como para hacerse favores entre ellos!
Lo de PeakStream es más complicado que eso: su único producto es una plataforma que simplifica la programación de procesadores orientados a stream (esto es: GPUs, el Cell y, con un poco de imaginación, procesadores multi-Core). Hasta ahora su mercado era el HPC (High Performance Computing: dinámica de fluídos, simulación de terremotos, diseño de drogas,…).
Para que lo quiere Google es un misterio, pero si lo va a usar para hacer algún tipo de computación sus servidores (como parece) va a necesitar mucho, mucho desarrollo por delante (y no, no creo que sea Open Source ^_^).
Más detallado aquí
Sin quitar una coma a lo que dices, creo que mucha gente migró a WordPress por una segunda razón no menos importante: Movable Type venía siendo gestionado con Perl, lo que lo hacía muy «estático», aunque en sus últimas versiones MT inetntó añadir algo de PHP pero de manera muy artificial. WP desde el inicio fue -por contra- muy «dinámico», sin necesidad de reconstruír páginas enteras, sino que las construye «al vuelo».
El titular podría ser ese, «Ya te lo decía yo» (que comentas).
El simil con la Caja Negra se ajusta perfectamente al problema que ha sufrido MT en todo esto. Es evidente que MT ha perdido mucho terreno durante esta época frente a otros sistemas como WP, y creo que no podemos cuestionar que el cerrar el código ha desviado a muchos desarrolladores (plugins) y diseñadores (themes) hacia otros sistemas. (independientemente de lenguajes de programación y demas temas que se apuntan en los comentarios)
Ahora está por ver que MT recupere lo perdido. Un saludo.
para cambiar de WP a MT mucho tendria que mejorar MT
¿La lección? Evidente: el público, sobre todo a partir de cierto nivel de uso, ya no está dispuesto a aceptar cajas negras. Sobre todo, porque obligan a un modelo de desarrollo dependiente de una sola empresa y de sus intereses comerciales a la hora de sacar actualizaciones, nuevas versiones o prestaciones nuevas de cualquier tipo.
(,,,)frente a las que van paulatinamente perdiendo los favores de los usuarios por empeñarse en encerrar su código en una caja negra.
Entonces Apple tiene los días contados, ¿no?.
Apostando a una cosa y a la contraria es fácil anotarse tantos, Enrique.
en el futuro, todo el código será código abierto.
Para ser profesor del Instituto de Empresa, tienes una ceguera de cómo funcionan las cosas en las empresas de verdad impresionante. Que tus juguetitos sean todos código abierto vale. Pero el día que caigan pongamos por ejemplo DB2, Oracle, SQL Server,…, por no hablar de las miles de aplicaciones a medida (por supuesto código cerrado) que se hacen cada año en las empresas… ese día dejarás de poner cara de interesante en la portada, por lo menos.
Me parto de risa con este post, «orgullo del programador» vamos de que vas…. porque no me digas que una persona va a programar mejor si lo ven 1000 que si lo ven 10 compañeros.
Por otra parte realmente tu has visto código open source porque tb hay parches y demas cosas mal programadas. Ja, ja
Como siempre te digo, de teoria andas sobrado pero de la realidad, del día a día fatal.
Hay un salto que no mencionas y es la posibilidad de crear, bajo demanda, blogs corporativos o complejos. Esa parte de la cuerda es la que tenso la soga.
Los argumentos sobre el código abierto y la comunidad de creadores, uf, espero que pase lo antes posible. Sigo sin ver la luz sobre el tem y ya lo siento. La de enemigos que me gano.
Perdón, llego un poco tarde al debate. Solo quería puntualizarte Enrique, que Six Apart en ningún momento cerró el código de MT en el sentido de ser una «caja negra». Cuando Six Apart decidió cambiar el modelo de licencias, lo que antes era «suficientemente libre» pasó a ser «deficientemente abierto»: el código siempre ha estado ahí para que los usuarios lo toqueteen, pero no para que lo redistribuyan, etc. Y con el famoso cambio de licencias, que sólo dejó que unos pocos usuarios pudieran instalarlo y disfrutar de él, se dio un mazazo a la comunidad de usuarios y desarrolladores. Lo que está claro es que si no eres suficientemente abierto, pagas las consecuencias (aunque coincido con la opinión de que hoy en día, cualquier aplicación web libre que no esté hecha en PHP, y eso incluye Ruby on Rails, pagará un alto precio).