Se me había pasado completamente: el pasado 27 de Abril participé en un programa de Libertad Digital TV, Debates en Libertad, presentado por Javier Somalo, sobre el canon digital. Participé «en diferido», me grabaron antes porque la hora del debate me coincidía con clase y ya había torturado demasiado la agenda de mi Departamento de Planificación, aunque la verdad es que me habría encantado estar en directo con Daniel Rodríguez Herrera (Jefe de Opinión de Libertad Digital y Vicepresidente de la Fundación Juan de Mariana), Ofelia Tejerina (abogada de la Asociación de Internautas), Santiago Ureta (Presidente de la Asociación de Música en Internet), Manuel Llamas (Redactor de Expansión) y Javier de la Cueva (abogado experto en propiedad intelectual, que también participó en diferido como yo).
Hoy me he acordado del tema al recibir el CD de Libertad Digital TV con el contenido, así que lo enlazo por eso de tenerlo localizado. El debate está disponible en la web de Libertad Digital TV.
Hoy es el dia internacional de la propiedad intelectual y eso es como decir que es el dia del canon digital.
Después de esa demostración de demagogia y burda simplificación no he podido seguir escuchando, lo siento. Pero claro, es que no sé ni por qué lo intento, viniendo de donde viene…
Pues no sé porqué te molesta tanto, yo no lo veo un salto conceptual demasiado grande más allá del recurso a la hipérbole, que como sabrás es un recurso literario perfectamente válido como forma de enfatizar una posición… según los culturetas de turno, cultura es igual a canon, y sin canon, se acaba la cultura… :-)
Lo siento Enrique pero si ese David del que hablas ha llegado a ser Jefe de Opinión, es una pésima noticia. La marea de «liberales» que han llegado desde la extrema derecha y se han hecho con los términos libertad, liberal, 1812, etc es un insulto a una tradición secular.
Eso no quita nada para valorar las opiniones en si mismas. Las verdades lo son las diga Agamenón o su porquero.
Hablando de propiedad intelectual, el suelo está literalmente copiado de los extremos del escenario de U2 en «Vertigo Tour 2005″…tanta libertad para copiar…¿no acabará en que nadie va a hacer nada nuevo?
A mí me ha impactado, además de esa tergiversadora introducción de Javier Somalo, la tremenda parcialidad del debate, con representantes de un lado de la cuestión pero ni tan siquiera uno del otro. No hubiese estado de más haber invitado a alguien que estuviese a favor de esta compensación equitativa para que se hubiese generado un auténtico «debate en libertad». Casi hora y media oyendo hablar sobre un lado de la cuestión aporta poco al debate, y que conste que estoy profundamente de acuerdo con algunas de las manifestaciones que hiciste en tu intervención.
Y puestos a pedir, que cuando se hable de Derecho se haga con propiedad; utilizar palabras como «tasa», «canon», «para-fiscal», «derecho de copia privada», etc. hacen un flaco favor a los ciudadanos y a los que nos dedicamos a escribir sobre propiedad intelectual con, intentamos, cierto rigor académico.
Es un salto enorme. Yo creo que nadie discute el concepto de propiedad intelectual, y el que lo haga solo puede ser por demagogia. Lo que he creado yo, lo he creado yo y eso es innegable. Otro cantar es tema de patentes, de uso de las ideas, de comunicación, de cánones, de copyright o copyleft, etc., etc., pero eso por lo que veo es demasiado matizar para el presentador, que prefiere la simplificación de ideas, como le sucede a mucha gente de esta que menciona jftamames: «propiedad intelectual»=»canon»=»SGAE»(=»psoe»=»ETA») frente a «copyleft»=»libertad»(=»pp»=»España»), hala, a dividir todos los problemas en dos y ya está. Lamentable.
#6. No te olvides que lo que has creado tú lo has creado con las herramientas que han inventado o fabricado otros y partiendo de unos conocimientos con los que no naciste así que niego la mayor. Lo que has creado tú, no sólo lo has creado tú.
Pablo, eso no aporta nada al tema. ¿Cómo llevas eso a la práctica?. ¿Quién decide en qué me he basado o me he dejado de basar?. Por ejemplo, en un artículo científico, ¿qué hacemos? ¿Lo firma, además del autor, todos sus profesores (desde párvulos), todos sus compañeros, familia, amigos, presentadores de la tele, tenderos de su barrio, etc., etc., incluso todos los científicos que han vivido antes que él? Porque todos ellos han influido de alguna manera en que el científico al final escriba eso, ¿no?. Venga, todo es de todos y ya está. Barra libre. ¿Es eso?.
#8
Exacto, el conocimiento es libre (aunque el sistema de patentes quiera decir lo contrario). Lo que invente alguien en esta epoca lo hizo sobre los conocimientos de otras personas en el pasado, y eso se extiende hasta el inicio de los tiempos. Una cita que lo dice claro es esta:
«If I have seen farther it is by standing on the shoulders of Giants.» —Isaac Newton.
#9 O sea, que estás en contra de las Creative Commons, ¿no?.
La propiedad intelectual es algo falaz, y en eso estoy de acuerdo con Dani Herrera. Es más, las nuevas tecnologías nos lo están demostrando. Una idea puede ser exclusivamente tuya, por ejemplo: una receta de comida, una fármaco, un procedimiento industrial… Aun así, guardártelo para ti además de caro es ineficiente como lo que hemos visto hace poco con el HD-DVD, y además de poder hacerte «reverse engineering» te pueden espiar, o usar la violencia para obligarte a revelar tu secreto -un poco como lo que le obligan a hacer a Microsoft con Windows o Apple con iTunes-. Por todo esto se está viendo que es mejor compartir las ideas para poder desarrollar su puesta en práctica de mejor manera.
A nadie se le ocurre que un Matemático cobre por cada vez que un ingeniero utiliza uno de sus teoremas para resolver un problema o cada vez que se enseña en una clase, pero parece que mucha gente lo ve normal cuando los que cobran por ello son músicos de tres al cuarto. Paradógicamente el trabajo, el tiempo y el conocimiento necesarios para poder llegar a avanzar en el campo de la matemática es mucho mayor que el requerido por un cantante para componer una canción, resultando en un producto/servicio absolutamente trivial para con la humanidad comparado con las matemáticas.
Y a #5 Andy: En un debate no es necesario que estén todos los puntos de vista presentes para que sea productivo, yo con otro liberal puedo llegar a conclusiones mucho más profundas que si me ponen a un progre para «equilibrar», aunque entiendo que estés influenciado por los cutredebates de la tele.
Sí, una pena que Dani Herrera no esté de acuerdo consigo mismo y le haya plantado un copyright a su sitio web. Donde esté la hipocresía que se quite la demagogia.
Como dice una persona a la que admiro y aprecio, «es como pagar al arquitecto cada vez que cruzas el umbral de un edificio». Si eso nos parecería absurdo a todos, no veo por qué tengo que pagar por algo que ni siquiera he hecho.
Pero dejando de lado el canon, una vez que compartes una idea, deja de ser sólo tuya para formar parte del patrimonio intelectual de aquellos con quien la has compartido. Quizá la usen, quizá la mejoren, quizá no sea válida y la olviden, pero lo que es seguro es que deja de ser tuya. Todos pensamos con ideas de otros, y gracias a eso avanzamos y no tenemos que inventar la rueda cada vez que nace una nueva generación.
Ya en el siglo XII se decía eso de «Nos sumus sicut nanus positus super humerus gigantis» y es que un enano subido en los hombros de un gigante verá más lejos que el propio gigante.
Las ideas son libres, nacen, crecen, se reproducen, y algunas mueren y otras prosperan, pero son libres y reciclables. ¿Cuánto le deben las canciones de Metallica a Mozart? ¿Y Newton a los griegos? ¿Y Pasteur a Leeuwenhoek? ¿Cómo valoras eso? ¿Le vas a poner precio?
Que los músicos y las discográficas dejen de llorar de una vez. Cuando voy a un concierto pago contenta por la experiencia, pero la música enlatada es libre, tanto si está en un CD, en un DVD, en un DD, o en mi cabeza. ¿O es que también los padres tendrán que pagar un canon por los cerebros de sus hijos? Al fin y al cabo es un soporte susceptible de grabación de contenidos…
No recuerdo haber dicho que la propiedad intelectual sea algo falaz. Es un asunto sobre el que tengo muchísimas dudas, que creo expuse en el debate, al menos en parte.
En cuanto a los copyrights, pasaba por aquí, veo que eres de los que valora mucho más la imagen que la realidad. No he puesto nunca pegas a que reproduzcan mis artículos por ahí, siempre que citen la fuente. O, dicho de otra forma, mis textos en la práctica funcionan según Creative Commons, pero reconozco que nunca me he molestado en ponerles licencia.
Entiendo que es sesgada la aproximación que se hace en el debate.
Cierto que en el tema de compartir el conocimiento no tiene relevancia para el tema.
La definición jurídica de derechos es un equilibrio, que en principio, y esto es lo obvian constantemente los «liberales» es el evitar la justicia provada. Esto es, ante la imperfección de ciertas normas, NO se puede tirar por la calle del medio. La seguridad jurídica es el prime principio desde el que tiene que comenzar un debate.
Todo lo demás, como lo que nos muestra esa TV, no es más que ganar audiencia o demagogía barata.
Vaya, veo que la empanada mental está haciendo su agosto, alcanzando incluso al experto en la materia. ¿Cómo puedes tener dudas sobre la propiedad intelectual y en el siguiente párrafo decir «No he puesto nunca pegas a que reproduzcan mis artículos por ahí, siempre que citen la fuente».
A ver, alma de cántaro, una licencia, sea la que sea, copyright, copyleft, creative commons o la que te dé la gana, se basa en un hecho: en el reconocimiento del autor. O, lo que es lo mismo, en la propiedad intelectual de la obra. Si tú dices que permites que se reproduzcan tus artículos, estás diciendo que son tuyos, es decir, te estás basando en que tienes la propiedad intelectual de tus artículos, y en base a esa propiedad eres soberano para decidir cómo pueden/deben distribuirse. Eso es todo, el concepto de propiedad intelectual no va más allá. No implica dinero, ni cánones, ni derechos de autor, ni todas esas cosas que metéis en la empanada. Todo eso viene después, y ahí es donde está el debate.
Sigo diciendo que sobre la validez de este concepto (otra cosa es el alcance) nadie tiene ninguna duda, y el que la tenga está inmerso en el terreno de la demagogia o del desconocimiento. Incluso hay por ahí arriba un delineante que duda del concepto de propiedad intelectual, y al que habría que preguntar qué tal le parecería si yo accediese a sus trabajos de delineación y los fuese vendiendo por ahí. ¡¡SON MIOS!! clamaría indignado…
Cuando digo «derechos de autor» me refiero a «cobro de derechos de autor».
A ver, Ramón-Ramoncín, alias El rey del pollo frito o Pasaba por aquí, ¿en qué momento te has declarado competente para, sin haber sido elegido por absolutamente nadie para nada, poder imponer una tasa urbi et orbe. Porque el canon a diestra y siniestra (copies o no copies, piratees o no piratees) ¿es otra cosa más que un IMPUESTO?
Evidentemente, luego están los que ni siquiera saben leer. A ver, Lina Morgan, alias La Tonta del Bote o Valedor, que yo estoy en contra del canon. Léete los comentarios con más cuidado y poniendo en marcha alguna neurona más y luego seguimos discutiendo. Porque la tuya es de berberechos, colega.
Este Pasaba por aquí debe venir directo de PRISA. Se le notan sus ansias de dictadura desde lejos.