La discusión que se ha desencadenado en la blogosfera al hilo de los intentos de desarrollo de un código ético por parte de Tim O’Reilly y Jim Wales referenciados en la entrada anterior me lleva a escribir una segunda entrada al respecto. Me han llamado la atención las entradas de Manuel M. Almeida en Mangas Verdes y de Fernando Polo en Abladías por recurrir, en ambos casos, al mismo elemento, que es el que está apareciendo también más en el debate: la referencia permanente a la censura.
Confrontar un código ético para blogs con la censura me parece un argumento maniqueo, un blanco o negro que no aporta nada al debate. Dudo muchísimo que alguien crea que la mayoría de los bloggers o quien suscribe estas líneas está a favor de la censura, y si lo cree, está equivocado. La censura no es igual la ejerza quien la ejerza. Es más: a ciertos niveles, ni siquiera merece el nombre de censura. Estamos equiparando a los padres que prohíben a un niño que diga tacos o al teatro que expulsa al que se pone a gritar en medio de la función con algo tan horrible y deleznable como un Estado ejerciendo la tiranía. Y no, no es lo mismo. Los matices importan. Jamás estaría de acuerdo, como dice Manuel, con «elevar» un código ético como éste a la categoría de ley. es más, me parecería profundamente aberrante. Pretender que por ley los bloggers sean responsables de lo que alguien dice en su página es sencillamente cargarse la libertad de expresión. Es absurdo, exagerado, un uso desmedido del instrumento legal. Sin embargo, pretender mediante el desarrollo de un código ético que los bloggers se hagan ellos mismos responsables de mantener limpia su casa, promover que así se haga y dar argumentos válidos a los que escojan hacerlo me parece una solución brillante. Y del mismo modo actúan los demás principios, en algunos, de hecho, la reductio ad absurdem es todavía más patente: por ejemplo, es perfecto decir «ignora a los trolls» en el contexto del mencionado código ético, pero sería completamente estúpido pretender dictar una ley que sancionase al que ha dejado de ignorar a un troll. Y así funciona con todos los demás. El código ético es para lo que es, como dije en la primera entrada: para promover una discusión (cosa que estamos haciendo y me parece muy positiva), para reflexionar sobre el tema, y para proporcionar herramientas que justifiquen la acción de quien quiere borrar un comentario, ignorar a un troll, afear un mal comportamiento, etc. agarrándose a algo que ha sido consensuado por un grupo de personas a cuyo criterio, por lo que sea, otorga validez.
La censura es algo horrible. Una palabra muy, muy gruesa. Tildar de «censor» a alguien que borra un comentario insultante, maleducado o, sencillamente, no conforme con los criterios que esa persona ha decidido para su página personal o para aquella que administra me parece sencillamente terrible. Jamás me consideraré o consideraré a alguien un censor por borrar determinados comentarios. Sí lo sería si intentase promulgar una ley que los prohibiese a nivel general. Pero en la casa de una persona se habla como esa persona quiera, y en su blog se debe escribir con arreglo a los términos que esa persona decida. Y defender eso no es en modo alguno ser un censor, aunque muchos tengan la tentación de ir por el lado fácil, maniqueo, de los blancos y los negros, y acusarle de ello. Quien borra un comentario que le resulta molesto en su blog está haciendo algo que tiene todo el derecho del mundo a hacer. Es más, algo que DEBE hacer, sin pestañear, despejando toda sombra de culpa. Casi nadie publica para ser insultado. Me encanta la perfecta definición que hizo de ello Mauro Entrialgo en aquella genial viñeta. El debate no es de blancos y negros, sino de matices. Y muy delicados, además.
También estoy en desacuerdo con Manuel en su apreciación de que «el fenómeno troll, aunque molesto, no deja de ser anecdótico». No es verdad. Es un fenómeno creciente, que escala, y que hace que los que no eran trolls se sientan cada día más justificados a comportarse como tales. Una casa llena de basura no te inspira a mantenerla limpia. En algunos medios y páginas, es ya imposible comentar sin que te caiga encima un aluvión de descalificaciones e insultos. El trollismo impide el desarrollo de verdaderas conversaciones, de genuinos intercambios de pareceres que podrían ser muy fructíferos, es un verdadero CRIMEN contra la sociedad conversacional que podríamos estar construyendo. Un crimen contra el que no se puede – ni se debe – luchar con las armas de la ley, salvo cuando se llegue a la difamación, la calumnia, la amenaza u otros delitos que ya estaban tipificados antes de existir Internet, y cuya naturaleza no ha cambiado por existir éste.
Me sigue pareciendo perfecto que se desarrolle un código ético, y precisamente por su propia naturaleza: voluntaria, de referencia, de marco conceptual. Nunca de ley. Ni mucho menos de censura. Una palabra con la que hay que tener mucho, muchísimo más cuidado. Por favor, no la usemos en vano.
No sé por qué, intuía esta segunda entrada sobre el tema.
Lo cierto es que estoy bastante sorprendido con la respuesta de algunas cabezas visibles de la blogosfera a la iniciativa de O’Reilly y Wales. Ya apunté en un comentario en el post anterior mi escepticismo sobre sus resultados prácticos, pero de ahí a tachar a nadie de «coartar la libertad de expresión» y similares por el hecho de discutir una cuestión tan interesante va un mundo.
Quizás si la iniciativa hubiera salido de un bloguero anónimo no hubiera encontrado a tanta gente brillante de espaldas a ella. No lo sé. Hay mucha gente con demasiado orgullo detrás de una conexión ADSL.
En cualquier caso, no creo que nada cambie.
Tiempo al tiempo.
Enrique, conceptualmente coincido de forma plena con este post. Sin embargo, creo que el «poner en limpio» un código de conducta no nos lleva a nada. Es decir, el código de conducta lo tiene o no lo tiene cada uno, y hacer un comunicado en el que se diga lo que está bien y lo que no, no va a solucionar nada. Igual que en el mundo físico hay personas que no acatan las normas, en el virtual también los hay. Me parece perfecto que se borren comentarios, pero no creo que ayude nada a erradicar este tipo de comportamientos de gente que es de determinada manera, sino solamente a evitar que se publique una determinada opinión ofensiva. es decir, es una cuestión de forma, no de fondo.
Creo que «todos» estamos de acuerdo en que la censura no la queremos..pero tampoco queremos que nos digan comop comportarnos.
se nos presupone una educacion que quizas no «todos» tienen pero no por ello quiero que a mi me digan como debo escribir o decir o expresarme.
Es problema del que no tiene educacion..y si tu en tu blog lo censuras creeme que se te entenderá..por que 1. es tu blog y 2. no tenemos que aguantar tonterias.
ir mas allé me da quees dar unaimportancia a un medio o a unos temas que no lo tienen…por mucho que queramos
Censurar en tu WEB no está reñido con la libertad de expresión en absoluto, que se exprese a gusto en en el suyo.
Texto y argumentos paradójicos o, mejor dicho, contradictorios, si leemos también
https://www.enriquedans.com/2005/12/columna-de-esta-semana-en-libertad.html.
No hay mejor carne fresca para un troll que un blog muy leído. Lamentablemente no se puede desahogar en su web (como se sugiere en #4 Leo Borj) porque probablemente pocos lo verían, y la sensación de desahogo es mayor si sabes que muchos lo verán (creo que ya se ha dicho alguna vez por aquí). Parece ser un mal inevitable a pesar de cualquier esfuerzo (¿podrá salvarnos la maravillosa web semántica liberadora?… siempre estamos pendiente de un futuro mejor…).
Mira, además de la identificación que mencioné antes (que podría ser parcial para mantener un anonimato relativo válido hasta el punto en que fuera necesario tomar medidas legales… de hecho creo que, legalmente, en teoría, se admiten certificados con pseudónimo…) me viene a la memoria aquella idea (creo que de Microsoft) de poner un canon (perdón por la palabra, no quiero ofender ;-) ) por cada correo electrónico… … Bueno, esto sí es broma… Lo del certificado parcial no.
Lo del «decálogo» de 7 puntos está gracioso, y quien quiera que lo coja, y quien no, pues no. Eso es la libertad.
Pero está bien que se enriquezca el debate. Insisto, la libertad de cada uno en su casa es total. Otra cosa es que viniera el gobierno y me pusiera un micrófono en casa y una multa cada vez que digo un taco, como en Demolition Man. Tendríamos que hacer con las multas lo que hace Stallone en la película; limpiarse el culo con ellas.
Yo no veo claro varios puntos, pero en concreto el primero.. yo me responsabilizo de lo que digo yo, no de lo que larga un impresentable que me haga una pintada en la pared.
«Confrontar un código ético para blogs con la censura me parece un argumento maniqueo, un blanco o negro que no aporta nada al debate.»
Estoy de acuerdo.
El titular (en mi caso) es un reclamo (quizá innecesario). La realidad es que hay matices. Yo los intento explicar en el post. La palabra censura no es más que un reclamo (como llamar fascismo a algo que no es fascismo).
Pero insisto, el problema de cualquier código ético, es el intento de «evangelizar» y «uniformizar». Finalmente, no creo que estemos tan distantes en el fondo. Quizá lo estemos más en las formas.
@JavierC: la solución puede ser OpenID, como han hecho en los blogs de Weblogs, S.L., échale un vistazo. Pero por el momento estoy intentando no meterme en ese berenjenal…
Estoy de acuerdo con Enrique. Los trolls no son anecdóticos ni mucho menos. Es un fenómeno a estudiar (a veces alucinas cuando los descubres).
El flaming y los trolls intoxican un blog y es responsabilidad del blogger mantener su casa como mejor le parezca. Si se consensúan unas reglas comunes, mejor. Así todos sabemos a que se juega en cada blog. Un iconito y ya sabes a que atenerte.
La iniativa de weblogs no me gusta mucho. Tener que identificarse (aunque no del todo) no es una solución. Supone mutilar uno de los mejores aspectos de internet, porque te cortas de opinar. Cada uno es responsable de lo que escribe, pero si no aporta nada y ya es directamente insulto o malintencionado, fuera.
No esperaba una respuesta de Dans tan rápida a un tema del que ha intentado huir desde siempre. Ha sido de los pocos que mantenián como fe que, desde el momento en que estás on-line, te bautizas para llegar al mundo donde, por fín, podrías ser más tu mismo.
Con ello llegamos a un punto de madurez en la blogosfera bastante prometedores.
Ya he comentado mis ideas sobre el tema en varios momentos.
Insisto que no estamos hablando, para nada de censura. Yo no quiero llegar a un espacio como este y que insulten a nadie. Es, sobre todo, por respeto a mi mismo. ¿Quién es nadie para creerse tan importante como para descalificar a otra persona delante de mis narices y creer que no voy a responder?. Que me obligue a ello es lo que no le perdono porque tengo más cosas que hacer.
Lo segundo por respeto a esa persona. Si no la conozco, por eso mismo. Estoy defendiendo a una persona que tiene derecho a defenderse y sentirte apoyado por ser persona, no por amigete. Si la conozco, más de lo mismo.
Desde el punto de vista de los profesionales ya se ha generado bastante estado del arte para poder desarrollar taxonomías sobre comportamientos que explotan la unión entre la guerra psicología con la sociedad de la información.
Sobre los trolls, pues sí, ya no es sólo una cuestión de lamentarse y seguir. A nadie se le ocurre oir un disco rallado, una película con microcortes. Eso es el verdadero sentido de hacerlos desaparecer.
¿Censura? No. ¿Etiqueta o educación? Tampoco. Es simplemente humanidad.
El tema está en que el pueblo llano no aguanta a los gurús dándose importancia creando manifiestos, etc., como está haciendo O’Reilly y sus esbirros.
Es el famoso blogombligo, blogstarsystem, bla bla bla.
Saludos
Hannibal
Ejemplo tenemos. Uno que es portavoz de todo el pueblo llano. Impresionante.
¿esta opinión que aporta o en que enriquece la discusión?
¿Blog personal = mirarse el ombligo?
A parte de la intención de desaclificar una forma de expresión, el blog, ¿la posibilidad de desacalificar en sóla frase millones de post y comentarios diversos y distintos es algo más que un simple desahogo personal?
Siendo un desahogo personal ¿alguién lo ha pedido compartir?
¿cuál es la responsabilidad de Dans en todo esto?
Si no lo publica, ¿es censura?
Si lo hace ¿es para medir el estado de cosas? Me refiero a que se supone que como este Hannibal hay otros 10.000, como cada carta al director del periódico.
¿y? Como sin son 100.000.
No soy aristocrata, no soy proletario, soy burges de clase media. ¿No soy pueblo llano?
¿Si? ¿Por qué me representa Hannibal?
¿No soy pueblo llano? ¿Alguién ha llamado al pueblo llano a opinar en la voz de Hannibal?
Veamos.
Simplona y complicada, la rosa de plastico.
Simple y compleja, la rosa natural.
Rosa de plastico: dos partes y miles de complicados entramados para que lo más feo llegue desde el petroleo a la tienda del chino.
Rosa natural: miles de componentes complejos pero que brota sola.
Hannibal, deja las flores de plástico para tu blog y cultiva un jardín de una vez. Verás que no se pueden hacer dos rosas iguales, dos personas iguales. Sí se puede manipular la realidad para que «el pueblo llano», la flor de plástico, se te aparzca como una realidad existente. ¡qué facil vivir en un invernadero de flores de plástico! ¿qué pones tú?
El plástico tarda 150 años en desarparecer. La rosa, al mínimo maltrato, se marchita. Cuidado con lo que tocas, Hannibal.
Estimados compañeros y seguidores/retractores/lectores de Enrique, me considero Fan de este blog, me gusta que debatamos, que de vez en cuando «troleemos» un poco o un mucho, que opinemos constructivamente, otras no tanto, que tomemos ideas, que mostremos las nuestras, todo esto es perfecto, pero es que no puedo EVITAR hacer un OFFTOPIC!, mañana se debate en la comisión de subsecretarios del Congreso algo MUY relacionado con la CENSURA y realmente estoy preocupado, especialmente porque Enrique ha mostrado su abierta oposición al Canon y a la SGAE y resulta que se debate su potestad para pedir CIERRES de páginas WEB! si esto ocurre, ya dará igual si nos autocontenemos, si tenemos educación o decálogo, otros nos cortarán la posibilidad de todo esto.
Por favor un minuto de reflexión y continuemos la protesta!
http://www.internautas.org/html/4205.html
Disculpad la ambigüedad de la redacción de mi comentario anterior.
Por supuesto me refería a la potestad de la SGAE y otras entidades de gestión para censurar, no de la potestad de Enrique.
Un saludo
Santiago
Esa noticia es preocupante y mucho
la cadena de responsabilidades, técnicamente hablando, tendría que llevar parejas subvenciones o apoyos financieros.
¿quién paga a los vigilantes? ¿quién vigila a los vigilantes?
Ahora bien, ¿el derecho penal ha cambiado con la llegada de Internet? ¿habrá sistemas de puntos para navegar? No tienen ni idea.
bueno pues ya somo europeos ,o ya estamos gobladizados,siempre hemos pensado que este pais es donde se discuten las cosas a gritos o a insultos a los demas y ahora resulta que pasa en el resto del mundo y es un problema.Lo que pasa en los blogs es el pan de cada dia en la calle,en este pais el que mas grita o insulta es el que parece que tiene razon, lo puedes comprobar cada dia el en bar cuando desayunas,como esten hablando varios habituales de un tema y no esten muy de acuerdo siempre se acaba gritando y diciendo gilipolleces aunque no sepan de que va eso,el caso es hacer ruido.trasladado a los blogs en vez de decir «mire señor fulanito esto es asi por la razon esta y la otra y la otra » dicen «vamos a ver gilipollas esto es asi porque yo lo digo y tu no tienes ni puñetera idea».Si no quieres ver esas cosas en tu blog y que la gente normal que te lee no tenga que aguantar esas cosa se impone una razonable «censura» ,no es lo ideal pero hay que aguantarse
Ese articulo 17 bis es una autentica barbaridad pues otorga poder de inspeccion y censura a la SGAE y sedicentes, obligando a los ISPs a actuar a su dictado en reclamacion de datos incriminatorios relativos a sus clientes.
http://www.internautas.org/archivos/pdf/LISI-ConsejoEstado.pdf
¿Desde cuándo es OBLIGATORIO para un BLOGGER tener que limpiar su casa?
Esa decisión personal no se puede extender a todos los bloggers porque unos pocos lo decidan así, por muy importantes e influyentes que sean.
Ese camino lleva a que algún día, alguien ajeno al BLOG, pueda decir qué es lo que tiene que tener y qué no ese BLOG.
No debemos permitir que se impongan esas medidas en un canal cuyo principal beneficio es la propia opinión personal: cuando entremos en ese tunel, nadie verá el final.
Hola y buenas noches.
En mi opinión, con todo el respeto a los demás comentarios, creo que estamos generalizando el tema, una cosa es la censura contra la Libertad de Expresión (códigos de conducta, comentarios ofensivos, ..) en el contexto que entiendo se postea en el Blog de Enrique así como se recalca en algunos comentarios y otro tema es la Censura contra la vulneración de los Derechos de la Propiedad Intelectual, tal y como reza el art.17: Texto del nuevo 17 bis propuesto.
«Artículo 17 bis. Colaboración entre prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la informació n y titulares de derechos de propiedad intelectual frente a actividades vulneradoras de derechos de propiedad intelectual en el ámbito de la sociedad de la información…»
En este contexto, me parece bien que se pueda dejar sin servicio un blog, site, página..etc., de internet que previa causa y resolución judicial se «demuestre» que vulnera los derechos de propiedad intelectual, ahora bien, es la SGAE la entidad que «tiene potestad a estos efectos? Pues creo, que el art.17 está totalmente desenfocado en el punto 1 y 2, en cuanto que se contradicen, limitando la defensa de tales derechos a los propios autores, dado que los prestadores de servicios de intermediación de la sociedad de la informaciónlas colaborará con los autores pero no pueden por sí mismos (los autores ni sus abogados) ejercer la reclamación… sino es a través del las asoc. o entidades de gestión reconocidas por el Ministerio de Cultura por su art. 150 (modificado, por cierto)… por lo tanto TODOS A ASOCIARSE o a DARSE DE ALTA EN ENTIDADES DE GESTIÓN, que encima son privadas (!)
Y por no comentar el procedimiento…En caso de que el prestador de servicios no haya recibido una comunicación de oposición del cliente presuntamente infractor conforme al apartado anterior en el mencionado plazo de diez días naturales procederá, en el plazo máximo de dos días laborables, a bloquear o deshabilitar el acceso al material que, de acuerdo con la notificación efectuada, sea presuntamente ilícito….
Esto no sé si merece más comentario: si no respondes en 10 días …Bloquear el acceso por un contenido «presuntamente» ilícito?
En fin..
No puedo estar mas de acuerdo, como lector y como blogger. Se me cae el alma cuando entro en los comentarios de algunos blogs y solo veo insultos, spam o tonterias que no tienen absolutamente nada que ver con el tema de la entrada. Cada uno debe decidir que reglas se siguen en su blog, y los que lo lean, que se atengan a ello o que «voten con los pies», es decir, que no lo lean
Tal como citan más arriba en otro comentario, leo en internautas.org ( http://www.internautas.org/html/4207.html ), que se quiere dotar a la Sgae de capacidad para ordenar la eliminación de contenidos en la red, saltándose la preceptiva órden judicial. ¿Que te parece este tipo de Censura, Enrique?.
Creo que cualquiera que tenga o administre un blog o foro, y no peque de un «bonismo» más bien demagógico, sabe que es necesario moderarlo. Y además, bajo su estricto criterio, pues es su casa. Si da explicaciones es porque quiere, pues del mismo modo que los demás eligen visitar o no su sitio, que es su baza de libertad, el blogger no puede ni debe estar a expensas de malintencionados más o menos ingeniosos. Un saludo
http://cabalgandoaltigre.wordpress.com/
Me ha gustado el enfoque que se da en este otro blog:
www.37signals.com/svn/posts/361-living-in-the-city
Esto del código ético que sale ahora a cuento de los blogs, es algo que ya existe desde los primeros tiempos de internet, la llamada «Netiquette», bueno, más bien antes de internet, y se llamaba «buena educación».
Hay gente que la tiene y gente que no, independientemente de que puedan o no compartir nuestras ideas y de que para rebatirlas den argumentos razonados o caigan en el insulto y la pataleta.
Es cierto que un código de conducta no alcanza el nivel de censura de, por ejemplo una LSSI o una LISI, con su peligrosa concesión de poderes judiciales a las entidades privadas de gestión de derechos de la industria editorial-audiovisual, pero mejor no empezar ni tan siquiera por ahi:
La libertad de expresión es algo sagrado si queremos que nuestra sociedad, tan imperfecta en casi todo lo demás, sea algo minimamente soportable, y tocarla, aunque sea para promover que la gente sea más educada es un tema peliagudo y delicado.
Hay temas que me encienden y que provocan que en mi blog personal me salga más de un taco o expresiones que no diría normalmente, y entiendo que en los comentarios pueda pasar igual. Es mi página personal y está en mí decir qué nivel de expresiones gruesas entra dentro de mi umbral de tolerancia y cual no.
Cumplir un código ético porque sí, por ganar prestigio o por «presión social» de los «bloggers alfa» puede hacer que los blogs pasen de ser algo genuino e interesante y reflejo directo de las expresiones y pensamientos de las personas a algo anodino y mojigato, algo neutralizado que perderá muchos enteros como vehículo genuino de expresión: la autocensura probablemente es la peor forma de censura pues significa que hemos interiorizado las presiones del sistema y nos hemos convertido en nuestra propia «policia del pensamiento».
Por otro lado está el tan traido y llevado tema del anonimato: a mi me parece fundamental el derecho a expresar cosas de forma anónima: hay paises en los que es el único modo de evitar represalias políticas o legales, y siempre hay cosas que hay que decirlas por mucho que moleste a los poderes establecidos: el anonimato garantiza la libertad de expresión en internet.
Además, por mucho que inventemos códigos de conducta o desalentemos el anonimato (o incluso aunque lo ilegalicen) será inevitable el fenómeno de los Trolls o un ataque de astroturfing proviniente de una empresa a la que no le gusta nuestros comentarios sobre ella o sus productos.
Un saludo.
jftamames… se te va la olla. A mí se me va, lo reconozco, pero lo tuyo es grave.
Hannibal
Pues sí, se me va.
¿y?
¿Aportas algo más?
bueno no os peleais porfi, yo no oporto nada puesto que etsa bien explicado en el post y en los comentarios
Estoy a favor de un código de conducta voluntario (lo contrario es imposible) en la línea de la netiquette (rfc1855) de toda la vida.
Ese documento, del ’95, aconseja cómo ser un perfecto caballero online (especialmente en las «news» y por e-mail). ¿Lo conoce la gente de vuestro entorno? Seguro que muy pocos. Y de estos un puñado se lo ha leído y quizás aplique 2 ó 3 normas (usar los campos To y Cc correctamente, quotear debajo del mensaje, no escribir en mayúsculas, etc)
Ya podemos escribir cuantos códigos de conducta queramos que los trolls seguirán ahí con o sin OpenID (eso sí, serán trolls certificados)
_
Pues sí, underscore, creo que tienes razón. Cuanto más lo pienso más me convenzo de que no tiene solución. Como el spam. Como las pintadas en fachadas de edificios (cuando es en la de los demás no te importa tanto, pero cuando te la hacen en tu portal, o en un monumento histórico…). Como tantas cosas en la sociedad.
Si acaso, sólo una solución paliativa y parcial.
Chapeau.
Solamente añadir algo, por que solemos utilizar mal las palabras…
La censura es patrimonio y monopolio de los Estados totalitarios. No se puede acusar de «censor» a un autor de blogs como tal, por la sencilla razón de que cada cual, hace lo que le da la real gana.
¿ No somos tan liberales en estas cuestiones? ¿No será más censor el que critica al censor?
Absolutamente de acuerdo con Enrique Castro, una cosa es la censura del Estado que prohíbe a algunos expresar sus ideas en TODOS los medios de comunicacion y otra muy distinta es que una persona DUEÑA DE UN MEDIO, elija quien se expresa en ese medio y quien no, sea como como redactor o como comentarista.
Esto último no es censura, es el derecho a establecer su línea editorial, sea la que sea. El propietario de un medio puede hacer con él lo que quiera y los demás podemos leerlo o pasar según estmos o no conformes con su forma de pensar o actuar, las fuerzas están equilibradas y más en Internet, donde un medio de comunicación como un Blog, es algo que está al alcance de cualquiera.
Totalmente de acuerdo, Enrique. El autor de un blog no puede ejercer censura, no sólo porque puede hacer lo que le dé la gana, sino porque, además, el censurado siempre tendría la posibilidad de responder posteando esos comentarios en otro sitio. Pero claro, eso supondría construir algo en lugar de limitarse a destruir, y eso a algunos no les mola.
Lo del trollismo es realmente cargante y como dice Enrique, impide toda conversación desde el momento en que se confunde divergencia de opiniones con trollismo. Alguna vez he entrado en la página de Escolar para dejar algún comentario y me ha caído la mundial encima. Aunque no hace falta más que dedicar cinco minutos leyendo los comentarios de cualquier post para darse cuenta de lo necesario que es un código de conducta o de buena educación.
La censura no se ejerce desde el momento en que cualquier individuo puede en cualquier momento abrir un canal diferente de comunicación en el que plasmar sus opiniones libremente. Es así de sencillo.
Sois todo blablabla…
Estoy de acuerdo con el planteo en general y sobre el efecto censura en particular. Creo que defines las principales cuestiones con precisión. Algunos aspectos del discurso deberian adelgazar y el planteo ganaria en eficacia.
#Enrique Castro y Dans
No sé quien será o no liberal. Los estados totalitarios, como todos los socialistas y de extrema derecha, ha utilizado la censura como arma para acallar las voces críticas.
En un blog que en principio es un diálogo es una manifestación de las sociedades libres occidentales que nada tienen que ver con las totalitarias que sólo se las debemos a ideologías liberticidas.
Estos elementos son los que, en su intento de redimir a la humanidad, deciden quienes somos o no prescindibles. Es algo más que educación, es la búsqueda sistemática de la seguridad en dogmas.
weno noo lo lei todavia pero
tengo ganas de dejar el comentari jaja
asiq chau ni idea pero ahora lo voy a leer
besos