Patricia Fernández de Lis me cita brevemente en un faldón de su artículo de ayer en El País, «750 millones para engañar a Google» y, al hilo de su artículo, yo llevo una temporada que no puedo dejar de pensar en los límites de las actividades de Search Engine Optimization (SEO) como en una carrera sin retorno. Una carrera en la que una serie de empresas se están dedicando a explotar todas las maneras posibles de subvertir los resultados de un buscador y, merced a sus actividades, están consiguiendo desvalorizar progresivamente dicho buscador. Si la principal propuesta de valor de Google fue la de ser capaz de diferenciarse de los buscadores de su época, que en general vendían los resultados al mejor postor, ¿que cabe esperar de un mundo en el que el mejor posicionado en Google no es necesariamente el resultado más relevante, sino el que tiene un SEO capaz de aproximarse más a la zona gris sin caer en la zona negra del baneo?
Recientemente he conocido empresas que vendían los servicios de enormes redes de páginas web con contenidos creados en países de bajos costes laborales unitarios, páginas desarrolladas para parecer legítimas, pero con contenidos de una calidad ínfima y, sobre todo, diseñados no como medio, sino como fin. El propósito de esas redes de páginas desde las que el SEO mandaba enlaces a sus clientes era doble: por un lado, recibir visitas y capitalizarlas mediante AdSense, por otro, posicionarse lo mejor posible para tener un PR elevado y poder vender los enlaces disparados desde ellas. ¿Qué puede decirse ante una práctica así? ¿Son fraudulentas esas páginas? Claramente, se encuentran en una zona gris: no son páginas falsas, pero su propósito no es el de generar un contenido, sino el de engañar a Google y generar un negocio desde mi punto de vista de una más que dudosa ética. ¿Es más relevante una página por el hecho de contratar los servicios de una empresa de este tipo? No, en absoluto. Por tanto, estamos hablando de algo que subvierte claramente el algoritmo del buscador, y por tanto de algo contra lo que el buscador debería luchar. Pero por otro lado, el propio buscador es juez y parte: esas páginas «de la zona gris» generan mucho dinero en AdSense, y llenan así el bolsillo del buscador. En mi opinión, esto es algo tan duro como Google encontrándose con los límites de su propia metodología. Un problema de tan dificil solución, que abre el camino para que alguien suficientemente inteligente encuentre una manera de buscar diferente, basada en otros criterios, y haga con Google lo mismo que Google hizo en el 2000 con los buscadores de la época si es que el gigante no es capaz de reaccionar adaptando su algoritmo para evitar este tipo de contaminación.
Sé que me ganaré infinidad de comentarios negativos por ésto, pero para mí, las actividades de SEO tienen únicamente dos vertientes: una, la de la «higiene», enseñar a la gente a tener su código limpio y aseado, a estar guapo para cuando viene la araña del buscador, a tener un Sitemap, no tener un Flash, unos frames o un desplegable ocultando el contenido, etc. Y dos, la del fraude al usuario, la de vender lo que no es tuyo, la de generar unos enlaces desde unas páginas que nunca habrían existido de no haber mediado un pago por ello. Páginas que, de paso, generan una atención que no les corresponde y unos ingresos para esas páginas y para el propio buscador, que se convierte así en juez y parte de su propia pérdida de calidad, de la pérdida de sentido de su propia misión.
Empiezo a manejar la idea de que las actividades de SEO son el propio Némesis de Google, el auténtico homo homini lupus, y que ni Google ni los SEO pueden hacer nada para evitarlo, para salir de la carrera en la que se han metido. Un simple intento de búsqueda de un hotel en la red nos llevará a la evidencia de que ésto está empezando ya a alcanzar tintes absurdos, límites en los que la propuesta de valor del buscador queda gravemente comprometida. ¿Qué diferencia hay entre los resultados que uno compraba en los buscadores de los 90 (o en algunos de nuestros días) y los procedimientos empleados para posicionar determinadas páginas en Google hoy? En ambos casos, se engaña al usuario y se le pone delante de su nariz, encabezando la página de resultados, algo que no es lo que él debería haber encontrado en función de la relevancia para su búsqueda, sino aquello que pagó más por llegar a aparecer ahí. Si quieres, hasta la compra de posiciones en los resultados era incluso más transparente.
Que triste es ver que vas perdiendo la fe y no puedes hacer nada para evitarlo…
El problema de fondo es depender de un unico buscador como una manera exclusiva de acceder a los contenidos de internet. Google no es internet, y si hablamos de contenidos en español la situación es absolutamente de juzgado de guardia, ya que existe un tampon de facto a la expansión de la web en español en detrimento de nuestro idioma y nuestra cultura.
Hasta que se cansen 4 empresas superpotentes de españa y monten un buscador en español y se termine el monopolio de facto.
«homo homini lupus», de Hobbes, pensador conservador, justifica la llegada del Estado Absolutista que legisle la imperfecciones del mercado….y ya vemos que se necesita sólo un YouTube para acabar de liarla, otra trampa poco clara. Lo que le faltaba a Ramoncín, hacerse conservador y llamarnos lobos.
Pero esto es por el error de salida de Google de tomarme como cliente final que, a su vez, revende a las empresas en mi paso por su buscador. El ejemplo del hotel esta claro. Ahora mismo te sale mejor hablar con los oriundos del país para saber de una vez a donde ir. Ya no tecleo nada en Google relacionado con mis viajes. O sabes que la página en concreto puede tener lo que buscas o la búsqueda es desesperante. Sabiendo la pagina, la entidad o la organización y lo que buscas, Google es una máquina. Buscar por primera vez un hotel en la tercera ciudad de Bulgaria o en la segunda de Francia es lo peor.
Una cuestión similar, pero en otro orden de cosas, son la creación de paginas de descarga de juegos, logos y demás para móviles.
Si me compro móviles, tengo minutos gratis. Si me paso de operadora, más minutos. Esos minutos los invierto en descargas. Esas descargas me dan pasta porque son de mi empresa que tiene páginas de descargas que no conozco más que yo. Esa pasta, nuevos móviles. Etc. Van por el segundo Porche.
Esto muestra el grado de abstracción que alcanzan los modelos de negocio donde el cliente se pierde y sólo aparece cuando entra y sale. En medio, cacharrería.
Varias cosas.
Primera, la que me parece la frase clave de tu entrada, y que reproduzco a continuación: «Google encontrándose con los límites de su propia metodología». Y he ahí el meollo. Lo que pasa es que no se han «encontrado», de momento, con otra cosa que una máquina de generar aún más dinero (oh, Google es una empresa, y por el momento las compensaciones en este sentido superan con creces a las pérdidas por falta de efectividad, sobre todo porque saben que no tienen competidor), hasta que, como tú dices, salga un buscador que afine aún más de lo que lo hace Google, cuyas reglas sean aún desconocidas para los profesionales del posicionamiento, y, por tanto, se obtengan búsquedas más limpias. La discusión de si eso es posible o no se la dejo a los técnicos, yo soy (estoy en camino de ser) sociólogo. Y como tal diré que una empresa que ha llegado a tal cuota de mercado , que se ha convertido en el portal de acceso a internet para tantísima gente en tantísimas situaciones, es muy dificilmente removible por otra cuyo único valor añadido (y es triste llamar «único» a esto) es que funciona mejor que Google. Me refiero, al menos, a nuestro querido país.
Y hablando de nuestro querido país enlazo con el primer comentario a la entrada. Bien, el tema es que para muchos, sobre todo para esa masa poco familiarizada con este mundillo, Google realmente es internet muchas, muchas veces (y Hotmail, claro. Pero eso es contenido privado). Casi siempre, me atrevería decir. Yo lo he visto, he visto cómo mucha gente parte siempre de Google para iniciar su sesión de navegación, y siempre vuelve a ese punto. Va a ser duro para cualquier empresa, aunque sean las «4 superpotentes de España», borrar esos cuatro colores de la pantalla.
Sigamos. Ya con el núcleo. ¿Pueden la SEO acabar con Google? Y entrando en el segundo comentario. Yo no estoy tan seguro, y hablo por experiencia propia, de que el ejemplo del hotel sea tan bueno. Viajo bastante, al menos no poco, y siempre he encontrado buen, muy buen alojamiento a través de Google. Pero dejando de lado ese ejemplo y yendo a un plano global, en fin, lo que planteas en el artículo es una tendencia innegable, habrá que ver hasta dónde llega.
Lo que es seguro, ya para andar finiquitando, es la razón del viejo Hobbes, lo que quiere decir: un nuevo buscador provocaría, probablemente, un proceso a largo plazo similar a este.
En fin, todo escrito un poco a vuelapluma, pero es lo que hay. Un saludo.
Bravo
Quizá Google sí está preparando ya su contraataque :
Me ha dicho un pajarito que están preparando una nueva forma de presentar los resultados, ‘a su manera’, es posible que dentro de unos meses cuando busques ‘hoteli Beijing’ te devuelva un informe con los links a hoteles en Beijng por orden de precio, un plano en Google Earth con la posición de cada uno y los servicios más cercanos, y una lista de links a los blogs de los intérpretes ‘italo-chinos’ más agradables… y hasta aquí puedo leer. jajajaja
Nico
Has dado en el clavo, a mi una cosa que me parece patetica es que cuando un conocido me dice que se alojara en el hotel X, cuando busco por dicho hotel la pagina principal del establecimiento con suerte esta en la mitad de la primera lista de resultados… lamentable de verdad. Y no… tratar de usar Google para buscar alojamiento puede ser frustrante pues un mismo sitio es referenciado de distintos lados confundiendo aun mas.
El defecto de fondo de Google es que mide popularidad no calidad, y la popularidad se puede fabricar. Si lo medios son capaces de fabricar como popular a Rociito o a Jimmy Gimenez Arnau, en detrimento de Julián Marías, pongo por caso, que nos extraña que Google que mide popularicad ponga por delante una página muy votada a una de alta calidad.
El problema de Google es que medir calidad, es sencillo, pues todos apreciamos la calidad de una página de un rápido vistazo, pero precisa de IA y eso aún no ha avanzado lo suficiente.
Podría ser un camino incluir en la fórmula del Pagerank las veces que una página ha sido seleccionada por personas diferentes durante mas de un minuto. Dar por supuesto que si alguien no cierra la página antes de un minuto, es que algo tiene de interés.
Contestando al comentario 3: Jorge, estoy contigo en que en buscadores Google actualmente no tiene competencia, y que su posición está muy consolidada. Pero todo lo relacionado con Internet es tan dinámico que provoca vértigo.
Haciendo memoria y sin salirnos del mundo de los buscadores: no hace tanto que el dominante era Yahoo, y el buscador en español era Olé, que lo llegó a comprar Telefónica. Si Google se duerme en los laureles, o empieza a hacer trampa, le puede pasar como a ellos, y que otros jugadores le adelanten por la derecha.
El dominio, cualquier dominio, en Internet es siempre muy inestable, y hay que luchar por mantenerlo.
Estoy de acuerdo con el fondo del post, pero creo que no se puede criticar a las empresas SEO. Ellas solo usan las reglas que Google publica para intentar ganar dinero, y claro es complicado ser competitivo sin pasarse de vez en cuando al lado oscuro.
El problema de base es Google. Si Google no hubiera promocionado la aparicion de este tipo de empresas (buenas practicas, reglas para posicionarse mejor, etc) nada de esto ocurriría. Pero claro, es mucho dinero y la tentación es grande.
La historia de internet y google ya ha ocurrido otras veces:
1.- aparece un nuevo medio de información (TV / Internet)
2.- Las empresas pueden pagar por estar bien posicionadas (anuncios / adsense)
3.- pero tambien existe otro tipo de informacion más neutral (periodismo de investigación, telediarios / resultados organicos de google)
4.- Las empresas logran influir en esta información neutral con lo que deja de serlo (Relacciones prensa / Empresas SEO).
Es más de lo mismo, y volverá a pasar en el futuro siempre que haya intereses comerciales por el medio.
Me ha gustado mucho esta entrada, sé que tendrás muchos enemigos estos días y aunque no lo quieran admitir esa es la verdad, perdón, mi opinión.
Cuando dices «Una carrera en la que una serie de empresas se están dedicando a explotar todas las maneras posibles de subvertir los resultados de un buscador» me vienen a la mente las posibilidades que Search Engine Optimization ofrece ofrece para hacer todo lo contrario, es decir perjudicar a un competidor. Y no me refiero sólo al Google bombing, sino a la optimización del buscador para que primero aparezcan las referencias a comentarios negativos de un producto o un servicio, introducidos previamente en blogs y foros. Este es uno de los ataques a la reputación de una empresa o de un profesional que pueden lanzarse desde la web 2.0. Te invito a hablar de ello en un wiki sobre las estrategias que puede aplicar una empresa para gestionar una crisis 2.0, es decir una crisis de imagen o reputacional originada desde un blog o un foro de Internet. La dirección del wiki es http://xribas.wetpaint.com
Agradezco de antemano tus aportaciones y las de los lectores de tu blog. Xavier
la movida está en que por mucho que nos disguste, google sigue siendo la mejor alternativa actualmente. ya llegará el día en que llegue su declive, pero hoy por hoy, tanto el sistema como su modelo de negocio domina… lo decías hace tiempo; google (en inglés suena mejor que googlear ;-), en español), se convierte en verbo; asociamos, y más en españa, la búsqueda en internet con google. si sumamos a esa estandarización las herramientas de las que nos convertimos auténticos fanáticos (gmail, google maps y google desktop, en mi caso), nos queda que todavía está muy lejos el día en que venga el sustituto.
un saludo.
______________me ha gustado este post :) ______________
Aportando, para empezar, algo a la respuesta a mi primer comentario por parte de Jesús: tienes razón en tu puntualización. Ocurre que soy relativamente joven (21 años,d esde los 12 o 13 en internet), qye prácticamente me he «criado» en este mundillo con Google (y antes algo de Yahoo, de Terra y de MSN, pero no mucho), y puede que me falte la perespectiva que tú aportas. En todo caso, sigo viendo a Google como una empresa, hoy por hoy, realmente consolidada. Es, como siempre, y en todo caso, un «ya veremos»:
Respecto al tema de la calidad como variable determinante para indexar, Gorki, no creo que sea tan sencillo (ni mucho menos) acordar unos criterios de calidad para X, en este casp X es una página web. Esta dimensión es tanto o más fabricable que la cuantitativa, la «popularidad»: En todo caso, si no me equivoco un buscador siempre ha de responder a ciertas variables cuantitativas, y además una vez conocida, o entrevista, o elucubrada, esa definición de «calidad», el asunto del posicionamiento no cambiaría susancialmente con respecto a la actualidad.
Migugat, creo haber entenddo que en la entrada no se culpa a las empresas, sino más bien a la propia metodología y, justamente, al heco de que Google, dando a conocer como tú dices ciertas partes o permitiendo una serie de actitudes, esté haciendo dinero con eso.
Por lo demás, a considerar queda el apunte de Xavier Ribas: no hay que perder de vista que el «ruido» no sólo se produce mediante el poscionamiento «falso» o falto de sustancia, sino también a través de la descalificación y la cometencia con referencia directa y muchas veces peyorativa hacia el rival.
Lo que parece mentira es que sea El Pais quien lo publique, cuando sus tácticas de posicionamiento son dudosas (miraros http://www.ojobuscador.com/2007/03/17/los-seos-son-mafiosos-segun-el-pais/#comments y vereis lo que se comenta de los «truquitos» que usan para posicionarse.
A mi cuando hay contenidos de calidad y relevantes, no me parece mal que se utilizan técnicas SEO, otra cosa es para páginas que carecen de calidad de contenidos.
Pero Carlos… si un contenido es de calidad y relevante, se pondrá en su sitio solo, sin necesidad de más SEO que tener el código limpio y unas cuantas normas básicas de higiene. El que un contenido sea de calidad y relevante no debería autorizarle a utilizar técnicas fraudulentas para hacerse más visible ante tus ojos. En el momento en que utiliza SEO para ser más visible que otros contenidos de igual o más calidad o relevancia, está cometiendo un fraude lo mires por donde lo mires.
Ampliando lo dicho en los comentarios 11 y 13, cabe decir que una forma de ataque contra la reputación de una persona física o jurídica es conseguir la asociación de su nombre a una palabra o frase de descrédito que será la que aparezca en las primeras posiciones de Google cuando hagamos una búsqueda (El famoso Google bombing). Otra forma de conseguir que el mensaje denigratorio aparezca bien posicionado consiste en incluirlo como comentario en los cinco primeros blogs del ranking. Google indexa los contenidos de los blogs en función de su popularidad, de manera que un comentario despectivo aparecido en Barrapunto (por ejemplo) sobre una empresa aparecerá mucho mejor colocado que un comentario positivo escrito en otro blog (Incluido el de la propia empresa). Todo ello sin descartar el efecto viral de un burofax al blogger, que se consigue, lamentablemente, siguiendo los siguientes pasos:
1. Se elige cuidadosamente la empresa a atacar
2. Se identifica el punto débil, aunque sea anecdótico
3. Se publica un comentario que exagera el defecto, hasta acercarse todo lo posible a la calumnia
4. Se da la máxima difusión al mensaje para ensalzar el valor que supone enfrentarse a una gran empresa
5. Se espera ansiosamente el burofax y la empresa no tarda en morder el anzuelo
6. El blogger publica el burofax y decide si aplica la estrategia Calimero: «Esto es una injusticia» o la estrategia David contra Goliat: «Esta gran multinacional me acosa e impide que me exprese libremente».
7. El blogger pide auxilio a la comunidad blogger
8. La respuesta no tarda en llegar. El burofax se convierte en un contenido viral. Cientos de blogs lo comentan, manifiestan su apoyo al blogger y establecen enlaces al burofax.
9. El blog incrementa su popularidad y escala posiciones en Technorati y en otros rankings.
10. Los ingresos en la cuenta de Adsense o de cualquier otro contrato de publicidad aumentan.
11. Transcurridos unos meses, cuando ya nadie se acuerda de ello, se llega a un acuerdo con la empresa requirente y se retira el comentario calumnioso.
Xavier se está posicionando
y por eso está explicando
lo de SGAE contra Merodeando
Esto es un craso error
ya que no estoy a favor de la SGAE
sino del meroderador
Perdón. he inventado una nueva palabra que es una mezcla entre merodeador y moderador. Y para seguir la rima de Antonio, lo dejo así:
Esto es un craso error
estoy a favor del merodeador
y no del recaudador
Perdonad que sea tan perfeccionista (puñetetes, diríamos en Barcelona) y perdonad por el off topic, y por responder a las alusiones.
Impresionante el nivel de los comentarios… ahora tenemos hasta poesía!!! :-)
Hasta donde yo sé, Julio no ha retirado nada, ni en su momento, ni «unos meses después cuando nadie se acuerda», ¿no? Y en cuanto a lo de ganar pasta con los adsense… el tema SGAE le ha ocurrido en su blog personal, donde precisamente no tiene adsense… Vamos, que ignoro por donde van los ejemplos comentados, pero sospecho que no iban por él.
Efectivamente, Enrique. No iban por él. El texto era un fragmento del wiki al que me he referido antes. Hay casos mucho más ilustrativos de esta práctica. Me voy a trabajar. Hasta luego.
Xavier, me he pasado por el wiki, pero no me acabo de sentir cómodo en el enfoque. Lo del «ataque anti-corporativo» pone toda la responsabilidad fuera de la empresa, cuando la realidad es que normalmente, en casi todos los casos que he analizado, la responsabilidad PROVIENE de la empresa, que con un mal servicio, producto o trato ha provocado una reacción que antes habría quedado oculta, pero ahora sale a la luz en foros o blogs. Ese enfoque, que me he encontrado en algunas de las agencias con las que trabajo ocasionalmente, me parece poco constructivo, es como «vamos a seguir haciendo lo mismo de siempre», un «vamos a aprender a desactivar a estos capullos» en lugar de un «vamos a aprender a hacer las cosas bien para evitar que nos ocurran estas cosas». No deberíamos enseñar a las empresas a ver a los bloggers como «ese grano en el culo que les ha salido», sino como otra cosa, preferentemente con usos constructivos, valor como retroalimentación directa, etc.
Enrique,
En esta ocasión no puedo estar de acuerdo contigo.
La esencia que queda de tu reflexión es que no es una práctica admisible buscar todas aquellas formas de posicionar de la mejor manera una página, basandote en el hecho de que se utilizan mecanismos que se limitan a aprovechar la forma de ordenar contenidos relevantes de Google.
No veo nada ilegal en ello, y por tanto estando dentro de los límites de la legalidad me parece que no cabe objeción a prácticas como las que comentas.
Es la guerra eterna del Marketing. ¿Acaso es menos legítimo que el posicionamiento en series de TV (product placement)? Ahí también se paga.
¿O que las mil y una artimañas de marketing para vender un vino?¿O en este caso nos deberíamos guiar por la única verdad absoluta, la de las guías que «con independencia» nos han prometido ordenarnos todo lo existente por escrupulosos criterios de calidad «objetiva»?
¿Que todo esto puede acabaa siendo malo para el usuario? Eso es el problema de Google, como dices, que deberá asegurarse de garantizar a sus clientes «ordenar toda la información existente», y ordenarla de forma efectiva y eficiente. Si Google no lo hace, otro lo hará.
Un abrazo.
Pues a mí el recurrir a la generación de un inmenso parque de páginas artificiales con contenidos generados por personas en países de bajos costes laborales con el único fin de ganar posición en Google y generar enlaces para tus clientes me parece una práctica que podrá disfrazarse de legal y conseguir que sea difícil diferenciarla o trazar la línea, pero completamente execrable. Lo siento, pero me genera un repelús impresionante. Lo pintaremos del color que queramos, pero es puro black hat, y hay que luchar contra ello.
Oscar, dices que «estando dentro de los límites de la legalidad me parece que no cabe objeción a prácticas como las que comentas». Las prácticas comentadas puede que sean legales, la picaresca ha existido siempre, pero esta no es una discusión jurídica, sino de buenas prácticas.
Algo que no está prohibido por ley está permitido por definición, pero no tiene por qué estar bien. También se permite por ley establecer un contrato con un ISP por teléfono y todos sabemos cómo te marean para cancelarlo, y eso también es legal, y tampoco está bien.
No sé si vendrá al hilo del tema,no creo, pero yo tengo oido que Google y demás buscadores, tienen la obligación de informar a los distintos gobiernos de palabras claves que son rastreadas y que pueden servir para la seguridad de X gobiernos, una vez leí que si tú por ejemplo escribes:
Hamas, Al-Gamma Al I Slamiyya, Hezbolla-Jihad Islamica Palestina, Cia, Usa, Word trade center, Micky mouse,Al-Qaida, Csif, El Mossad y el Shabak , Pentagom o the United States Department of Defense, Pipi Calzaslargas o Nasa en Cabo Cañaberal, los satélites buscan la página o el blog, donde aparecen estas palabras e investigan al personal que escribe enÃ?Åœel, y al dueño del blog ¿eso es cierto Enrique o es una leyenda negra?
Me pica la curiosidad, es para no escribirlas ni ponerlas en ningún blog…:)
Curisamente si se hace un research humano, la relevancia para una gran cantidad de búsquedas es mayor en yahoo que en google.
nadie optimiza para yahoo y es más natural…
El SEO es contenido, amoldable, flexible y alterable y generalmente nos dedicamos a forzarlo.
Mafiosos? no. Publicistas que forzamos la información para los usuarios. Nada más.
La legalidad? la ética? o es personal o no debe haber.
Confundimos lo que google dice que se puede y qué no se puede hacer con lo que es ético sin reconocer que google no es Todo internet.
Google es una empresa que nos trae mucho tráfico y sus normas no son la ética sino advertencias para seguir consiguiendo ese tráfico por él.
No tiene nada que ver con le ética
Precisamente es aqui donde cobra mas sentido la web 2.0 y las redes sociales no?
Me explico. Imaginemos un buscador de «hoteles» que ordenara los mismos por popularidad de la «gente de la que te fias». Una especie de meneame pero con puntos a las noticias y a los creadores del contenido.
[OFF TOPIC] demetzell, las decisiones, la estrategia, las herramientas utilizadas, todo lo que pasa en una empresa tiene connotaciones éticas. Nos guste o no. Otra cosa es que la política de la casa sea pasarse la ética por el arco del triunfo. Para eso las excusas son mútiples «el mercado lo hace así», «me supone una ventaja», «los demás son unos yogurcitos y yo voy de buitre», pero no me digas que la ética no tiene nada que ver.[End OFF TOPIC]
Google no es más que una herramienta. Puede tener sus propios códigos éticos, pero no es más que eso. Luego dependerá de los usuarios lo que se haga con ella. Eso sí, si gracias a las actividades de SEO los resultados de una búsqueda en Google dejan de ser pertinentes, ya aparecerá otro buscador u otra herramienta que lo sustituya.
Hola Enrique
No estoy de acuerdo en que el contenido de más calidad y relevante se posiciona en su sitio sólo. Te pasaría 100 búsquedas donde me darías la razón (si quieres en privado te las paso).
Otra cosa es que haya SEO’s y webmasters que tener no tengan el código «limpio» y se salten normas básicas de etica. Estoy totalmente en contra del uso de técnicas fraudulentas para hacerse más visible un contenido (los buscadores también lo están y cada vez lo penalizan más).
Permitemete globalmente no estar de acuerdo contigo en que utilizar técnicas SEO no sea correcto, por ejemplo conseguir enlaces entrantes a través de intercambios no me parece incorrecto.
¿Te has mirado a ver si encuentras en El Pais los links hacia «Juegos» o «El tiempo» … buscalos!!! y luego piensa si los usuarios normales los ven. Eso si son trampas para mi, eso posiciona sus juegos en el top10 (sin tener buenos contenidos).
Saludos
Veo, veo, un futuro muy cercano en el que las técnicas SEO serán perseguidas como lo es ahora el SPAM. Google perseguirá a todo el que trafique con tráfico (arbitraje de tráfico). La solución, si no es deseable volver a la edición humana de los índices, serán los avances en inteligencia artificial.
El tema es sencillo: si las SEO acaban desvirtuando los resultados de Google, en muy poco tiempo la gente dejará de fiarse de este buscador. Si en ese momento surge un nuevo buscador con una técnica más eficiente (tal vez basada en IA, redes sociales o algo totalmente nuevo), los internautas nos pasaremos a ese nuevo buscador. Ya hemos visto como Yahoo y Altavista se fueron «corrompiendo» y como la llegada de Google supuso un boom para todos. Así que si Google no quiere seguir el mismo camino, tendra que seguir investigando y mejorando su pagerank. Y por lo que veo y leo, es lo que están haciendo (investigación en IA, mejoras del algoritmo, etc, etc).
En mi opinión este tema exactamente el mismo que el de la publicidad: las empresas de publicidad luchan por vender el producto de la empresa que les paga. Así, los productos con mejores campañas de publicidad pueden llegar a ser los más vendidos, sean los mejores o no.
Pues el caso del SEO es el mismo: las empresas de SEO luchan por situar lo mejor posible a sus clientes, que pueden llegar a estar los primeros aunque no sean las mejores webs para ese tema concreto.
¿Qué ocurriría en un sector del mundo físico en el que las empresas no se gasten un céntimo en publicidad y marca? Que si entrase una empresa dedicando una fortuna a la publicidad acabaría arrasando. Pues en el tema del posicionamiento pasa lo mismo. Si le dedicas recursos y la competencia no, es fácil arrasar.
Sin embargo, los buscadores mueven el suficiente dinero como para poder dedicar una cantidad ingente de recursos año tras año a mejorar el algoritmo. Por otro lado, conforme crece Internet las empresas pueden dedicar más recursos a posicionarse en buscadores.
¿Resultado final? Pues más o menos el mismo que en el tema de la publicidad. El posicionamiento será un % del presupuesto de cualquier empresa. Si quieren poder competir.
Enrique ¿Qué piensas de estas palabras del director de Marketing de Google en España sobre el artículo de El País?
[…] mis declaraciones están fuera de contexto y referidas a prácticas como el bombing, pero en ningún caso a los SEOs. De hecho comencé mi conversación con ella diciendo lo perfectamente legítimo que es el trabajo de los profesionales del posicionamiento, pues son lo que aseguran que las buenas prácticas se estandarizan […]
http://telendro.com.es/2007/03/17/el-pais-habla-del-mundo-seo-como-si-no-lo-conociera/
Enrique: tienes toda la razón en lo que dices en el mensaje número 22. Voy a cambiar el enfoque del wiki para evitar esa interpretación y voy a incluir un apartado en la sección 5 (Estrategias preventivas), en la que mencionaré tu aportación, es decir:
1. Aprender a hacer las cosas bien para prevenir reacciones de descontento expresadas en forma de ataques.
2. Aplicar estrategias que aporten valor al cliente como la retroalimentación directa, etc.
En cualquier caso, las empresas deberán disponer de estrategias para gestionar crisis que tengan su origen exclusivamente en el odio social, el odio anti-corporativo, las mera antipatía que se genera sin motivo alguno y otros ataques que surgen a pesar de haber hecho todas las cosas bien: buen servicio, calidad, excelente atención al cliente, responsabilidad social corporativa, foro de opinión para los clientes, defensor del cliente, etc. Aquí es donde os invito a todos a contribuir, si consideráis interesante el resultado final que podemos conseguir con todas nuestras aportaciones. Gracias de antemano.
(Autocritica): quizas haya gente que piense que hay un doble filo y por eso ven licito utilizar todo tipo de tecnicas.
¿A que me refiero?
– No puedes vender enlaces en tu web para evitar ser penalizado, sin embargos los buscadores tienen enlaces publicitarios, incluso programas contextuales que insertan ese tipo de enlaces en tu propia web.
En lo que no estoy de acuerdo en absoluto es en que que hacer SEO significa por definicion «adulterar», yo lo llamaria «optimizar», si los buscadores fueran perfectos no se verian afectados por la sobreoptimizacion, pero aun falta tiempo para que se produzca un movimiento disruptivo como el que supuso la aparicion del Page Rank…
Efectivamente, me gusta mucho esa idea del «doble filo» o «doble rasero». Lo de la «optimizar» vs. adulterar» ya no lo veo tan claro. me encantaría que así fuera, me haría recuperar la fe perdida. Pero me temo, como decía más arriba, que la parte de optimizar es la que yo llamo «la enseñanza de la higiene» (que me parece por supuesto genial), mientras que las cosas como el intercambio de enlaces sin ton ni son, el desarrollo de granjas de páginas y enlaces que se venden al mejor postor, los splogs, etc. son para mí total y absolutamente «adulterar».
Enrique (#24),
Tú, el resto de lectores de estas páginas o yo podemos considerar esas páginas de enlaces como «parque de páginas artificiales». Pero insisto en que si Google no es capaz de discernirlo, y en sus resultados están diciendonos que nos aportan los resultados «más relevantes», el problema es del Sr. Google, y no de la Sra. SEO. :-)
En el negocio de la música ¿van los fabricantes de reproductores mp3, fabricados en países de bajos costes laborales, a acudir al rescate del modelo de negocio de las casa de discos? ¿Que Steve Jobs se aproveche de que el 97% de los contenidos contenidos en sus iPods no vienen de iTunes -y calle el dato durante años- es ético?¿no ético?¿execrable?¿no execrable?…¿simpático? :-)
Google a estas alturas no me parece una empresa frágil, así que estoy convencido de que están haciendo al respecto lo que más les conviene. Algunas estrategias de SEO son tan burdas que, francamente, no me puedo creer que no sean salvables.
Es mi opinión. Y no te ganas enemigos, al contrario; creo que has abierto un debate interesantísimo. Si hay polémica es porque, entre otras cosas, creo que las opiniones al respecto están por formar.
Un saludo,
Enrique, creo que ni Ismael ni yo te haremos cambiar de opinión, pero cuando nos veamos en el primer First Tuesday en Madrid hablaremos tomando una cerveza ;)
Pero es que no creoq ue estemos realmente en desacuerdo. No me podéis decir seriamente que esos ejemplos que os he dado (las granjas de páginas y enlaces, los intercambios indiscriminados, etc.), por mucho que sean «legales» en términos de Googley (o Ley Google :-) os parecen bien… a ver, repetid conmigo: no puede ser, no puede ser, no puede ser (y además es imposible)
:-)
Un saludo
¿No será Wikiseek el buscador que desbanque a Google? Porque en principio los resultados se ofrecerían en función de las opiniones de los usuarios, ahí es nada…
No puedo estar más en desacuerdo contigo Enrique, sobre todo por tu afirmación de:
«En el momento en que utiliza SEO para ser más visible que otros contenidos de igual o más calidad o relevancia, está cometiendo un fraude lo mires por donde lo mires.»
Creo que utilizar tags en feedburner que apunten a tu blog (http://feeds.feedburner.com/ElBlogDeEnriqueDans) es una táctica SEO como otra cualquiera y no por eso me parece un fraude, es una manera de conseguir enlaces
Coincido con Ruben.
Enrique, el problema es GENERALIZAR
Desde luego soy el primero que esta en contra de poner contenido duplicado, enlaces ocultos, etc, pero en mi modesta opinion te equivocas al meter en el mismo saco a los SPAMMER y a los SEO.
Ruben por ejemplo, tiene su blog muy bien optimizado, aparece de los primeros por las palabras que le interesa.
¿dirias que Online.com.es tiene mal contenido?
¿Dirias que usa tacticas ocultas?
No, y sin embargo es un gran SEO.
Es como si yo te digo que TODOS los profesores sois unos vagos, porque en mi juventud conoci a uno que lo era… (espero que no te lo tomes por lo personal, que ultimamente estan los animos muy caldeados), pero el logico que los seo no esten de acuerdo contigo.
:)
Creo que Google no desaprueba del todo la «sobreoptimización», pienso que para él es una excusa perfecta para mostrar unos resultados que son de su interés pero también del usuario. No lo veo como una simple conjetura, posiblemente esté aquí la verdadera naturaleza de su algoritmo, ese sutil equilibrio que le hace ser tan apreciado (aún con sus fallos) y tan rentable (gracias a sus fallos). Tiene suficientes herramientas disponibles para rizar aún más el rizo, pero parece que el pelo ondulado le está más que bien.
Por otra parte tú mismo Enrique tienes un estándar alto de calidad en tu blog, te esfuerzas para que sea higiénico (me ha hecho gracia esta palabra en este contexto), que…etc, etc…y que por supuesto que tu blog no esté sobreoptimizado. ¿Verdad? Un poco SEO si que eres eh :-)
Enrique: creo que tu poco conocimiento sobre el mundo SEO te hace tener conceptos erroneos, adquiridos incorrecta y sesgadamente y que ofuscan seriamente tus ideas sobre este tema. No te explicaré punto por punto pero ten en cuenta:
Los SEO no desvalorizamos los resultados de búsqueda (más bien todo lo contrario, les dotemos de relevancia). En ultimo término es el buscador el que a través de su algoritmo tendrá que colocar los resultados por orden de relevancia, y muchas veces no lo hace así. ¿Tenemos los SEO la culpa cuando esto ocurre?.
Tema higiene: ajalá las técnicas SEO se basasen solo es eso, limpiar el código, quitar el Flash y empezar a posicionarse. No es tan sencillo como eso.
Conseguir enlaces: hay muchas formas de conseguir enlaces. Las que tu mencionas son totalmente lícitas, siempre que se hagan de una manera transparente y natural, aunque sean enlaces pagados.
Muy buen artículo Enrique!
Ahora sólo te falta publicar uno hablando de los domainers, que con los SEO cruzan muchas veces la barrera, convirtíendose en lo peor del siglo XXI, en lo que a internet se refiere.
Enrique, te adjunto la carta que mandé al El Pais
Como dice Ismael, el problema es generalizar.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/forro/engano/Google/elpepuopi/20070321elpepiopi_9/Tes
Ni me forro ni engaño a Google.
Engañar se define como hacer creer a alguien con palabras o de cualquier manera, una cosa que no es verdad. Creo que Patricia F. De Lis, en su artículo «Cómo forrarse engañando a Google» del sábado 17 de Marzo, quería explicar la Optimización para Motores de Búsqueda o Search Engine Optimization (S.E.O. en inglés). Para ejecutar este trabajo, se utilizan diferentes procesos y metodologías basadas en Indexación, Relevancia y Popularidad. Indexación es el conjunto de acciones a realizar sobre la página web para que el buscador pueda acceder a toda la información que contiene. Relevancia, es el desarrollo de contenidos siguiendo las guías de estilo publicadas por los propios buscadores para que dicha página sea relevante y destacada para un conjunto limitado de términos de búsqueda. Popularidad es la gestión de los enlaces entrantes a dicha página de manera que se utilicen los términos de búsqueda anteriormente seleccionados. Utilizando la definición de Patricia, podríamos decir que un abogado se encarga de engañar a los jueces y que un periodista se encarga de engañar a sus lectores. Les pediría un poquito de seriedad y definición editorial a la altura de su periódico en relación a las noticias y artículos que escriben sobre Internet y Comercio Electrónico y dejar de tratar con titulares de prensa amarilla cualquier cuestión relativa a este sector. Invito a Patricia a contarle cómo trabajamos y que pueda ver que, ni me forro ni mucho menos engaño ni a mis clientes ni a Google.
Ya se ha dicho: SEO es publicidad. El teoría dice que la publicidad es necesaria porque informa sobre las características del producto que se ofrece al público; la práctica dice otra cosa. Hace tiempo que los consumidores dejaron de confiar en la publicidad, por eso existe una constante lucha por encontrar nuevas formas camufladas de publicidad que el consumidor no pueda identificar como tales.
Google tuvo un gran acierto al separar claramente los enlaces informativos de los publicitarios (patrocinados), ya que se ganó el respeto y la confianza de su audiencia. El problema que se encuentra ahora es que se ha creado todo un ecosistema de publicistas SEO que viven de colocar publicidad camuflada en el buscador. Creo sinceramente que google lucha con todos sus medios contra estas prácticas, porque (1) necesita mantener esa clara separación entre contenidos informativos y publicitarios para mantener el prestigio de su buscador y (2) excluir la publicidad encubierta de terceros le permite mantener el monopolio de la publicidad que aparece en los resultados del buscador y gestionarlos a su conveniencia.
Coincido con varios comentarios anteriores en que la clave está en que no se puede GENERALIZAR. En primer lugar, no existe una UNICA relevancia. ¿O es que todo el mundo estaría de acuerdo en formar una lista para responder por orden a la búsqueda del concepto «países democráticos»? Seguramente tu lista sería distinta de la mía y de la del vecino de arriba. No existe la objetividad absoluta, así que cualquier cálculo de relevancia es, per se, sesgado.
En la práctica, que los resultados de Google para una determinada búsqueda no coincidan con el posicionamiento de las empresas relacionadas con la misma en el «mundo real» (lo que podríamos calificar como resultados más relevantes) representa una disfunción que no beneficia al propio buscador (los usuarios pueden juzgar que no devuelve resultados relevantes), ni a los usuarios (que no obtienen los resultados que esperaban) ni a las empresas que deberían ocupar las primeras posiciones (que están dejando escapar una oportunidad de negocio al descuidar la forma en que los buscadores clasifican los contenidos web). Pero pensar que un buen contenido debería ocupar el primer puesto por su propia calidad demuestra un razonamiento tan ingenuo como creer que el buen paño en el arca se vende. El marketing, la publicidad, las relaciones públicas existen porque, en el mundo capitalista, además de ser bueno hay que parecerlo. Las empresas invierten ingentes cantidades de dinero en parecer buenas (y no sólo las empresas, también las personas con sus Curriculum Vitae, con sus recomendaciones, con sus operaciones de cirugía estética…).
En el mundo de los buscadores ocurre igual. No basta con tener buenos contenidos. Hay que tener buenos contenidos y hay que hacer que los mismos puedan ser juzgados igual de buenos por un programa informático muy evolucionado, pero carente todavía de una inteligencia similar a la humana. Los profesionales del SEO se preocupan esencialmente de hacer visibles los buenos contenidos a los ojos de los buscadores. Te podría dar muchos ejemplos de portales que no ocuparían el lugar que les corresponde en los buscadores de no ser por el SEO. Juzgar la labor de todo el sector SEO por las chapuzas de unos pocos sólo delata el prejuicio de quien coge el rábano por las hojas.
Con lo de la ética me refería a que no hay una ética externe a la persona.
Lo que google diga o no, no tiene nada que ver con la ética.
La ética del seo no pasa de no mentir, no hacer spam y ya. Lo demás son herramientas.
Otra cosa es que con la gente con la que trabajo sigamos las normas de google porque nos interesa su tráfico.
Estoy de acuerdo con Ismael.
No hemos de generalizar y criminalizar a los Seo.
Yo personalmente me considero Seo y Domainer, 2 profesiones muy cuestionadas (No es lo mismo domainer que ciberokupa, no es lo mismo seo que spamer, pero suelen generalizar indiscriminadamente :(
Yo creo que un SEO es un medio spammer, porque posiciona lo que él quiere y no lo que el voto democrático de internet decide (principio básico del Page Rank), lo estás adulterando, en otras palabras «pucherazo al PageRank». Como lo quieras llamar, pero adulterando, sean prácticas «legales» o «ilegales». Porque no es que estés haciendo campaña electoral para convencer a tus votantes estás creando votos artificialemente. Y eso que yo me considero SEO.
Es significativo e irónico que los defensores de las bondades y la ética de las tácticas de posicionamiento hablen todo el rato de que hacen lo mismo que hace la publicidad. Pues por eso mismo es fraudulento:
La publicidad legítima son los enlaces patrocinados.
A lo que equivale el posicionamiento es a la publicidad camuflada, a las cosas como sobornar a las revistas que hacen comparativas de calidad para consumidores, colar publirreportajes como artículos periodísticos de verdad, pagarles viajes, congresos y prebendas varias a los médicos… o sea, cosas bastante corrientes por desgracia, y que igualmente andan por la zona gris de «esto ilegal no es». Ya. Pero transparente, mucho menos, y será por algo.
Completamente de acuerdo, Áloe. Brillante analogía.
Me acaban de pasar tu «post» y me veo obligada a comentarlo porque tus consideraciones son muy injustas, ignorantes y sesgadas. Para mí, que trabajo como SEO, también son dolorosas y ofensivas. En fin, al grano:
1) El mundo del SEO fue propiedad durante un largo tiempo de los «techies» puros y los avispados. Es divertido observar como puedes influenciar los resultados de Google por el mero placer de hacerlo, no crees? Unos cuantos avispados han sabido aprovechar esta habilidad para su provecho pero, no sucede eso siempre? No se, se me ocurre el modelo de «venta piramidal» que mientras duró, enriqueció escandalosamente a sus avispados creadores pero ya es ilegal. Sin embargo, la mayoría de los negocios tienden a ser genuinos, verdad? Pues lo mismo pasa en Internet! Solo hay que tener un poco de paciencia. Los buenos SEO, los profesionales del posicionamiento basado en el mérito del producto que promocionan, están llegando…… yo conozco a unos cuantos y si quieres, te los presento.
2) Estoy de acuerdo contigo en que éstas empresas que emplean métodos «sucios» para posicionar sus sitios web existen y además, las hay que funcionan como agencias online lo cual es enormemente peligroso para sus incautos clientes. De todas formas, creo que la mayoría de las páginas que pretenden vivir de Adsense de manera fraudulenta, pertenecen a los aficionados al SEO y SEA que esperan forrarse por arte de los «links» y no gracias a un trabajo real. No conozco a nadie que se forre así y he visto infinidad de páginas que lo intentan. La realidad es que si un sitio no añade valor, su duración es muy limitada. Por otro lado, las agencias de marketing online, incluso las que utilizan técnicas dudosas, no se dedican al mundo de Adsense por la sencilla razón de que ganamos mucho más dinero haciendo verdadero marketing online.
3) Usar la tecnología correcta, tener un código correcto, diseñar la estructura óptima, etc.. o como tu dices, «estar guapos» en Internet, es simplemente fundamental si quieres ser elegido entre decenas, miles, millones de «respuestas» potencialmente relevantes a una búsqueda. Esto lo entiendes, verdad? Porque si no, no comprendo la fama de tu blog. Respecto a los «modelos de negocio» que se estructuran en Internet, no tienen por qué ser todos ni legítimos, ni interesantes, ni bien llevados. Internet es un reflejo del mundo real y la gente que participa es la misma. Sobre lo que dices de los enlaces, creo que deberías refrescar tu conocimiento sobre el tema ya que para posicionar una página no vale cualquier enlace. El hecho de que los enlaces tengan un valor económico significa entre otras cosas que un enlace «relevante» atrae «tráfico de calidad». Toda la vida se ha pagado por recibir contactos comerciales de calidad. No te quepa duda que el mercado de enlaces está aun por desarrollarse. Por otro lado, me da la sensación que tu opinión de lo que es un SEO es algo limitada. Un SEO, aparte de tener un conocimiento técnico, es un profesional del Marketing con todo lo eso implica.
4) Las técnicas SEO se utilizan para Google, Yahoo, MSN, Ask, etc, etc.. Por lo tanto, SEO no es la maldición de Google ni de ningún otro buscador. Por el contrario, un SEO bien hecho es la delicia de cualquier buscador ya que podrá leer y comprender completamente todo lo que hay dentro de la página web y procederá a su indexación de la mejor manera posible. A la hora de servir resultados de búsqueda al usuario será mucho más fácil para el buscador calcular en que orden deben aparecer las posibles respuestas o «ranking».
5) No creo que necesites fe para creer en SEO. Después de todo, es una Ciencia (con su poquito de arte). No pierdas la fe Enrique, solo infórmate bien.
Un cordial saludo
Respecto a tu comentario 24, debes saber que los primeros en luchar con los «black hat» SEO somos los «white hat» SEO, mas que nada, porque queremos seguir viviendo de esto. De todas formas, cualquiera puede enviar un «spamm report» al buscador cuando detectas malas prácticas.
Desgraciadamente, Google no está leyendo los spamm reports ultimamente….. o eso parece porque yo he tenido que enviar alguno y aun estoy esperando.
Le doy un 8 en una escala de 1 a 10. Lo apuntare en mis marcadores.Salu2
Bueno pero falto mucho hacer las diferencias entre black hat y white hat SEO! Es posible tener una pagina completamente en flash y nunca saber porque no se esta en google si no se sabe un minimo de SEO.
Un white hat SEO no solo sirve de apoyo a las empresas si no a los usuarios al permitirles encontrar lo que buscan.
Un buen trabajo SEO consiste en mejorar las experiencias de los visitantes de la pagina y por lo tanto su contenido. Contratar servicios SEO no es nada malo si se hacen con personas escrupulosas… Saludos!
Las grandes grandes empresas pueden ser capaces de manipular los buscadores utilizando sus grandes capitales, ya que los buscadores posicionan los sitios basados en su popularidad (por el momento), y la popularidad es medida por la cantidad de links entrantes, lo scuales perfectamente pueden ser adquiridos por estas empresas