Vía Slashdot, llego a un artículo del siempre polémico John Dvorak, «The killing of Wi-Fi«, en el que viene a decir que las redes WiFi, basadas en protocolos abiertos que no dejan de mejorar en su alcance y ancho de banda, representan la mayor amenaza a largo plazo para las compañías telefónicas, y que por tanto éstas harán todo lo posible para minar su posible éxito. Creando confusión, retrasando en la medida de lo posible la integración de funcionalidades en los terminales telefónicos, ofreciendo tecnologías teóricamente competitivas pero en la práctica imposibles de escalar hasta el nivel de servicio que WiFi podría dar, las empresas de telecomunicaciones están haciendo mucho más que defender una fuente de negocio: están defendiendo su propia existencia. Un escenario cargado de redes WiFi municipales gratuitas, con oleadas de teléfonos WiFi a precios atractivos, y la posibilidad de VoIP en esas redes son, sin duda, la peor de las pesadillas para el sector de las telecomunicaciones. Poco importa que las prestaciones sean superiores, que la escalabilidad de la red sea infinitamente mayor o que el progreso tecnológico haya superado por un elevadísimo factor a las tecnologías propuestas por las compañías. Como el propio John cierra el artículo, «¿Quién necesita progreso cuando puedes tener beneficios?»
Parece que la gente se olvida que todo lo wifi eventualmente toca tierra.
Una pequeña lanza a favor de las operadoras:
En este caso del WiFi, que precisamente las operadoras han ayudado a que se desarrolle, supongo que tienen dos alternativas: o lo desarrollan mucho más por delante de competidores (que en cierto modo son oportunistas de esa tecnología, o le ponen trabas para que los competidores no lo puedan desarrollar (o las dos cosas: ponen trabas hasta que puedan salir al mercado por delante).
No se puede ignorar que sin las operadoras (telefónicas, de cable, mayoritarias o minoritarias), ahora mismo no habría banda ancha ni WiFi. Y claro, los usuarios tampoco pueden dejar que esto les hipoteque.
Es una lucha constante: empresa contra derechos de usuarios, cada uno se busca los medios para presionar y defender sus intereses (claro, la empresa suele tener la sartén por el mango).
Por ejemplo, si fuerais Alierta, ¿no seríais un poco mamoncetes en este sentido? ;-)
PD: Hasta aquí la rotura de esa pequeña lanza. Ahora que conste que yo también quiero más ancho de banda con WiFi a un coste más justo y quiero que el regulador o quien sea defienda mis intereses.
Estimado profesor, pasar de la tecnología Wifi a los Ayuntamientos no es más que cambiar de dirección de la factura.
La infraestructura del wifi no depende del progreso sino del estado del progreso.
El movimiento de las operadoras móviles (Vodafone) es llevar otra tecnología a competir con otras Wimax, Wifi,…
El movimiento de las operadoras fijas sin movilidad, necesitan a fon o lo que se le parezca.
El movimiento de las operadoras fijas y móviles decidirán quien lleva del aíre a la tierra la conexión sin cable.
No logro entender porque una solución es más progreso que otra, dejando a un lado las posibles implicaciones que tengan que ver con la fe y las ideologías.
Estamos pidiemdo, en nombre de una línea de negocio que se regule un aspecto que sólo es progreso para parte de las empresas en juego.
Una cosa es tener estrategias y otra muy distinta es elegir al portero contrario, a los delanteros y, por su puesto, al arbitro.
En el estado actual puede ser una discusión muy interesante (me remito al Banco Mundial) de como reventar la falla tecnológica utilizando el futuro como presente posible. Ahora bien, los chaves de este mundo están diciendo mucho sobre ese progreso.
Una es más progreso que la otra porque mientras una ofrece escalabilidad mediante un equipamiento de coste bajísimo, la otra todavía no ha conseguido figurarse como hacerlo, lo que provoca que no pueda ofrecer tarifas verdaderamente planas – que serían las auténticas dinamizadoras de ese mercado – sin colapsar y perder calidad en sus servicios. Fe o ideología, al menos en mi caso… ya sabes que poco, poco… :-)
Pues sí Enrique, triste realidad.
En los «estates» han intentado fagocitar redes como la de Filadelfia o San Francisco, llegando a decir cosas como que «realmente el usuario no necesita WiFi si tiene banda ancha en casa» (http://www.redesmalladas.com/archives/2006/09/entry_260.html).
Otra postura enfrentada a este tipo de operadores, aquí (http://www.redesmalladas.com/archives/2006/07/entry_221.html).
Y un post sobre lo mismo en Madrid, haciendo además referencia a uno de Enrique en Libertad Digital, aquí (http://www.redesmalladas.com/archives/2006/05/entry_173.html).
Espero que os parezcan interesantes.
Muchas gracias por su paciencia.
Estoy de acuerdo con usted en la otra parte ni se ha figurado como hacerlo. Pero ¿no es ese un dato?
Si el campo de juego es el mundo mundial y la pura abstración, pues todo esta claro.
Si el campo de juego son las sociedades más avanzadas, ¿no ha comenzado ya el partido?
Si al cable le empato Imagenio, si a wifi el IMS ¿no tenemos una batalla de tecnologías?
Sobre la fe y la ideologías, en la que estamos no poco cerca, tengo para mí que los movimientos tienen que ser a más corto plazo, más realizables. Le pido perdón porque algún prejuicio tengo sobre la política. Me mentan a los ayuntamientos y me entra una especie de urticaría que esta en los registros de enfermedades tropicales. Se llama gilpppsoe y no curo.
Gracias Miguel Caballero. Esto es lo que siempre he valorado de Dans. En este foro uno puede ir y venir de la mano de personas que saben más que uno y le hacen la pasión más apasionante.
Las telcos saben que el 70% de las llamadas tienen lugar desde lugares cerrados, que es relativamente fácil cubrirlos con WiFi.
Si pierden el 70% de las llamadas, no será rentable mantener la cobertura en lugares abiertos.
Pero no tienen miedo: las telcos que interconectan esos lugares cerrados entre sí también son suyas, y mientras el compromiso de calidad sea el que es, pueden «hundir» cualquier Skype/Joost que se le ponga por delante.
¿La solución? Redes malladas municipales, interconectadas por un backbone autonómico, con salida a Internet nacional. Todo público para ofrecer un servicio básico (1 Mb simétrico, para empezar).
Estuve hace 5 años (2002) con unos cuantos gurús viendo cómo diseñaban y mapeaban las rutas y protocolos de enrutamiento (BGP con OSPF) entre Guadalajara, Alcalá de Henares y Madrid, para formar la mayor red española de enlaces inalámbricos wireless de España. (dentro del proyecto Red Libre)
Se dio cierto eco en «El País» a doble página el hecho de que se conectasen por primera vez puntos con «Antenas de latas de Pringles» (sí las patatas). Pero el hecho es que las infraestructuras están listas, sólo hace falta una inversión por nodo de unos 180 euros (antena hecha con una lata de pringles y una tarjeta inalámbrica conectada a tu pc viejo) y tienes conectividad «para siempre» con la red y das cobertura a otros… pero ¿por qué nadie parece hacerse eco de ésto?
Señores, pasen y vean cómo se puede dar servicio a una ciudad, a una comarca, al país entero!!
Conocer el proyecto Guadawireless
Respecto al sector público, algunos proponéis, como salida hacia la libertad, las redes públicas, muniFi’s… Yo, personalmente, no me creo que un sector que se ha privatizado en Europa hace sólo unos años con dolores y disfrutes (o viceversa) para monopolios y empresas emergentes, acabe volviéndose a convertir en servicio provisto por los poderes públicos.
Para bien o para mal, esto se ha convertido en un sector industrial libre, y bastante es que las leyes han pretendido hacer lo posible para garantizar el servicio público, interconexión de redes, etc…
Y, respecto al sector privado, a veces pienso que los proyectos que de alguna forma dependen de las telcos (Skype, Fon, incluso Google, etc…) corren el riesgo de que les vaya demasiado bien… y molesten a las telcos… En este sentido es curioso ver cómo se lo montan… es una lucha de ingenio. Dentro de 5 años telcos y alternativas convivirán no sé muy bien cómo y encima nos parecerá natural (¿o no?…).
No se trata de nacionalizar lo recién privatizado, sino de «mojarse» y de una vez legislar que el acceso básico a Internet es un servicio público más, como las calles, los parques, la limpieza viaria o la recogida de basuras.
Las operadoras pueden seguir explotando sus redes recien privatizadas, intentado captar a usuarios «no-básicos» (se supone que los hay, porque todas ofrecen más de 1Mb). Lo mismo para los fabricantes de PCs, si tan convencidos están cuantos más Mhz, mejor.
Pero si de verdad se quiere mejorar la competitividad del país, hay que eliminar todas la barreras de acceso a la sociedad de la información: «desktop-remoto-alquilado + acceso-WiFi-1Mb-simétrico». No limitarse a financiar que la familia se compre el «cojo-PC» y el «cojo-ADSL», que nadie se atreve a tocarlo.
La oferta pública sería un ISP más. Lo mismo que hay gente que quiere tener su jardín privado…
Una matización. En su artículo Dvorak habla de las empresas de móviles, no de las compañías telefónicas en general.
Además, ahora a los ecologistas les ha dado por poner pegas a las emisiones WiFi, en el blog Asturias Verde nos «advierten» de los peligros derivados de la «acumulación» de emisiones. Amparándose en el principio de precaución se frena el desarrollo de las redes WiFi, cuando precisamente, las redes WiFi, de menor potencia y distribuida, suponen la alternativa racional a un entorno radioeléctrico más seguro que las potentes y concentradas estaciones base GSM y UMTS.
No es por ponerme al lado de las operadoras, que ya obtienen pingües beneficios, sobre todo en España (alguien se ha planteado por qué Vodafone es una de las subsidiarias más rentables de la empresa global??). Pero no creéis que si tan efectivo fuera desplegar redes wifi, no estarían pensándose, ya no migrar, pero sí complementar sus redes de una manera más barata con Wifi? Sigo pensando que la cobertura y la gestión de la movilidad de las redes Wifi no es suficiente. Vamos a ver cómo llega Wimax. De cualquier manera la idea de este post, de una ‘conspiración’ de las operadoras para frenar el progreso de tecnologías teóricamente más eficientes es cuando menos intrigante, y algo que me huele mal como profesional de este sector… (ya vemos que no sólo son las compañías farmaceuticas las que son sospechosas de ‘manipular’ cierto progreso de la humanidad…)
Otro ejemplo: el transporte publico. La gente puede comprarse un coche, pero generalmente llegas a cualquier parte en bus-tren-taxi.
Daniel: evidentemente desplegar redes wifi es todo menos efectivo, por la limitación de potencia y por la saturación de esa zona del espectro.
Las operadoras pagan por tener su propia zona y por emitir a más potencia.
Pero la gran ventaja del wifi es la economía de escala que ha alcanzado, de manera que lo puedes encontrar en cualquier cacharro y es fácil lanzar iniciativas tipo Fon/Meraki/Whisher, etc.
No seaís gañanes, sino fuera por los backbones de fibra los radioenlaces Yagi-Uda «tipo antena Pringles» y todo el tema de Wifi no valdria para nada, como bien dice el colega RBA toda wifi al final baja a tierra. Además el ancho de banda de Wifi en cuanto a compartición de recursos de espectro radioeléctrico no tiene un rendimiento infinito, porque al aumentar el número de usuarios aumenta el ruido y Wifi va a nivel de ruido y se monta la de Dios.
En el mundo de las telecos todo el mundo sabe que no da dinero la telefonía fija como tal.
Las telecomunicaciones y la informática cuestan pasta, ya está bien de la filosofía del «todo gratis», que a quien ha afectado aparte de las empresas a los pobres informaticos y telecos que nos tratan como una basura después de estudiar como unos gilipoyas porque todo el mundo se cree que el know-how de estas cosas ya se adquiere en los kioskos.
Esta bien ser aficionado a estas cosas, pero una cosa es hacer experimentos con gaseosa como se hace en radioafición y otra cosa es dar servicio a usuarios.
Desplegar red fija es carísimo. Yo una vez tuve que hacer un business plan en un país de Africa y al final tras estar 2 meses dale que te pego llegamos a la conclusión que no valía la pena.
Para ilustrar el tema os dejo aqui un enlace con unos cuantos videos sobre WIFI, entre ellos «Como construir una antena WIFI con un bote de Pringles»
Ver vídeos
s2b, sí el adjetivo ‘efectivo’ no es el más adecuado. Me refería a su fácil y barato despliegue, pero en cuanto a prestaciones tiene bastantes limitaciones como dices. Así que iniciativas como Fon son muy interesantes pero abocadas a bastantes dificultades y dependencia de la red core de los operadores.
Se estan cofundiendo churras con merinas. El WiFi no es competencia directa de las redes de comunicaciones moviles tradicionales, porque tecnicamente no puede serlo. Recordemos que WiFi es un protocolo de acceso inalambrico para redes IP, nada mas. No es una red de comunicaciones en si, como lo son GSM o UMTS.
Porque WiFi no puede competir con la telefonia movil?
El handover, o sea gestionar una llamada cuando el usuario se mueve es un proceso critico que de por si ya es complejo en una red movil bien planificada, en una red improvisada puede ser una pesadilla, con lo que olvidemoslo de momento. Las redes IP (a las que WiFi proporciona acceso inalambrico) no soportan movilidad de forma nativa, y aunque existen parches no estan optimizados para telefonia mobil. No digo que tecnicamente no se pueda hacer, solo que no con WiFi.
Calidad de servicio, o sea, tener ancho de banda cuando lo necesitas y no el que le sobre al vecino, no es posible, imagino que servicios como FON reservan un ancho de banda en cada router de acceso pero aun y asi no es suficiente para garantizar un minimo de conexion a multiples usuarios ya que la tecnologia no lo soporta. En una red movil 2G o 3G si se te da acceso tienes garantizada una calidad de servicio, en WiFi no. En zonas de mucho trafico tu conexion se degradaria hasta hacerse inservible sin que pudieses hacer nada al respecto.
Interferencia, ligado a lo anterior, como la banda WiFi no esta regulada cuantos mas routers WiFi existen en una zona mas baja la velocidad de transferencia y el alcance ya que se comparte el mismo recurso, esto afecta a la calidad de servicio y esta nunca se puede garantizar.
Cobertura y mantenimiento, una red WiFi solo daria alcance donde hubiese nucleos residenciales, y me refiero a que tienes que estar muy cerca del hotspot en cuestion. Cubrir una ciudad entera de hotspots WiFi costaria una fortuna en despliegue y mantenimiento incluso puede que mayor que tener unas pocas estaciones base como las operadoras, o sea que no supone una ventaja competitiva. Iniciativas como las de San Francisco son muy interesantes pero no deja de ser un ayuntamiento intentando hacer las veces de operadora de comunicaciones. Parece que cuando nos acostumbramos a un servicio lo valoramos cada vez menos, mantener una infraestructura de comunicaciones moviles que funcione es carisimo, por eso se paga.
Una observacion, una red inalambrica por definicion siempre va a ir mas lentamente que una red de cable o ADSL, no puede ser de otra manera, por pura fisica. Y las velocidades maximas de transmision que anuncian las sucesivas tecnologias WiFi son tan irreales como las velocidades maximas que anuncian las operadoras de ADSL, solo se dan en condiciones excepcionales.
Tendencias que observo:
Las redes 3G estan ya implementando HSDPA que ofrece unas velocidades muy elevadas de descarga y tarifas planas de conexion que suponen una alternativa perfectamente viable al ADSL para la navegacion normal de un usuario domestico o corporativo pero pagando un mayor coste en concepto de la movilidad que posibilita, en cambio dudo que nadie pueda ofrecer la misma calidad e ubicuidad mediante WiFi.
Quizas interese impulsar opciones basadas en WiFi a las operadoras que no ofrecen telefonia movil pero de ahi a que puedan sustituir a las operadoras moviles tradicionales va un trecho, reconozco que el telefono Skype es una buena idea, pero para estar por casa.
En cambio, si que veo Skype funcionando en terminales 3G sobre la red de las operadoras moviles para llamadas baratas de larga distancia, lo cual tecnicamente es posible y de hecho me parece que «3» en el Reino Unido lo permite.
Algunas operadoras como Orange han comprado proveedores de acceso a internet (Wanadoo) porque cada vez mas las operadoras tienden a ofrecer un servicio de telecomunicaciones global, no fragmentado. Con lo que la discusion sobre si usar una tecnologia u otra (3G vs WiFi) es irrelevante, se usa la mas adecuada en cada momento, pero la operadora te garantiza una calidad de servicio.
Precisamente T-Mobile en el Reino Unido ofrecen una red de HotSpots WiFi nacional. Otra razon por la que no me creo esa teoria conspiratoria de las operadoras contra WiFi.
Si crear una red de comunicaciones movil que funcione fuese tan facil como repartir un monton de routers WiFi aleatoriamente a usuarios domesticos seguramente las mismas compañias de comunicaciones moviles intentarian complementar su red de esa manera como alguien ha sugerido mas arriba, pero desgraciadamente no lo es. Inicitivas como FON son loables y muy idealistas, pero no del todo factibles.
Posibles tendencias:
Quizas surgan microoperadoras en grandes ciudades que ofrezcan sercivicios WiMax de acceso a internet ofreciendo cobertura en complejos de oficinas, centros de ciudad o areas turisticas pero en ese caso veo mas factible que las mismas operadoras moviles tradicionales ofrezcan WiMax ya que son ellas las que tienen la infraestructura de estaciones base que lo posibilitaria, complementado quizas con servicios WiFi.
Si que veo convergencia entre la red fija y la movil y quizas telefonos hibridos, que ya existen, que utilizan la red movil GSM/UMTS o la fija segun estes en casa o no. El mismo concepto se podria aplicar a ordenadores que usasen 3G o WiFi segun estes en casa o fuera.
Acabando, en mi opinion ese articulo esta escrito por alguien que no conoce a fondo la tecnologia en la que se basan las redes de comunicaciones moviles y no tiene demasiado fundamento, si las operadoras no impulsan WiFi es porque no es viable como alternativa a una red de comunicaciones movil, no porque sea una amenaza.
No es que me posicione a capa y espada a favor de las operadoras, es que de una forma u otra no existe alternativa. Mal que les pese a algunos, las operadoras son por ahora imprescindibles.
La ultima frase del post es muy bonita, ahora sustituye progreso por cualquier otra palabra, como por ejemplo: educacion (todavia no he encontrado los master gratuitos del IE y mira que he buscado en su web). Ademas, uniendo temas, el progreso se consigue gracias a gente con buena base de conocimientos, que solo se puede conseguir PAGANDO en sitios como el IE, de donde tu cobras por tus clases, y no poco precisamente.
Entonces, porque consideras que todo lo relacionado con las comunicaciones para unos pocos (y esto es asi) tiene que ser gratis y cosas que son igual o mas importantes no?
PD: Cuando empieces tu master gratuito me avisas, que me encantaria hacerlo.
PD2: perdon por el tono si suena ofensivo, pero es que siempre estais con lo mismo, gratis total para lo que me interesa, y ademas que me lo financien el resto
Se nos está escapando un dato muy importante: La próxima generación de telefonía móvil estará basada en Wifi/Wimax. La cuarta generación de telefonía móvil se pretende que ofrezca integración de redes, de manera que un teléfono podrá conectarse indistintamente a través de una estación base del operador, o de algún un punto de acceso Wifi que haya disponible. Es decir, que estas compañías tienen claro hacia donde va el futuro, y su intención es adaptarse.
Yo creo que el único problema al que se enfrentan las compañías de telefonía móvil es aguantar el tipo; es decir, evitar que las nuevas compañías que están apareciendo al amparo del Wifi consigan quitarles cuota de mercado aprovechando este periodo de transición.
Estupendo kiki, no entro en que llames gañanes a los señores que montaron esto (uno de ellos es un ingeniero jefe de la troncal de Internet en latinoamérica); El caso es que si miras un poco el proyecto verás como utiliza en realidad una mezcla de 803.11b/g (que es como se llaman las cosas, el protocolo inalámbrico), y no WIFI, que es como algunas empresas han vendido el asunto y que no significa más que Wireless Fidelity (usea que cumple con una serie de normas y está certificado para ellas por tanto, y se vende mejor) y redes cableadas, que permiten que cada nodo pueda dar servicio a los otros en cuanto uno se desconecta por caminos redundados (BGP con OSPF bajo Zebra)
Sin duda pedirle a telefónica un STM-1 para tu casa es una locura…ya claro, pero la realidad es que si te vas a Suecia ésto no es tan raro. (tienen en alguna ciudad tiradita un canuto de fibra basado todo en FTTH y les sale «económico» tener 100 Megabits simétricos en su casa) La cuestión es: hasta cuándo vamos a entender la premisa de que cada euro invertido en comunicaciones e I+D produce hasta 4 ó 5 euros a corto plazo a las empresas.
Redes rápidas = Progreso + Ganancias. Pero ..eso… ¿a quién le importa si es más rentable cobrar al pobre ciudadano de a pie por algo que debería ya estar en los anales de la historia (hablando en términos de Internet)?
(Por cierto, estos «gañanes» han sido unos de los 10 finalistas del premio de Google de aplicaciones de su api este año, con una aplicación que sitúa y monitoriza la posición y cobertura de los enlaces inalámbricos en cada momento)
Hay algo que no entiendo.
Las redes WIFI, ¿no las tendrán que proporcionar las mismas operadoras que proporcionan hoy las redes de móvil?
¿Qué más le da a telefónica que le pague 30€ al mes de móvil o 30€ por acceso a redes wifi en tarifa plana?
Por cierto, ¿compartir ancho de banda es legal?
Juan Carlos,
En España hace muchos años que se dejo de apostar por el I+D, aqui lo unico que interesa son los ladrillos. Te lo digo yo que soy ingeniero de Teleco. Aqui lo que mola es ser un gañan tipo constructor y comprarse un Porche Cayenne. Si sabes de tecnología -que no de gadgetología- mejor que te largues a otro país porque lo unico que vas a ser es un friki, trabajar GRATIS horas y horas y al final que te mande cualquier economista.
Personalmente, el tema de Wifi me parece muy interesante especialmente en el tercer mundo.
#pablo: compartir ancho de banda es legal si te dejan compartirlo. Es decir, si tu operadora no te pone restricciones, como hace Jazztel en España, BT en el Reino Unido y unas muchas operadoras más en muchos países, puedes hacerlo. Si tu operadora te lo prohibe expresamente en el contrato, pues está prohibido, pero la posibilidad de que se pongan a perseguir a los usuarios que lo hagan es parecida a la de que se pongan a intentar cazar a los usuarios del P2P. Y con el problema de que si te cabrean como usuario porque no te dejan compartir tu ancho de banda, cogerás y te irás a otra operadora que sí te deje hacerlo. En el fondo, la propuesta de valor es «ten tu ADSL en casa, pero además consigue tenerlo allá donde alla otro usuario de tu red», y eso es un beneficio sujeto a externalidades de red y muy apetecible.
Tienes razón Kiki, pero te aseguro que iniciativas y movimientos de gente anónima pero con conocimientos suficientes, pueden hacer moverse hacia delante a muchos. Es sorprendente, pero se pueden ahorrar millones de euros con conocer un poco unas cuantas herramientas.
Con una antena de pringles subiendo su potencia a 1 Watio podemos dar cobertura a 14 kilómetros, y con protocolos de compresión podemos transferir tranquilamente a 108 Mbit segundo a esas distancias, y currándose un poco el tema, incluso sin demasiadas pérdidas. Sé que se va un poco de lo permitido legalmente, pero en USA no, de hecho allí es completamente legal. En definitiva si una ciudad pequeña quiere (y hay precedentes ya), se puede montar cobertura garantizada a todos sus habitantes con fibra (FFTX) y puntos inalámbricos sin problemas (si está bien dimensionada). Espero en breve tener tiempo para dar cuenta de ésto en un blog que iniciaremos para crear iniciativas de este tipo. Parece increíble, pero se pueden romper las barreras, ya que el ladrillo acabará por «binarizarse» algún día.
Pasen y vean!! Ponte La fibra en casa
Juan Carlos (#28), la ley que limita la poténcia de las emisiones WiFi esta hecha por algo.
En primer lugar WiFi se emite en una banda 2.4GHz que es la frecuencia de resonancia del agua (la misma que utilizan los microondas para calentar la comida), por lo que subir la poténcia en esa banda puede ser peligroso. Además al usar una antena de «apertura circular» (es como se llaman las antenas tipo lata de patatas), estas concentrando esa poténcia más todavía con lo cual es más peligroso.
S2
Ranganok Schahzaman
Teniendo razón Ranganok, y teniendo en cuenta que el principio de calentamiento de un microondas es la rotación magnética de los dipolos del agua (dada su naturaleza dipolar), que se descubrió por Watt gracias a su famosa introducción bolsillo-accidental de pastillas de chocolate en los radares ingleses (también de su invención), es muy claro también que:
Como dato más esclarecedor, una torre de telefonía móvil opera a 10.000 veces más potencia que una unidad WiFi, mientras que la torre de una emisora de radio FM es 100.000 veces superior. Así, y según Tony Muc, físico y profesor de la Universidad de Toronto, «esta aplicación en particular se pierde en un mar de campos electromagnéticos en el que vivimos día a día».
En definitiva un TAC (scanner) multicorte que se utiliza en medicina habitualmente produce una radiación de 3.5 a 7 mSv, usea la radiación de unas 1000 radiografías.
Sí es quizá un factor del calentamiento del agua, pero comparado con la radiación del móvil que llevas en el bolsillo… ejem…mejor ni lo pensemos
Juan Carlos, ¿puedo colaborar de alguna forma en esa iniciativa de blog que preparas?
Leo.Borj@gmail.com
Un saludo.
Para mi kiki es un poco brusco con el lenguaje pero en lo que dice tiene más razón que un santo, a mi entender, claro.
Kiki ¿conoces de GreenWiFi algo más de lo que ponen en su web?
lo vengo diciendo desde hace un lustro
http://www.metroflog.com/YentoRecords
ahi me pueden escribir si encesitan mi contacto
soy productor de reggaeton y dj y bueno a ese flog me pueden escribir si necesitan mi correo o algun favor soy de colombia… bye!!!
saludos a todos de parte de Yento Records Colombia
Desde la pespección en los países emeregentes, por su origen; efectivamente se podría considerar una amenaza, y la peor pesadilla de las telefonicas, pero en el ejercicio la noción de WiFi, será solamente descriptiva y por tanto para que se lleve a la práctica formal de VoIP deberá considerarse obligatoriamente la normatividad o regulación de servicio, lo que en un momento dado otorgará a la clase de usuarios las condiciones de certidumbre que permitan la perfectibilidad de la competencia. El beneficio es la competencia ( Telecomunicación General ) en sí misma,y el progreso será en la vía sobre reglamentación; no solamente de caracter tecnológico.
Mi comentario seria mas bien una queja, pues ¿que es progresar?….¿a quien defienden estos?.. ¿se han dado cuenta ellos mismos, de su propia estafa?…o ya se estan viendo que la frase ….¡¡¡El lobo!!! ¡¡¡El lobo!!!..y que se les esta cayendo la piel de cordero…. ahora estan recurriendo a la mal llamada LEY, mientras todos estos años se han forrado, acosta de los pobres ignorantes o pasotas, de este pais, al saber ellos a ciencia cierta que si no podemos ni comer, como bamos a pagar abogaduchos de mala monta..que al final, te tienes que meter en prestamos para nada…son muy muy inteligentes , pero solo de maldad y de amor al dinero que es su unico DIOS.