En mi columna de esta semana en Libertad Digital, «El canon, ese gran avance«, una columna dedicada a establecer perspectivas cuando estamos en las vísperas de que dos ministerios se sientan en una supuesta mesa de negociación para tomar la decisión de cuánto dinero arrebatan de nuestros bolsillos cada vez que pretendamos adquirir un bien relacionado de alguna manera con la tecnología para asignarlo de manera absolutamente arbitraria a una serie de personas que pretenden vivir de dicho subsidio, como si el gobierno les pusiese un estanco. En el fondo, el canon tiene una interesante lectura «positiva»: el sector reconoce la imposibilidad absoluta de detener o controlar un fenómeno, las descargas y el P2P, que por su importante arraigo social y propuesta de valor forma ya una sustancial parte del escenario, e intenta, por tanto, encontrar modelos de negocio alternativos a aquellos que ya no funcionan. Ahora, cuando ya han hecho el primer esfuerzo mental de echarse a pensar para diseñar otros esquemas de financiación de sus actividades, sólo falta que además se den cuenta de que el mejor método no es necesariamente el primero que se te ocurre, el de atropellar los derechos de los ciudadanos arrebatándoles un dinero que no es suyo. Si alguien pretende cobrarme una cantidad injustificable de dinero de manera completamente arbitraria por un determinado artículo, para después entregar ese dinero a un grupo de gente con el que yo no tengo nada que ver, eso es una apropiación indebida, una marcada injusticia, una concesión de un privilegio injustificable y una distorsión del mercado de la las autoridades deberían protegerme.
Modo Ironía ON
Estaremos todos de acuerdo en que lo único que pretende la SGAE y los sensatos políticos que van a decidir las peculiaridades del comentado Canon solo buscan una mejora en el desarrollo de la cultura, su modo de distribución y la llegada que esta tiene a toda la sociedad. Con este Canon que ahora se actualiza, las redes P2P no van a caer,pero si permitirá ver a la sociedad española lo mal que lo hace por compartir imágenes, documentos sonoros y audiovisuales. De buena gana pagaremos cámaras de vídeo más caras, reproductores de música más caros, DVDÃ?Åœs y CDÃ?Åœs más caros… ¡Es por el bien de la cultura, señores!
Modo Ironía OFF
Modo tristeza on
Ante lo inevitable de un nuevo paradigma, el que tiene amigos en la política, puede llegar a cobrar por lo que no hace, ni vende.
Sólo los que venden más podrían hablar pero si venden ¿para qué hablar?
Cuando veo a Ramocín cobrando por lo que no vende sólo por qué es posible que le pirateen, me produce tristeza pasar de cobrar subvenciones, conciertos en fiestas de ayuntamientos a tener todos los meses una pasta sin hacer nada.
Modo tristeza off
Repito el comentario por lo que va a venir.
#Hey you, Blogger!, Refused y el Vaya vaya y todos aqeullos anonimos que cuando pierden la razón llenan de basura mi casa, ya que mi ordenador esta en medio de ella.
Lastima de tiempo perdido en intentar realizar incoherentes precisiones que nadie ha pedido.
Es muy fácil usar la demagogia con tal de no mover una neurona más. Sé que el trabajo estresante y la poca paga mueven el 80% de los prejuicios. Es una posición psicológica muy estudiada. Ese rencor e impaciencia ante la libertad de opinión es patética.
Parece que tenemos que soportar a «expertos» en definir quien lo es o no.
Este tipo de posicionamiento estéril y repetitivo de fobias y manías representa el 90% del ruido en las redes y en las plantillas en nuestro mundo tecnológico. Son el 60% de los ataques en seguridad interna. Son el 40% de los comentarios en los blogs de otros. Es la pesadilla de frustrados que odian la excelencia y no comprenden que su mediocre formación y su pésima calidad humana, puede encontrar enemigos en todos los lugares. En el terreno personal, offline, lo mismo que poseen este marcado carácter enfermizo en sus comentarios, son los causantes del mobbing y del acoso en las empresas. Nada es limpio, todo es turbio y lleno de falsas intenciones.
Un botón para muestra. Cualquier persona que se muestra proactiva ante ellos es pelota. Toda persona que tiene opinión propia tiene dos opciones: o es ingenua a la que convertir o es un enemigo con piel de cordero. Toda persona que va a una fiesta de MS y luego la crítica como empresa, es un hipócrita que juega doble. Todo el que usa la Blackberry esta haciendo «investigación» cuando nunca se dice tal. Todo se aumenta de tamaño, se retuerce y se manipula. No es sólo enfermedad mental. Es una epidemia. Al igual que en el siglo XIX había imbéciles que se batían en duelo por cuestiones de honor (¿alguien puede imaginar peor manera de jugarse la vida?) en este siglo XX cualquiera ha encontrado la verdad absoluta y, sentados a la derecha del Padre, imparten justicia. La única manera de descubrirlos es una sola regla: cuando no te tiene que decir se acude a las descalificaciones personales. Estamos viviendo una plaga de personalidades contrahechas y descompuestas. Los ansiolíticos y antidepresivos son medicinas que ocupan el primer lugar en las recetas de medicina general tras los antigripales. Es un problema muy serio para todas las áreas de la empresa, de la formación y para la cualquier sociedad occidental.
JFT:
Además de mear fuera de tiesto y entrar como un elefante en una cacharrería, te repites.
Supongo que el post te ha costado demasiado escribirlo como para que ahora quede olvidado (Afán de protagonismo?), cosas de lo blogs, se actualizan demasiado y los comentarios caen en el olvido rápidamente.
No se que problema hay en ser critico con según que cosas, siempre y cuando sea desde el respeto y la educación.
Y si no se permite ser critico o estar en contra de según que opiniones o bien que borren mi comentario o bien que se eliminen los comentarios del blog.
En cualquier caso te diré lo que es de personalidad enferma: Tomarse los comentarios críticos (sobre todo hablando de Google, MS o Apple) como algo personal y confundir la vida real con lo que no lo es.
Esto ya parece el fútbol: Eres de Google o de MS?
¿Elimino algo? Esta temporada, mi moderación manual de comentarios se está limitando a borrar comentarios en los que veo insultos directos, y es posible que mi nivel de tolerancia se esté incrementando en función de las barbaridades que tengo que leer de vez en cuando, pero si alguien se siente insultado, por favor, decírmelo y borro lo que haya que borrar. Pero intentemos mantener un nivel adecuado de discusión, que lo mejor de esta página sigue estando muchas veces en los comentarios…
Y… ¿Por qué no poner un canon para los programadores? Al fin y al cabo, el software también se piratea y no solo a Ramoncín le gusta vivir bien.
¿No tenemos el mismo «derecho» a cobrar un porcentaje del coste de cualquier dispositivo capaz de almacenar software pirateado?
Solo nos queda la opcion de montarnos un business de importacion. Deberiamos de armar una como en Paris en otoño del 2005
Yo insisto (Enrique et al), en que nos guste o no, cuando un contenido (sea música, video, libro) tiene un «autor reconocido», éste debe exigir su «derecho de autor», sea mediante distribución tradicional (papel, CD, DVD) o mediante distribución online.
Nadie ha comentado mi sugerencia del otro día que solventaría toda esta problemática de cánones y DRM: que una empresa de distribución online (Google-YouTube, Apple-iTunes) compre EMI o Warner, y con el contenido de su propiedad que lo distribuya gratis.
Lo que quieren ciertas empresas y algunos usuarios es imposble: aprovecharse de forma legal del trabajo y derechos de otros.
Eso no puede ser. Siempre está la vía de las descargas ilegales, quien quiera que vaya allí, pero en los canales de distribución legales (donde además hay empresas haciendo dinero con la publicidad) tienen que estar regulados por los mismos derechos de autor de toda la vida. nos guste o no es así, lo demás es querer ir a las barricadas, cada uno usando la propiedad (intelectual o privada) de los demás.
Enrique:
No es necesario eliminar post inútiles, se pasa de ellos y punto, que seguro que tienes mejores cosas que hacer ;)
Por otra parte, lo que comentas «Hey you, Blogger!» es bastante acertado, es necesario que los propietarios intelectuales de los contenidos exijan su derecho a recibir beneficios, sin embargo, el problema está en los intermediarios que como siempre – y ocurre en todas las industrias – duplican el precio por el mero hecho de ser eso, intermediarios. Por este motivo Internet es una herramienta tan poderosa, por que va del creador al receptor.
Hola Enrique, soy estudiante de odontología. Cuando se perfeccione una vacuna contra la caries que no tenga efectos secundarios, ¿podremos pedir un canon sobre dentífricos y cepillos de dientes? :P
Modo optimista ON
Por otro lado, supongo que cuando aprueben esta ley dejarán por fin de dar el coñazo con lo del pirateo y dejarán de perseguir al ciudadano de a pie.
Modo optimista OFF
Pues por USA tampoco se están quietos los recaudadores; ahora van a por la radio a través de Internet: http://www.broadcastlawblog.com/archives/internet-radio-copyright-royalty-board-releases-decision-rates-are-going-up-significantly.html
Y otro punto más que creo que es importante: el creador no tiene porqué recibir beneficios por el simple hecho de haber creado. Crear no te da derecho a recibir beneficios, aunque otros vengan y consuman lo que tú has creado. Lo que te da derecho a recibir beneficios es el haber creado, y el encontrar una manera adecuada de comercializar lo que has creado. Si no la encuentras, no ganarás dinero, por mucho que crees bien. La vida en los negocios es así de dura. Y una manera adecuada de comercializar NO INCLUYE echarte a la calle en plan Luís Candelas y robar de los bolsillos de los incautos que iban a comprarse un artefacto tecnológico.
#leydatos, pues a mí eso no me parece mal… Es decir, que las radios por Internet están haciendo un negocio y teniendo unos ingresos. Por tanto, dado que lo hacen con la materia prima que otros han creado, me parece bien que contribuyan la parte razonable correspondiente a los creadores, a no ser que éstos hayan renunciado expresamente a ella…
Enrique no coincido contigo en un aspecto: ¿no merece el creador recibir beneficios por algo que a creado pero que no ha sabido vender? Es decir, imaginemos que escribo una gran novela, soy un gran literato, pero nulo para los negocios, y encima me llevo mal con mi editor, ¿que hago? Debería de recibir lo que me corresponde como creador. Reitero lo anteriormente comentado, Internet es perfecto para distribuir contenido de creador a usuario, potenciemos esta herramienta.
Perdón por la extensión
Del libro de Jared Diamond (autor de Armas, gérmenes y acero) titulado COLAPSO.Comentario de Juan Antonio Rivera, en Revista DE LIBROS, febrero 2007:
«HUESPEDES Y PARASITOS
El cultivo del azúcar en Estados Unidos o el del algodón en Australia serían poco atractivos de no contar los productores, organizados como grupo de presión, con las subvenciones que les proporcionan sus gobiernos y que salen del bolsillo de los contribuyentes, que desempeñan a su pesar el ingrato papel de mayoría hospedadora
parasitada. ¿Por qué los ciudadanos no se deshacen de esos vampiros del erario público?
…
Como ya sabemos desde los clarividentes análisis de Mancur Olson, a los grupos mayoritarios les resulta muy arduo organizarse para emprender una acción concertada contra esas minorías oportunistas: tan alto es el coste de organización que suele exceder el coste de padecer las mermas a su patrimonio que les infligen los pequeños grupos de desaprensivos, con lo que éstos siguen trabajando a placer. Los componentes de las minorías actúan racionalmente en la defensa de sus intereses corporativos;los miembros de las mayorías actúan racionalmente no oponiendo resistencia; los políticos actúan racionalmente concediendo favores bajo cuerda a las minorías a cambio de votos o financiación.Pero el vector resultante de estas acciones individualmente racionales apunta a una situación de irracionalidad colectiva, de pérdida de bienestar social…En caso extremo puede producir el COLAPSO de la propia sociedad que tolera estas prácticas abusivas.
«Y otro punto más que creo que es importante: el creador no tiene porqué recibir beneficios por el simple hecho de haber creado.»
Totalmente de acuerdo, Enrique. Es necesario distribuirlo o comercializarlo. Tu comentario me ha recordado a un muchacho de mi ciudad que hace unos dibujos con tiza en el suelo de una plaza, y te aseguro que los dibujos son impresionantes, por bonitos y por bien hechos.
Claro que eso no me obliga a pagarle por mirar, depende de mi voluntad si quiero o no quiero pagar. Otra cosa sería si pusiese una carpa y cobrase entrada por ver sus pinturas.
La clave de todo este asunto creo que está en lo que Enrique escribe en el comentario 12. Por poner un ejemplo. Las discográficas no se dan cuenta de que su modelo de negocio ha cambiado. No pueden seguir explotando lo que ha funcionado hasta ahora, han de inventar, de encontrar la forma, el canal o el medio de comercializar su producto contemplando esta nueva realidad. Tienen que adaptarse a los cambios, a las nuevas situaciónes y no defenderse de ellas haciendo que sean éstas las que se adapten a sus intereses.
Mientras que no encuentren la forma de convivir y crecer bajo el constante cambio en el que vivimos inmersos crearan una situación, antinatural y forzada que no creo que resuelva sus problemas.
Esta semana Juan Freire, publica un comentario muy interesante sobre el cambio de mentalidad respecto a las marcas registradas o mejor a los copyrights y por qué se está dejando de lado el I+D y se pasa a la información en redes y se espera sacar partido a la colaboración etc. Por eso dicho canon se va a quedar obsoleto antes de publicarse. UN saludo
También estoy de acuerdo con Enrique en que el creador no tiene por qué recibir beneficios por el simple hecho de haber creado el contenido. Yo ni siquiera creo que uno puede ser propietario de la información.
Pienso que la información es propiedad de todos y que Internet es una herramienta fantástica en distribuir la información a todos.
Las discográficas no tienen derecho a prohibirte a ofrecer a qualquiera que escuche la música que tienes en tu equipo de música, en tu ordenador o en tu iPod. La única razón por intentar de prohibirte ese derecho de compartir tu música o tus películas es su desesperación cuando, por fin, se dan cuenta de que su modelo de negocio es obsoleto.
Tenían todo el tiempo del mundo para cambiarlo, pero apostaron por una estratégica errónea y ahora tienen que actuar rápido si quieren sobrevivir.
Prince, estrella del rock y del funk, decía «Necesitamos ser educados acerca de cómo las compañías grabadoras han explotado a los artistas y abusado de sus derechos durante tanto tiempo; la distribución online está llevando todo a un nuevo medio que puede permitir a los músicos ponerle fin a esta explotación».
Efectivamente. ¿Por qué mis olivas van a ser mias?. La tierra donde se asientan es de todos, el sol y la lluvia, nadie puede apropiarsela. ¡Fuera la propiedad privada!, da igual que sea mis olivas, mi casa o mi libro, ¿que se creen éstos capitalistas?, yo creo que deberíamos «lapidarlos».
Si no ponemos claras las reglas del juego, nadie va a invertir un duro en nada relacionado con la propiedad intelectual. Yo desde luego no concibo un mundo sin empresas del tipo Carrefour o El Corte Inglés.
Para Juan Gonzalez , Post n�º20.
Dices «¿Por qué mis olivas van a ser mias?».Dejando de lado que estas hablando de una propiedad tangible y no propiedad intelectual, creo que estás enfocando mal el tema. Tus olivas son tuyas, pero eso no te da derecho a que te paguen si no las vendes. El hecho de poseer las olivas no te da derecho a ninguna retribución.
Y ademas de venderlas, debes saber venderlas bien. Si antes tenias un puesto de olivas frente a la «Asociación de amigos de las olivas» y dicha asociación desaparece y en su lugar ponen una asociación de alergicos a las olivas o ponen la «Asociación de amigos del platano» ( Es decir, cambia la situación del Mercado ), siendo las mismas olivas, con la misma calidad, seguramente las tendrás que vender a un precio mucho menor.
No se trata de expolio, se trata de que como la situación ha cambiado, tu tambien tendras que cambiar y buscar donde te las paguen mejor.
Igualmente el ser propietario de una casa no te da derecho a cobrar nada. Tendrás que alquilarla o venderla si quieres ganar dinero con ella, y de tu habilidad dependerá que consigas 4.000 euros 0 50.000 euros por el alquiler o venta.
Hay que adaptarse al siempre cambiante mercado.
Modificando la frase de Enrique y adaptandola a bienes materiales tenemos: «el propietario no tiene porqué recibir beneficios por el simple hecho de ser propietario.»
Se trata de lo que ya se ha dicho mil y una veces veces: El mercado ha cambiado, y lo que es necesario es que se produzca un cambio en la forma de comercialización.
Para Alinoe:
Nunca se me ocurriría pedir dinero por el hecho de poseer olivas, solo pido que nadie tome, ase, .. mis aceitunas, que eso es lo que se hace con los libros, mi libro lo toman, copian, apropian,..
«Y ademas de venderlas, debes saber venderlas bien», ozu… ¡encima tengo que tener un master de máketing para vender mis aceitunas!, la situación de mercado no es que tenga competencia, sino que me roban mis aceitunas, libros, …lo siento pero no es que tenga que vender mejor, sino que tengo que luchar contra mi propio producto copiado, tomado, ..gratis.
«el propietario no tiene porqué recibir beneficios por el simple hecho de ser propietario.», nadie pide eso, lo único que pido es que cuando llegue diciembre pueda recoger mi cosecha de aceituna, y no llega alguien y me diga que como soy rico, como las aceitunas están ahí, y como no me afecta mucho, y como…. tengo derecho a comer aceitunas, pues eso, se pone tranquilamente a tomarlas, asirlas, …
El mercado ha cambiado. Seguro, lo tengo muy claro. Internet lo ha cambiado todo, pero creo en el derecho a la propiedad privada, sea material o inmaterial, mi libro es mi propiedad, si es caro no lo compres, si quieres leerlo ve a una biblioteca, pero por favor no lo tomes, ases, copies, .. robes.
Saludos.
Ah por cierto no creo en el Canon, solo creo en la propiedad privada.
@Juan González
«solo pido que nadie tome, ase, .. mis aceitunas,»
Si como tus aceitunas, te quedas sin ninguna y no puedes comercializar nada.
Si copio un libro, tú sigues teniendo el libro y puedes seguir comercializandolo.
Diferencia importante entre propiedad tangible y artículo inmaterial.
«encima tengo que tener un master de máketing para vender mis aceitunas»
Igual que por el hecho de poner un bar no me van a llover los clientes. Tengo que saber vender. Igual en un bar, que aceitunas, que un libro. Y si no sé, me buscaré a alguien que sepa.
«tengo que luchar contra mi propio producto copiado, tomado, ..gratis.»
Yo creí que aquí estábamos hablando de cultura y no de productos.
Los de la $GA€ no luchan por la cultura, luchan por el negocio de la cultura (su negocio).
Y de regalo te dejo unas ideas (o «productos») de gente tan poco susceptible de atacar la propiedad privada como los liberales:
El monopolio de las ideas: contra la propiedad intelectual
Básicamente, la mal llamada «propiedad» intelectual es una forma impuesta por ley (no hay ningún derecho «natural» detrás de ello) de crear una escasez artificial en donde no la hay: el mundo de las ideas.
Saludos.
En el tiempo que lleva el canon sobre cdÃ?Åœs y dvdÃ?Åœs… ¿conocéis a alguien que haya hecho una «copia privada» en esos formatos? (de un ejemplar lícitamente obtenido y para uso en el entorno familiar)
Hace mucho tiempo que no veo una copia privada «legal» con mis propios ojos.
Si la «copia privada» y su remuneración nacen por la imposibilidad de controlar al copista… ¿no va siendo hora ya (o año.. o lustro..) de ampliar este concepto?
Y de paso.. ¿tan difícil es idear una compensación «justa»? ¿Qué tal si quitamos todos los cánones digitales y los DRMs y se crea una «modalidad» de adsl para los que quieran bajarse contenidos? Una tarifa plana 10-15€ más cara… o incluso un modelo por capacidad (pero siempre bajo la voluntad del particular, no por uebos. El usuario decide si descarga o no descarga; si paga más o no. Y a los que no paguen y descarguen… que la sgae los pille confesados)
PD: Enrique, nos han encantado tus clases del mndtia. Un saludo.
Vale.. ya hemos leido muchas veces el argumento de que si te copio un libro, sigues teniendo el libro: bueno ¿y qué?, ¿me quieres decir con ello que los productos intelectuales, patentes, planos de un edificio, la fórmula de la CocaCola, un programa de ordenador, no valen nada?, te aseguro que en el balance de una empresa valen más que todos los camiones llenos de refrescos que imagines.
Y luego sale el tema de la cultura. Si quieres cultura pide una buena biblioteca, fonoteca, videoteca, pero por favor no me pidas que la financie yo con mi libro que me ha costado 20 años escribir. Si quieres educación, pides buenos colegios y si quieres salud, pides buenos hospitales, ¿por qué tiene que ser distinto en la cultura?
En fin, si hablamos de derecho natural o de imposición de la propiedad por ley, bueno pues asi estoy esperando con la escopeta al hombro, que entren en mi finca de olivas a por las aceitunas.
«los productos intelectuales, patentes, planos de un edificio, la fórmula de la CocaCola, un programa de ordenador,»
Todo esto en realidad son productos industriales. Yo no diría que son cultura en sentido estricto.
«te aseguro que en el balance de una empresa valen más que todos los camiones llenos de refrescos que imagines.»
Precisamente por el estado actual de las leyes que favorecen que todo esto valga muuuucho dinero.
Por cierto que hay empresas que sólo tienen patentes y abogados. Y nada más. Ni investigadores, ni científicos, ni pensadores. Sólo abogados. ¿En qué ayudan estas empresas a la sociedad, al progreso y la innovación?
«no me pidas que la financie yo con mi libro»
Vaya, otra vez hablando de negocio y no de cultura.
Ojo, que no niego que pueda hacer todo el dinero que quiera (o sepa hacer) con el libro. De hecho estoy convencido de que hará más dinero cuanto más conocido sea el libro. ¿Por qué no prueba a ponerlo en circulación por la red a ver si mejoran o no sus ingresos? Si su libro es lo suficientemente bueno quizá se sorprenda. Y si no es tan bueno, quizá también se sorprenda de que llegue a ese nicho de gente al que le pueda interesar, cosa que no sucede con las editoriales actuales.
Comparto la idea de pululante en lo referente a la artificialidad de la llamada propiedad intelectual. Creo que es la raíz del asunto, lo que determinadas personas hacen, autodenominados autores, tiene unos derechos que, igualmente hecho por otras personas no auto no tienen. Se han extralimitado en los privilegios, se han pervertido los fines. Recuerdo el genial post de Galli sobre las bibliotecas hace unos días.
Propongo una revisión de los «IPR» – Intellectual Property Rights.
Hola a todos! Especialmente a ti, Enrique.
En la SGAE se empeñan en asegurar que el canon es una medida «compensatoria» por los derechos de autor de aquellos que, por ejemplo, pueden bajarse música por el eMule y ponerla en su reproductor MP3. Me aventuro con una comparación: que en un supermercado nos cobren un «extra» a la factura por lo que hayamos podido robar o por lo que otros hayan robado. Empleo el término «robo» porque es el que han utilizado en repetidas ocasiones SGAE y Gobierno a través de campañas que nos tenemos que tragar los que nos compramos un DVD en el previo del menú. En fin, a ver en qué queda todo esto. Saludos!
En contestación a Ricardo… Sólo aportar un par de matices:
– La Sgae NO reconoce que el canon sea para compensar la piratería y el eMule; sino la copia privada. Si fuese compensación del emule, le estarían dando el trato de lícito («ok, tú te descargas del emule, pero a cambio, me pagas un canon») y eso es lo último que quieren. El problema, es que según ellos, sólo se trata de compensar la copia privada (es decir, que tú te compras un cd y se lo copias a tu hermano), cuando eso es algo que… me atrevería a decir… NO HACE NADIE, lo cual evidencia más aún lo injusto del canon.
– Esto nunca he sabido si era cierto o si era «leyenda urbana», pero siempre se ha dicho que el Corte Inglés tiene un porcentaje de pérdidas por robos, y que se lo repercute al comprador. Pero no es el mismo caso… el robo es ilegal; y la copia privada es legal
Lo terrible del asunto es que imponen un canon injusto para compensar una realidad imparable, como es el P2P, pero sin querer que sea legal… así que se escudan en que es para compensar una cosa que sí es legal (copia privada), y así poder perseguir judicialmente a los que comparten su música online. En pocas palabras y siendo realistas: por un lado cobran su compensación por el P2P, y por el otro, no dejan de perseguir a los que utilizan esas redes.
Lo «mejor» de todo es que si algún día consiguiesen acabar con las redes P2P, no dejarían de cobrar el canon, porque «es una remuneración por copia privada» XD
A todos los que la están liando hablando sin tener ni idea:
descargar del eMule es legal. Es copia privada, ya que la copia privada no exige ser propietario del original, solo exige «acceso legal» al ejemplar que se copia. Y ninguna ley especifica la descarga vía P2P como ilegal.