En Wikipedia sí hay censura, por eso no apoyo la wikipedia, la información de una enciclopedia no debe estar en manos de cuatro internautas cuyo icono es un tomate y se dedican a llamar la atención a quien no se empolla las normas de la página.
A mí me costó horrores colocar un artículo que no me permitían publicar porque ya estaba publicado en mi página web, y les pregunté qué debía hacer para demostrar que era el autor y pasaron de mí. Al final tuve que ponerme en contacto con las altas esferas y se publicó, pero me dio mucha rabia que para cerrarme el artículo se diesen toda la prisa del mundo, pero para ayudarme a colaborar con ellos no.
Y en los foros de Internet… mención aparte, la mayoría de los moderadores están completamente locos =S
Pues yo soy partidaria, de un control de mensajes en cualquier foro de discusión, todo el campo no es orégano, y uno no puede avasallar e insultar, por el mero hecho de creerse en un anonimato, soy partidaria de determinada clase de censura ¿soy idiota? puede ser, vamos, seguramente.
#004
Gorki - 4 marzo 2007 - 10:44
Difícil solución para un problema real, ¿quien censura al censor?
Resulta que hace algún tiempo escribí un post ofensivo e insultante en un de mis blogs, y acabé olvidándolo… Hasta que el insultado lo descubrió y bueno, por ahora no ha pasado a mayores, pero la verdad es que me arrepiento completamente de mi actitud. La verdad que tenía suficientes justificaciones para escribir una queja sin necesitar llegar a los insultos, pero me sobrepasé. He borrado el blog para enmendar mi error. De todas formas, lo que quería decir, algunas veces al emitir quejas contra organizaciones o empresas importantes te estás jugando que estas se tomen la revancha y vayan de alguna manera por ti, sobre todo si las «firmas» en tu blog. Por eso, y después de mi desagradable incidente, he creado este blog donde todo el mundo puede escribir libremente, sin censuras y con total anonimato. Es claramente un caldo de cultivo de trolls insultantes, pero el propósito final no es ese, sino de tener un espacio donde decir cada uno lo que piensa sin tener miedo a represalias. Lamentablemente tendremos que convivir con ellos, pero espero que según evolucionen los comentarios y la «educación web» se reduzcan los trolles. Por último, a lo mejor el anonimato es cobardía, pero a veces mejor pecar de cobarde que callarse.
Gorki, al censor se autocensura el mismo cuando quiere. En este caso pongamos un ejemplo, nosotros estamos opinando y leyendo en el blog de Enrique Dans, él como creador y dueño y señor de su blog, en mi opinión puede quitar y poner a su antojo los comentarios que quiera y le apetezcan, cuando le sean ofensivos, piensa que hablamos de sitios que aunque sean públicos y abiertos a todos, tienen un dueño, tú no pagas por leer a Enrique, en cierta manera eso te priva de ciertos privilegios a la hora de querer algún día llamarle gilipollas por algo, estaría en su derecho de no poner los insultos.
#X La cuestión, entonces y creo que es lo que quiere decir Gorki, es la credibilidad. Si el dueño de un lugar público define el derecho de adminisión o de opinión, contraviene el propio ideal de comunidad. El filtrado de opiniones ofensivas, eso es otro tema. No hay necesidad de confundir opiniones libres con descalificar a las personas o entidades.
#008
Julian Delphiky - 5 marzo 2007 - 13:36
Hablando del rey de Roma… el blog dedicado a la directora comercial de Google «Las Perlas de Isabel» ya ha sido «ERASED».
http://lasperlasdeisabel.blogspot.com/
Aún (05.03.07 13:30) se puede ver en la caché.
Extraigo de su último post las siguientes reflexiones:
«Reflexiones:
1.- ¿Como es posible que los fundadores de Google tengan al frente de este mercado a 2 personajes que no se hablan entre si y que de publicidad saben menos que nada?
2.- ¿Los demonios que atormentan a Isabel Aguilera no tendrán que ver más con que se acaba su año de margen de recién llegada y que la curva de ingresos de Google España no muestra ningún impacto como resultado de su «actividad»?
3.- ¿Porque es tan difícil cuando te das de alta en AdWords darte de baja en los contenidos y quedarte solo con el buscador?
4.- No será esta la razón por la que esa línea de actividad permanece aun ahí?
5.- ¿Seguirá Google dando por el saco a las Planificadoras de Medios con sus ignorantes e hirientes declaraciones y con su poco amistosa política comercial?.
6.- ¿Cuantas «conserjerías» (que no consejerias) más necesita Isabel Aguilera conseguir antes de dimitir en Google?.»
Censurarán este blog también?
Cuál es el delito? Hablar mal de alguien utilizando su propio micrófono? Me parecía ejemplar que Google consintiera ese blog, al margen de las opiniones de cada uno (si me hicieran a mí algo así me jodería bastante) pero era un ejemplo de coherencia ética.
Otra cosa es que eDans 2.0 quiera borrar este comentario mío, porque él sí es el dueño de esta pizarra.
Siempre pasa igual, quien más quiere que Internet sea un medio sin regular lo que quiere decir en realidad es que es él quien prefiere regularlo.
La función de monopolio demuestra que Google es una empresa por encima de todo y no la ONG que muchos quieren creer que es.
#009
Comando Charlie Alfa - 6 marzo 2007 - 05:33
A LA atencion del comandante: Señor, hola , señor. Reportando baja en «http://lasperlasdeisabel.blogspot.com/»
Cuando son las 5:32 hora zulu, en España, se constata la baja de dicha trinchera. No se constatan de momento daños colaterales.
PARTE INTEGRO:» Not Found
The requested URL was not found on this server. Please visit the Blogger homepage or the Blogger Knowledge Base for further assistance.
The requested URL was not found on this server. Please visit the Blogger homepage or the Blogger Knowledge Base for further assistance. «
#010
Jorge Queirolo Bravo - 16 septiembre 2008 - 17:39
Feroz censura en la Wikipedia
Por Jorge Queirolo Bravo
(16/09/2008)
En el portal virtual de Atina Chile (www.atinachile.cl) existe un breve artículo titulado Búsquedas en Wikipedia, fechado el 19 de agosto de 2008, que se refiere a la Wikipedia, señalando respecto de la misma, que la creación de artículos en idioma español es bastante escasa, en contraposición a lo que sucede en otras lenguas como inglés o alemán. Además se añade que la búsqueda de artículos en español sí ocupa un lugar preponderante, con un porcentaje de participación de un 30% del total. De lo que no se habla, y que pocos medios mencionan, es que la Wikipedia, especialmente en español, está administrada por un pequeño grupo de personas que ejercen una censura feroz en contra de la creación de nuevos artículos. Dichos funcionarios, virtuales todos ellos, y que trabajan con la denominación de bibliotecarios, se dedican a eliminar los artículos que no son de su gusto o preferencia, usando criterios que solamente pueden ser calificados como temerarios o altamente inapropiados, por no decir demenciales.
Es lo que justamente pasó con mi biografía. Sucede que soy escritor y en la Wikipedia existía una página que se refería a mi labor como escritor. Apareció de un día a otro y nunca supe quién realmente la creó. De a poco, muchos lectores aportaron datos y editaron la página, complementándola paulatinamente. Además se crearon traducciones de dicha biografía, aunque generalmente mucho más breves, en otros idiomas. Al final se podía leer reseñas sobre mi quehacer literario en 42 idiomas diferentes. Esto no fue del gusto de un bibliotecario obsesivo denominado Kved y al que, al parecer, no le gustaban mis libros. Éste, de un día para otro, decidió eliminar, sin fundamentos, mi página. No se contentó con eso, pues también pidió a los administradores o bibliotecarios de las páginas en otros idiomas que hagan lo mismo. De a poco lo ha logrado.
Relato esto para ilustrar al público sobre lo arbitrario del proceder de quienes tienen a su cargo la Wikipedia. Actúan de espaldas a los lectores, sin importarles si una página es requerida, leída o consultada. Aquí se trata de borrar, eliminar y censurar sin dar explicaciones coherentes, excepto esgrimir que se trata de escritos sin relevancia. Claro que eso de la relevancia lo deciden ellos mismos, los bibliotecarios, internamente y sin que nadie que sea externo tenga una injerencia real o efectiva en la decisión. Así funciona la Wikipedia: antidemocráticamente, como en las peores dictaduras.
Sobra decir que no soy el único en esta situación. Hace poco, un bibliotecario mexicano de la Wikipedia propuso el borrado de la página de la escritora chilena Carla Guelfenbein, cuyos libros están entre los más vendidos en su país. El argumento de tan ilustre bibliotecario fue que él no conocía la obra de Carla Guelfenbein. Es perfectamente comprensible que no sepa quién es y nadie, en su sano juicio, podría pretender que sea su obligación conocerla, pero eso no le confiere la razón a este individuo para eliminarla de una enciclopedia. Por suerte, éste fue uno de los poquísimos casos en que primó la razón y alguien logró convencer al bibliotecario de desistir en su irracional empeño.
Esto lo cuento porque la Wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la Wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién irá a ser el próximo al que le sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder esa pregunta. La Wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas.
#011
Jorge Queirolo Bravo - 16 septiembre 2008 - 17:40
La dictadura de los bibliotecarios
Por Jorge Queirolo Bravo
»No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo».
Cita apócrifa de Voltaire
Generalmente, al escuchar la palabra “dictador”, uno se imagina a un gobernante muy autoritario y que está en el cargo sin haber sido elegido por la vía democrática. Lo raro, es asociar dicho vocablo a un grupo de bibliotecarios. Normalmente no pasaría. Pero, como en todas las instancias, siempre existen excepciones.
Una de ellas se relaciona con lo que sucede en la Wikipedia, la enciclopedia virtual, que goza de un inusitado prestigio basado en su popularidad, gratuidad y la posibilidad de participar activamente en su redacción y escritura. Hasta ahí todo suena muy bien y atractivo. Aparentemente lo es. Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos. Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen a sí mismos dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada, que derriba estrepitosamente el mito de que la Wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo.
Y, como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se los envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzados. Tampoco se los condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se los defenestra a una especie de exilio, pero informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.
¿Qué se puede hacer contra este abuso? Dentro de la Wikipedia parece que nada, pese a que formalmente existe un mecanismo de reclamación, que no es más que un mero saludo a la bandera, que casi sin excepción termina por dar la razón a los bibliotecarios. Lo anterior se traduce en fallos internos y espurios a favor de éstos. Habría que ser demasiado ingenuo como para creer que pudiera acontecer lo contrario. ¿No será una utopía pretender algo tan descabellado, como que los representantes de la Wikipedia obren con justicia? Ellos son, simultáneamente, juez y parte, fiscal y abogado defensor de su propia causa. Desconocen el término “imparcialidad”.
Nada cambiará en la Wikipedia, a menos que los usuarios se rebelen masivamente en contra de los bibliotecarios, aunque eso es improbable pese al enorme descontento existente entre el público llano y corriente. Sería muy difícil poner de acuerdo a tanta gente diferente al mismo tiempo. El sistema administrativo de esta enciclopedia está formulado para defender a los bibliotecarios malos, mentirosos e incompetentes. Ellos se han apropiado mañosamente de los escalafones burocráticos de la Wikipedia y los manejan a su más completo antojo, para lo cual han forjado artificialmente un buen número de bibliotecarios títeres. Dicha forma de proceder, anula toda posibilidad exitosa de reclamar contra prácticas más dignas de la GESTAPO hitleriana, que de una enciclopedia que pregona a los cuatro vientos ser democrática y, claramente, no lo es.
El público lector, desde luego, no se ha quedado estático ni permanece indiferente. Se han formado varias enciclopedias alternativas para paliar la falta de libertad y democracia en la Wikipedia. Éstas, de a poco, están tomando fuerza y ganando cada día más adeptos. ¿Qué futuro tendrán en la red? El tiempo lo dirá. Mientras tanto, mejor tomo distancia de los opresores wikipedistas. No vaya a ser cosa que decidan sentenciarme a muerte por bocón, fusilándome en un paredón… virtual, por cierto.
En Wikipedia sí hay censura, por eso no apoyo la wikipedia, la información de una enciclopedia no debe estar en manos de cuatro internautas cuyo icono es un tomate y se dedican a llamar la atención a quien no se empolla las normas de la página.
A mí me costó horrores colocar un artículo que no me permitían publicar porque ya estaba publicado en mi página web, y les pregunté qué debía hacer para demostrar que era el autor y pasaron de mí. Al final tuve que ponerme en contacto con las altas esferas y se publicó, pero me dio mucha rabia que para cerrarme el artículo se diesen toda la prisa del mundo, pero para ayudarme a colaborar con ellos no.
Y en los foros de Internet… mención aparte, la mayoría de los moderadores están completamente locos =S
Me parto… para muestra un botón.
Sin comentarios.
Pues yo soy partidaria, de un control de mensajes en cualquier foro de discusión, todo el campo no es orégano, y uno no puede avasallar e insultar, por el mero hecho de creerse en un anonimato, soy partidaria de determinada clase de censura ¿soy idiota? puede ser, vamos, seguramente.
Difícil solución para un problema real, ¿quien censura al censor?
Resulta que hace algún tiempo escribí un post ofensivo e insultante en un de mis blogs, y acabé olvidándolo… Hasta que el insultado lo descubrió y bueno, por ahora no ha pasado a mayores, pero la verdad es que me arrepiento completamente de mi actitud.
La verdad que tenía suficientes justificaciones para escribir una queja sin necesitar llegar a los insultos, pero me sobrepasé. He borrado el blog para enmendar mi error.
De todas formas, lo que quería decir, algunas veces al emitir quejas contra organizaciones o empresas importantes te estás jugando que estas se tomen la revancha y vayan de alguna manera por ti, sobre todo si las «firmas» en tu blog. Por eso, y después de mi desagradable incidente, he creado este blog donde todo el mundo puede escribir libremente, sin censuras y con total anonimato.
Es claramente un caldo de cultivo de trolls insultantes, pero el propósito final no es ese, sino de tener un espacio donde decir cada uno lo que piensa sin tener miedo a represalias. Lamentablemente tendremos que convivir con ellos, pero espero que según evolucionen los comentarios y la «educación web» se reduzcan los trolles.
Por último, a lo mejor el anonimato es cobardía, pero a veces mejor pecar de cobarde que callarse.
Gorki, al censor se autocensura el mismo cuando quiere.
En este caso pongamos un ejemplo, nosotros estamos opinando y leyendo en el blog de Enrique Dans, él como creador y dueño y señor de su blog, en mi opinión puede quitar y poner a su antojo los comentarios que quiera y le apetezcan, cuando le sean ofensivos, piensa que hablamos de sitios que aunque sean públicos y abiertos a todos, tienen un dueño, tú no pagas por leer a Enrique, en cierta manera eso te priva de ciertos privilegios a la hora de querer algún día llamarle gilipollas por algo, estaría en su derecho de no poner los insultos.
#X
La cuestión, entonces y creo que es lo que quiere decir Gorki, es la credibilidad. Si el dueño de un lugar público define el derecho de adminisión o de opinión, contraviene el propio ideal de comunidad.
El filtrado de opiniones ofensivas, eso es otro tema. No hay necesidad de confundir opiniones libres con descalificar a las personas o entidades.
Hablando del rey de Roma… el blog dedicado a la directora comercial de Google «Las Perlas de Isabel» ya ha sido «ERASED».
http://lasperlasdeisabel.blogspot.com/
Aún (05.03.07 13:30) se puede ver en la caché.
Extraigo de su último post las siguientes reflexiones:
«Reflexiones:
1.- ¿Como es posible que los fundadores de Google tengan al frente de este mercado a 2 personajes que no se hablan entre si y que de publicidad saben menos que nada?
2.- ¿Los demonios que atormentan a Isabel Aguilera no tendrán que ver más con que se acaba su año de margen de recién llegada y que la curva de ingresos de Google España no muestra ningún impacto como resultado de su «actividad»?
3.- ¿Porque es tan difícil cuando te das de alta en AdWords darte de baja en los contenidos y quedarte solo con el buscador?
4.- No será esta la razón por la que esa línea de actividad permanece aun ahí?
5.- ¿Seguirá Google dando por el saco a las Planificadoras de Medios con sus ignorantes e hirientes declaraciones y con su poco amistosa política comercial?.
6.- ¿Cuantas «conserjerías» (que no consejerias) más necesita Isabel Aguilera conseguir antes de dimitir en Google?.»
Censurarán este blog también?
Cuál es el delito? Hablar mal de alguien utilizando su propio micrófono? Me parecía ejemplar que Google consintiera ese blog, al margen de las opiniones de cada uno (si me hicieran a mí algo así me jodería bastante) pero era un ejemplo de coherencia ética.
Otra cosa es que eDans 2.0 quiera borrar este comentario mío, porque él sí es el dueño de esta pizarra.
Siempre pasa igual, quien más quiere que Internet sea un medio sin regular lo que quiere decir en realidad es que es él quien prefiere regularlo.
La función de monopolio demuestra que Google es una empresa por encima de todo y no la ONG que muchos quieren creer que es.
A LA atencion del comandante:
Señor, hola , señor.
Reportando baja en «http://lasperlasdeisabel.blogspot.com/»
Cuando son las 5:32 hora zulu, en España, se constata la baja de dicha trinchera. No se constatan de momento daños colaterales.
PARTE INTEGRO:» Not Found
The requested URL was not found on this server. Please visit the Blogger homepage or the Blogger Knowledge Base for further assistance.
Home | About | Knowledge | Help | Developers | Gear | Privacy | Copyright ?© 1999 – 2005 Google
Not Found
The requested URL was not found on this server. Please visit the Blogger homepage or the Blogger Knowledge Base for further assistance.
«
Feroz censura en la Wikipedia
Por Jorge Queirolo Bravo
(16/09/2008)
En el portal virtual de Atina Chile (www.atinachile.cl) existe un breve artículo titulado Búsquedas en Wikipedia, fechado el 19 de agosto de 2008, que se refiere a la Wikipedia, señalando respecto de la misma, que la creación de artículos en idioma español es bastante escasa, en contraposición a lo que sucede en otras lenguas como inglés o alemán. Además se añade que la búsqueda de artículos en español sí ocupa un lugar preponderante, con un porcentaje de participación de un 30% del total. De lo que no se habla, y que pocos medios mencionan, es que la Wikipedia, especialmente en español, está administrada por un pequeño grupo de personas que ejercen una censura feroz en contra de la creación de nuevos artículos. Dichos funcionarios, virtuales todos ellos, y que trabajan con la denominación de bibliotecarios, se dedican a eliminar los artículos que no son de su gusto o preferencia, usando criterios que solamente pueden ser calificados como temerarios o altamente inapropiados, por no decir demenciales.
Es lo que justamente pasó con mi biografía. Sucede que soy escritor y en la Wikipedia existía una página que se refería a mi labor como escritor. Apareció de un día a otro y nunca supe quién realmente la creó. De a poco, muchos lectores aportaron datos y editaron la página, complementándola paulatinamente. Además se crearon traducciones de dicha biografía, aunque generalmente mucho más breves, en otros idiomas. Al final se podía leer reseñas sobre mi quehacer literario en 42 idiomas diferentes. Esto no fue del gusto de un bibliotecario obsesivo denominado Kved y al que, al parecer, no le gustaban mis libros. Éste, de un día para otro, decidió eliminar, sin fundamentos, mi página. No se contentó con eso, pues también pidió a los administradores o bibliotecarios de las páginas en otros idiomas que hagan lo mismo. De a poco lo ha logrado.
Relato esto para ilustrar al público sobre lo arbitrario del proceder de quienes tienen a su cargo la Wikipedia. Actúan de espaldas a los lectores, sin importarles si una página es requerida, leída o consultada. Aquí se trata de borrar, eliminar y censurar sin dar explicaciones coherentes, excepto esgrimir que se trata de escritos sin relevancia. Claro que eso de la relevancia lo deciden ellos mismos, los bibliotecarios, internamente y sin que nadie que sea externo tenga una injerencia real o efectiva en la decisión. Así funciona la Wikipedia: antidemocráticamente, como en las peores dictaduras.
Sobra decir que no soy el único en esta situación. Hace poco, un bibliotecario mexicano de la Wikipedia propuso el borrado de la página de la escritora chilena Carla Guelfenbein, cuyos libros están entre los más vendidos en su país. El argumento de tan ilustre bibliotecario fue que él no conocía la obra de Carla Guelfenbein. Es perfectamente comprensible que no sepa quién es y nadie, en su sano juicio, podría pretender que sea su obligación conocerla, pero eso no le confiere la razón a este individuo para eliminarla de una enciclopedia. Por suerte, éste fue uno de los poquísimos casos en que primó la razón y alguien logró convencer al bibliotecario de desistir en su irracional empeño.
Esto lo cuento porque la Wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la Wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién irá a ser el próximo al que le sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder esa pregunta. La Wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas.
La dictadura de los bibliotecarios
Por Jorge Queirolo Bravo
»No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo».
Cita apócrifa de Voltaire
Generalmente, al escuchar la palabra “dictador”, uno se imagina a un gobernante muy autoritario y que está en el cargo sin haber sido elegido por la vía democrática. Lo raro, es asociar dicho vocablo a un grupo de bibliotecarios. Normalmente no pasaría. Pero, como en todas las instancias, siempre existen excepciones.
Una de ellas se relaciona con lo que sucede en la Wikipedia, la enciclopedia virtual, que goza de un inusitado prestigio basado en su popularidad, gratuidad y la posibilidad de participar activamente en su redacción y escritura. Hasta ahí todo suena muy bien y atractivo. Aparentemente lo es. Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos.
Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen a sí mismos dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada, que derriba estrepitosamente el mito de que la Wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo.
Y, como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se los envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzados. Tampoco se los condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se los defenestra a una especie de exilio, pero informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.
¿Qué se puede hacer contra este abuso? Dentro de la Wikipedia parece que nada, pese a que formalmente existe un mecanismo de reclamación, que no es más que un mero saludo a la bandera, que casi sin excepción termina por dar la razón a los bibliotecarios. Lo anterior se traduce en fallos internos y espurios a favor de éstos. Habría que ser demasiado ingenuo como para creer que pudiera acontecer lo contrario. ¿No será una utopía pretender algo tan descabellado, como que los representantes de la Wikipedia obren con justicia? Ellos son, simultáneamente, juez y parte, fiscal y abogado defensor de su propia causa. Desconocen el término “imparcialidad”.
Nada cambiará en la Wikipedia, a menos que los usuarios se rebelen masivamente en contra de los bibliotecarios, aunque eso es improbable pese al enorme descontento existente entre el público llano y corriente. Sería muy difícil poner de acuerdo a tanta gente diferente al mismo tiempo. El sistema administrativo de esta enciclopedia está formulado para defender a los bibliotecarios malos, mentirosos e incompetentes. Ellos se han apropiado mañosamente de los escalafones burocráticos de la Wikipedia y los manejan a su más completo antojo, para lo cual han forjado artificialmente un buen número de bibliotecarios títeres. Dicha forma de proceder, anula toda posibilidad exitosa de reclamar contra prácticas más dignas de la GESTAPO hitleriana, que de una enciclopedia que pregona a los cuatro vientos ser democrática y, claramente, no lo es.
El público lector, desde luego, no se ha quedado estático ni permanece indiferente. Se han formado varias enciclopedias alternativas para paliar la falta de libertad y democracia en la Wikipedia. Éstas, de a poco, están tomando fuerza y ganando cada día más adeptos. ¿Qué futuro tendrán en la red? El tiempo lo dirá. Mientras tanto, mejor tomo distancia de los opresores wikipedistas. No vaya a ser cosa que decidan sentenciarme a muerte por bocón, fusilándome en un paredón… virtual, por cierto.