Una de las breves conversaciones que pude mantener con Sergey Brin cuando él y Larry Page vinieron al Instituto de Empresa allá por el 2003 a recibir su MBA Honoris Causa tenía que ver precisamente con este tema que Larry mencionó brevemente en una conferencia el pasado viernes por la noche en la Annual American Association for the Advancement of Science, en la que hablaba de la necesidad de los científicos de hacer marketing de sí mismos: los trabajos de Google de cara al desarrollo de inteligencia artificial (noticia en C|Net, comentario en 901am),.Concretamente, algo que no por ser imaginable desde hace tiempo dadas las características de la compañía y de los que en ella trabajan, deja de ser muy interesante:
«We have some people at Google who are really trying to build artificial intelligence (AI) and to do it on a large scale…It’s not as far off as people think.»
Es decir, que la compañía más avanzada del mundo, la que cuenta con el mayor parque de ordenadores jamás construído, está trabajando en la línea de obtener un desarrollo de verdadera inteligencia artificial, y afirman no encontrarse lejos de conseguirlo. Interesante, ¿no? En aquella conversación, con mi amigo Jose Mario Álvarez de Novales, auténtico apasionado del tema que había desarrollado incluso sus propios prototipos, lo que comentamos fueron unas cuantas ideas acerca del paso desde el search engine al learning engine, una araña capaz de indexar páginas pero, en lugar de únicamente cachearlas e indexarlas, construír además relaciones entre los términos aparecidos en ellas, de manera que el mismo proceso de crawling alimentase un conjunto de relaciones que, por su inmensidad, otorgase pesos de una manera razonable, en función de consenso – obviamente, estábamos de acuerdo en que la inteligencia no se obtiene por consenso, una relación puede ser completamente falsa aunque la crea o la escriba mucha gente, pero después de todo es como Google construye su índice, en el más puro «Wisdom of Crowds
Inteligencia artificial a la Google… a mí, que siempre he tirado hacia ser un poco fanboy de la compañía, la idea me encanta. Pero seguro que no deja de haber algunos a los que la idea del enorme grid de ordenadores de Google «echándose a pensar» por su cuenta les genere alguna preocupación…
Ha habido, hay y habrá muchos intentos de conseguir «la IA definitiva». No tengo claro a que tipo de IA se refieren los de Google, aunque intuyo que «sólo» es lo de la «web semántica».
Sería interesante saber que parte de proyecto, de realidad, de expectativas de futuro, y de puro marketing hay en todo esto. Si el proyecto es muy ambicioso (A nivel técnico), también puede que lo sea el riesgo. ( ¿Que fué de esos otros proyectos «definitivos», CyC, por ejemplo… )
Es fascinante. Como cuando éramos pequeños: ¿y si Google dice que te tiras por la ventana tú te tiras?.
La capacidad de Google de venderse a sí misma y que todo el mundo se crea todo lo que dice es fascinante.
Hay coincidencias curiosas, vereis…IA de Inteligencia Artificial que parece ser el nuevo reto de la empresa que tiene como Directora General en España a IA que son las siglas de Isabel Aguilera, que es todo menos Inteligente pero que en cambio tiene mucho de Artificial. Aun estoy flipando con su club de fans http://lasperlasdeisabel.blogspot.com.
En otro orden de cosas, creo que las declraciones de Larry Page van mas dirigidas a hacer más inteligentes las maquinas que nos sirven que a crear algo más parecido a un robot humanoide. Los proyectos de Google parecen ir por lo que están haciendo con Volskwagen y las aplicaciones que esto puede tener a la hora de conducir con el navegador y su aplicación Maps/Earth.
Coincido con Enrique en que si hay una empresa hoy capaz de hacer cosas en esta linea esa es Google, estos tios son muy, muy buenos, y a diferencia de lo que he leido por ahi en alguna ocasión, han demostrado no dar «una puntada sin hilo» de que nacieron.
A mi no me dan miedo, si no fuera por lo poco en serio que se toman la contratación de gente fuera del area de Ingenieros.
Felicidades por su pograma:-)
No, si ya sabia yo que me acabaria pillando la Yihad Butleriana…
Mi ordenador trabaja y se pone a pensar por sí solo, eso no es novedad Enrique, la flechita anda sola con el ratón parado, y con mensajes instantaneos me dice las páginas que tengo que leer.
;)
Momento Enrique Dans:
«Aquel día en el que me crucé con Bill Gates…
Y ME MIRÓ!!! »
XDDDDDDDD
Estoy con jincho, si me lo permite.
La IA y las especulaciones con la web semantica. La idea de que la web semantica tome posición hace que Google aparezca como un tablón de anuncios. Elevar el tiro y sobrepasar esa línea de fuego hacía otro escenario, esta por ver si es el paso siguiente. Me voy a las perlas para ver que pasa por ahí…
… pues sí, son perlas. Ya tengo que ampliar el término troll al blogtroll. ¿no?
hoy si que me asusta…al pensar que una inteligencia determinada por consensus, o cualquiera cosa que parezca, sea considerado inteligencia…y mucho mas que se considera brindarla a un proceso o maquina sin capacidad humana de razonar y medir sus acciones, o con la misma razon, en algunos casos, si me explico…miedoooo
«algunos a los que la idea del enorme grid de ordenadores de Google «echándose a pensar» por su cuenta les genere alguna preocupación…»
El enorme grid de ordenadores pensando por libre y la inmensa base de datos que maneja… sí, me genera cierta preocupación.
Pero tampoco demasiada… soy uno de los convencidos de que la evolución natural de la humanidad es el exterminio a manos de la IA ;P
Es difícil pero no imposible, Consiste en una máquina capaz de ensayar probar y aprender, una inmensa base de datos y tiempo de CPU.
Google tiene todo el tiempo de cpu que necesiate. los datos a su disposición y la capacidad técnica y humana para crear una máquina capaz de aprender.
Tengo miedo, quiza la IA descubra que los humanos somos un riesgo cierto para la Pangea.
Yo, hablando de la IA y después de leer el artículo que enlazo abajo, estoy cada vez más convencido de que la telepatía ha sido el primer y único lenguaje del ser humano y que, por motivos obvios, ha creado otros lenguajes «más sutiles».
Echadle un vistazo:
«LA POSIBILIDAD DE CONOCER LO QUE EL CEREBRO ESCONDE ABRE UN DEBATE ÉTICO SOBRE SUS CONSECUENCIAS»
http://laflecha.net/canales/ciencia/noticias/un-escaner-cerebral-pone-al-descubierto-las-intenciones-humanas
Mencionar «Inteligencia artificial» como si fuera algo concreto me parece poco preciso. Por supuesto que en Google trabajan en inteligencia artificial (lo llevan haciendo desde el momento de su fundación), como también lo hacen en todos los proyectos relacionados con la interacción con ordenadores/máquinas.
Si a lo que se intenta referir con IA es a máquinas que tengan comportamiendo humano, como parece que se interpreta en algunos comentarios, esa es otra historia (hoy por hoy, ciencia ficción).
Un saludo.
Saludos,
Que «la inteligencia no se obtiene por consenso?
Que «la inteligencia no se obtiene por consenso?
Entonces los modelos democráticos no son inteligentes? O es que el concepto de inteligencia no se puede aplicar a los modelos democráticos?
Creo poco inteligente creer que la inteligencia no se obtiene por consenso. Aunque esto no quiera decir que se tenga que obtener por consenso para ser inteligencia. Precisamente ese consenso en lo que llamais web 2.0 hace más «inteligentes» los resultados. Negar la existencia de una inteligencia colectiva es reducir el mundo intelectivo a un sujeto con unos procesos neuronales que ofrece unos resultados a partir de unos estímulos previos. Entonces el marketing por qué funciona? Entonces por qué los «niños salvajes» son todos retrasados mentales?
¡Robinsón nunca existió!
Hay una inteligencia individual y también hay una inteligencia colectiva, o son iguales o no, pero ambas son «inteligencia». Porque a diferencia de las bacterias, de Gaia o de cualquier otro sistema o conjunto de sistemas vivos, hay una voluntad e intencionalidad detrás de la voluntad de los hombres, tanto juntos como separados.
Esto de lo que vivís tantos es el resultado de una colectividad, ninguno solo podría jamás haber llegado tan lejos y hacer tanto.
Que esta sea la vía para desarrollar sistemas inteligentes es otra cosa. Confío más en Roger Penrose que en Brin&Page al respecto. Y no me merece más credibilidad una decisión colectiva que la individual, aunque me merece más respeto la primera. Pero afirmar con rotundidad que la inteligencia no se obtiene por consenso es un desprecio a la masa, a la cual, por desgracia o no, pertenecemos el resto.
Saludos.
Interesantísimo comentario, Julián, de los que invitan a la reflexión. En ningún momento pretendí implicar un desprecio al poder del consenso. El consenso y el proceso de reflexión colectiva tiene un valor brutal, que además experimento todos los días en las discusiones de clase mediante el método del caso. A lo que me refiero es a que una cosa es ese consenso, por así decirlo, «interactivo», y otra cosa es que porque un número elevado de páginas afirmen o nieguen algo, o establezcan una asociación determinada, eso deba pasar a ser aceptado como verdad no discutida. Eso es a lo que me refiero con «verdad por consenso», aunque puede que el término no sea adecuado porque normalmente en ese caso no ha mediado consenso alguno en su desarrollo, sino simples menciones aisladas (o no) que el poder del motor de búsqueda es capaz de agrupar y contar. Consenso sería si existiese un proceso de discusión e interacción entre las diferentes personas que acaban escribiendo sobre un tema determinado, aportando sus argumentos y llegando a una serie de conclusiones, no a la mera cuenta de apariciones en un número de páginas determinado. Mientras el consenso como proceso podría sin duda ser un alimento interesante para una inteligencia artificial, el mero conteo de apariciones de una asociación determinada a lo largo de una red es muy posible que pudiese llevarnos a resultados muy poco fiables.
#Julian Delphiky y Dans 16
El consenso es a inteligencia lo que araña es a solomillo.
Nada que sea inteligente puede salir del consenso.
Nada de lo que es hombre masa es una virtud. Que nos hayan convertido, desde el periodo de entreguerras, en masa, es otra cuestión.
La inteligencia colectiva no existe por qué no existe tal «colectivo». Eso no es más que jerga para despersonalizarnos.
La inteligencia sólo es para cada ser humano individual. Ni familia, ni Estado, ni Planeta Tierra, ni Nación, ni Clase, ni Raza.
Para muestra de la barbaridad que todo ello supone, una vueltecita por el siglo XX y en el actual por Venezuela, Irak, Irán, China, etc, donde la «Inteligencia» es monopolio de unos seres humanos concretos y la muerte el castigo.
Sobre la democracia, sólo decir que es lo mejor dentro de los sistemas inventados pero que, desgraciadamente, tiene unos costes muy altos. Sobre todo desde que se une social y democracia. Estado social y democrático de Derecho, dice el Preámbulo de nuestra Constitución, que nació del consenso y no precisamente de la inteligencia. La inteligencia ha sido el tener a los políticos entretenidos si el matrimonio gay es o no lo es. El consenso es para los que tienen todo que perder y algo que ganar. En este momento coincide que piden consenso las minorías que hace unas décadas dirigían los movimientos de masas. Banderas, uniformes, consignas, canciones, grupos de liberados dirigiendo guerras y revoluciones. ¿Enfrente? Una muchedumbre que dice: «dejarnos en paz». Por qué hemos derribado el muro de Berlín y llegan los talibanes. El poder adquirido por todos los movimientos extremistas en el siglo pasado esta enquistado en los Estados modernos y aún no nos hemos podido librar de ellos. El Estado mismo, en su dimensión actual, tiene cientos de funcionarios dedicados a todo tipo de actividades que son absolutamente privadas. Talibanes que saben que el poder se gana con el terror bien organizado. Otra cosa es que esa lección valga para el siglo XX y su Alianza de Civilizaciones. Esta por ver si valdrá para el XXI, donde las civilizaciones sólo sirven para frenar lo inevitable.
¿Desde cuándo el método del caso es ejemplo de consenso? Es el método en contra del poder del uno o del grupo.
¿Consenso = sistemas multiagente, bots?
¿No es el propio sistema de indexación de google un ejemplo de sistema multiagente ?
¿inteligencia colectiva = ant systems, swarm intelligence?
—————–
Existen ya multiples investigaciones sobre esos temas, con sus revistas especializadas, sus congresos, etc. ( En el catálogo de la editorial Springer Verlag hay numerosas publicaciones al respecto ).
———
El filósofo Daniel Dennet, hizo la mejor crítica a Roger Penrose : Si Penrose dijo que Las máquinas no podrán pensar (IA imposible), porque la inteligencia del ser humano depende de procesos no computacionales, Dennet le responde que la prueba de que esos procesos no sean algorítmicos, es que exista una especie de teoría cuantica de la mente (Esta es la tesis principal del libro de Penrose, «La Nueva Mente del Emperador») , cosa AUN NO DEMOSTRADA, aunque Penrose sugiera para ello SU propia teoría de Twistors…
Perdón por la expresión, pero Penrose sólo es un Tocapelotas ( En este tema, en otros es sólo un premio Nobel frustrado..). Pero un Tocapelotas que dió en el clavo y reavivó un debate hace 16 años, tanto como para que la revista «Artificial Intelligence» dedicara un número entero ( casi 200 páginas ), a desmontar todas sus «hipótesis». En plan crítico, yo prefiero la postura de Mario Bunge, cuando afirma que, a dia de hoy no hemos demostrado que todos los procesos de pensamiento sean computacionales y/ó algorítmicos. Y añado yo, tampoco hemos demostrado, creo, que exista ningun «proceso de pensamiento humano», que sea taxativamente no computacional; ni tan siquiera el teorema de GÃ?¶del…
————-
Si tecnicamente es posible, se hará ( Y a dia de hoy nadie ha demostrado ninguna imposibilidad técnica de que la IA sea posible). Pero, por lanzar otro dilema, ¿ Es ético?. ¿ Se debe poner algún límite ? ¿ Una IA » verdadera» ó «definitiva», tendrá conciencia, sentimientos, miedo? Si la construimos, ( y por lo tanto podemos repetir sus construcción), ¿Será Eterna?, ¿ Morirá?
# Jose F. Tamames: yo sí creo que el método del caso es un sistema de búsqueda de consenso, del que emerge una «verdad» o unas «conclusiones» medianamente pactadas que sirven para generar un aprendizaje. Mi papel en cada clase es hacer salir argumentos, o proporcionarlos yo mismo si no salen, para provocar determinadas posturas que hagan surgir una discusión de la que acabe saliendo una conclusión o conclusiones válidas. De acuerdo que se hace con un guión y una situación perfectamente pre-analizada y que, por tanto, tiene algo de «teatro» (algo o mucho según el profesor que te toque), pero en todas las clases y en todas las discusiones sale algo «fuera del guión» que me hace pensar y me enriquece mis puntos de vista sobre ese caso. Razón por la cual me sigue encantando dar clase y me lo sigo pasando fenomenal, y eso que no soy especialmente bueno gestionando el método del caso, a pesar de mi paso por HBS para perfeccionarlo…
Perdón, olvidé poner mis fuentes:
– Daniel C. Dennett «La peligrosa idea de Darwin», Ed. Galaxia Guttenberg. ( Dennett acaba de publicar otro libro sobre «Problemas filosóficos para una teoría de la Conciencia». Suena interesante, pero aún no lo he leido).
– Mario Bunge «La filosofía tras la pseudociencia», Revista El Esceptico ( No creo que tarde mucho en estar disponible en www.el-esceptico.org). Ojo, que Bunge hace una crítica extremadamente dura hacia algunos supuestos de la IA, en particular hacia el conexionismo, y lo que el llama en general psicología computacional ( De hecho acaba calificandolas de acientíficas) pero aunque matizables, encuentro sus críticas mejores que las de Penrose.
Enrique,
creo que la «verdad por consenso» a la que te refieres se puede comprender, tal vez, dentro del término «intersubjetividad».
Mírate la entrada en la wikipedia si tienes tiempo: http://es.wikipedia.org/wiki/Intersubjetividad
Es un término utilizado en sociología y politología con cierta frecuencia.
Muy interesantes los comentarios a este post. Un placer poder leer algo así.
Un saludo,
Estimado profesor Dans. No es lo mismo compartir conocimiento que compartir la inteligencia. Comparto el conocimiento con los que hacen relojes pero para nada comparto la inteligencia del que los hace. Por analogía puedo decir que llevo en la muñeca una representación de parte de la inteligencia del relojero. Pero poca, por muy mal que me caigan los relojeros.
La discusión sobre IA esta marcada por el terreno de juego. Si acepto el estado actual de la ciencia, la IA es potencialmente posible, sin duda. En el hecho de manejar más y mejor el conocimiento, dados unos objetivos y fines, las maquinas serán más poderosas que nosotros. Y ojala que así sea.
El uso novedoso de lo real, sea o no sobre una creación humana o sobre algo directamente relacionado con la Naturaleza, es algo que no podrá hacer la máquina. Con esto quiero decir que sólo hay que ver el rastro que ha dejado el haber ganado cada vez más espacios de libertad. Aunque sólo sea en el campo de la medicina.
Otra cosa es que la mediocridad o la miseria humana tengan una absoluta presencia en muchos aspectos. Es lo que hay y me alegro de la ingenua adolescencia y la indolente juventud que hemos ganado. La esperanza de vida tiene mucho que ver con la llegada de Internet.
La cuestión del método del caso creo que es compartir conocimiento. De hecho la primera vez que se resuelve el caso en un grupo, no es la solución definitiva. De hecho, la solución de un grupo a un caso depende mucho de la excelencia de los miembros de ese grupo.
El conocimiento compartido es parte de la solución al caso pero la inteligencia individual es lo que marca la distinción entre un grupo a otro ante el mismo reto. El método del caso rompe con la escuela basada en el estudio de teorías sin relación a la realidad. Ese principio de realidad que imprime el caso obliga al grupo ha salir de cualquier tentación de verdad absoluta y de buscar siempre inspiración en el contraste de opiniones pero no se basa nunca en llegar a una opinión general y común. Las respuestas del grupo en una discusión de un caso o lo que se saca de esa discusión es un acto de humildad para la inteligencia, que es lo que buscaba esta discusión. Además, si quiere que sea completamente sincero, sin la presencia del profesor en el debate poco o nada se puede sacar. De hecho, cuando el profesor incita puntos de vista y un pensamiento libre, se dan resultados excelentes. Tiene que estar de acuerdo conmigo en que lo hemos llegado a ver juntos.
Esperemos entonces a los cerebros positrónicos, yo me alegraré.
Efectivamente la intersubjetividad es un concepto clave. Y probablemente el gran obstáculo de los que diseñan sistemas de inteligencia artificial. Las relaciones con el medio, las leyes físicas, la experiencia personal (como memoria selectiva) y la experiencia colectiva (como historia), los principios éticos o morales, (y no entro en el inconsciente colectivo, los arquetipos, etc.) todo ello es difícil de «parametrizar». Al menos la sociología, la filosofía y ni la ciencia política lo han conseguido. Libro clave sobre esto es «Ciencia y Tecnología como Ideología» de J. Habermas. (Si alguien lo entiende a la primera debe sentirse privilegiado.)
La intersubjetividad te permite «comprender» y la ciencia te permite «saber» y estos son conceptos distintos. Hoy por hoy cualquier motor de videojuego con física realista sabe mucho más que yo sobre las leyes de la naturaleza, pero no las comprende.
Pero quizás los cientificos, siguiendo a Weber, deberían dedicarse más a hacer ciencia y no a plantearse el sentido del hombre. Es el concepto del científico puro, al que se acerca mucho Penrose, que separa siempre con honestidad sus valoraciones u opiniones de lo que es «ciencia».
Y es que el debate de la «inteligencia» lleva a esto y a muchísimo más, si creen estar cerca de hacer algo inteligente no debe serlo mucho más que el edificio en el que trabajo que me deja helado en verano y me asfixia en invierno.
Lo demás es símplemente hacer las cosas bien, y eso sí es inteligente.
Para terminar un breve relato conocido probablemente por vosotr@s, creo que el autor es Arthur C. Clark:
– Reunidos todos los países del mundo deciden construir una máquina que les de las respuestas a todas las preguntas. Para ello dedican todos los recursos del planeta y construyen una máquina que tiene todo el conocimiento y sabiduría de los hombres.
Para la inauguración han consensuado una primera pregunta. Encienden la máquina y le dicen:
– ¿Existe Dios?
Y la máquina contesta:
– Ahora sí.
-/-
Y muchas gracias Enrique.
Y también Microsoft, Sr. Dans, también Microsoft lleva más de 10 AÑOS trabajando en temas de IA. Pero claro, Vd. no se había dado cuenta. Debería haber aprovechado el día que Bill Gates fue nombrado Dr. Honoris Causa por el IE (¿lo sabía?) para charlar con él de ciertas cosas (menos de pedirle un puesto de trabajo). Pero claro, apenas Google o Apple (su ojito derecho) hacen o dicen algo, a la carga para alabar…
¿de qué sesudo estudio saca el Sr. Dans esa frase de que «la compañía más avanzada del mundo, la que cuenta con el mayor parque de ordenadores jamás construído…» es Google…
Resulta curioso lo mucho que opina el autor sin razonar lo que habla.
¿por qué considera que Google es la compañía más avanzada del mundo y no, por ejemplo, TOYOTA? (por no mencionar a su bicha negra, Microsoft). Debería saber el Sr. Dans que hoy por hoy «el mayor parque de ordenadores jamás construído» es el de Microsoft/MSN/Hotmail, queriendo google con sus últimos grandes Datacenters aproximarse a lo que ya tiene montado Microsoft hace años.
Ay, bendita incultura, lo que permite hablar y afirmar.
Tío, eres increíblemente cansino. Sí, sé que Bill Gates tiene un MBA Honoris Causa (no un Doctorado, eso no lo hemos dado nunca… prepárate antes de decir tonterías) por el Instituto de Empresa. Lo sé porque el encargado de traerlo a España fui yo, gracias a la amable intervención de un buen amigo que entonces trabajaba en la compañía. Hasta los carteles que se le pusieron delante salieron de mi impresora, fíjate. Y sí, también hable con él. Y sí, me parece un tío muy interesante. El puesto de trabajo no, ese me lo ofrecieron a través de un headhunter muchos años después, y lo rechacé amablemente después de agradecer su interés. Y ya está bien, tío… ya nos hemos enterado de lo que opinas de mí, ya lo has dicho, y lo único que no se entiende es porqué coño sigues pasándote por aquí y haciéndote mala sangre leyendo las tonterías que dices que escribo. Hala, descansa un poquito, ¿vale?…
Sólo aclarar una cosa, Isabel Aguilera no es Directora General de Google España, sólo está a cargo del equipo comercial.
me parece muy vacano que ustedes tomen tambien la opinion del publico