Matt Cutts anuncia en el blog de Google el fin de las conocidas y populares Google Bombs, creadas por la proliferación intencionada de vínculos con una estructura determinada hacia un sitio web aprovechando la propia estructura del algoritmo de búsqueda (Slashdot, Dirson). Me parece un craso error: por muy intencionadas que fueran, las Google bombs eran un reflejo de que algo, una asociación determinada de palabras, conceptos o ideas, eran relevantes para un colectivo suficientemente elevado de personas como para ser capaces de producirlas. Y si eran relevantes y Google entregaba resultados basados en la estimación de dicha relevancia, Google debía reflejarlas. Citando a Stuart Madnick, profesor de la Sloan School of Management en MIT, «programs don’t have bugs, they have features».
Si el buscador funciona de una manera determinada, desde mi punto de vista, debe hacerlo con todas sus consecuencias. La propia existencia de las Google Bombs, un concepto fácil de explicar y entender, era en sí misma una prueba del compromiso de Google con la no manipulación de su algoritmo. El hecho de que ahora no sea así y que el algoritmo haya sido «retocado» para comportarse de forma diferente ante determinadas búsquedas hace que se ponga de manifiesto la posibilidad de manipulación de los resultados de la búsqueda, la capacidad de Google de influir en sus propiios resultados, algo cuya ausencia formaba parte, en mi opinión, de la auténtica esencia de un buscador que, no lo olvidemos, triunfó en su momento y logró que olvidásemos a otros por su promesa de devolvernos los resultados que nos eran realmente relevantes, en lugar de aquellos que estaban allí en función de intereses espúreos. En Google, sabíamos que si muchos dedos apuntaban en una dirección determinada, ese era el resultado que mostraría el buscador. Ahora ya no es así. Desde hoy, para mí, Google es un poco menos Google, y un poco menos confiable. Ahora no sé si lo que sale arriba en las páginas de resultados sale porque la cuenta de links y de PageRank han hecho que así sea, o si está ahí pero tenía en realidad una serie de resultados situados por encima que resultaban «incómodos». La propia confesión de porqué se ha hecho, eso de «muchas personas opinaban que esos resultados reflejaban la opinión de Google», me parece una excusa profundamente patética. Si lo pensaban, se les demuestra que no, y ya está. La «verdad verdadera», en el fondo, era que eso no era cierto. Ahora, en cambio, lo que sí es verdad, y verdad puesta por escrito además, es que esos resultados ya no están ahí porque Google ha hecho algo para que dejen de estarlo, es decir, ha manipulado su algoritmo. Algo que, al menos para mí, resulta inaceptable.
Cabe preguntarnos cómo de importante era una Google bomb. En realidad, la presencia de un primer resultado aislado en un listado de una página de búsqueda, dejando aparte su valor testimonial, tiene una importancia muy escasa, y resultaba muy poco molesto para la persona que realizaba la búsqueda. El segundo resultado, en general, era perfectamente correcto, dado que la propia naturaleza de la Google bomb, con su estructura inequívoca, permitía aislarla perfectamente. Mayor problema tiene Google, en cambio, con otro tipo de bombas, para mí calificable como de «spam en resultados», que hacen que, por ejemplo, sea imposible o muy difícil encontrar la página web de un hotel, porque aparece cubierta con cientos de páginas de agencias de todo tipo pretendiendo vendernos reservas en ese mismo hotel. ¿Debería Google editar esos resultados para que la página del hotel, que es lo que presumiblemente busca el internauta, aparezca invariablemente en primera posición? ¿Qué límites o fronteras deben tener esas manipulaciones? Desde mi punto de vista, la mejor manera de ser como la mujer del César, no sólo ser decente, sino además parecerlo, era haciendo lo que Google siempre había hecho hasta ahora: no tocar el algoritmo bajo ningún concepto.
Google ha desactivado sus bombas, sí. Pero las ha hecho estallar nada menos que sobre su credibilidad.
Por otro lado, las google bombs eran resultados erroneos, ya que si busca burro no te aparece la enciclopedia de burros sino una foto de Bush… Creo que han buscado hacer las busquedas más fiables.
Esta tarde he leído la noticia y me he apresurado a comprobar el Google Bomb de la sgae. He verificado que al poner «ladrones» ya no aparecía su página web como primer resultado. Sin embargo aparecía un link hacia la mitad de la página cuyo título decía «SGAE = LADRONES». A estas horas este vínculo ya no aparece, con lo cual Google no solo elimina la «bomba» sino que además elimina todas las páginas que mencionan las palabras incluidas en la «bomba». Esto es más grave, ya que, por ejemplo, una página con un pagerank alto y que incluya las palabras «ladrones» y «sgae» será eliminada de la búsqueda.
Hoy me siento un poco más como en China, cuando manejo Google…
un saludo
A veces tengo la sensación de que Google va dinamitando poco a poco sus propios «mandamientos» del Don’t be a evil que tanto zarandearon, y acercándose a la realidad de la empresa (al menos de esta), la búsqueda de los beneficios.
Ya nos quedó claro con el tema de la censura en China ( punto número 8, The need for information crosses all borders.) y ahora nos lo vuelve a demostrar con lo de acabar con los Google Bombs (punto número 4, Democracy on the web works.)
Siempre nos quedará Yahoo!.
joder enrique que duro. Eso de escribir a las 2 de la mañana es malo jaja
No, en serio, tienes razón en que ahora se puede pensar que Google modifica los resultados de las búsquedas según sus intereses. Yo creo que ya lo dejo claro el otro día alguno de Google, las páginas web de las empresas deberían estar en la primera posición al buscar por ellas. ¿Dan puntos porque el domino o título se parezca a lo que buscas?
#Diego, estoy de acuerdo en que poco a poco, va cruzado la frontera de sus puntos. Con lo de China estoy de acuerdo, porque a pesar de la censura, los chinos pueden encontrar más info y saltarse las barreras. Pero con esto del google bombing no. Si muchos usuarios deciden que ladrones=sgae no deben tocar. Esto es democracia (¿o no porque solo producimos contenido=> enlaces el 1-10% de los usuarios ?)
Hay Google… no nos des excusas para criticarte, que todavía eres nuestra marca preferida xd
#fesja, si buscas «ladrones sgae» en google, te aparece la página web que mencionas, y muchas otras del mismo estilo. No le veo la importancia a haber eliminado el google bombing, más bien al contrario.
A mi me parece muy bien que se eliminen de los primeros puestos las páginas modificadas para que aparezcan en los primeros lugares, eso sí que me parece que adultera los resultados del buscador.
En el comentario anterior me refería a Armando :)
Hace tiempo que buscando una cosa concreta me salian en los primeros puestos la competencia de lo que buscaba, bien es verdad, que lo mío estaba en el tercer o cuarto puesto, pero me quedo siempre esa duda.
Con este cambio de algoritmo, para mí Google dejará de ser menos Google, y probaré otros buscadores. La diversidad es buena, el monopolio (como sucede en España, que ocupan el 99%) nunca lo es.
Creo que Enrique con su comentario ha dado justo en la diana, «Google ha desactivado sus bombas, sí. Pero las ha hecho estallar nada menos que sobre su credibilidad.», Google hoy ha perdido un usuario fiel, que soy yo, desde sus inicios, la censura, las reglas de mercados y sus accionistas empiezan a exigir que entren por el aro, por lo que tenemos que empezar a plantearnos la opcion de un buscador transparente y libre, NUTCH seria un buen comienzo http://www.nutch.es/
lo que Google siempre había hecho hasta ahora: no tocar el algoritmo bajo ningún concepto . Te equivocas, Google ha cambiado periodicamente el algoritmo, para tratar de mejorar los resultados evitando las tácticas de posicionamiento que desvirtúan los resultados.
Muchos consideramos que el algoritmo no da hoy resultados de calidad, pero que Google no lo mejora porque ayuda a vender su AdWords al cubrir las mejores posiciones con malos resultados, desplazando a quien realmente merecería estar, que para ser visible tiene que pagar por aparecer.
Las «Google Bombs», son para tí una expresion popular de indignación y por tanto importantes, otros las consideran el insulto de una minoría a una paersona o institución.
Yo las considero parecidas a pancartas, legales y razonables en su contexto, nadie las debe considerar difamantes, por duras que sean, pero ello no las sacraliza ni obliga a mantenerlas más que el tiempo que dure la manifestación. Lo ideal sería que Google las desactivara pasado un cierto tiempo del último link que genera la Google Bomb
Hoy Yahoo da mejores resultados que Google, precisamente porque los expertos centran sus ataques en posicionarse en Google y no en Yahoo. Es lógico que Google trate de defender sus resultados de quienes los desvirtuan por un motivo o por otros, de forma que los resultados traten de ser el valor que todos, los que hacen links y los que no, damos a la asociación de una palabra con una URL.
En lo que coincido contigo es que este no es el falso posicionamiento que mas me molesta, pues rara vez me tropiezo con él. En cambio las tacticas de posicionamiento de las web, me pone de los nervios.
La verdad Enrique, es que lo has planteado con toda exactitud, coincido plenamente con tus argumentos.
He puesto un post precisamente sobre este tema y he incluido las primeras impresiones que están publicándose, y la mayoría coinciden en que han reventado el jarrón de cristal de bohemia que era su credibilidad, ¿Y ahora quién lo recompone?
http://marketingeinternet.blogspot.com/2007/01/google-mete-mano-su-buscador-y-termina.html
Si pincho un globo, ya no lo puedo volver a hinchar, pues después de esto… ya me creo que puedan hacer cualquier otra cosa en cuanto a posicionamiento manual. Además os lanzo una pregunta ¿quien decide que algo es google bombing o solo es la expresión de las personas o blogers expresando su opinión libremente sobre algo que ha ocurrido o sobre algo que existe?
Me refiero a si una empresa se ve metida en un suceso de «posible desfalco» y la red se hace eco de ello, asociándolo a esa palabra, ¿vendrá google a borrar esa asociación y penalizará a las paginas o blogs que lo hayan asociado? ¿podrán las empresas con dinero pedirle que borre determinadas asociaciones de critica que se viertan en internet sobre su nombre?
Muy complicado, lo han puesto muy complicado.
Saludos.
Antonio Domingo
http://marketingeinternet.blogspot.com
Un buscador es una herramienta de investigación o por lo menos eso creo yo. Su finalidad es mejorar los resultados de las busquedas…
Por otro lado es normal que alguien desee usar un buscador como plataforma publicitaria, para aprovechar el ECO de internet, pero tambien es normal que «El buscador» trate de ser mas eficiente en su función, dar información relevante sobre el termino de busqueda.
Por más divertido que me parezca ver el resultado de la palabra ladrones o donky, no es lo que espero de el buscador, esa información, corrientes de opinión espero verlas en foros que para eso estan, para discutir y opinar.
Enrique:
Hemos escrito un post 99% igual a la misma hora de la madrugada.
¿Debo preocuparme?
Por si acaso me lo hare mirar… :)
Un saludo
Completamente de acuerdo contigo. Pero tampoco se salva la «competencia» de estas prácticas.
En cualquier caso, creo que sería bueno que un día de estos, escribieras sobre la Neutralidad Tecnológica en la Red.
Porque entre esta noticia que acabas de publicar, y la aparición de la Red «Neuronet» sin duda van a intentar cambiar,los hábitos de navegación y la libertad de elegir, en igualdad de condiciones, los y las usuarios/as, los contenidos que se nos ofrecen en la Red.
No podría estar más de acuerdo contigo, Enrique. Me parece que, sin ánimo de ser apocalíptico, con éstas medidas estamos asistiendo a la pérdida de la democratización de Internet. Cada vez más el medio se moverá en torno a intereses económicos y políticos. Otra forma de «controlar» a la masa.
Elegir es renunciar.
Si Google quiere dar un mejor servicio a sus anunciantes, evitar abusos y fraudes, debe velar por la calidad de sus resultados .
Sólo recordar que el fin de Altavista fue debido a la presencia de pornografía en sus resultados.
Business is Business, el resto son utopías.
Un saludo
Siempre nos quedarán los Yahoo Bombings (por el momento). Acabo de poner ladrones y la SGAE sigue en el primer puesto.
Enrique, no puedo (tristemente) estar mas en desacuerdo contigo. Google cuenta en este momento con mas de 140 modificaciones sobre el algoritmo de PageRank – links inversos. A lo largo de los anhos (desde el lejano 98) Google se ha dedicado a perfeccionar el algoritmo para evitar trucos que generen lo que se conoce como Link Spam.
Google Bombs no deja de ser un metodo mas de alteracion fraudulenta de la relevancia de un topico, por tanto merece ser eliminado.
Creo que como estratega deberias recordar que Google no es un buscador, es un sistema de publicidad online.
La razon de que Yahoo mantenga las referencias no es otra que no han sido capaces de lograr un metodo para filtrarlas. Yahoo, con todas sus ventajas, esta un paso por detras de Google en busquedas y tratamiento de anuncios (podeis leer todas las referencias de WSJ de esta semana a ello).
Saludos,
Aser
Hasta la utopía aún falta un trecho. Mientras tanto, seguiremos usando aquello que nos resulta cómodo. Es decir: Lo que más nos «suene», facil de obtener, sencillo de instalar, más económico y cómodo de usar, todo a su vez pero por ese orden,(i.e.: Google, Windows, Telefónica, …), sin plantearnos si es los mejor para nuestro caso particular o si nos «manipulan» en alguna forma.
Y sentados COMODAMENTE en el sofá, como yo, confiaremos que algún loco romántico nos defienda de esas manipulaciones. Ya que no hago nada útil por evitarlo que, al menos, os llegue mi agradecimiento por estar en la «primera línea del frente».
has sido valiente y recto en tu juicio
Parece ser que se opina que la fórmula del PageRank es como debe funcionar un buscador y cualquier intento de modificarla para que los resultados no puedan ser manipulados artificialmente se considera «manipulación» por parte de Google.
Pero vamos a ver ¿quién manipuló antes los resultados? ¿El buscador o lo usuarios de a pié? Una cosa es que la gente, de forma natural califique a la SGAE como ladrones (p.ej) y otra que lo hagan a conciencia explotando una «debilidad» del buscador.
Y si en vez del PageRank L&S hubiesen diseñado otro método y de repente hoy se cambiasen al PageRank de toda la vida ¿se consideraria también una manipulación? Tenedle miedo a Google si quereis – yo ya les metía caña en el 2003-04 cuando mucha gente todavía babeaba – pero no por cosas como esta…
Hola Julian: No se trata de buscar «SGAE ladrones», ya que ninguna persona ajena a ese conflicto tiene por qué asociar esas dos palabras. La importancia del asunto es que sea el buscador el que haga esa asociación.
Bueno, acabo de comprobar lo que explicaba en mi anterior comentario y obtengo distinto resultado que ayer a la misma hora, con lo cual veo que toda la base de datos de google se ha ido actualizando progresivamente después del cambio en el algoritmo.
En principio, yo también estaría a favor de la eliminación de las «Google Bombs», PERO no lo estoy debido a los posibles «efectos colaterales» y a todo lo explicado por Enrique.
A los que están de acuerdo en la eliminación de las «Google Bombs», les diré que al teclear «ladrones» en el buscador antes aparecían algunos resultados con titulares como «SGAE = Ladrones». Estos titulares correspondían a artículos y entradas en blogs en los que el autor explicaba su postura ante el tema del conflicto del canon. Yo creo que estos artículos estaban posicionados en los puestos más altos del orden de búsquedas de la palabra «ladrones» debido a que muchisimas páginas linkaban con estos artículos, incluso muchas páginas contendrían la palabra «ladrones» en el link dirigido a estos artículos, cosa totalmente normal, ya que la palabra ladrones está incluida en el título del artículo. Sin embargo, estos artículos se han visto censurados por la eliminación del «Google Bomb»
Ahora los partidarios de la limpieza en las búsquedas me dirán que esto son «efectos colaterales» sin importancia… :(
un saludo
Acabo de consultar en Google «ladrones» y me sale esto:
«ladrones: See what people are saying right now on Technorati»
¿Volveran a cambiar el algoritmo para que no se asocie a Technorati con los ladrones?
Dicho esto, mi opinión es que «el algoritmo» no es un sancta santorum intocable, hay que depurarlo y ha de evolucionar, y seguro que esta no es la primera vez que lo hace, pero sin lugar a dudas es un tema muy, pero que muy delicado.
Probablemente la última frase del post sea premonitoria.
Saludos.
Adios a la libertad de expresar los pensamientos libremente en la red. Puede que no sea lo más correcto utilizar estos métodos para quejarse de las acciones de ciertas empresas (SGAE), pero visto esto:
ADIOS A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
SALUDEMOS A LA CENSURA!!!!
El Google bombing puede hacer más o menos gracias, pero no deja de ser una adulteración intencionada de los resultados de Google, una forma de spam. Veo lógico que Google intente evitarlo, y no lo hace de manera manual o arbitraria sino modificando el algoritmo de búsqueda. Si al buscar ladrones aparecía la SGAE no era porque espontáneamente algunos bloggers hubieran asociado los dos términos, sino porque hubo una campaña intencionada para que eso ocurriera. A mí también me gustaba la asociación, pero soy consciente de que era un intento de adulterar el sistema de Google. La posibilidad de hacer Google bombing era una limitación del algoritmo y lo normal es que intenten corregirlo.
No estoy de acuerdo. El papel de Google no es regular lo que debe contener una búsqueda, ni velar por la pureza de nada. Si yo preparo una página web en la que relacione dos palabras determinadas que no tienen nada que ver, ¿va a venir Google a evitar que esa asociación pase a su sacrosanto índice y lo enturbie? No, eso no es lo que Google hace. Lo que Google hace, y hemos estimado que era una buena manera de hacerlo, es reflejar el «wisdom of crowds»: si mucha gente dice que algo es de una manera y que existe una relación determinada, Google va y lo refleja, algo que termina derivando en un resultado de una calidad razonablemente buena. Por tanto, el google Bombing no es más que una forma premeditada de hacerlo, pero que requiere de un consenso elevado para obtenerlo. La asociación SGAE=Ladrones es relevante para un montón de gente, pero Google decide ignorarlo, filtrarlo, dejarlo fuera. El criterio de esas personas, de esos usuarios, le trae al fresco, los desprecia, aunque en realidad la ubicación de ese resultado arriba de todo en a página no sería molesto, porque estaría perfectamente definido, sería fácil de aislar, y reflejaría una situación inherentemente real. Al manipular su índice Google enturbia esa neutralidad con la que nos convenció para que lo utilizásemos, y se pone al servicio de aquellos que se puedan sentir ofendidos por un resultado determinado. ¿Es mejor el buscador ahora? Yo creo que no. Ahora es un buscador sordo ante la expresión de determinadas opiniones emergentes en la red. Algo sordo no es algo mejor, es peor. No había ninguna necesidad de meterse en ese jardín.
Otra cosa no comentada. Es que gracias a las googleBombs se le hace más publicidad al buscador -entre comentarios de gente, medios de comunicación, páginas web-.
Si quitáramos todas las polémicas de la vida, ni Madonna estaría donde está ni Gran hermano seguiría en nuestra televisión. Google es lo que es, por como ha sido siempre y a mi opinión no debería dejarse influenciar por esto.
¿No citaban hace unos cuantos días -en alusión al wikibuscador- que la opinión de la gente era importante para ellos?.
Enrique: Si crees que tienes algún don para decirnos cuál NO es el papel de Google, por que no te atreves a decir cuál ES su papel?.
Reconoce que si hubieras sido atacado por el método de bombing con insultos de forma que salieras en primer lugar cuando se busca por conceptos como «engreído», «vanidoso», «pedante», «ignorante» o «mequetrefe» estarías aplaudiendo la noticia. Me equivioco?. Saludos especiales a Daniel (comentario número 24).
Otro tema es qué forma tendrán de eliminar los «google bombs», si los eliminan a mano o es un proceso automático. Es decir, si se eliminan uno a uno en respuesta a la correspondiente denuncia.
Siguiendo con el mismo ejemplo (por no buscar otro), existen dos palabras que también llevan a la pagina de la sgae, son «siempre ganamos«. Estas dos palabras no creo que formen parte de un Google bomb como lo fué la palabra «ladrones», simplemente creo que la posición se debe a la polémica entre la sgae y la Frikipedia y la frase «Siempre Ganamos Algunos Euros». En todo caso, el google bomb serían las 4 palabras, pero éstas no conducen a la sgae (¿antes si conducía?). En este caso, ¿como sabe google qué es y qué no es un google bomb? Como se dice más arriba: «No había ninguna necesidad de meterse en ese jardín»
saludos
Enrique, has hablado del algoritmo de Google como si fuera de un arcano envidiado por todos los miembros de la competencia.
El algoritmo de Google que se expresó en el estudio presentado por Page y Brin está disponible públicamente en la web. Sólo les faltó dejar el código fuente pero hay una explicación detallada de cada uno de los subprocesos implicados. Cualquiera podría copiarlo y daría los mismos resultados en las búsquedas que Google…hace unos cuantos años.
El algoritmo de Google era un mal menor ante unos sistemas de búsqueda tan primitivos que daban resultados ridículos. Ellos mismos en aquel estudio reconocen que su algoritmo no es la panacea, pero que funciona mejor que los otros sistemas y tiene mucho potencial de crecimiento. Y que deberá adaptarse para protegerse de sistemas maliciosos de posicionamiento.
Lo que diferencia por ahora a Google de los otros motores de búsqueda es el parcheo constante sobre ese algoritmo que cuenta links entrantes, salientes y tantas cosas más. El protegerse contra los Google Bombings es un aspecto más, que no tiene mayor trascendencia.
El que quiera opinar sin hacerlo de oídas que se lea completo el susodicho infumable artículo.
Dice Armando: «Cualquiera podría copiarlo»…
Salvo que está protegido por una patente, si no me equivoco.
todo lo que salga del «pueblo» es bueno?
todo lo que salga de la calle es bueno?
en una comunidad «perfecta» lo tendremos que regular (leyes) entre todos?
quienes son todos, unos pocos?
gracias a este medio «internet» cada vez somos mas?
la vida sigue igual… aunque doy gracias a este medio que dejua poner esto…
Ahora si… ahora dudo más de Google.
Os he leído con atención. La Neutralidad Tecnológica me recuerda cuando nos ofrecían algunos desnuclearizar la Universidad haya por los 80. Supongo que entramos en el terreno de la concienciación y medidas ejemplares. A por Google, que son pocos y cobardes. Espero que el mundo libre siga triunfando sobre esos peligros.
Pero lo cierto es que la neutralidad tecnológica ni tiene que ver con lo que se comenta de Google.
Si lo que se busca en un equilibrio relativo dentro de lo imperfecto del algoritmo, vale. Si lo que se ven son jugadas maquiavélicas, raro. Entiendo que lo que nos debe preocupar es que Google deja de ser un lugar para ciertas campañas.
Por lo tanto, no puedo estar de acuerdo con Enrique.
Lo planteo al revés que es cuando no me sale la cuenta.
Si el algoritmo no se hubiera prestado a esas bombas desde el principio, ¿estaríamos discutiendo su existencia?
Entonces se me ocurre pensar:
1. Hay un mundo pasado que ha sido mejor: con las bombas.
2. Luego nostalgia, sin duda de ese mundo que parece que se va perdiendo.
3. Si se toca, que se toque para todo, no sólo para lo que Google considera una amenaza para su modelo. Eso es poco creativo como crítica.
Pero si que estoy de acuerdo con la falta de criterio al no poder encontrar lo que quiero sin tener que pasar por cientos de intermediarios. Es tremenda la posición de ciertas empresas sobre el valor de otras sólo por tener un marketing más eficaz en la red.
¿Cómo va a competir el Hotel Kualumpurimata, de 5 estrellas, con todas las empresas que tienen como único objetivo llevarse la doble comisión de la reservar online? Pero eso tiene poco que ver con Google. Es, sobre todo, inmadurez de en ciertos sectores sobre las posibilidad del Internet. Se aprovechan quienes pueden crear economías de escala generando una realidad virtual donde la mediocridad aparece por los constreñimientos de las bases de datos relacionales que no admiten diferenciaciones. Esas diferenciaciones que hacen de cada hotel o un horror o un lugar diferente al resto. La idea positiva, creo, es que crece la aparición de la realidad virtual desde la diferenciación que exige la globalización.
(Perdón por el rollo, el enano ha tardado en dormirse y me he desvelado).
#Carlos. La idea que discutimos esta expresada en negativo, comentario de DANS,y en positivo; #25 de Dans.
No parece que sea elegante poner esos ejemplos tan «marchosos» como para pensar que nuestras opiniones cambiarían porqué nos afecten personalmente. Te prometo que esos adjetivos los he sufrido en mi vida cuando mis opiniones, ciertas o erradas, no eran cómodas a alguién. Si tocaba que tenía suficiente poder para hacermelas pasar canutas, a pasarlas canutas.
Para cerrar mi opinión: tranquilidad, sólo es un buscador y la libertad tiene una definición muy reveladora: es pura novedad, no se puede anticipar lo que haré con ella. Por eso, cuando lo pasas canutas, no es definitivo. Nada lo es. A parti de aquí, sólo podemos hacer lo que nadie hará por nosotros. Y este foro es una expresión de ese mundo más libre.
Es que perdonarme…pero simplificar la discusión al googlebombing del SGAE, francamente, me parece muy corto de miras.
El problema, es que el 52% de las visitas de la inmensa mayoría de los websites, INDEPENDIENTES, su posicionamiento, en el buscador, había sido OTORGADO por sus visitantes, por su fidelidad, por sus links, por sus clicks, y por sus comentarios.
Esta forma DEMOCRÁTICA de posicionar los website’s, Google lo ha suprimido de un plumazo.
¿No se hablaba de que la Red, sus contenidos los efectuaban los y las usuarios/as en la Red? ( no voy a decir aquello de 2.0 por que me da la risa tonta) ¿No decía Google, que había que escuchar a las personas, sus gustos, sus sugerencias, sus hábitos de navegación?
Esta situación no es nueva. Los medios tradicionales de información periodística llevan mucho tiempo presionando a Google, para tener un mejor posicionamiento en su buscador. A mi no me parece normal que determinados medios de información tradicional, con MENOS VISITAS QUE EBLOGTV, tengan un Page Rank más alto. ¿ Quien ha establecido dicho Rank?
Y en cuanto al algoritmo de Google, simplemente volver a insistir que no es público. Circulan muchas teorías al respecto, y aproximaciones ( muy acertadas) pero…¡ si la UE ha sido incapaz de ponerse de acuerdo para poner en marcha un buscador de carácter europeo, y el capital necesario para ponerlo en marcha… !
Y una última cuestión, no confundir PATENTE con MARCA REGISTRADA. Aunque en tecnologías de la Información siempre un año de vida real equivalen a 12 años virtuales.
La verdad… yo no se porque andan haciendo tanta alaraca por una modificación en el algoritmo de Google.
Partiendo desde la validéz de los resultados:
* Un Google bombing es básicamente un enlace o página web especialmente construido para que Google lo interprete de una determinada forma (de paso alterando su rank)
* ¿Donde está la democratización en esto? personalmente veo a los google bombings quitándole el puesto a enlaces que verdaderamente merecen la pena.
* El Asunto no es si quitaron o no el link de la SGAE, el asunto es que dichas tácticas para mejorar el posicionamiento en el buscador se consideran FRAUDULENTAS ¿o es que te gustaría mucho que tu blog fuese desplazado por otro que no merece tener dicho puesto en el ranking?
* La cuestión con el marketing, pues Google es una empresa y como tal debe generar ingresos (nadie vive del aire) y con respecto a que las empresas compran las posiciones mas altas.. pues no me parece, para eso existen los «Enlaces Patrocinados» ¿o es que me van a venir a decir que no saben de su existencia?
Me extraña que Enrique, siendo una persona tan conocedora de estos temas, se deje influenciar por los comentarios generalizados de tantos troles que abundan en la internet
1. Lo de la SGAE solo era un ejemplo, creo que todo el mundo aquí tiene las miras bastante más largas que eso.
2. Al quitar el bomb de la sgae desaparecieron otros links que no tienen nada que ver.
3. Un google bomb no es ninguna forma fraudulenta de mejorar nada. Solo es un link.
saludos
Perdon… Yo estaba buscando Air Europa. ¿Que coño hago aqui?
El argumento de Dans está basado en una interpretación particular de la función de un buscador. Se basa considerar los resultados de Google como una suerte de encuesta de opinión. Interpreta que cuando se busca una keyword Google debe reportar las páginas/ideas que la comunidad asocia con esa idea. Sean las que sean, y sea cual sea el motivo de la asociación.
Pero eso es una interpretación. Para estudiar redes sociales existen foros, blogs etc., y otros tipos de herramientas. En mi modesta opinión, la función de un buscador es ofrecer información relevante sobre los términos buscados. No se deben eliminar asociaciones espurias, pero no se deben primar sino penalizar asociaciones intencionadamente manipuladoras.
El google bombing es una manipulación intencionada del pagerank. En la visión del Dans, es ofrecer los resultados de una encuesta en la que los encuestados se han puesto de acuerdo previamente: no son muestras aleatorias e independientes.
Por otra parte, la actitud de rasgarse ahora las vestiduras por una modificación del algoritmo me parece hipócrita, cuando es sabido que dicho algoritmo ha sido refinado varias veces precisamente para evitar técnicas de posicionamiento publicitario. Y el google bombing es simplemente eso: marketing de una idea. ¿Por qué este es sagrado y la publicidad no?
Genial, Luis, muy buen punto que hace que el argumento se vea clarísimo. A eso precisamente me refiero. Ahora resulta que cuando la gente busca Air Europa, caen en mi blog porque escribí una carta a su Presidente. Seguro que eso molesta a Air Europa. ¿No debería, según la misma lógica, tomar Google esa página y eliminarla de los resultados? Es decir, penalizarme… ¿Alguien quiere atribuirle a Google ese papel de juzgar qué cosas son relevantes a un término y cuáles no? Una cosa el spam publicitario, de fines perfectamente claros y evidentes. Y otra que un montón de gente diga que un término es relevante para otro, y vaya Google, dé la espalda a eso, e intencionadamente no lo muestre.
Enrique, Google no debería eliminar la página de los resultados porque no se ha hecho a propósito para que salga así, por mucho que pueda molestar a Air Europa. Si lo quitasen sería una muestra de adulteración de los resultados del buscador.
Quitar esa página sí que quitaría credibilidad al buscador.
Es que hoy estoy que me salgo de genial. ¿Os habeis fijado a donde enlaza la portada de www.microsiervos.com? :)
Enrique, sigo esperando tu respuesta a mis comentarios…
Creo que has sacado las cosas un pelín de contexto.
No veo relación alguna entre tú carta abierta a Air Europa y un Bombing.
No se dejará de indexar página alguna que tenga contenidos relevantes (sea del tipo que sea, bueno si es «evil» NO!) aunque sea contraria al pensamiento, obra u omisión de terceros.
Se dejarán de indexar «phantom pages» que estén vacias y sólo sirvan para linkar a terceros para conseguir más relevancia.
Esto no se hace para apaciguar los ánimos de Mr Bautista, ni se han puesto a trabajar sobre esto más de 150 ingenieros en MV/Zurich por que a Bush le llamen burro. Se hace para evitar las técnicas de SEO que en USA están acabando con el «libre» comercio.
Dejo a cada uno analizar lo que es «libre comercio»
No me gusta hablar de la competencia, pero Panama (nuevo sistema de Yahoo), que en breve estará en el mercado ya empieza a tocar el tema de la calidad de la página. Claro, como dicen sólo es para SEM, pero extraido de su web:
«Ads with a higher quality should receive better placement on the results pages»
Comienza la era de la censura?, quién decide los niveles de calidad de cada página?, por qué a mi sí y al otro no?…. Tantos interrogantes!!
A todos nos repele la censura y pagarán algunos justos por pecadores, pero creo que esta es la mejor de las soluciones encontradas hasta ahora.
Saludos desde Davos
Larry
SI poneis ladrones en google, sale primero chistes de ladrones y despues lo de la sgae. No se que ha cambiado. Mucha bomba se les esta dando a esto de las bombs
De acuerdo con Larry. ¿Qué tendrá que ver la carta a Air Europa (algo que escribe un tío) con el bombing, que es algo generado por cientos/miles de personas tras un consenso de llevarlo a cabo?
Yo lo respondo: nada.
Le estais buscando la doceava pata al gato y lo gracioso es que se la estais encontrando. Reality check: los gatos solo tienen cuatro patas.
Tiene que ver. Yo escribo la entrada, y a partir de ahí mucha gente enlaza a esa entrada con la palabra Air Europa. A resultas de lo cual, ela entrada aparece muy arriba cuando alguien busca Air Europa. Es como si toda esa gente se hubiese puesto de acuerdo para promocionar la entrada cuando alguien busca Air Europa. No es un Google Bomb, pero tiene el mismo mecanismo y efecto.
Y cuando tu dices
¿Que relevancia tiene para mi como usuario, que al buscas ladrones me salga la web de la SGAE? Esos son los intereses de unos pocos blogger que querían tenerla ahi cuando no aporta nada.
El buscador de Google es eso, un buscador, si desea manifestar tu opinión puedes ir a un foro o a Google Groups incluso.
Ahora si, por ejemplo tú escribes una entrada contra la SGAE y das razones y fundamentas el porque la SGAE son ladrones y la gente te enlaza. Tu post si es un aporte, con información relevante sobre el tema. Es, en mi opinión, muy distinto a un google bomb.
Me encuentro bastante de acuerdo con muchos de los lectores de este blog…
Le estan buscando 12 patas al gato cuando en realidad solo tiene 4.
El asunto no es si borran o no los registros de las páginas que Google considere como Bombing, el asunto es que el bombing es un link o página web (si, las páginas web tambien se pueden modificar para aparecer como bombigs.. ¿o es que no lo sabían?) especialmente alterado para engañar al ranking de Google y hacer que aparezca en el primer lugar de tu búsqueda, entonces me surge una pregunta.. ¿es realmente un Google Bombing la expresión de una cantidad considerable de usuarios?, viendo que el bombing es intencionalmente modificado para que aparente serlo.
Cito algo que ví en error500 que me llamó la atención
«Ahora Google no es más ni menos evil que antes, simplemente da mejores resultados»
El problema de google no son tanto los google bomb, su credibilidad como los blogs.
Los blogs y los foros modifican el viejo pagerank y lo hacen inservible.
Una persona como Enrique diriamente habla de numerosos temas y su paginas es linkada desde varios sitios, otros foros de opinion como los que hablan de la SGAE o de trabajo basura, tambien tienen numerosos links y hablan de muchos temas.
Esto origina que los blogs y los foros alcancen valores altos de pagerank y que google los califique como fuentes fiables cuando no dejan de ser opiniones.
Que barbaridad, 51 comentarios con el mio. No pensaba que la modificación de el algoritmo de ranking de google interesara tanto, pero parece un tema interesante según la atención que se le presta.
Yo creo que Google Search a tocado techo, en breve debería renovarse o morir, aunque a los de Mountain View siempre se les ha dado bien lo de renovarse. ¿qué preferimos? ¿busquedas que sepan lo que buscamos y nos lo den o resultados populares?
El debate es interesante, intenso, gracias Enrique una vez más por el foro. Cada loco con su tema, despues de leer a #45, tecleo «ladrones» y me sale, en tercera posición: «sgae = ladrones: See what people are saying right now on Technorati»
Si yo fuese Technorati le metía un pleito a Google, le han quitado la primera posición (comentario #22) y para colmo les asocian con la SGAE, toma bomba!!
No quiero trivializar el tema, solamente dar un toque de humor al debate. Las dos posiciones tienen, no encuentro la palabra, su punto.
El comentarista 50, sin duda es un troll a sueldo de los Mass Media.
Internet es horizontal, no vertical. Le guste o no a los medios tradicionales de información o no.
Y los blogs, le guste o no al comentarista 50, son expresiones mucho más informativas que la manipulación a la que algunos ( no digo todos) medios de información nos tienen acostumbrados.
A veces tengo la sensación de que Google va dinamitando poco a poco sus propios «mandamientos» del Don’t be a evil que tanto zarandearon, y acercándose a la realidad de la empresa (al menos de esta), la búsqueda de los beneficios
Lo que dices sobre los resultados falsos (basados en paginas autogeneradas) cuando buscas un hotel es algo desesperante y todavia peor si se tiene en cuenta que los creadores de estas webpages dinamicas no se cortan ni un pelo y no solo se interponen como intermediario obligatorio para lo que buscas, sino que crean paginas ofreciendo cosas inexistentes lo que genera desinformacion.
Eso lo he sufrido especialmente buscando vuelos.
Muchas veces leen tu IP y le asocian automaticamente la localidad de tu ISP (por ejemplo VIGO) y si buscabas vuelos a Samarkanda se generan un monton de paginas que aparecen en Google sobre vuelos Vigo-Samarkanda pos supuesto inexistente.
Esto ocurre igual con aeropuertos inexistentes o inoperantes (ofreciendo los mejores precios para volar de Zaragoza a Mogadiscio o Bagdag). Me alegro mucho de que menciones el tema porque es algo mas pernicioso de lo que inicialmente parece.
Un abrazo.
Lo que me extraña es que Google, no lo haya hecho antes,ya que en otros lugares sí que lo hace, y bien: en China, se ha doblegado, en USA, queramos o no, seguro que también (aunque lo tendrá en secreto, me extraña que la CIA no tenga mano en ello) y si no ahí está el carnívore y otros espeluznantes programas. A fin de cuentas qué es Google, sino una empresa capitalista, que tarde o temprano, se pondrá en su sitio, y mal que no lo haga, pues el propio tinglado capitalista hará que termine sus días como boyante empresa.
¡Por diversión todos los días tecleo ladrones o sgae! ¡Hay que dar un castigo duro a estos sgaistas!
Pero exactamente, qué son las bombas de google?
Chapeau!
la verdad google esta dejando que desear y eso demuestra una sola cosa, cualquier persona o empresa o entidad que llega al poder es totalmente corrompido por este y se olvido de sus principios e inicios y se distancia de su camino original en general para mal.
Me parecen buenas tus reflexiones, pero entonces que recomiendas al respecto de ese problema?….
No entiendo muy bien lo de google bombs, pero si entiendo que google monopoliza demasiado y aunque es increible porque gracias a google encontramos todo, los criterios de posicionamiento todavia son una gran duda que deja muchos agujeros a resolver.