No, el paquete de la foto todavía no existe. Sin embargo, hoy podría decirse que estamos más cerca de algo así, siguiendo teorías aventuradas ya hace mucho tiempo: Microsoft se aproxima al mundo del software de código abierto mediante el anuncio hoy de un acuerdo con Novell para dar soporte a SUSE Linux, asegurar la compatibilidad total entre ambos sistemas, recomendarlo a aquellos clientes que quieran correr sistemas en las dos plataformas, y revender servicios de mantenimiento de Novell a sus clientes corporativos en forma de cupones. Igualmente, las empresas han llegado a un pacto de no agresión mediante el uso de patentes, algo que deja atrás toda una «edad de piedra» en la competencia entre Microsoft y el software libre. Las acciones de Novell han subido ya un 16% en las horas previas al anuncio oficial del acuerdo. Con este acuerdo, Microsoft pasa de las palabras a los hechos en su reconocimiento de que el software libre es ya una poderosa fuerza de mercado que juega un importantísimo papel en muchas compañías, un competidor con el que es necesario coexistir en los mejores términos posibles. Además del acuerdo que se anunciará hoy, Microsoft ha cerrado recientemente alianzas con algunos de los competidores más significativos del mundo del Open Source, como JBoss, MySQL, XenSource, Zend o SugarCRM.
Para el recuerdo, en fecha tan señalada, unas cuantas frases de la misma persona que hará hoy el anuncio del acuerdo mencionado, con los vínculos correspondientes a sus fuentes:
«Open source has just been trying to do clones of commercial software. That’s all Linux is: a clone of Unix.»
(13 de Julio de 2004, en Toronto – Silicon.com)
«There is nobody to turn to if you as a customer say, ‘I need this.’ You can’t turn to IBM. They don’t write the thing. It’s not like IBM can support Linux the way they support the mainframe operating system. They don’t write the code…. All they can say is, ‘You can call us and ask us a question, but if you actually want something done we can’t do it.’ (…) Customers will never really know who stands behind this product. If the lead developer for this component chooses to do something else with his life, who will carry on the mantle for that? The fact that it will never be commercialized is assured by the GPL. The GPL licensing form does that, as opposed to the open-source license for FreeBSD, where you could say Sun took it and commercialized it and can say that they own it. Nobody can ever do that (with GPL).»
(25 de Abril de 203, en esta entrevista a C|Net)
«It is a clone of an operating system. There has yet to be any innovation, new features or new capabilities out of the Linux platform. First they cloned Unix, and there are people working on cloning some of our stuff. But it’s just a cloning operation system.»
(14 de Octubre de 2002, en entrevista a C|Net)
«Linux itself is a clone of an operating system that is 20-plus years old. That’s what it is. That is what you can get today, a clone of a 20-year-old system. I’m not saying that it doesn’t have some place for some customers, but that is not an innovative proposition.»
(25 de Abril de 203, en entrevista a C|Net)
«The way the license is written, if you use any open-source software, you have to make the rest of your software open source. If the government wants to put something in the public domain, it should. Linux is not in the public domain. Linux is a cancer that attaches itself in an intellectual property sense to everything it touches. That’s the way that the license works.»
(Junio de 2001, entrevista en Chicago Sun Times)
Hay muchas más, pero como muestra seguramente es suficiente. Es lo que tiene Internet: la red no olvida. Han sido muchos años de esparcir mentiras, odios, falsedades, incertidumbre, miedo y estupidez en el mundo de la tecnología, y de hacerlo además sin despeinarse, ante personas que creían que Microsoft era una referencia válida para ellos en el mundo de la tecnología. Hoy, Microsoft, tras haber retrasado tanto como ha podido y utilizando todos los métodos a su alcance el avance del software libre y tras comprobar la imposibilidad de detener una tendencia imparable, anuncia un acuerdo para dar soporte a ese mundo que antes tanto denostó.
Está claro que es bueno para Novell, subieron sus acciones, Probablemente es bueno para Microsoft, al menos ha firmado voluntariamente el acuerdo y no obligado por un juez.
Lo que yo me pregunto es si es bueno para el Suftware libre y si es bueno para el usuario, y la verdad es que no tengo una respuesta clara, Habrá que ver como transcurre el siguiente capítulo.
El paquete de la foto aún no existe… y esperemos que nunca lo haga.
En todo este asunto hay gato encerrado -encerradísimo- :
http://subsonica.blogsome.com/2006/11/03/el-circulo-se-cierra-microsoft-negocia-con-novell-acuerdos-de-patentes-sobre-linux/
… y así fué, queridos niños, mediante acuerdos cross-licensing de patentes, cómo Microsoft, con la ayuda de Novell y el aplauso del resto de grandes corporaciones tecnológicas, despojaron a la comunidad de los programas libres que se habían creado para todos los usuarios…(Fin del cuento)
Y recomiendo también encarecidamente leer el lúcido análisis que al respecto se hace en Groklaw.net.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20061102175508403
Saludos.
Subsonica
Se podría decir que ese paquete ya existió, aunque no era Open Source ¿o es que nadie recuerda el Xenix?
Novell ha entrado al trapo al engaño de Microsoft, ha mordido el anzuelo. Al firmar un acuerdo de no agresión mutua «covenant not to sue» implicitamente da crédito a la supuesta propiedad intelectual (¿patentes, marcas registradas, derecho de copyright?) de Microsoft que Linux supuestamente (según Microsoft) viola. Ya lo intentaron con SCO vs. IBM ahora Novell les va a servir de marioneta contra el Software Libre:
En mi pueblo lo que dice este tío (Steve Ballmer) se llama extorsión:
Si vas a usar Linux, más te vale usar SuSE-Linux, o mandaremos a nuestro ejército de abogados a que le rompan las piernas a tu empresa. Cito textualmente:
The distributors of other versions of Linux cannot assure their customers that Microsoft won’t sue for patent infringement. «If a customer says, ‘Look, do we have liability for the use of your patented work?’ Essentially, If you’re using non-SUSE Linux, then I’d say the answer is yes,» Ballmer said.
«I suspect that [customers] will take that issue up with their distributor,» Ballmer said. Or if customers are considering doing a direct download of a non-SUSE Linux version, «they’ll think twice about that,» he said.
Al lado de este pájaro, Capone era un aprendiz.
Fuente:
http://www.eweek.com/article2/0,1759,2050848,00.asp?kc=EWRSS03129TX1K0000616
La mayoría de los ussuarios de Linux odian a MS. Tal vez las empresas lo compren, pero no creo que consiga mercado de los actuales usuarios. La prueba, los comentarios que preceden al mío.
Enrique, creo que lo del «paquete» no lo veras en esta vida.
Y me parece que no ves que lo que realmente se hace aqui es tratar de garantizar INTEROPERABILIDAD que es lo que preocupa a los clientes corporativos (que son los que se dejan el dinero en MS)
En cuanto a las frases..bueno, algunas son ciertas ¿no?..
Cuando el eterno lobo cambia su pelaje gris por el de un blanco corderito … como mínimo, DESCONFIA.
Es una moraleja tan antigua como la propia humanidad.
¿Nunca la aprenderemos?
un vistaza aqui tambien http://guixo.blogspot.com/ estais revolucionados todos …
Hola Enrique,
me encantaría que un día dedicaras un post a explicar como se genera el software libre.
¿Quien lo desarrolla? ¿Quien lo financia? ¿Quien lo coordina? ¿Que intereses hay detrás?
Gracias,
«Me encantaría que un día dedicaras un post a explicar como se genera el software libre.
¿Quien lo desarrolla? ¿Quien lo financia? ¿Quien lo coordina? ¿Que intereses hay detrás?»
¿Quién lo desarrolla?
Tú y yo. Todos. Cualquiera. El SL es algo muy amplio, como si dijéramos «¿quién cultiva naranjas?», o «¿quién escribe libros?».
Dentro del SL existen cientos, miles, de proyectos independientes, cada uno con unos desarrolladores. En los proyectos importantes (KDE, Firefox, o cualquier distro, como Ubuntu, SuSE o Debian…) hay un grupo de gente, normalmente voluntaria, que se denominan desarrolladores. En otros proyectos más humildes, puede que el desarrollador sea una sola persona. La distribución de GNU/Linux Slackware (la más antigua de las activas) es desarrollada por un solo hombre: Patrick Volkerdig.
Ahora bien, a diferencia de un proyecto privativo, no solo los desarrolladores crean el programa. Cualquiera puede utilizarlo, testearlo y encontrar fallos y/o proponer soluciones a los desarrolladores. Incluso, y si alquien quiere llevar un producto por un camino que los desarrolladores no quieren, cualquiera puede hacer un fork: coges todo el paquete de SL, le cambias el nombre, y empiezas a desarrollar tú (siempre que en la licencia quede claro qué parte del trabajo es original tuyo, y qué parte has tomado de otros).
¿Quién lo financia?
En principio, nadie. O cualquiera. Hay que dejar de ver el SL como un producto privativo, ¡no lo es! La gente contribuye con su esfuerzo sin pedir nada a cambio, con lo cual los costes son muy bajos. ¿Por qué contribuye la gente, y gratis? Porque reciben la satisfacción de que su esfuerzo beneficie a otros, y porque el esfuerzo de otros también les beneficia a ellos.
Esto no significa que particulares o empresas no puedan donar o esponsorizar. Simplemente el modelo de financiación no se basa en mercadotecnia, vender productos, enganchar a clientes… es un producto de voluntarios, para voluntarios.
¿Quién lo coordina?
Pues cada proyecto lo coordinan sus desarrolladores. Como digo arriba, son un grupo de personas que «se hacen cargo» de un proyecto (p.e. un programa concreto), contribuyendo ellas, incorporando las contribuciones de terceros, publicando las sucesivas versiones «oficiales», montando una lista de bugs… lo que sea.
¿Qué intereses hay detrás?
La CIA, el MI6, los comunistas, Al Qaida… Los malos malosos reunidos, para dominar el mundo con sus perversos programillas… :^)
¿Intereses? Los tuyos. Los míos. Tener software de gran calidad y libre. Que nadie me diga que tengo que comprarme Windows Vista porque el XP deja de estar soportado, o los nuevos programas y juegos salen para Vista solo. Que nadie me obligue a comprarme un ordenador nuevo solamente porque el Vista lo necesite. Que nadie meta spyware en mi SO o en cualquier otro programa, y lo oculte porque yo no tengo acceso al código fuente. Que yo mismo, o cualquier otro que sepa más que yo, pueda mirar y corregir lo que esté mal. Que si una pieza de software me da buen resultado, y copiarla es trivial, nadie me impida compartirla con mis amigos.
Los intereses tras el SL pueden resumirse en las cuatro libertades que promulga Stallman desde la FSF:
Libertad 0: La libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
Libertad 1: La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades. El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
Libertad 2: La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino.
Libertad 3: La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.
Si quieres leer más, y haciendo autobombo a mi blog, puedes leer la entrada del mismo donde relato una conferencia de Stallman en Donostia:
http://isilanes.blogspot.com/2006/06/richard-stallman-en-donostia.html
También la bendita Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software
Espero que te sea de ayuda.
a mi la verdad, lo que me encantaría, es que algun día analizace código fuente en profundidad, pero claro, eso es pedir peras al olmo.
Esto del software libre le favorece o lo perjudica a Microsoft y comanias que producen software?