Antonio Vivaldi, a pesar de nacer en el año 1678 y morir en el 1741, fue un compositor inmortal. Hoy, esa afirmación es más cierta que nunca: a pesar de su fallecimiento el 28 de Julio de 1741 en Viena, Antonio Vivaldi continúa componiendo obras.
Breve y muy sugerente artículo en Wired, titulado «The Vivaldi code«, acerca de las posibilidades de la aplicación de la inteligencia artificial a la música. Un profesor de música de la Universidad de California en Santa Cruz, David Cope, ha desarrollado un programa, Experiments in Musical Intelligence (EMMY), que le permite alimentar una base de datos con las obras de un autor, hacer un completo análisis de patrones repetitivos, pautas y variaciones, y llegar a componer nuevas obras que respondan a éstos, y que, lógicamente, «suenan» a Vivaldi y llegan incluso a incorporar influencias recibidas por el compositor de otros autores barrocos contemporáneos suyos como Pachelbel, Albinoni o Tartini. De hecho, el resultado cuando incorpora únicamente obras de Vivaldi suena menos «auténtico» que cuando añade algunas composiciones de otros autores de la época, lo cual convierte a Cope en una especie de alquimista que juega con los elementos de la música para reconstruir lo que el genio veneciano podría haber compuesto si siguiese entre nosotros. La audición de las piezas inventadas produce todo tipo de sensaciones entre los entendidos en la obra de los autores, desde el simple «sí, suena parecido» a la genuina emoción, pasando por la consideración de falta de respeto.
El algoritmo sigue tres principios básicos: deconstrucción (análisis y separación en partes de los componentes esenciales de la música del autor), localización de firmas y partes comunes características del estilo del autor, y compatibilidad o recombinación en nuevas obras. El artífice del proyecto, David Cope, ha probado ya con numerosos autores, y da conciertos o graba discos como «Bach by design«, «Virtual Mozart« o «Classical Music Composed by Computer«, disponibles en Amazon.co.uk y de los que se pueden escuchar algunos fragmentos.
Me parece sencillamente apasionante.
Sí, y mi abuela es superman. ¡No te digo!
Esa fuente no es factible, y el profesor
chiflado, que no pierda el tiempo en emular a los grandes de la música. ¡Menuda canallada!
Ay, Enrique… No sé si has hecho bien en decirlo. Si Vivaldi vive, quiere decir que la $GAE puede pasar diezmo por sus obras y aún me veo pagando por sus «Cuatro estaciones».
Bromas aparte: este tipo de experimentos me parece estupendo e inobjetable, porque siempre pueden dar lugar a aportaciones o, incluso, generar fenomenologías enteras interesantes y quizá cautivadoras. Pero nada ni nadie puede suplir el sentimiento que inspiró a Vivaldi cuando compuso.
No sé si con toda esa deconstrucción y análisis de patrones y tal podría una máquina generar algo como el «Sueño de amor» de Liszt. Porque no hay máquina capaz de sentir lo que sentía Liszt -y tuvo que sentir mucho y muy fuerte- para llegar a esa preciosidad.
Pero, vaya, todo es intentarlo.
Feliz «rentrée» (si cabe).
Además, lo importante no es sólo qué escribió, sino cuándo.
Ahora se podrían construir las pirámides de Egipto, pero ya no tendría sentido. Los grandes autores lo son entre otras cosas porque rompen viejos moldes y crean otros nuevos. Aparte del tema de la emoción que menciona Javier Cuchí, que ya es de por sí muy importante, usar sus moldes ahora… no me parece que tenga ningún mérito.
Tego mis dudas respecto de las objeciones de mis compañeros de comentario.
Hay un programa que se llama Aaron que pinta cuadros que el propio autor le programó siguiendo las reglas clasicas de composicion, colorido, etc. hoy en dia no entiende bien como llega a los resultados que llega.
Este programa tiene expuestas exposiciones en lugares como la Tate Galerie.
Quien tenga interés pueede versu obra en estas direciones
http://www.kurzweilcyberart.com/index.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_1650000/1650334.stm
Por otra parte hay por ahí, yo lo he utilizado, un programa que añade a un texto letras tomadas aleatoriamente, pero de acuerdo con la frecuencia estadística que las dos letras finales y la nueva (incluida el espacio en blanco) tiene en un idioma en concreto,
.
Bueno claro, no escribe nada con sentido, pero no cabe la menor duda que el texto sin sentido esta escrito en español, en italiano o en inglés y que las nuevas palabras que no estan en el dicionario son españolas, italianas, o inglesas.
Si mezclamos las dos ideas, ¿Por qué no vamos a tener un programa que componga como Vivaldi, Mozart o Carmelo Bernaola?
Pues si esto te sorprende, mira este link:
http://www.musintelligence.com/
Es una filial de la empresa catalana donde trabaja un amigo mio. Han desarrollado un algoritmo capaz de determinar con una precision asombrosa si una determinada cancion es o no un hit, y de sugerir mejoras/cambios para que lo sea.
Ha aparecido en The Economist, NYT, The Guardian…..
Hola Enrique,
Aprovecho simplemente para indicarte una web que me he encontrado y que me ha hecho gracia: Un generador de «palabros» web 2.0… Lo bueno es no tomarse nada demasiado en serio :)
http://emptybottle.org/bullshit/
Apuesto a que alguno hace fortuna
¡Un saludo!
Haciendo un bucle entre el programa de componer como Vivaldi y el de los Hits de música, podemos hacer un generador de hits de Vivaldi. Hasta Vivaldi no escriba un hit, le tenemos castigado sin cenar.
¡ Ciels!. ¡La que se nos viene encima!. Vivaldi, dedicado full time a escribir hits para Alax Ubago
tanto a Enrique como a Beltran…
Enrique
Tu lo has dicho, suena parecido pero ¿Es igual de original?, es capaz de mantener la coherencia de toda una sinfonia y de expresar las estaciones??
Beltran, la explicación es que la mayor parte de la gente es muy parecida estos dias y por lo tanto le gusta la misma musica…(la musica que escuchas te define)
Salu2
Octan
Octan, no funciona como supones. No se basa en canciones «similares» y precisamente ahi radica su fiabilidad.
Te invito a que leas en la pagina de esta gente como y en base a que hacen estos analisis.
Yo conozco a alguien en la empresa *disclaimer: no tengo ningun interes particular en como les vaya* que me explico un poco el metodo:
– Tienen un sampling de los ultimos 40 años de produccion musical
– Este sampling ha sido analizado en base a algoritmos, pautas y modelos matimaticos, determinando para cada cancion unas pautas y modelos determinados, pero que nada tienen que ver con su genero, idioma, interprete, ritmo….
– Y ahora viene lo bueno. Por ejemplo, la última canción de Amaral coincide matematicamente con un hit de Julio Iglesias, otro del rapero Eminem, una canción de Gardel y un musical de Broadway. El % de exito no depende de que se parezca, suene o tenga el mismo ritmo que un hit pasado, sino que MATEMATICAMENTE tenga sus mismas pautas.
La documentación de la compañia lo explica todo. Es muy muy muy interesante, y de hecho ha generado bastante ruido en la industria.
Un saludo
querido Dans: No se donde ves lo apasionante, es más no le veo nada de creativo. Sería un plagio de mal gusto lo que pasa que Antinio Vivaldi no puede levantar la cabeza para decirlo. Eso lo hacía y no se si lo sigue haciendo aquel arreglista de exito hasta que se le acabó a un compositor español de los años 70-80 Cobos que no tiene nada que ver con el gran Cobos director de orquesta. Ser arreglista y plagiaro tiene cierto mérito pero los genios son irrepetibles. Dans , no por eso dejo de admirar tu labor divulgativa. Un saludo afectuoso desde Lugo
En fin, los músicos aparte de cornudos apaleados. No solo nos copiamos su música (eso si, legalmente por mucho que les joda) sino que ademas su trabajo tan mega-importante (eso de que copiar es humano pero crear es de dioses) lo puede hacer un ordenata con un programilla. Seguro que la SGAE lo usa como argumento para canonizar lo poco que nos queda a los usuarios de la informática.
que perdida de tiempo ! vivaldi ! A esa maquina habría que meterle el nuevo disco de Paris Hilton ! y que lo «decostruya» !!
por cierto.. tiene magníficas críticas ! y no es coña !
Como experimento e intento me parece bien todo lo relacionado con la inteligencia artificial, como el caso de los programas de ajedrez. Ahora si lo que no han logrado es sustituir esa parte de nuestro cerebro que ni tan siquiera sabemos como funciona y que hace que les ganemos a los programas o que seguro que aunque se parezca jamas podra sustituir un algoritmo a Vivaldi
saludos
No se si habran sustituido esa parte del cerebro, pero el último Deep Blue ganó a su contrincante humano.
Con la música barroca es más fácil, puesto que había más normas, más «cannon» que en los movimientos estilísticos posteriores. Lo hecho con Vivaldi sería mucho menos exitoso si lo hicieran con Beethoven, Chopin o Bruckner.
Deep Blue ganó a su último contrincante por una combinación de causas, siendo la más importante que Kasparov jugó las peores partidas de su vida (bueno, igual cuando tenía 5 años era peor). Las razones… no se sabe, se especula que le pagaban más pasta si perdía. El caso es que la comunidad ajedrecística (perdón por el palabro) todavía se está riendo del esperpento…
Aunque creo que me he ido algo del tema…
¿Por qué nos humilla que haya máquinas que crean arte?.
Ya hoy la máquina resuelven conjeturas matemáticas que el matematico humano no es capaz de resolver, por ejemplo, la conjetura del mapa de los cuatro colores.
Las investigaciones o se podrían hacer actualmente sin acceder a los conocimientos de los bncos de datos de las máquinas. Se utiliza el ordenador para diseñar nuevas moléculas de plástico, hay una antena de radio diseñada por una ordenador. Ya hoy en pequeña medida y en determinadas áreas el ordenador ya es más creativo que el hombre.
¿Por qué no aceptamos que pronto la máquina será más inteligente que el hombre?.
Cuando era más joven decíamos, si la máquina suma muy rápido, pero jamás aprenderá a jugar al ajedrez. Hoy la máquina gana al ajedrez y a la mayoria de los juevos de mesa, y no pasa nada.
Mañana pintará mejor que Picasso, componerá música mejor que Wagner y escribirá mejor que García Marquez. ¿Y qué?, disfrutaremos de todo ello.
Hola enrique
Hay mucho de similar entre la musica de eminem y la de Julio Iglesias,(para empezar que cualquier parecido entre lo que ellos componen y lo que finalmente aparece en el disco es pura coincidencia, una legion de tecnicos de sonido adapta la musica, arreglos…) No dudo que se pueden hacer arreglos mediante un programa y ademas hacerlos de tal modo que gusten (a las personas nos gusta lo que ya conocemos debido a razones puramente evolutivas:-)
1.- El programa no es más creativo que la logica que el programador incluya (lo cual no quiere decir que no pueda dar con soluciones que el programador no pensó)
2.- A ver que opina el programa este del jazz
3.- La tierra no es plana-> musica que gusta a la mayor gente no quiere decir musica buena, de calidad, original… (efecto cancion del verano)
4.-El programa se alimenta de exitos pasados, si en el futuro los exitos los determina el programa, el programa se alimenta de los exitos que el mismo ha elegido por lo que pierde su validez.
5.- Lo que hace este programa lo llevan haciendo personas durante años, esto es lo que ha llevado a Bob Dylan (uno que no sabe nada de musica) a decir que no le gusta ningun disco de los ultimos 20 años.
Por la misma razón muchos amigos solo escuchan musica grabada en directo, el resto es artificial…
Lo más importante…
La musica es de alma a alma, algo que no han entendido las discográficas y si las personas y que es lo que les esta llevando a la ruina (independientemente de convicciones sobre propiedad intelectual) a nadie le duele «robar» a una discográfica
Salu2
Octan
PD: Si yo fuera el propietario de los derechos de uno de esos Hits que almacena en su base de datos les denunciaría por plagio de mi obra con ánimo de lucro ( y con bastante más razon que la de condecnar a un usuario de P2P)
Mala cosa , aún hay quien cree que las máquinas pueden llegar a ser autómatas y pensar. La máquina no dejará de ser un instrumento al servicio del ser humano. El mundo de la informáqtica es apasionante pero siempre estará junto a ella un hombre o mujer que le de al boton o la conecte. saludos
Hay pulpo ¡que confundido estas!.
Ya hoy, la mayoria de las personas que están al lado de la máqina, hacen lo que la máquina les indica, no al revés.
Lo que los algoritmos logren, no será sino ilusión y fachada estereotipada. Lo que los algoritmos seguramente no lograrán será la subjetividad imperfecta que solo sale de manos humanas y que los humanos pueden percibir; la impronta humana se liga al sentido que el autor le quiere dar y que también es subjetivo, pero reconocible y es capaz de superar a la encadenación de patrones automáticos que se unen mediante sintaxis acaso descontextualizadas.
Creo que muchos semejantes de los que nos rodean hacen lo que les dicen otros congéneres sin pensarlo dos veces, pero arrepintíendose más tarde cuando se percatan de sus errores. Si los «recomendadores» fuesen máquinas bien diseñadas y construidas, creo que todos saldríamos ganando… Estoy con Gorki.
Enrique, estoy tratando de comunicarme con David Cope. Escuché un programa en radiolab (New York Public Radio, domingos por la noche) el fin de semana pasado sobre David y su trabajo. Muy interesante para mí, por las connotaciones que pueda tener con un trabajo que vengo realizando en creatividad y matemática (Los Collares).
Gracias por el post que ubiqué a través de Technorati.
ESTAN CHIDAS LAS IMAGENES DE VIVALDI