Duro y apocalíptico artículo en The Guardian, «Why Vista will mean the end of the Microsoft Monolith«, acerca de lo que significa para Microsoft el próximo lanzamiento de Windows Vista: no el inicio de una nueva era, sino el final de la era anterior. El pretendido «parto de los montes» de la factoría de Redmond tendrá lugar el próximo Noviembre para clientes corporativos y el próximo Enero para particulares, con una estrategia de precios que va desde los $199 de la versión Basic a los $399 de la versión Ultimate (con una versión Starter para intentar absurdamente impedir que en determinados países se copie la Ultimate y se venda en las calles a dólar la unidad), pero lo interesante realmente es plantearse su significado: tras un retraso de más de dos años sobre lo previsto, y con un recorte brutal de unas funciones esperadas que, de haberse mantenido, hubiesen significado retrasos infinitamente superiores, lo que realmente significa Vista es, pura y simplemente, la crisis final de un sistema, de un método de desarrollo que, con este episodio, da sus últimos coletazos. En este sentido, las salidas de la compañía de personas tan influyentes como Jim Allchin o Brian Valentine no son más que el precio que la compañía ha tenido que pagar por empeñarse en desarrollar algo de la misma manera que se desarrollaban ese tipo de productos a finales del siglo pasado. El método de desarrollo utilizado por Microsoft ha demostrado haber llegado a su límite natural de eficiencia para productos de semejante complejidad. Mientras la compañía más rica del mundo, con recursos y talento de desarrolladores excepcionalmente buenos, ha sido incapaz de desarrollar con eficiencia un sistema operativo como Vista en un tiempo razonable, una comunidad de hackers y amateurs programando en sus horas libres unida al apoyo poco estructurado de algunas compañías ha podido poner en circulación, sin despeinarse demasiado, un sistema operativo con todas las mejoras y evoluciones que Linux ha tenido en los últimos cinco años.
La respuesta de Microsoft ante tamaño agravio comparativo es apelar a la infinita mayor complejidad de Vista frente a lo ofrecido por su alternativa del mundo del software libre. Una complejidad que, para muchos observadores, es precisamente algo profundamente negativo, en lugar de una virtud. El software libre, en realidad, ha creado algo parecido, según comenta el autor del artículo, a lo que Toyota hizo cuando revolucionó la fabricación de automóviles con su su lean manufacturing system, posteriormente imitado por todos los fabricantes.
En el futuro, los sistemas operativos perderán ese componente de legacy que implica la necesidad de compatibilidad retroactiva, un artefacto ligado a una época de aplicaciones monolíticas en las que un cambio de versión significaba en muchas ocasiones un cambio de máquina, para deleite de los fabricantes de ordenadores. Los sistemas operativos se modularizarán, las aplicaciones se convertirán en algo que se actualiza de manera continua y sin el proceso de batches que suponía esperar a la siguiente versión, y los procesos se virtualizarán para poder correr cualquier tipo de aplicación, antigua o no, en cualquier tipo de máquina. El artículo termina apuntando a la virtualización como la clara next big thing en la informática, y a la paradoja de que el líder en ese tipo de aplicaciones, XenSource, sea precisamente una empresa de software libre salida como spin-off de un laboratorio universitario de la Universidad de Cambridge, y que se hospeda en el William Gates Building, construido como reconocimiento a una donación del fundador de Microsoft a la universidad.
En contraste, veo en HBS Working Knowledge una referencia a un artículo de Ramón Casadesús-Masanell y Pankaj Ghemawat (gracias, Héctor) ahora publicado en Management Science, y que ya conocía desde que Ramón lo presentó, hace algo más de un año, en una tertulia de investigación del Instituto de Empresa. En el artículo, se utiliza una aproximación mediante teoría de juegos a la modelización de la competencia entre Microsoft y Linux. El artículo me gustó muchísimo en su momento – y, más que el artículo en sí, el hecho de ver dicha competencia utilizada como tema de investigación académica – y mi conclusión en aquel momento fue que la teoría de juegos permitía un interesantísimo desarrollo de las reglas que había detrás del modelo de competencia, pero adolecía de una excesiva rigidez en sus premisas. La conclusión del estudio es, en pocas palabras, que la ventaja inicial de la que goza Microsoft sería suficiente para mantenerse como líder de mercado por encima de los productos desarrollados por la comunidad de software libre, incluso aunque el precio de los productos generados por la misma fuese completamente gratuito, una conclusión que posiblemente sería correcta si no fuese porque mi previsión es, desde hace mucho tiempo y como la de muchos otros analistas, que Microsoft acabará haciendo software libre. Aún así, el modelo ofrece interesantísimas hipótesis acerca de la evolución de precios de Microsoft para competir con un modelo como el del software libre, una evolución que únicamente, desde mi punto de vista, sería compatible con un modelo de prestación de servicios en lugar de un cobro por licencia (algo que ya hemos empezado a entrever con Live), o el papel de la piratería dentro de la estrategia de Microsoft como forma de atenuar el impacto de competir contra algo que, siempre según el modelo propuesto en el paper, tiene un precio cero.
En ambos casos, tanto el artículo de The Guardian como la reseña en HBS Working Knowledge son lecturas francamente recomendables.
La virtualización está bien, pero está perpetuando el modelo actual, con sistemas operativos «monstruo», que instalarlos y, sobre todo, mantenerlos «vivos» es una tarea «hercúlea» para el 90% de los usuarios. Creo que me deberían dar un premio por tener 4 años corriendo un XP sin re-instalar.
Quizá el 90% de los usuarios actuales necesiten una máquina completa, pero el 80% de la población se conformaría con un navegador. Encender una pantalla y que aparezca Google y algunas herramientas AJAX. Y con soluciones como Tarantella o VNC, ni siquiera ejecutaría en local: en la mesa del usuario sólo estarían los dispositivos de entrada/salida.
Hasta mi pre-jubilado padre podría usarlo. 8-)
No lo he visto comentado en ningún sitio pero lo conozco de primera mano: Microsoft ya ha dado pasitos en lo del código libre. En España. ahora, si instalas cualquier «sabor» de MS Dynamics (el ERP de Microsoft, antes Axapta o Navision), se te proporciona el código fuente de todo el producto y la licencia te da «permiso» para modificarlo (el «core», la «localización» o la «verticalización»), además de poder añadir tus propios desarrollos «por fuera», por supuesto.
Pienso desarrollar más este tema en el futuro.
Hola a todos,
Luis estoy muy interesado en lo que comentas de Navision, la empresa para la que trabajo lo distribuye y deconocia que puedera tener acceso al codigo fuente.
Por otro lado, creo que kike le esta dando demasiado al windows vista. Deacuerdo que no es el mejor OS del mundo pero tenemos que agradecer a MS que la difisión de las tecnologias inforaticas tal y como las conocemos. Deberiamos darle un poquito más de configanza no? aunque reitero que tambien soy muy critico de la forma y resultado final de Vista.
Tambien me gustaria citar que ultimamente MS esta distribuyendo muchimos proyectos de forma gratuita y con codigo fuente en CS. Toda una golisiana para un desarrollador como yo. La mejor forma de aprender es de los mejores profesionales y sin duda MS tiene a los tiene.
Estoy deacuerdo en que el futuro habra una version de windows gratuito (alomejor esa version interna que desarrollan en CS) pero, no creo que todo el software se haya de distribuir de forma Open Source o Freeware. La calidad es algo que diferencia a los desarrollos profesionales de los demas, y la calidad tiene un precio.
Emilio, adoleces de confusión en unos cuantos conceptos, y me gustaría aclararlos un poco:
* «Deacuerdo que no es el mejor OS del mundo pero tenemos que agradecer a MS que la difisión de las tecnologias inforaticas tal y como las conocemos»
Windows es un sistema operativo técnicamente penoso. No es que no sea de lo mejor. Es que es de lo peor. Su única ventaja es su mayor implantación. Punto.
En cuanto a «agradecer» a MS la «difusión» de la tecnología… es para partirse. Hay que ver la cantidad de gente que todavía piensa que tenemos Internet gracias a MS (cuando Gates ni lo vio venir), o que el e-mail no existiría sin el Outloser. Todas las tecnologías que ofrece Windows ahora, las ofrecía UNIX (incluso GNU/Linux mismo) hace AÑOS. Seguridad, comunicaciones, multitarea, multiusuario, programación… todo estaba bajo plataformas UNIX-like hace décadas.
Lo que MS ha hecho ha sido monopolizar el mercado de tal manera que todas las innovaciones o bien las fagocitaba a golpe de talonario, o las ahogaba a golpe de market-share. Si hay algo que tenemos que agradecer a MS es que haya puesto tantos palos en las ruedas del avance informático, con el exclusivo (y, mientras sea legal, legítimo) afan de lucrarse. El que siga pensando que un monopolio como MS puede crear una dinámica de innovación y avance más favorable para el cliente (nosotros) que otras alternativas, es que no tiene ni idea.
* «La mejor forma de aprender es de los mejores profesionales y sin duda MS tiene a los tiene.»
¿En qué te basas para tal afirmación? ¿En el menor número de bugs de Windows? ¿En la menor gravedad de sus vulnerabilidades? ¿En la mayor calidad de su código, que no puedes ver? ¿En la mayor eficiencia que otras alternativas (p.e. libres) para hacer lo mismo?
Los mejores programadores están por todos lados, pero los que coincide que están en el lado del Software Libre, al menos PUEDES leer sus trabajos.
* «no creo que todo el software se haya de distribuir de forma Open Source o Freeware.»
¿Freeware? Freeware es software comercial que se distribuye gratis para introducirse en el mercado. Freeware es Internet Explorer, o el Outlook. ¡Por favor, no confundamos Software Libre con Freeware! El Freeware NO es libre, para nada. El SL es libre, que no necesariamente gratuito.
Si quieres decir que no crees que todo el software deba ser Libre… disiento. ¡Ojalá todo el software pudiera ser libre! Si las grandes corporaciones siguen jugando con nosostros, y vendiéndonos software privativo, pues habrá que apechugar. Pero si me tienen que joder, a mí al menos me joderán luchando. Y si hay alguna posibilidad de que el SL gane, que no digan de nosotros que no lo logramos porque no le echamos narices.
* «La calidad es algo que diferencia a los desarrollos profesionales de los demas, y la calidad tiene un precio.»
Precio != dinero. Es como decir que el amor es valioso, y por lo tanto tiene un precio. ¡Pues claro que tiene un precio, pero no en dinero! A un ser amado se le cuida y atiende, se le respeta y escucha. Se le dedica un tiempo que a otra persona no se le dedicaría ni borracho. ¿Eso significa que para que alguien te ame tienes que pagar dinero?
Un verdadero profesional, un programador de pata negra, lo que realmente necesita son programas que le hagan X, o le compriman Y, o le reproduzcan Z, o le compilen C. Ningún programador puede hacer TODO, por lo tanto un programador cualquiera también necesita el fruto del trabajo de OTROS programadores.
Se repite hasta la saciedad que si todos los programas son gratuitos (que no tienen por qué serlo para ser libres, pero admitamos la vertiente gratuita del SL), entonces ¿cómo se ganará un sueldo el programador?. Y, sin un sueldo, ¿cómo alimentará a sus hijos (¿¡es que nadie piensa en los niños!?)?
Bien, si yo programo el MS Office, y uso el Photoshop y el AutoCAD, y suponiendo que estos dos últimos cuesten 100 euros cada (por simplicidad)… ¿de qué me sirve cobrar 100 euros por el Office? ¿Con qué dinero daré de comer a mis hijos, si de mis 100 euros me tengo que gastar 200 en otros dos programas que también necesito? ¿No sería mejor que los tres fueran gratuitos?
Sí, claro. Es que yo vendo muchas copias de MS Office, y compro solo una de Photoshop y AutoCAD. Pero claro, es que tampoco mi jefe me paga los 100 euros íntegros por cada copia. Y tampoco el Photoshop y el AutoCAD son los únicos programas que necesito.
De alguna manera se percibe que el esfuerzo (propio) de un programador es vital, y que no pagarlo es injusto. Pero por otro lado el esfuerzo que otros programadores hacen y comparten libremente con uno… ¿no vale nada? Nuestros programas son vitales y merecen cobrarse… ¿pero los programas de otros no son vitales para nosotros? ¿no tienen un valor cuando los recibimos libremente?
«Aún así, el modelo ofrece interesantísimas hipótesis acerca de la evolución de precios de Microsoft para competir con un modelo como el del software libre, una evolución que únicamente, desde mi punto de vista, sería compatible con un modelo de prestación de servicios en lugar de un cobro por licencia (algo que ya hemos empezado a entrever con Live)»
¿Microsoft haciendo software libre, y cobrando por servicios? ¿De qué servicios estamos hablando? ¿Soporte técnico? ¿A alguien le ha servido alguna vez el soporte técnico de MS?
Bien es cierto que si mañana sale el amigo Steve aka Monkey-Dancer y dice que «regala Windows y el código fuente», además del aluvión de ataques a muchas máquinas, tendríamos a muchos usuarios contentos (con la conciencia tranquila de que no hacen algo ilegal). Pero entonces veo difícil que MS siga teniendo los ingresos que ha tenido hasta ahora.
Mi pregunta: ¿Es esto último inevitable?
Mira Iñaki Silanes no se quien eres, pero la verdad que me tiene sin cuidado por el tono despectivo de tus comentarios. He comentado algunos articulos de este blog y siempre me encuentro con indibiduos como tu que creen saberlo todo. Unicamente doy mi punto de visto sobre el asunto. Y si no te gusta pues da el tuyo pero porfavor no me cites!
CREEME NO ME HACE FALTA QUE TU ME ENSEÑES EL MUNDO REAL!!!
En todo caso me gustaria que fuera Enrique el que me contradigera. A el si lo considero un verdadero profesional contrastado y del que se puede aprender mucho solamente con escucharle. De verdad, que se le quitan las ganas de exponer ideas en este foro publico viendo la falta de educación y tolerancia de algunos personajes.
Por favor Enrique me gustaria pudieras moderar, no digo censurar, haciendote un poquito mas participe en los temas que se exponen en el debate. Se que tienes mucho trabajo y que escribir estos post es muy laborioso, pero uno acaba cansado de estos palos continuos.
Gracias.
Trackback manual:
http://fabiangradolph.blogspot.com/2006/09/el-fin-del-imperio-microsoft.html
Para todos aquellos que se sienten oprimidos por la fortaleza de mercado y las debilidades tecnológicas de su sistema operativo…
Hola Enrique
Bueno, parece que sigues siendo a Microsoft como Nostradamus al mundo. Es admirable tu manera de escribir y de hilar diferentes ideas para construir tus argumentos, pero creo que en muchas ocasiones cuando hablas de Microsoft y en particular de temas técnicos, caes en lo tópicos de siempre sin esforzarte demasiado en aportar algo salvo, reitero, tu excepcional estilo. Esta es por ejemplo una buena respuesta de otro genio y figura:
http://elladodelmal.blogspot.com/2006/09/tcnico-less.html
Yo por mi parte te reitero lo que ya te he ofrecido en una ocasión desde aqui. Pasate a tomar un cafe por la oficina y, además de llevarte la última Beta de Windows Vista para que la pruebes tu mismo, podemos buscar por alli a todos los espias y conspiradores que hacen que «los peores sistemas operativos y aplicaciones del mundo» sigan siendo los preferidos de usuarios y empresas al margen de sistemas gratuitos. Yo sigo sin encontrarlos. Porque, ¿no crees que discutir a estas alturas de un modelo de negocio basado en la venta de licencias vs. un modelo de negocio basado en los servicios es algo ya un poco manido y que el mercado/consumidor es lo suficientemente maduro como para elegir/combinar ambos modelos segun les convenga más?. ¿De verdad crees que la libertad de una persona se mide por el acceso al codigo del sistema que usa su ordenador?.
Pero bueno, podemos discutir de estas cosas «online» o en privado, pero yo sé, que te he visto, que tu eres una persona inteligente. Y por eso no espero leer en este blog algo que vaya en otra línea ;-) . Pero si algo más trabajado que una mezcla de comentarios extraidos de agoreros digitales, hilados y escritos estupendamente.
Saludos
David
Se nota que Enrique Dans no sabe de lo que habla. Símplemente lanza frases-bomba que son muy populistas pero no se apoyan en ningún dato. Claro que, si aportara datos tendría que ser objetivo. Aquí hay poco de investigación y mucho de prensa amarilla.
Llevo decenas de años oyendo a estos agoreros cantar el fin del Windows. Este ni siquiera se preocupa de compararse a sí mismo con los mentirosos que cantan el fin del mundo para hacerse publicidad.
Es más fácil que todo esto: imprimid este post y ponerlo en vuestro escritorio. El continente y el contenido envejecerán a la vez, y el color amarillo latente irá apareciendo a la vez en el papel y en el contenido.
David, a mí no se me ha perdido nada en la crítica gratuita, y no odio a uuna compañía gracias a la cual me gané la vida durante años (dando clase con herramientas Microsoft a varias generaciones de directivos). Pero tú y yo sabemos que calificar a The Guardian, ya no a mí, como «agorero digital» es un poco aventurado, y yo en esta entrada me limito a acumular y traducir evidencias que me parecen preocupantes, y que analizo desde un punto de vista que me parece estar perfectamente autorizado a sostener dada mi formación y experiencia. Otra cosa es que los análisis se interpreten como ataques o como intereses de algún tipo, de los que yo francamente carezco. Pero si me criticas, como tu descalificante compañero, por ser poco técnico, te contestaré que en el negocio del software, los técnicos no son, no suelen ser, los que más saben. Tampoco en le industria de la música los cantantes suelen enterarse de mucho, y se limitan a quejarse y a decir barbaridades cuando otros se lo piden. En la construcción, tampoco el del andamio, con todos mis respetos para él, suele ser el que más sabe sobre las estrategias de las constructoras. Si tu compañero, ese que me descalifica por no hablar de tecnología, quiere meterse a hablar de estrategia empresarial, sí que puede, ¿no? Y si quiere hacerlo perdonándome la vida y en tono descalificante, también está bien, ¿no? Pues nada, cada uno a hablar de lo que sabe: él de tecnología, y yo de estrategia empresarial. Al final, lo mejor es que habrá un lanzamiento (aunque sea «un poquito» más tarde de lo previsto) y podremos volver aquí y ver quien tenía razón…
Caramba, cuanto post anónimo… Parece que esta última entrada ha debido hacer pupita en algún sitio… Por cierto, yo jamás he calificado como trolls a quienes no se manifiestan de acuerdo conmigo. Sería lo último que haría. Sólo califico como trolls a los que lo hacen sin la adecuada educación.
Doy fé de lo último que ha dicho eDans. A mí nunca me ha llamado troll y si contamos las veces que no he estado de acuerdo con el amigo, ¡faltan números!
:-)
David :
«que el mercado/consumidor es lo suficientemente maduro como para elegir/combinar ambos modelos segun les convenga más»
me imagino que la combinacion de / (slashes) es consumidor -> elegir. de ser asi opino lo siguiente :
no, el consumidor no es maduro. sólo un pequeño porcentaje lo es.
por ejemplo, en este minuto quiero comprarme un notebook, y no tengo mas opción que comprarme un notebook con windows xp (soy de Iquique-Chile).
resulta que no quiero windows, me gusta ubuntu, y NO TENGO LA LIBERTAD DE ELEGIR cual o tal sistema opertivo usar bajo este sistema comercial.
ESTOY OBLIGADO a adquirir un producto que no quiero y no usaré (windows). y eso que no estoy hablando del DINERO extra, solo hablo de libertad.
peor aun. tengo un amigo que gusta de windows 2000, se compró licencia y todo (allá el con sus locuras ;) ). si el quisiera comprarse un notebook, como yo, ¿tambien tendría que comprar adquirir POR OBLIGACION un sistema operativo nuevo DE LA MISMA EMPRESA y que NO QUIERE?
con todo esto, respondo tu segunda pregunta :
«¿De verdad crees que la libertad de una persona se mide por el acceso al codigo del sistema que usa su ordenador?»
en cierta forma si, pero mas que eso, es a la libertad de eligir que producto utilizar sea malo bueno bonito o feo. quiero ser yo quien elija y no las empresas.
lo anterior fue solo una respuesta.
y como varios plantean preguntas, sin ser menos, yo plantearé las mias :D
¿que sería de nosotros si el fuego o la rueda hubiesen sido patentadas y licenciadas bajo la modalidad M$ Windows?
compartir, divulgar el conocimiento es otorgar libertad a otros. se ha dado por cientos de años en la historia, y se da ahora en la virtualidad de la red, y…
¿porque no hacerlo en los sistemas operativos?
es más, no sería posible este tipo de comentarios si la web no estubiera, y la base de esta red…internet, es compartir.
Pero si es mejor Linux!! pq te importa que cobren por algo peor?? Es como si tú con tu bonita rueda compraras una rueda cuadrada, no? O a lo mejor es que no es tan malo lo que hace Microsoft??
Y cual es el modelo de desarrollo de Microsoft? Alguien lo conoce y puede explicarnos donde falla?
El modelo es el SDL, ¿por qué piensas que falla?
http://msdn.microsoft.com/security/default.aspx?pull=/library/en-us/dnsecure/html/sdl.asp
http://winsecurity.blogspot.com/2005/10/does-microsofts-sdl-work.html
Ahora te pregunto a ti. ¿Sabes cual es del GNome? ¿o el de KDE? ¿o el de Sendmail? Conoces el modelo de desarrollo de todas las aplicaciones SL? o ¿es que crees que el SL es un modelo de desarrollo de software?
Toma te dejo aquí algunas consecuencias y lo que piensan algunos de Linux
http://lomalodelinux.blogspot.com.
¿Has usado muchos Linux tú Rubén? Yo muchos y no hablo mal de Microsoft.
Me sorprende que digas que el líder en estas soluciones es Xensource, cuando es VMWare quien domina el mercado de la virtualización desde el principio.
Microsoft, por el contrario, se ha aliado con la empresa económicamente más débil (Xen) para tratar de arrebatar el liderazgo a VMWare (también en este mercado, otro más en el que mete los hocicos microsoft)
Mientras tanto Microsoft hace tiempo que guarda otro as en la manga en este aspecto, pues hace ya algunos años compró la compañía Kinetix, fabricante del software «Virtual PC» y que ahora Microsoft comercializa bajo su propia marca como «MS Virtual Server».
De esta manera MS se posiciona en este mercado en el que es un novato, con un producto «propio» (Virtual PC), llegando a acuerdos con el principal competidor (Xen) de la solución actualmente dominante (VMWare) para hacer lo de siempre: sacarles del mercado para imponer su solución que además vendrá incorporada con(o solo funcionara en) Windows.
«ahora si» o «este año si» o «de verdad ahora si» «ahora la 10000000 vez que si», tranquilos, que los que tienen enfermedades terminales algun dia mueren, no se desesperen.
Aritmetico, parece que has entendido el comentario de Rubén al revés. Es en el artículo de Enrique donde dice lo siguiente: «lo que realmente significa Vista es, pura y simplemente, la crisis final de un sistema, de un método de desarrollo que, con este episodio, da sus últimos coletazos».
Vamos a ver que mi pregunta era perfectamente clara y quien vea otras cosas es porque quiere y se aburre. «¿Cual es el modelo de desarrollo y donde falla?» no tiene dobles interpretaciones, solo se puede contestar con el modelo y los problemas tipicos de ese modelo.
Tolo lo que viene despues de Linux es pura paranoia de Aritmetico, que no se muy bien para que lo pone y tampoco me interesa sinceramente porque preeveo que nos llevara a una discusion sin demasaido interes. En todo caso si, uso Lniux y si, he usado muchos tb y muchos otros sistemas… Sigo sin ver la relacion con mis dos preguntas… ¿He hablado yo mal de microsoft? Ã?²_Ó
Si hago esas preguntas es precisamente porque el tocho del modelo de desarrollo de microsoft me es intragable ya no tengo ni idea de ingenieria de software, no es lo mio.
Hola Enrique
La verdad es que estoy mucho más de acuerdo con lo que dices en tu comentario que con lo del articulo original, sobre todo en los dos primeros párrafos.
El hecho es que las estrategias empresariales no las marcan los técnicos mas que nada porque la gente no consume las cosas por aquello que son, sino por las necesidades que les satisfacen. Y este hecho es interpretado por muchos como un síntoma de que el 90% de los consumidores son retrasados mentales. Sin duda una buena forma de aproximarse a ellos. En el artículo de The Observer, se deja entrever que son precisamente tensiones o discrepancias internas entre las fuerzas técnicas de Microsoft y otras unidades de la compañía las que generan retrasos y cambios en las funcionalidades del producto y utiliza como contraste la evolución de los sistemas Linux en el mismo tiempo. Y pone en tela de juicio si la producción de un software tan complejo ha alcanzado su límite natural. Podrías haber profundizado en eso, tema que como empleado de Microsoft me parece harto interesante y que hoy sin ir mas lejos me ha llevado a tener algunas agradables conversaciones con compañeros a los que quiero y admiro. Pero no. Lo que has hecho en tu libre traducción/interpretación del artículo ha sido meterte en dos jardines técnicos:
– Los «brutales» recortes en las funcionalidades de Windows Vista. Según Wikipedia, por usar una fuente de referencia, son cinco (ver e apartado «Postponed Features» en http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista). Digamos que de las cinco, WinFS y UEFI son las que, bajo mi punto de vista, pueden dar para hablar un poco. Pero de esto a recortes brutales hay un trecho.
– La metodología de desarrollo del software. Aunque desde luego importante como parte de la estrategia empresarial de una organización, este un tema con un fuerte componente técnico. Y confrontar la de Microsoft con la del software libre en los términos en los que lo has hecho no estaba bajo mi punto de vista en el artículo de The Guardian. Decir que el software libre es desarrollado por una comunidad de hackers y amateurs en sus ratos libres es algo que creo que, además de estar lejos de la realidad, no dice nada bueno a favor de aquellos desarrolladores que han decidido utilizar ese modelo para todos/algunos de los proyectos en los que trabajan. Además debería dar que pensar a aquellas empresas que se estén planteando adoptar una solución tecnológica basada en el. Y como alguien apunta por ahi, ¿se conoce bien el modelo de desarrollo software de Microsoft?. Tú que entiendes de estas cosas y siguiendo alguno de los ejemplos que has puesto, sabes que un rascacielos, al contrario que la caseta del perro, no se puede hacer por todos, entre todos y a ratos, sin seguir una metodología, un proyecto. Otra discrusion totalmente distinta es que los arquitectos, ingenieros, constructores, contratistas, albañiles etc. pierdan o no la cabeza en el desempeño de sus funciones. Los diferentes proyectos de open source están evolucionando rápido y bien en los últimos años porque están implementando metodología de desarrollo de software. Y por cierto, Microsoft no está en contra del open source, facilita herramientas para que los desarrolladores se lo monten como quieran (allá cada cual con el modelo que quiera libremente seguir), y tiene como bien se apunta por alguno de los comentarios mucho código publicado de diversos productos. Pero lamentablemente estamos en un mundo enfermo por los extremos, blanco o negro, bueno o malo, conmigo o contra mí, que hace que esto sea despreciado, devaluado e ignorado simplemente porque nuestro modelo esta hoy por hoy basado en la venta de licencias. Y parece como si fuéramos los únicos.
Sobre los comentarios, calificativos etc. Antes de seguir diciendo nada, tú sabes tan bien como yo que, si bien estos medios electrónicos son estupendos para comunicarse, dan lugar a demasiados malentendidos y enganches que no suceden durante la comunicación verbal tradicional. Así es que todo lo que sigue, y también todo lo anterior, va con el :-) de rigor y desde el respeto que me mereces:
Agorar: Predecir, profetizar, anunciar, generalmente desdichas.
Un artículo en la Web de un importante medio de comunicación que viene seguido por una sección titulada «Anti Microsoft Sites», con ese título, tu cartelito en el post… disculpa que me haya acordado de Nostradamus y mi atrevimiento al acuñar el término. Pero es que son muchos años escuchando la película. Desde el MS-DOS. Y tu, que eres profesor , sabes que todos individuos, medios, empresas tenemos diferentes intereses/motivaciones detrás de todas las decisiones que tomamos consciente e inconscientemente. Mi comentario, que espero que no te haya molestado, acerca de lo que escribes sobre Microsoft y en el tono en el que o escribes, iba en esa línea. Si así ha sido, acepta mis disculpas y te lo matizo «offline» en cualquier otra ocasión.
Sobre mi compañero/amigo. No se lo tengas en cuenta. Chema es un magnifico comunicador, provocador como tú en su discurso, y desde luego con otro estilo radicalmente distinto al tuyo. Buena persona, buen técnico y además también empresario. Le encanta polemizar sobre estos asuntos y tiene la buena costumbre de querer hacerlo con datos objetivos en la mano. Su blog es un buen sitio para discutir sobre realidades, mitos y leyendas. Daría algo por que pasáramos una sobremesa todos juntos.
Pero bueno, como dices habrá lanzamiento y volveremos a hablar cuando el final de Microsoft sea por culpa de lo que ahora conocemos como Windows «codename» Longhorn (para entendernos, Windows Server 200x o como lo acabemos bautizando) ;-)
Un saludo
«Microsoft no está en contra del open source»
a no?
«facilita herramientas para que los desarrolladores se lo monten como quieran»
mas allá de lo chistoso que suena ese «monten», son herramientas que muy pocos usan.
por lo demás, M$ nunca a ha dado «puntada sin hilo». hasta sus donaciones benéficas son de dudosa reputación, y ahi no hablamos de tecnisismos de ninguna especie.
«Pero lamentablemente estamos en un mundo enfermo por los extremos, blanco o negro, bueno o malo, conmigo o contra mí»
en esto te encuentro toda la razón.
«que hace que esto sea despreciado, devaluado e ignorado simplemente porque nuestro modelo esta hoy por hoy basado en la venta de licencias. Y parece como si fuéramos los únicos.»
es tiempo de un cambio, no crees? 20 años con el mismo «modelo»…satura a cualquiera, se desgasta y hasta «enferma».
Me parece que el gran problema de Linux es el OpenOffice, que me recuerda cuando mucho M.S. Office 97. Bastante rígido, algunas cosas realmente cutres como los índices, otras requieren 3 pasos para lo que en MS se hace en uno (insertar número de página). Cambiar la plantilla prederteminada es un lío.
* «Mira Iñaki Silanes no se quien eres, pero la verdad que me tiene sin cuidado por el tono despectivo de tus comentarios.»
Asumiendo que mis comentarios tengan tono despectivo (lo cual es cuestionable), celebro leer esto. Mi tono es irrelevante: lo que te quiero hacer llegar es el contenido, no el continente. Te aseguro que no he pretendido ser hiriente, y pido disculpas si lo he sido.
Ahora bien, si quieres simular un ataque ad hominem por mi parte, te recomiendo que leas el apartado «Pretend ad hominem» en esta página sobre terrorismo conversacional (casi al final de la página).
* «He comentado algunos articulos de este blog y siempre me encuentro con indibiduos como tu que creen saberlo todo. Unicamente doy mi punto de visto sobre el asunto. Y si no te gusta pues da el tuyo pero porfavor no me cites!»
Si no quieres que se te cite, no mandes comentarios. Punto. Ni tú ni nadie me vais a quitar el DERECHO a cita. Al menos, yo cito TEXTUALMENTE. No me limito a decir «me tiene sin cuidado por el tono despectivo de tus comentarios», sin incluir ejemplos y rebatirlos.
* «CREEME NO ME HACE FALTA QUE TU ME ENSEÑES EL MUNDO REAL!!!»
¿Otro ad hominem fingido?
* «En todo caso me gustaria que fuera Enrique el que me contradigera. A el si lo considero un verdadero profesional contrastado y del que se puede aprender mucho solamente con escucharle.»
Esta falacia se llama argumento de autoridad. Deja de marear la perdiz y deniega o acepta mis argumentos.
* «De verdad, que se le quitan las ganas de exponer ideas en este foro publico viendo la falta de educación y tolerancia de algunos personajes.»
¿Falta de educación?. El único que me está faltando al respeto a MÍ eres tú, que en vez de argumentar como un adulto me insulta con terrorismo conversacional de baratillo.
* «Por favor Enrique me gustaria pudieras moderar, no digo censurar, haciendote un poquito mas participe en los temas que se exponen en el debate. Se que tienes mucho trabajo y que escribir estos post es muy laborioso, pero uno acaba cansado de estos palos continuos.»
Deja de hacerte la víctima y argumenta tu postura, que es lo que YO he hecho.
Hola, interesante debate, pero sólo voy a hablar de mi experiencia.
Desde hace unos meses soy linuxero, y no me considero un friki de los ssoo.
Me he cambiado porque llega una edad en la que no estás por la labor de tragar con que los intereses de m$ se impongan a los tuyos de usuario.
Vivo mejor y más o menos controlo mi sistema (o por lo menos los límites son los de mi propia capacidad intelectual). Ah y no echo de menos nada. No hay nada de lo que hacía antes que no pueda hacer.
Ya no tengo carpetas absurdas estilo mis fotos, xerox, msn gaming zone ni procesos que se dedican a restaurar estas tonterías si las borro o a activar servicios de que explícitamente quiero desactivar.
Esto no se puede parar, olvida microsoft, busca la libertad.
Saludos
js_ :
yo tambien soy linuxero, voy por el software libre, con las deficiencias del OpenOffice y todo (como dice carlos_cv), creo que es la vía correcta.
yo ocupo linux hace unos 4 años, y en los dos últimos es mi SO «por defecto».
a pesar de eso quiero expandir una de tus frases :
«Ah y no echo de menos nada. No hay nada de lo que hacía antes que no pueda hacer.»
pienso que ahi te equivocas. yo por ejemplo, partidario del software libre y todo, no puedo decir lo mismo. y muchos como yo dirán lo mismo.
aplicaciones de audio (pcdj, cool edit, bpm, etc), vectoriales (autocad, freehand, flash, etc), y quien sabe cuantas mas, simplemente no existen en linux. y si existen son aplicaciones muy primitivas aun, como lo es M$ Access v/s OpenOffice Database. podrás decirme que nose con que emulador se podrá (que en casi todos los casos que nombre nose puede), pero no es la idea.
linux sirve…si, pero para el gran porcentaje de los usuarios normales. cuando se habla de aplicaciones espcíficas con problemas específicos, lamentablemente debo decir, que windows nos lleva años de ventaja.
«Ya no tengo carpetas absurdas estilo mis fotos, xerox, msn gaming zone»
jajaja…eso si es verdad. o los típicos Desktop.ini o Thumbs.db, o tener que reiniciar por cada cosa que se instala…jajaja….ni antivirus uso!
Vladimir, es cierto que hay aplicaciones que corren bajo MS Windows, y que no lo hacen bajo GNU/Linux… algunas de ellas muy interesantes. También es cierto que eso NO es una «virtud» de Windows. Simplemente lo propicia su mayor implantación. ¿Cuántos juegos había para GNU/Linux hace 5 años? ¿Cuántos hay ahora? En cuanto crezca el mercado linuxero, aumentará el número de aplicaciones (comerciales y no comerciales) que corran nativamente bajo GNU/Linux.
Pero si vamos a comparar herramientas libres con software privativo existente para la plataforma de MS… ¿qué me dices de lo que sí hay para GNU/Linux y no para Windows? ¿Donde está la gestión de permisos de los ficheros en Windows? ¿Puedo usar mis scripts de Perl, bash, tcsh etc. bajo Windows? ¿Puedo usar sed, awk, rsync, ssh desde la línea de comando con la flexibilidad de GNU/Linux? ¿Puedo hacer un cluster de máquinas Windows, y paralelizar eficientemente los programas que corro en él? ¿Qué paquetes de cálculo cuántico tengo disponibles para Windows? Sí, los hay, pero… ¿qué tal comparan con la versión GNU/Linux? ¿Cómo puedo cambiar la prioridad de procesos (como con renice) bajo Windows? ¿Cuál es la alternativa Windows a dmesg, ps o top? ¿Cuál la alternativa al aptitude de Debian? ¿Cuál la alternativa a «tail -f fichero.log | grep -i error»?
Sí, claro, todo eso el «usuario medio» no lo necesita (¿seguro?). Pero resulta que la mitad de lo que mencionas yo no lo uso (Flash, AutoCAD… para editar audio uso Audacity y me sobra), y lo que yo menciono es vital en mi trabajo e incluso en mi tiempo libre.
Y también hay aplicaciones para «el usuario medio» que faltan en Windows. Me gustaría saber qué alternativas Windows hay para amaroK o KMail. Me gustaría saber qué elenco de Gestores de Escritorio (KDE, GNOME, Xfce, Blackbox, Enlightenment) tengo para Windows. Incluso me gustaría saber qué alternativa privativa hay a, p.e., Firefox, o qué compatibilidad tiene MS Office con OpenOffice.org (no al revés). Ambos (FF y OOo) corren bajo Windows… pero no olvidemos que son Software Libre.
Iñaki, todas esas preguntas que haces tienen respuesta muy sencilla. Lo de los clusters y la cuántica ni idea, pero lo demás es facilísimo de encontrar. No te lo voy a responder porque me sentiría estúpido diciendo tales obviedades, empezando quizás porque existen versiones de todos esos mismos programas para Windows. Lo que me llama la atención es que tienes que desconocer totalmente el sistema para hablar así. Y aun así…
Antes de que te equivoques: estoy escribiendo ahora mismo desde un Linux.
Si analizas la estrategia que ha seguido MIcrosoft DURANTE TODA SU HISTORIA siempre ha sido la de colaborar APARENTEMENTE con las tecnologías que no dominaba, para luego quedarse con la parte que le interesaba más y después eliminar al competidor que anteriormente dominaba dicho mercado.
No creo que hayan cambiado la estrategia ahora porque dicha forma de actuar ES SU CULTURA DE EMPRESA. No es solo que Microsoft esté en contra del open source, es que estar en contra del open source (o de cualquier competencia) es consustancial a la cultura de Microsoft. Estoy harto de sus relaciones públicas, llevo AÑOS viendo como las supuestas «buenas intenciones» de esta compañía solo encierran maniobras para hacer otra y otra y otra vez la puñeta a la competencia y FORZAR a los usuarios, empresas y gobiernos a utilizar sus programas, actualizarlos constantemente y hacernos pagar sus desorbitadas licencias y aceptar sus leoninos acuerdos.
No digo que todos los empleados de Microsoft sean el diablo, estoy seguro de que tienen a gente muy buena y decente trabajando allí, pero al fin y al cabo quienes mandan no son los técnicos sino son los ejecutivos, y sobre todo LOS ACCIONISTAS que lo único que buscan es beneficios crecientes un trimestre tras otro.
Puede ser cierto que estén cambiando de estrategia, pero el cambio es dejar los ataques frontales que no les han funcionado a un ataque más soterrado, por ejemplo permitiendo que la comunidad libre haga uso de parte de su código (ejemplo de C#/CLI en Mono) para luego reclamar derechos inesperadamente sobre ese código una vez se haya propagado en aplicaciones básicas (Evolution, Gnome)y así poder atacar al Software Libre desde dentro, ya que al no tratarse de una empresa tradicional, ni siquiera un mero modelo de negocio (como les gusta decir a los partidarios del open source «descafeinado»), sino un verdadero MOVIMIENTO SOCIAL, que socava los mismísimos fundamentos sobre los que se sustenta toda la industria del software privativo: no pueden enfrentarse a él con las mismas armas que habian usado hasta ahora contra la competencia.
Microsoft ha invertido demasiado tiempo y dinero en Vista y en la nueva «actualización» de Office, los accionistas están nerviosos por los retrasos para sacar los nuevos productos al mercado y el valor en bolsa de Microsoft no sube, han empezado a despedir a gente y algunos de sus mejores empleados han hecho las maletas por iniciativa propia, luego está la arrasadora competencia de Google y la pila LAMP en el tema web, las cuentas pendientes con la justicia europea por el juicio antimonopolio (pendiente de apelación tras haber sido declarados culpables)…
Microsoft no puede consentir en este momento de inflexión para la compañía que el lanzamiento de Vista, la «gran esperanza blanca» sea un fracaso, ni siquiera relativo, ni que los clientes empiecen a rebelarse y a no tragar con otro nuevo ciclo impuesto de gastos en software y hardware. Y Microsoft sabe perfectamente que los usuarios tienen esta vez una escapatoria que se llama Software Libre. Y no creo que vayan a dejar de luchar contra él precisamente ahora.
Luego está el tema de las migraciones a Linux y OpenOffice de las administraciones públicas que están surgiendo en todo el mundo, que son una de las principales fuentes de ingresos de Microsoft, y los fabricantes de equipos, que ya están empezando a ofrecer GNU/Linux preinstalado en servidores y algunos pequeños ensambladores que ofertan portátiles y sobremesas con GNU/Linux preinstalado. Este mercado OEM es la manera que tiene Microsoft de asegurarse de que su «virus» vendrá intalado en cada nuevo ordenador que se venda, y está empezando a resquebrajarse.
Si esta deserción creciente de los grandes clientes (organismos públicos y fabricantes OEM) se produce, provocaría, junto con las debilidades mencionadas anteriormente, que la confianza de los accionistas se desplomase como un castillo de naipes.
Los enormes desembolsos en asesoría legal, diseño de licencias, registro de patentes, juicios por prácticas contrarias a la competencia, etc, no son para Microsoft un gasto, sino una INVERSIÓN. Puede que este muy cerca el momento en que Microsoft va a intentar recuperar esa inversión.
«los fabricantes de equipos, que ya están empezando a ofrecer GNU/Linux preinstalado en servidores y algunos pequeños ensambladores que ofertan portátiles y sobremesas con GNU/Linux preinstalado»
al menos en chile no :(
el resto de lo que dices…MUY BIEN DICHO! creo que tanto o mejor dicho de lo que posteó el mismísimo enrique.
vladimir, si miras la página de DELL,(al menos en DELL españa, es así) verás cómo al configurar un Servidor puedes pedirlo con SUSE GNU/Linux instalado. Por favor, comprueba también la ENORME diferencia de precio con las soluciones de Microsoft, además que no tienes que pagar las INFAMES licencias «por puesto».
No se cómo está la cosa en Chile, he visto esto:
http://www.gatago.com/chile/comp/unix/19386250.html
mencionan notebookchile pero no se si será verdad que traen Linux o es solo publicidad camuflada.
En España, hay varias cadenas de tiendas que te venden el ordenador a medida con Linux si no quieres usar (y pagar por) Windows XP.
Por ejemplo PCBOX (www.pcbox.es) te instalan Linux gratis al comprar tu ordenador si no quieres Windows.
Luego hay otros sitios en el extranjero como system76
(http://www.system76.com/) que ofrecen específicamente portátiles con Ubuntu pre-instalado.
Por cierto he echado un vistazo a páginas de Chile sobre Linux y e parece muy interesante el proyecto edulinux (http://www.edulinux.cl/). Espero que tenga mucho éxito.
Un saludo.
http://subsonica.blogsome.com
En este tipo de discusión desafortunadamente hay mucho de histeria ( sin intención de ofender ) y poco de razonamiento, con argumentos del tipo David vs Goliat y los pobres son buenos los ricos malos.
Subsonica: Mono no usa código alguno de Microsoft, precisamente porque el código del CLI está publicado y tiene una licencia que prohibe su uso comercial, asi que la gente del proyecto Mono tiene que escribir su propio código basado en el estandard ( si, el CLI es un estandar ) y no son los únicos además que lo hacen.
Cuando Linux tenga suficiente penetración de mercado los fabricantes de computadoras lo pondrán en sus distribuciones tanto como a Windows y habrá tanto soporte disponible también, yo no se porqué nadie se queja porque esa gente vende equipos y si que otros vendan software. Hasta donde yo se ni Intel ni AMD publican los blueprints de sus procesadores y nadie se queja.
Mi único problema con el software libre es que tiene muchos seguidores extremistas, me huelen mucho a «comunismo informático», yo veo muy bien que si alguien quiere hacer un programa y disponibilizar su código lo haga, pero que hay de malo en que yo no quiera disponibilizar el mio ? O es que la libertad es en un solo sentido ?
Un saludo
Angel:
No tiendas la trampa fácil de comparar hardware y software. El software no es un objeto físico y puede reproducirse con coste cero o cercano a cero y sin perjudicar al autor original.
Lo que planteais de vender software realmente no es así, los vendedores de software dicen a los usuarios que les «venden» un programa, mientras que lo que hacen es venderles una licencia de uso que les impone unas condiciones muy restrictivas (que a veces incluso tienen cláusulas abusivas o en contra de la legislación que protege los derechos del consumidor en según qué paises.). Me sorprende que los que defienden un modelo así se quejen de que el software libre en realidad no les da libertad. ¿Libertad de que? ¿de aprovecharse del desconocimiento de los clientes? ¿libertad de imponer condiciones de uso abusivas? ¿libertad para obtener yo beneficios pero no para el usuario final del programa?
Por favor, abandonad la descalifiación fácil del «comunismo», y el «extremismo», el software libre lo que hace es racionalizar la locura de conocimiento cerrado, programas irreparables, precios desorbitados y secretismo tecnológico sobre la que cada vez más la sociedad está construyendo sus herramientas.
Sinceramente creo que es sensatez, no extremismo. Hay muchas empresas grandes y pequñas que ya están construyendo sus negocios sobre una base más racional, compartiendo y reutilizando el código; empresas que cotizan en bolsa y son absolutamente capitalistas.
Cierto, el sistemas de desarrollar los programas tiene más de colaboración que de depredación y competencia, pero no veo dónde está ese comunismo que tu dices.
La diferencia estriba en que con el código abierto, la creación no queda relegada al ámbito de la gran empresa, cualquier persona con conocimientos o talento y ganas de aprender puede aportar mejoras o proponer programas innovadores y todos se benefician (individuos, empresas y sociedad)
Por suspuesto eres libre de vender programas con código cerrado, lo que no puedes hacer es coger un programa bajo licencia GPL y «cerrarlo» deposeyendo a los que lo reciban de la libertad de la que tú te beneficiaste en primer lugar.
Si optas por el modelo propietario, el perjuicio que causas a la sociedad es el de seguir insistiendo en un modelo en el que se priva a los usuarios -y al conjunto de la sociedad- del derecho de uso, estudio, modificación y redistribución de los programas.
Todo es cuestión de masa crítica, si el software libre es capaz de vencer la resistencia de los grandes intereses de la industria convencional y, con todos mis respetos, la mentalidad de personas acomodadas con el modelo de desarrollo del siglo pasado, y alcanza suficiente cuota de mercado, ya nadie querrá pagar por programas de los que no disponen del código.
Las empresas tendrán que trabajar de verdad para ganar dinero, con el modelo actual, se trabaja una vez y se cobran ciento, con un modelo en que prestes servicios sobre un software de fuente pública la remuneración de las empresas será sobre trabajo real y servicios reales (soporte, formación, adaptación a medida del cliente…) y no sobre alquiler de licencias y reproducciones infinitas de una nueva versión de un programa que aporta poco.
subsonica:
Tienes razón, la analogía entre software y hardware fue intencional precisamente para llamar la atención de que al software por su naturaleza es mas complicado aplicarle las mismar reglas que al resto de los productos del mercado, la solución «tradicional» que han encontrado las empresas es cobrar por una licencia de uso, la verdad es que luego de tanto tiempo aún no se ha encontrado una forma «justa» o «lógica» de cobrar por el software ya que este se ve un poco como las publicaciones, los libros, solo que tu pagas por cada libro que compras y el precio no es simplemente por el producto físisco sino por el contenido, esa es la misma racional que se le ha querido aplicar al software, el problema es que para reproducir un libro tu tienes que copiarlo manualmente lo cual es una tarea bastante costosa en dependencia de la publicación, pero copiar un software es una labor indolora que cualquiera puede hacer. Como quiera que copiar un libro protegido por derechos es ilegal, se ha aplicado lo mismo al software. En cuanto al contenido, el libro es su propio contenido, pero no es necesariamente la labor del autor, este tuvo que investigar, organizarse, editar y un largo etcétera y el como se hace esto rara vez ( si alguna ) viene con el libro en si, lo mas que puedes tener es un conjunto de referencias bibliográficas que muchas veces son difísiles o imposibles de obtener y/o reproducir. Asi que con un libro la funcionalidad es la historia pero el código sigue cerrado en parte es por eso que por mucho que copies de García Marquez nunca te darán un premio Novel ni te volverás millonario vendiendo.
El software por otro lado es un medio nuevo, a pesar de tener un proceso de elaboración parecido al de un libro su ambiente de uso es muy diferente y la verdad es que no sabemos lidiar con él. Mi señalamiento con el comunismo (podría ser el anarquismo o cualquier otro) es que mientras lo ves como opción está bien, cuando está fundamentado en leyes ya no tanto. El capitalismo llegó al poder de forma «natural» nació dentro del régimen anterior, el comunismo se implanta por la fuerza con las consabidas consecuencias. Igual con el software libre, si es el modelo del futuro se impondrá por su propio peso, no es necesario forzarlo que es ahi donde está mi preocupación. No hay una sola actividad de la vida en la que no nos apollemos en conocimiento adquirido y eso no impide que de forma general las empresas mantengan una cuota de secretismo sobre los productos que producen. Si por ejemplo VingCard fuera obligada por ley a publicar la estructura de las pistas de las targetas magnéticas de su sistema y/o el software que las produce dejarían de haber puertas seguras en muchos hoteles, esto puede parecer muy ético para muchos pero sería una pesadilla para los que se hospedan, los que los hospedan y los que producen el sofware.
Yo estoy perfectamente de acuerdo en que si un software es libre sobre una licencia como GPL o parecidas, se debería prohibir su venta bajo licencias mas restrictivas, pero si yo ahora creo por ejemplo un dispositivo que internamente ejecuta linux como sistema operativo pero que contiene un conjunto de adiciones para el trabajo que está realizando, el código del sistema debe ser abierto pero las adiciones no tienen porque serlo, como cuando hace años las bibliotecas de los paquetes de desarrollo traían todo en codigo fuente menos la gestión de punto flotante para cunado no había coprocesador matemático.
Si al final el modelo de software libre se impone, pues que bien, para mi es igual, yo soy un programador no un político, para mi todas son herramientas. Java era tan bueno de software propietario como de software de código abierto de todas formas si algo estuviera mal con su código modificarlo sería lo último que se me ocurriría porque estaría introduciendo un alto nivel de incompatibilidad. En cuanto a .NET me sigue pareciendo de lo mejor que se ha desarrollado hasta el momento, propietario o no, para mi sería mas lamentable que desapareciera que no poder modificar el código.
En cuanto a la obtención de dinero con el software, no creo que sea asi tan facil como lo planteas, por mi experiencia hay software que se puede considerar como insumo, por ejemplo los sistemas operativos y otro que son orientados a segmentos particulares del mercado donde la ganancia hace mucho tiempo que está en los contratos de servicio técnico ya que por mucho que cobres por el software, no es suficiente para mantener un programa con clientes alrededor del mundo solo con la venta directa. Si estas empresas fueran obligadas a publicar su código con el tiempo empezarían a desaparecer los productores nacionales y pequeños y solo quedarían aquellos capaces de abarcar la mayor cantidad posible de clientes para rentabilizar su producción, porque de lo que si puedes estar seguro es de que producir sofware va a continuar a costar dinero. Además en la actualidad con el crecimiento del software por servicio el programa físico se aleja cada vez mas del usuario final, no veo a Google publicando el código de su buscador o el contenido de sus bases de datos.
Saludos
* «Iñaki, todas esas preguntas que haces tienen respuesta muy sencilla. Lo de los clusters y la cuántica ni idea, pero lo demás es facilísimo de encontrar. No te lo voy a responder porque me sentiría estúpido diciendo tales obviedades, empezando quizás porque existen versiones de todos esos mismos programas para Windows. Lo que me llama la atención es que tienes que desconocer totalmente el sistema para hablar así. Y aun así…
Antes de que te equivoques: estoy escribiendo ahora mismo desde un Linux.»
Admito que habrá programas y capacidades de Windows que desconozco (a montones), quizá alguna en la propia lista que yo hago. Por ejemplo ayer mismo descubrí en la Wikipedia que en Windows se pueden hacer, también, «hard links». Vivir para ver.
Pero te pasas de la raya diciendo que te sentirías estúpido aclarándome cómo hacer en Windows las cosas que pregunto. Simplemente si me dices cuál es la alternativa MS al APT de Debian y a su gestión de dependencias y conflictos entre paquetes… me doy por satisfecho.
Bueno, puestos a pedir, también agradecería que me dijeras cómo cambiar el escritorio por defecto a uno como Xfce o Enlightenment. Y no, no me vale que menciones Cygwin.
E igualmente que no me vale Cygwin, tampoco me vale que menciones que Firefox u OpenOffice.org funcionen bajo Windows. Y no me vale porque cualquier defensa de MS Windows (¿recordáis que el post habla de Vista?) en la que se recurra a Software Libre que corre bajo Win32 es una defensa perdida. ¿Windows Vista es genial porque le puedo instalar Cygwin (GPL) y poner GNOME (GPL), además de navergar con Firefox nativo (MPL/GPL/LGPL), gestionar el correo con Thunderbird (MPL/GPL/LGPL) y mis documentos de oficina con OpenOffice.org (LGPL)?