Fue uno de los primeros temas que pensé cuando empecé a documentarme para escribir sobre el tema de la Net Neutrality: si las empresas de telecomunicaciones intentan imponer su regulación sobre una red en la que las únicas leyes las ha marcado y las debe seguir marcando el código y los protocolos, es que la red se está volviendo demasiado importante como para dejarla en manos de las empresas de telecomunicaciones y de contenido. Así lo escribí en entradas como ésta y esta otra, en la que clarificaba mi postura sobre el asunto de la Net Neutrality e intentaba, además, avanzar un poco sobre la posibilidad de una red en la que la última milla no perteneciese a las compañías de telecomunicaciones, sino a los propios usuarios, en lo que yo visualizaba como una futura red mesh en la que, en lugar de asumir un comportamiento celular de las diferentes unidades de la red, asumiésemos un comportamiento colaborativo. Una red integrada por las células individuales que la constituyen.
Hoy compruebo que no soy para nada el único con ese tipo de «revolucionarias» reflexiones, y que, además, coincido en ellas con personajes mucho más relevantes que yo: Lawrence Lessig, en su conferencia en el LinuxWorld de San Francisco, ha lanzado la idea de que la unificación de un enorme conglomerado de redes WiFi (municipales, personales, etc.) podría llegar a proveer una infraestructura que liberase a la última milla del «control propietario» de las empresas de telecomunicaciones, lo que restringiría sus posibilidades de cobrar a los provedores de contenidos diferentes tarifas para otorgar diferentes prioridades a sus paquetes de datos a través de la red.
«There’s an explosion in municipal mesh networks… as you see the clouds exploding above the cities and people unify them, the last mile is solved. The last mile is provided free of proprietary control»
Y es que efectivamente, la discusión acerca de la Net Neutrality proviene del deseo de las operadoras de ejercer las posibilidades de control que puede proporcionarles poseer esa infraestructura de manera exclusiva.
«When one owns the wires as these network operators do, there is a desire to leverage control. To exploit and capture the value up the stack»
Lo cual viene precisamente a constituir la verdadera razón por la cual los lobbies de las empresas de telecomunicaciones se oponen, con toscos y primarios argumentos de pata de banco, a todo proyecto que huela a redes WiFi municipales, y de hecho consiguen ralentizar o detener completamente su desarrollo, como en el caso de Madrid.
Cada vez voy situando más piezas en este rompecabezas. Y comprobar, además, que sigo la misma dirección de pensamiento que el gran Lawrence Lessig, me lleva a pensar que el razonamiento va por el camino correcto.
(Vía The Register)
El control de los operadores no es solo la última milla, sino la malla de cables de fibra optica (principalmente )que sustenta las comunicaciomesde de la red. Ellos mantendrían el control aunque perdiesen la última milla. La última milla lo que les garantiza es poca competencia, (y posibilidad de acuerdos entre competidores), a la hora de dar servicio a los particulares.
En efecto, pronto veremos chuzos.
Desde mi punto de vista el WiFi sigue dependiendo de las operadoras, digamos tradicionales, de las de todo cable.
También existen operadoras móviles que trabajan sobre otros protocolos de comunicación que dan movilidad y no exigen la última milla. Y a día de hoy, a nivel mundial, las operadoras más importantes son operadoras móviles.
Pudiera parecer que la infraestructura móvil es cara, y que el WiFi requiere menos coste, pero si una empresa que quiera dar WiFi, tuviera que desplegar toda la red de fibra hasta cada punto WiFi ¿cuánto le costaría?, ¿más o menos que una red GSM?
Una operadora con cobertua GSM (o la que toque) y cobertura de red fija (como Telefónica), ¿tiene que apostar por el WiFi olvidando el resto de su inversión? ¿tiene que ceder su red fija para que otros pongan el WiFi sobre ella? ¿Podrían iniciativas WiFi partir de cero, con toda la inversión que requiere?…
Me parece que las llamadas redes ciudadanas, redes wifi creadas y gestionadas por los propios usuarios, son un anticipo de las virtudes y limites de una hipotetica internet desvinculada de los operadores clasicos.
Las llamadas BBS usaban la linea telefonica tal cual, comunicandose mediante modems que modulaban/desmodulaban tonos acusticos, o lo que es decir usaban el telefono igual a como lo hace un usuario corriente al hablar ante el microfono y escuchar por el micro-altavoz.
Imagino pues que una internet paralela y libre de la injerencia de las empresas de telecomunicaciones (supuesto que no se re-legislase contra el WiFi libre) a lo sumo alcanzaria a reproducir un modelo similar al de las venerables BBS, a condicion de que aparecieran ordenadores de bajisimo consumo con bateria de alimentacion ininterrumpida, cuyos
sistemas y subsistemas fueran todos de estado solido y por tanto de muy alta fiabilidad y duracion indefinida, de modo que grupos de maquinas particulares remedasen las funcionalidades de los ISPs, servidores DNS, etc etc.
La altisima densidad de participacion que requeriria un modelo asi, al objeto de minimizar y compensar los efectos de la desaparicion o cese de servicio de nodos activos, junto con la tendencia a la inclusion en las nuevas maquinas del asunto del DRM, no ya solo por software sino tambien en el propio firmwate e incluso el hardware, hacen que hasta la mera replica estricta de unas neo-BBS resulte incierta.
Enrique, ¿qué te ha pasado? escribes cosas para hablar bien de ti mismo. Qué pobre eres!!!
«encuesta», ya sabía yo que caerían chuzos. Tú, la primera.
Lee de nuevo el post y te darás cuenta que no está escrito en un tono prepotente. Además… ¿Por qué está tan mal visto en España hablar bien de uno mismo. De vez en cuando va bien echarse alguna flor. Coña!
Desde mi punto de vista las ideas de Lessig tienen mucho sentido y yo las clasificaría como una especie de «comunismo intelectual», entonces al ser una especie de comunismo está condenado a ser idealista.
Al final, es de humanos (de unos mas que de otros) el querer tomar el control de las cosas, por lo que es probable que aunque la última milla en teoría sea de la gente, alguna parte del trayecto sea de las empresas.
Espero que al expresar mi opinión no aparente estar hablando bien de mi.
Eso de que la última milla estaría resuelta no lo tengo tan claro. Sencillamente habría nuevos y múltiples intermediarios en una cadena de valor que cada vez tiene menos valor en las capas bajas del stack.
Además los intermediarios no lo hacen por amor al arte. Nuestros amigos de Fon, por ejemplo, tb quieren ganar dinero, ¿quien va a pagar la infraestructura que en cualquier caso hay que poner?. Eso de gratis, al final solo significa que cambia el que paga….
Además, muchos intermediarios tambien implica menos control y garantía de la calidad. Lo que pasa es que eso no cuenta.
Menos pastel y más para repartir. Un pan como unas tortas
Caerán más CHUZOS
Muy buenas, Enrique:
Este comentario no es precisamente «técnico», pero a lo mejor puede ser de interés para usted y para sus lectores.
Las elecciones presidenciales en Brasil se celebrarán en breve y en Mi vida como un chino se están publicando crónicas sobre los comicios.
El link al archivo que las recoge, «Lula & Friends», es este: http://www.bestiario.com/mvcuc/c.php?id=18
Abrazos rasgados,
Matías Bruñulf
También coincides con gente menos relevante: aquí hablé de «Una internet de uno», telecomunicaciones sin telecos, hace casi dos años, y en las predicciones para 2004, incluso (me equivoqué, claro).
¿Has oido hablar de USENET?
Se trataria, desde mi punto de vista, de una conexion punto a punto.
Si tu me das conexion a mi y yo te la doy a ti, y el resto hace igual… internet propietario deja de existir.
Puede que al inicio de esta nueva red de «usuario a usuario» no exista todo el contenido del «internet comercial actual»,ni a la velocidad actual, pero al poco tiempo, la gente se ira añadiendo a ella, y llenando esta nueva internet con sus contenidos y cultura propia.
Yo almenos añadiria contenido a ella, porque creo en la libertad en ella, seria algo asi como una wikipedia global, wikipedia no como enciclopedia, sino como cualquier tipo de contenido.
Cada uno de nosotros seriamos a la vez servidor y servido (seriamos un nodo servidor servido) en esta red wi-fi, que, por supuesto, podria llegar a abarcar todo, o casi todo, el planeta… y en última instancia dejar sin «clientes» la internet actual.
Para ello, desde luego, hace falta organizacion y compromiso por parte de muchos, algo que las empresas actuales saben sobradamente que nos falta a la poblacion, veamoslo,
No hay manera de ponernos de acuerdo en ningun aspecto, para ninguna accion conjunta, ya que, a pesar de la conciencia colectiva que tengamos cada uno de nosotros, siempre prevalece nuestra conciencia individualista. Y es que compartir, hoy por hoy, nuestra conexion a internet, puede suponernos graves problemas con la justicia, aun siendo estas comparticiones no intencionadas (almenos en algunos paises).
Los casos son muchos, muchas «empresas» derivadas de gente particular tropiezan con ello, es el archiconocido «dilema del preso». Creo que no hay solucion salvo una organizacion contundente, cosa que esta en manos de los grandes medios de comunicacion, medios que por supuesto, no estan en nuestras manos de forma directa.
En definitiva, nos falta un medio realmente eficaz de definicion y difusion de lo que queremos, un modelo o medio en el que poder ponernos de acuerdo todos y la voluntad conjunta, por supuesto.
Me gustaria verlo realizado algun dia, saludos!
Sin carriers?
es como un mundo sin camiones.
Sin aires acondicionados, más bien.
De hecho, hay también un artículo de Barrapunto que sí tiene más de 2 años sobre el tema.
Una lástima que el profesor de Stanford no manifestase una opinión similar cuando se posicionó a favor de que la ICANN siguiera en las manos que está ahora, en lugar de pasar a control de la O.N.U.
;)
Se podria realizar, cada uno aportando un router o access point, el problema estaria en la interconexion entre ciudades o entre continentes. Habria que fabricar navegadores que permitieran recorrer estas redes -punto a punto- y sistemas de comparticion de archivos tipo ftp.
En fin no es mala idea, pero aun queda el problema de no tropezar con las legislaciones vigentes , que no permitirian el libre funcionamiento de algo que no pueden controlar. Saludos.