Es algo que muchos académicos llevamos tiempo pregonando sin tregua a todo aquel que nos quiere oir: el software libre es un método de desarrollo intrínsecamente superior al propietario, y constituye claramente el futuro en todos los ámbitos. Ahora, dos informes vienen a incidir más claramente en estas posturas: uno, procedente de IDC, titulado «Open Source in Global Software: Market Impact, Disruption, and Business Models« y comentado en este artículo, «The real impact of Open Source«, afirma que el impacto del software de código abierto se ha extendido ya mucho más allá de Linux, y que está adquiriendo una tracción espectacular, y aventura que este tipo de desarrollos jugarán un papel importante en el ciclo de vida de todas y cada una de las categorías del software.
El otro informe procede del Departamento de Defensa (DoD) de los Estados Unidos, incide en la superioridad de la metodología de desarrollo, y urge su adopción por parte de Departamento no sólo como medida de ahorro económico, sino también como forma de obtener un mejor desarrollo de sus sistemas y una mayor flexibilidad en sus procesos de adopción. Imagino que en el DoD mirarán con cierto escepticismo la reciente inclusión en los términos de algunas licencias de código abierto de una cláusula invalidando el posible uso militar de la tecnología licenciada, a modo de primera ley de la robótica de Isaac Asimov.
Lo que no cabe duda es por qué caminos discurre el futuro del desarrollo de software, y hacia qué mundo nos encaminamos. Abierto es superior a cerrado, colaborativo es superior a privativo. A partir de esas premisas, y sólo cuando de verdad las hayas entendido, organízate tu estrategia como quieras.
Ahora que leo este comentario, siempre he pensado que esta bien el tema del software libre, ojala windows y office fuesen libres, porque asi la mayoria de las personas no caerian en el uso fraudulento de licencias, y todo seria tan facil como descargar de internet, instalar y usar, pero claro, esto me lleva a otro planteamiento, si basamos todo el mundo en software libre, gnu, etc.. estamos liquidandonos a nosotros mismos, reduciriamos el mercado, acostumbrariamos a la gente a no pagar por algo que supone esfuerzo y trabajo, tampoco creo que sea el mejor modelo de desarrollo ni sea la mejor forma de evolucionar, porque como todo, para evolucionar se necesita dinero, ¿y que seria del open source sin esas generosas aportaciones?, no seria nada, igual que microsoft si windows fuese open source.
Javier, libre no es lo mismo que gratis. Existen modelos de negocio asociados al software libre, y mucha gente que vive de ello o gana dinero con ello. Que Windows y Office puedan llegar a ser libres es una posibilidad que no tiene nada que ver con el precio de su licencia, sino con su método de desarrollo.
Enrique, Windows, Office..y Oracle, Sap, Apple, Business Objects, Veritas, IBM…
¿me dejo alguien?…
Ya… lo de Windows y Office lo decía por contestar a Javier, son los ejemplos que citó él en su comentario. De hecho, el informe de IDC menciona expresamente las incursiones en el open source de Microsoft, IBM, Oracle, SAP, Sun Microsystems, CA, AOL, Amazon y Perot Systems.
Una empresa puede desarrollar sus productos estrella basandose en Open Source? Un cliente de estos productos esta dispuesto a permitirnoslo? Creo en el Open Source porque ha demostrado que funciona pero no todo ha de ser blanco o negro. Puedes tener versiones de fuentes abiertas de tus productos descatalogados o de nivel funcional inferior pero tu version comercial siempre sera privada.Por encima de tu negocio siempre manda el cliente al que no creo que le guste tener las tripas de su sistemas por diambulando por internet.
Claro que libre, no supone gratis…pero ¿esto lo tiene claro la mayoría de los usuarios?, yo creo que no. Ni siquiera la mayoría de los responsables en tomar esas decisiones.
Emilio Velardiez: Mira los ejemplos de Qt i Mysql, dos empresas de mucho exito, con centenares de empleados y que sus productos estrella son libres.
«Puedes tener versiones de fuentes abiertas de tus productos descatalogados o de nivel funcional inferior pero tu version comercial siempre sera privada.»
No entiendes el software libre. Haciendo eso, y si tu producto alcanza algo de éxito, enseguida se mejoraría la versión libre «inferior» hasta sobrepasar a la cerrada y «superior».
Al final existiría una versión libre y superior y una cerrada e inferior que nadie usaría.
Puedes usar varias licencias como Qt o MySQL o ofrecer servicios como Red Hat, pero regalar las migajas al SL no te funcionará.
Hay algo que hecho en falta al SL y es originalidad. El método de trabajo parece adecuado para emular las funcionalidades que ha inventado otro, pero no parece capaz de inventar nada nuevo.
No invento el Messenger, no inventó Skype, no invento Outlook, no invento el Explorer, ni el jpg mi el pdf ni el torrent.
Una vez inventado, el SL lo emula y a veces hasta lo supera, pero inventar inventa poco.
Solo en areas muy especializadas como ordenadores en cluster, grid y cosas así, parece que si avanza pero en consumo, simpre va a remolque.
«Puedes usar varias licencias como Qt o MySQL o ofrecer servicios como Red Hat, pero regalar las migajas al SL no te funcionará.»
Me estas queriendo decir que Red Hat no hace lo que yo digo con Fedora?
«Al final existiría una versión libre y superior y una cerrada e inferior que nadie usaría.»
Si ocurre eso es que tu empresa no ha sabido dar el servicio a tu cliente merce y lo pierdes. El mundo de los negocios es competencia. Si surgue una idea de tus proyectos opensoruce, aprende. Que es la mayor ventaja que tiene este tipo de desarrollos, el aprendizaje colectivo y de tu empresa.
«Claro que libre, no supone gratis…»
Estoy muy deacuerdo, pero me quiero referir al Open Source como modelo de desarrollo no al Software de licencia libre.
Me gustaria que Enrique nos aclare hacia el tema de la conversacion: OSS o SL. O son dos temas que necesariamente han de ir de la mano?
Gorki, aquí tienes unos artículos sobre innovación en el software libre:
http://libroblanco.com/joomla/index.php?option=com_wrapper&Itemid=34
http://www.baquia.com/com/20031103/art00005.html
Piensa en la pila TCP/IP, es libre. Piensa en Dasher
http://www.inference.phy.cam.ac.uk/dasher/
, o en Beagle
http://beagle-project.org/Main_Page
o en Tomboy http://www.beatniksoftware.com/tomboy/
…
-«Messenger» es una copia de ICQ
-«Explorer» es una copia de otros navegadores. Microsoft lo compró a otra empresa cuando finalmente se dió cuenta de que La Web no era una tontería.
Vista trae muchas «innovaciones» que han aparecido en el software libre, como la capacidad de ejecutar un comando como administrador.
«Me estas queriendo decir que Red Hat no hace lo que yo digo con Fedora?»
No, porque tanto RedHat Entreprise Linux como Fedora Linux son libres. RHEL para servidores y Fedora para escritorios/pequeños servers.
Fedora no son las migajas de RHEL y ambos son libres así que no hace lo que tu dices.
Xavier de Blas creo que esto «runas /user:administrador setup.exe» ha existido desde win2k.
Cual es la diferencia entre Fedora y Red Hat
Enterprise Linux WS o Red Hat Desktop?
«creo que esto «runas /user:administrador setup.exe» ha existido desde win2k»
Para el runAs necesitas saber la contraseña del usuario con el que quieres utilizar ese comando.
Con cosas como «sudo» se definen que comandos puede ejecutar como administrador cada usuario y los pueden ejecutar con la contraseña de su usuario, sin tener que saber la pass del Administrador
«Sudo was originally written by Bob Coggeshall and Cliff Spencer around 1980»
Sólo han tardado 27 años :-)
Si, pero xavier decia que vista trae cosas nuevas «como la capacidad de ejecutar un comando como administrador» y eso no es nuevo en windows y menos en unix
Para aquellos que aún no lo tengan claro, decirles que hay varios modelos de negocio en el soft.libre.
Como ya han citado teneis ejemplos como las librerías QT de la empresa TrollTech que tiene licencias duales, gratis/de pago, pero ¡ojo! del mismo producto. El producto es soft. libre (es decir, las fuentes están al alncance de cualquier interesado) pero dependiendo de cómo vayas a usar el producto deberás o no pagar por él.
Otro ejemplo es Red Hat. Aunque la distro «Red Hat Enterprise» es de pago y sólo la puedes conseguir mediante contratos de suscripción, las fuentes a partir de las cuales se construye la distro son libres. Así por ejemplo hay distribuciones como CentOS que no son mas que una recompilación de los paquetes fuentes de Red Hat. De hecho cada vez que Red Hat saca un parche, al poco tiempo está ese mismo parche para CentOS. En definitiva, Red Hat es soft. libre, su negocio no es otro que vender soporte y servicios avanzados. El hecho de que sea libre permite que otras distros como CentOS existan y sean, funcionalmente, lo mismo que una Red Hat. En mi trabajo para servidores críticos usamos Red Hat con contratos de soporte. Para otros servicios no críticos usamos CentOS que sabemos que es lo mismo, pero más barato.
Por otra parte, Fedora es la versión «experimental» de Red Hat. Ahí se prueban nuevos programas y versiones que, quizás, se incorporen a las versiones de pago de Red Hat al cabo de un tiempo. En cierta medida, se puede considerar que Fedora es una distro independiente de Red Hat.
Hablando del tema del sudo comparado con runas: en los comentarios de arriba queda claro que sudo tiene más funcionalidad que runas, así que no añadiré nada más. Solo recordar una frase que leí hace un tiempo:
«Aquellos que no comprenden UNIX están condenados a reinventarlo, malamente.»
Un saludo
Lo primero decir que en España ya hay 500 empresas que basan parte de su negocio en el SL. (Ver http://www.libroblanco.com), con lo cual se confirma empíricamente que hay modelos de negocio en el SL.
Mi apuesta es que en donde sean soluciones de amplia base (SO escritorio, de servidor BBDD comunes, ofimática), el SL echará al propietario por que es más eficiente y más económico, en resto de aplicaciones, no tiene por que.
En España dudo que la gente aporte algo OpenSource.
En un pais donde todo se copia o «piratea», pensar que el software libre no va a valer para que se hagan versiones mejoradas «sin liberar» y que engañe con el tema de es software libre.
En desarrollo a medida da igual lo que uses.
España esta muy por detras de USA y este tipo de modelos de negocio no se hacen sobre un mercado maduro, este sistema dejara a los paises en vias de desarrollo software como España, fuera de juego.
Lo que es bueno en USA no tiene porque ser bueno en Europa.
La empresa que creo GRID se llama Google y por mucho que quiera LAMP no llega a la suela del zapato.
troll: Google usa Linux y MySQL, ademas de muchos otros proyectos de sofware libre.
Hay muchas formas de ganar dinero con el software libre / open source: consultoria, venta de software, soporte,…
Curioso el estudio… «>>Written by consultants for Advanced Systems & Concepts in collaboration with major technology companies and the Open Source Software Institute»
Tengo yo uno sobre mi que habla muy bien, lo firma mi madre.
Sorry..se me olvidaba el link:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20060820-7545.html
Visto lo visto no me parece muy «riguroso»..lo mimo que no me parece riguroso un estudio de Hispalinux u otro de MS.
Una palabra para aquellos que creen que el modelo del software libre no funciona y es insostenible: SOPORTE.
Desarrollo un producto fantástico, y lo hago libre y abierto (Free/Libre Open Source). ¿Qué obtengo a cambio? En primer lugar, habrá gente ahí fuera que haga mejoras al producto, pues dispone del código fuente, puede que hasta de la documentación, y las herramientas para hacerlo. Es decir, puedo mejorar el producto con un esfuerzo mínimo. Lo segundo que obtengo es dinero. Si alguien quiere alguna funcionalidad concreta que el producto no implementa, puede pagarme para que yo la implemente o bien simplemente, si el cliente necesita personalizar su producto (¿a alguien le suena SAP?) puede pagarme para que le ayude a personalizarlo.
Con respecto a este ejemplo, empresas como SAP ofrecen el servicio de personalización al cliente, pero no se llevan las manos a la cabeza cuando otras empresas lo hacen por ella. Lo mismo ocurre con el software libre. Una veces el desarrollador podrá aportar nuevo código al producto, otras veces será la comunidad. Pero el conocimiento intrínseco, la personalización, la documentación, el contrato de soporte, los fallos de seguridad, etc, etc, etc., se pueden hacer bajo contrato, con el pago de una cantidad de dinero, tal y como hace Red Hat con su versión Red Hat Enterprise Linux y, la verdad, es que no les va nada mal.
¿Hay alguien que siga pensando que el modelo del software libre es insostenible?
Ã?«No invento el Messenger, no inventó Skype, no invento Outlook, no invento el Explorer, ni el jpg mi el pdf ni el torrent.Ã?»
Gorki, ¿eres de la generación Windows 95? Si no, la emulas perfectamente. Son personas que creen que Outlook = correo electrónico, Messenger = mensajería instantánea o Explorer = navegador. Mira sólo uno de estos programas, por ejemplo el Explorer. El en el Ã?«acerca deÃ?». Ahora mira de dónde salió eso del Mosaic. La Wikipedia te puede ayudar.
pq no ponen ejemplos de idc para lo que necesitamos saver mas de ese tema?????????
https://www.enriquedans.com/2006/08/software-libre-en-todas-partes.html
Es verdad que la mayoria del desarrollo del opensource esta dado por empresas privadas y no por desarrolladores individuales,pero esto auquesea es un gesto de libertad!Saludos y muy buena articulo