«Cuando en el mundo aparece un verdadero genio, puede identificársele por este signo: todos los necios se conjuran contra él»
Jonathan Swift, «Thoughts on various subjets. Moral and diverting», citado en «La conjura de los necios», de John Kennedy Toole.
Se celebra en Cambridge (Massachussets) la Wikimania, la segunda conferencia anual de la Wikimedia Foundation. En la conferencia inaugural, Jimmy Wales ha abierto con este vídeo en el que Stephen Colbert se dedica, desde su programa, a provocar errores en Wikipedia.
El reparto de papeles lo dejo a juicio del lector inteligente.
ACTUALIZACIÓN (8 de Agosto): Wikipedia, como Internet, es un ente orgánico que se autorregula. La estúpida broma de Colbert sobre la «wikiality» y la verdad por consenso se topó con cientos de editores que bloquearon los intentos de vandalismo sobre las páginas que Colbert sugirió falsear. No está mal como moraleja…
sigo tus articulos..interesantes
Otros creen que cada crítica es un regalo.
Yo no me acabo de posicionar con respecto a la wikipedia, pero veo que las críticas son de personas insatisfechas que esperan encontrar «más».
Que gran libro!!
Habrá que releerlo.
Utilizo mucho la wiipedia y en general tiene buenas respuestas para ten¡mas neutros como las ormonas o el ferrocarril de Aranjuez, ahora si quieres ver es la biografía de Castro o un sobre un dogma de la Asunción o cualquier otro tema relacionado con la política y la religión, puedes tener la seguridad que están sesgados, y ese no es el problema, pues tambien le pasa en la Enciclopedia Británica o la Historia de España de de la Cierva, es que no sabes bien de que sentido es el sesgo, y eso es lo peligroso.
Prdón, «hormonas»
Probablemente debido a mi abismal ignorancia del ingles se me hace incomprensible lo de provocar errores en la wikipedia, aunque mis zascandileos por foros, listas de discusion y chats me ha hecho patente no solo la existencia sino incluso la abundancia de personas que tienen a gala y diversion el estropear las cosas por el mero poder hacerse y prablemente estimulado por la sensacion de anonimato e impunidad.
En un post anterior comentaste como en un estudio comparativo entre la wikipedia y otras enciclopedias clasicas, tal como la Britannnica, el numero de errores o erratas, parecia ser similar e incluso favorable para la wiki.
Sin embargo mucho me temo que aquel analisis fuera mera y necesariamente cuantitativo, obviando el especificar, por ejemplo, cuantos de los errores, inexactitudes o faltas de puesta al dia anotados eran identicos en los respectivos articulos, fruto de un muy probable copiar y pegar.
Creo que el modelo de enciclopedia mas fiable y productivo consistiria en la sintensis de los dos modelos, esto es el de una enciclopedia digamos clasica pero abierta a la colaboracion publica.
El ejemplo de creacion colaborativa paradigmatico es el denominado software libre, esto es programas fruto de la intervencion de multiples agentes que señalan y corrigen errores
a la vez que sugieren y aportan perfeccionamientos.
Creo que el modelo del software libre no tiene automatica traslacion a algo como una enciclopedia puesto que los programas, por asi decir, se demuestran andando, pero la calidad, pertiencia y exactitud de un articulo o entrada carece de aquella cualidad digamos autodemostrativa.
Los programas que funcionan mal o adquieren mala fama tienden a autoeliminarse, mas no asi los articulos de una enciclopedia donde el error no solo puede tardar mucho en sufrir depuracion sino que incluso puede contagiarse al servir de base o referencia a otras entradas.
Stephen Colbert es un cómico que hace un programa cómico. La cosa no va en serio.
Mi sensacion no obstante es que decir que Colbert se «dedica a provocar errores en Wikipedia» demuestra, bien un gran desconocimiento del programa de Colbert y de el rol que interpreta, bien no haber entendido el video.
El rol de Colbert es el de un fanatico republicano que dice abiertamente que hay que falsear la realidad: «statistics is just a collection of numbers that reflect what people think in reality, and reality has a well-known liberal bias». Pero el no respalda esas ideas, precisamente se rie de ellas.
Por otro lado, tienen toda la razon aquellos que dicen que Wikipedia, para algunos temas, esta lejos de un grado de objetividad razonable. Esa crtica creo que es acertada.
Jorge, conozco el programa y a su presentador, y me he reído con él algunas veces. Ahora bien, hacer una gracieta sobre los elefantes para probar su crítica acerca de «la verdad por consenso» sabiendo que va a traducirse en un montón de gilipollas descerebrados que van a entrar en Wikipedia y falsear conscientemente artículos, me parece una irresponsabilidad y una estupidez. Todos sabemos que la verdad no se obtiene por consenso. Todos sabemos que la Wikipedia, como cualquier sistema basado en la colaboración, tiene sus límites. Los límites que tendría cualquier sistema que espera ser utilizado por personas medianamente inteligentes y bien intencionadas, y no por una horda de saboteadores necios que intentan demostrar que algo tan genial como la idea de una enciclopedia colaborativa y permanentemente actualizada por todos es algo imposible. Es la exaltación de la tradedia de los comunes. Colbert será muy gracioso, muy simpático y muy inteligente. Pero en este vídeo se demuestran también otras varias cualidades suyas. Todo ello, por supuesto, en mi modesta opinión.
Creo que te equivocas. Es evidente el sentido del vídeo, haces la gracia sobre el falseamiento de la realidad para ajustarla a las posiciones políticas. La wikipedia se usa sólo como un ejemplo. El personaje Colbert -un republicano furibundo que siempre se equivoca porque es un idiota- dice que hay que cambiarla para ajustarla a la «realidad». El sentido es «¿Y si pasa de verdad algún día?», «¿Y si está pasando?». Pretender que el mensajero es el malvado sólo demostraría la miopía de los defensores de la wikipedia.
Y tampoco creo que «todos sepamos». Me da la impresión de que mucha gente no sabe.
Pedro, estoy de acuerdo; yo no tengo ni idea… (¿pero y lo que estoy aprendiendo aquí?)
Evidentemente, el «sabotaje» fue un acto repudiable, y por lo menos, en eso estamos todos de acuerdo.
Sin embargo, mi impresion es que en ningun caso Colbert intento «sabotear» la Wikipedia. Irresponsabilidad, quizas, aunque es muy facil decirlo «a toro pasado». Posiblemente Colbert sobrestimo la inteligencia de una parte de su audiencia. En cualquier caso, su critica a la Wikipedia no parece mas mordaz, ni tiene peores intenciones, que la critica que haria a cualquier otra institucion, mas respetable o menos respetable que la Wikipedia.
Tampoco creo que los «saboteadores» sean un ejercito de necios que pretende, bajo un plan conspirador preparado en las cavernas, echar abajo una gran obra de la intelegencia colectiva para que el pueblo se mantenga ignorante o controlado… yo me los imagino mas como cuatro chavales imberbes tomando cerveza y con ganas de juerga…
Ese es el tema, Pedro. La inteligencia incluye ser consciente del alcance de lo que dices, según donde lo dices. Era evidente que si decía algo así en horario de máxima audiencia, iba a provocar lo que estuvo a punto de provocar (y no provocó porque un grupo de wikipedistas bloqueó a tiempo las entradas que hablaban de elefantes). Nótese que yo no he dicho que Colbert sea un saboteador, ni que haya planificado un ataque. He dicho que es un necio, un inconsciente, un gracioso incapaz de planificar el resultado de sus tonterías.
Qué decir que no se sepa a estas alturas de la película. ¿Que los necios son infinitos ?