Enrique Dans

Bueno bueno pero vamos a ver… ¿Se cree alguien que si Microsoft hubiese hecho todo open source, dependiente de la «comunidad» en lugar de sus genios de marketing, etc. seria Bill Gates hoy el señor más rico del mundo?

Microsoft hizo lo que tenia que hacer para conquistar lo que ha conquistado. A veces bien y a veces como el peor villano, pero las cosas como son.

Por cierto, no soy detractor del open source, en absoluto. Sencillamente, que me digas que Bill Gates HA VISTO LA LUZ me parece un poco paradojico, asi como si se hubiese pasado toda la vida en la oscuridad. Pues macho, vaya una «oscuridad» mas rentable :-)

RBA, esa confusión entre libre y gratis me extraña viniendo de ti, salvo por el hecho de que vives en California y por tanto utilizas free para ambas palabras… ;-).

Existe la posibilidad de desarrollar productos libres y ganar dinero con ello. De hecho, es un camino que Microsoft, a pesar de sus limitaciones para entender el fenómeno, está intentando empezar a recorrer.

Yo creo que no hay que mezclar las cosas: Una cosa es la política comercial y corporativa para ganar dinero con una empresa de software, y otra muy diferente es la lucha contra una enfermedad que afecta a millones de humanos. El punto de Gates en este sentido es el correcto al menos. Creo que deberíamos olvidarnos de unir cada una de sus acciones en la Fundación con su vida en Microsoft.

¿Por qué no lo vamos a mezclar? Hasta el momento, se creía que la mejor manera de obtener un fin – sea un sistema operativo o una vacuna – era generando competencia entre entidades que innovaban por sí solas. Parece que últimamente, en cambio, se tiende a pensar que la mejor manera de enfocar dicho avance es cooperando, sin que ello convierta para nada en imposible el ganar dinero con lo obtenido. Nadie está hablando de volverse comunista ni de abolir la iniciativa privada, conceptos que me quedan ideológicamente muy, pero que muy lejos… hablamos de competir y cooperar en un medio en el que los costes de transacción y comunicación han caído a la mínima expresión.

Estimado Enrique… yo no voy al hecho del método apropiado para «obtener un fin», como tu lo llamas, sino que voy a la cuestión de no mezclar el caso puntual concreto y tácito que se hace la noticia: hacer un parangón de una política comercial-corporativa con una altruista que no persigue fines de lucro. Ahi radica la diferencia de fondo que hace que no sea factible (desde mi punto de vista) hacer una comparación. Lo otro que dices es atendible, pero bajo ese otro enfoque que me comentas mas arriba. Saludos!

No creo que el trabajo en equipo sea un descubrimientto, ni de Bill Gates, ni del software libre, es bastante más antiguo, tengo entendido que las pirámides se levantaron con este sistema.

Lo que hay aquí es un señorito con pasta, que indica a sus trabajadores como quieren que hagan el trabajo. Trabajando en equipo, como los mosqueteros, todao para uno y uno para todos, y si no lo hacen así no cobran.

No creo que eso tenga algo que ver con el Software Libre ni su forma de trabajar. En este sistema, unos señores trabajan y ponen el resultado de su esfuerzo al servicio de la comunidad, pero como falta la figura del señorito con la pasta, se tienen que espabilar y el sueldo se lo sacan de los subproductos de lo que han creado. Adaptaciones, cursos, mantenimiento etc, vamos, como si los cientificos pensaran cobrarar su trabajo de investigacion, poniendo ellos las vacunas y vendiendo pastillas para reducir las fiebre y los mareos de la reaccion a la vacuna.

Creo que hay una componente alturista en el Software Libre, que es a su vez su grandeza y su miseria. Lo de estos científicos será menitorio pÃ?²r lo de reto cientifico que supone, pero de alturista nada.

La noticia es magnífica. Está claro que Bill sabe que distintas celulas cooperativas dan un rendimiento mucho más óptimo.
Bill se pasa a linux :)

Buen chiste, pero bueno todos tienen derecho a la redención.

Enrique, no hay confusion entre libre y gratis, precisamente porque aunque viva en California, mi primer idioma sigue siendo uno que usa dos palabras diferentes :-)

Hablo de la historia ya escrita – que se escribió como se ha escrito. Decir a estas alturas que Bill Gates ha visto la luz es como decir que Placido Domingo ha encontrado su voz o que los Rolling Stones han encontrado la manera de hacer música, no sé si me explico :-) El Gates vió la luz hace mucho tiempo y mira si iba desencaminado que tiene mas dinero que la economia de Rusia al completo. Y lo que venga ahora pues bienvenido sea…

Sin entrar a consideraciones profundas sobre Bill Gates, bienvenida sea la opción que da a mucha gente de investigar en una solución para el SIDA y la esperanza que genera.

Feliz lunes de puente! ;-)

Estimados,

Pienso que esta iniciativa es excelente. Y, demuestra como una persona como Bill Gates, encontró una forma de hacer un buen uso al dinero que tiene. Asi como, enseñar al mundo como la area IT, juega un papel cada vez mas importante y preporedante en la vida cotidiana de las personas y, cade vez man, en el mundo de hoy. Pienso que Internet, open source, etc, ayudará al mundo a caminar por mares nuncas antes navegados, con el destino de mundo cada vez mejor.

Orlando Agostinho
Lisbon/Portugal

Billy eres encantador. Estás de bofetada

Muy interesante la entrada, pero aún más los comentarios.

Opino parecido a RBA, Bill Gates no se equivocó. Creo y comercializó un SO que nos hizo avanzar una barbaridad y que gracias a él, millones y millones de personas disfrutamos de uno o más ordenadores personales, a pesar de que él no las tenía todas consigo. Un SO cerrado sí. Ni gratis ni libre. Aunque lo de gratis, permitanme dudarlo xd.

Enrique, cómo vas a hacer un proyecto colaborativo en los 80 o en los 90 incluso cuando la única forma de comunicarse era vía teléfono o carta. Tenía que ser obligatoriamente una empresa donde los productos fueran cerrados. Ni había Internet ni había muchos ordenadores ni había mucha gente dispuesta a colaborar.

Ahora bien, a partir de principios del siglo XXI; la cosa cambia, y ya opino más como Enrique. Gracias a Internet, gracias a los millones de ordenadores (la mayoría usando Windows) y gracias a millones de frikis; es totalmente recomendable hacer proyectos colaborativos. Proyectos libres, pero no gratuitos. Ejemplos hay a montones. Ubuntu, uno de ellos.

Eso es lo que quiere Gates con la lucha contra el sida. Que se compartan conocimientos y entre todos mejoremos las herramientas actuales. Y estoy seguro que Microsoft cambiará poco a poco, lento porque es un gigante pero con paso seguro.

No pidamos utopías. Tendemos a demonizar a Gates (yo mismo tb), pero habría que quejarse más hacía la directiva o accionistas. Gates parece un buen tipo. ¡Ójala tenga tanto éxito con el sida y las causas humanitarias como con Windows!

Creo que la experiencia vivida en cabeza propia o ajena nos va enseñando, y considero que si uno emplea ahora un método distinto al que usó hace treinta años, será por algo. Puede que busque otro tipo de fin Ã?Â?que requiera otra clase de mediosÃ?Â?, o simplemente que desee ser más eficaz en un ambiente como el actual. Me parece que las empresas farmacéuticas lo van a tener cada vez más complicado con lo de sus «ingentes costes y plazos de investigación»…

Lo que me parece es que es un hombre que ha obtenido mucho y ahora está compartiendo parte de aquello que ha obtenido (no todas las personas con dinero hacen eso precisamente). Recordáis el mito de Némesis.

A mí también me parece que hay mucho de eso, Francisco, y me parece una opción plenamente respetable y muy digna. Sólo por puntualizar, no me gustaría que nadie interpretase algún tipo de reproche hacia Mr. William H. Gates III por esto, para el mundo es muy bueno que este hombre tome la opción que ha tomado. Y las condiciones de esta donación en concreto no hacen más que demostrar que se trata de una persona sumamente inteligente y que ha aprendido de su experiencia. Si el mismo tipo de influencia que tiene en la Bill & Melissa Gates Foundation la tuviese en Microsoft, el futuro de Microsoft sería mucho más interesante para sus accionistas y para la comunidad en general.

La verdad es que este debate me hace bastante gracia y me parece, dicho sea con el mayor de los respetos que hay unos cuentos fallos de partida en el análisis.

1- Como se dice en posts anteriores nada tiene que ver el que alguien financie a diferentes equipos (outsourcing de R&D) con el movimiento Linux..quizás Ubuntu sería lo más parecido..y como se ve no se parece en nada.

2- Hace años que oigo el comentario de que es la falta de comunicación entre las empresas de Pharma una de las causas de que a fecha de hoy no exista una vacuna..al meter la pasta para que estas vean dinero YA ,y no en la vacuna propiamente dicha, Bill compra tiempo de R&D a todas ellas, atacando así la raíz del problema, otra cosa será la acogida que esta iniciativa tenga entre las compañías, con enormes inversiones hechas ya en el tema. Veremos.

3- Windows te puede gustar mas o menos, pero decir que Windows es peor que Linux me parece un punto de vista, nunca una realidad.
Y además MS está metiendo un montón de pasta en Windows (desktop y server) para incrementar su ventaja sobre el pingüino. Yo he usado los dos sistemas operativos y tenía muchos más problemas de estabilidad con Windows que con Linux, de hecho no se cuendo fue la ultima vez que se me colgó Windows y si tuve experiencias muy bizarras con Linux (Redhat y Debian). Esta bien meterse con MS, es divertido, pero un poc mas de rigor en los análisis por favor..

Que pase Vd. Unas buenas vacaciones.

Yo creo que la estrategia que permitió a Gates llevar a Microsoft a ser un monopolio fue precisamente cerrar sus códigos para que de ninguna menera se pudiera compartir algún espacio en los «escritorios» de los clientes, con lo cual es muy probable que una filosofía open source, si bien habría logrado un mejor desarrollo de sus programas, no hubiera dejado crecer a Microsoft como lo hizo hasta ahora.

En los años 80’s y 90’s open source no era una necesidad para la optmimización del desarrollo de aplicaciones, con lo cual Microsoft no tenía la necesidad de compartir nada. Los tiempos cambian y a principios del 2000 el open source se convertía en una ventaja competitiva y ahora tiende a ser un requerimiento para todas las empresas que lleven a cabo I+D.

Lo que quiero decir con esto es que Microsoft siguió la filosofía que necesitaba seguir en su momento, por eso Gates es el hombre más rico del mundo y ahora puede hacer las aportaciones de fondos como las que mencionas.

Pienso que con la inteligencia que Gates tiene, hace ya varios años que es consciente de la necesidad del open source para un mejor desarrollo, sin embargo no creo que fuera capaz de darle el giro completo a Microsoft, por eso sale de ahí y por lo pronto manda una señal de su forma de pensar a través de la fundación.

Esperemos que con este tipo de noticias, cada vez quede menos espacio para Steve Ballmer y que se acelere el comienzo de la nueva era de Microsoft.

Pienso que el argumento está bastante cogido por los pelos. Creo que se está confundiendo el trabajo en equipo (concepto interno) con el Open Source (concepto externo). En mi empresa (de software) los empleados compartimos los conocimientos, y no por eso hacemos software Open Source. Si lo he entendido bien, Bill Gates quiere que los laboratorios que financia compartan descubrimientos entre ellos, no con la comunidad científica. O sea, lo mismo que un grupo de programadores de Microsoft. Lo cual no tiene absolutamente nada que ver con el Open Source.

Y lo de que Microsoft es absolutamente incapaz de competir con el movimiento Open Source… afirmación bastante gratuita, no? (valga el chiste)

¿Afirmación gratuita? Mira la competencia, por ejemplo, entre Explorer y Firefox. Tras años de desarrollo, Microsoft es incapaz de obtener un navegador con las prestaciones de Firefox, y ya en pleno ataque de desesperación, saca IE7, que viene siendo un clon de las funciones que tiene Firefox, intentando incorporar incluso un ecosistema de desarrollo de extensiones… No veo nada de gratuito en afirmar que el movimiento open source progresa más rápido y mejor que Microsoft, francamente, me parece un hecho de lo más probado y constatable, medido por cualquier estándar.

Eso es ver la botella 1/4 de llena en lugar de 3/4 de vacía. También se puede decir que teniendo un navegador que no ha progresado en varios años y teniendo un rival técnicamente superior (aparentemente) y que disfruta de publicidad gratuita por todo el mundo, resulta que en cualquier web no tecnológica (que son la mayoría) el índice de uso de IE sigue siendo más del doble que el de Firefox. Creo que conseguir estos resultados sin mover un dedo es saber competir, no?

Y es que además has puesto un ejemplo casi extremo. Linux sigue teniendo un uso residual en ordenadores de sobremesa, OpenOffice sigue sin poder compararse en cuanto a uso con MS Office, el Messenger sigue dándole cien mil vueltas (sigo hablando de uso, no de «calidad») a cualquier software de mensajería open source… Los éxitos de este último se reducen a software de servidores, mientras que los productos de Microsoft están por doquier.

Sigo sin ver cómo deducir que MS no puede competir con el open source. Gozar de la simpatía de la comunidad blogger no es ser mejor competidor, y MS económicamente sigue igual de fuerte que siempre.

Enrique confundes deseos con realidades.

Está claro que la vacuna se descubrirá antes si los avances de cada investigador se comunican de inmediato al resto. Lo mismo pasaría con el software.

Lo malo es que para Bill Gates la informática no es algo de primera necesidad y se permite retrasar su desarrollo con sus malas artes monopolísticas sin escrúpulos (cosas que se puede permitir sólo el hombre con más «pasta» del mundo).

Tampoco le echo la culpa a él. Creo que los gobiernos se tendrían que haber dado cuenta de esto y haber reaccionado antes. En toda la industria se normaliza, de siempre.

¿Cómo serían hoy los procesadores de texto si desde un principio todos los desarrolladores hubieran estado obligados a soportar algún formato con la filosofía del ODF? ¿Qué coches conduciríamos hoy si cada fabricante usase sus propios tornillos?

Y desglosando un poco el tema… ¿Por qué no se le obligó a hacer 100% transparente su formato, que se hizo un estandar de facto (el DOC, o ¿es que hace 7 años alguien usaba otro?)?

Conclusión: mierda de imperialismo yanki.

He entendido lo mismo que «yomismo».
Parece que van a cooperar entre ellos, no con el resto de científicos.
Sigue teniendo atados ambos chicotes del cabo.

Gates, vas bebido colega!

Enrique, el tema de Firefox se debe mas a la desidia de MS que a las «bondades» del movimiento Open Source.
Al creer acabada esa batalla no existia ningun interes en MS por trabajar mas en ese sentido, y si por integrar mas el browser en Vista y similares…asi que probablemente el equipo de desarollo estaba mas en temas de parches y de preparar el browser para el lanzamiento de Vista.

Lo de «moviemiento desesperado» me parece exageradillo..¿Microsoft haciendo movimientos desesperados? Conozco bien MS y lo de la desesperacion no me encaja con la empresa.

Sr. Dans.

No existe analogía entre la investigación médica sobre el Sida con el desarrollo de sistemas operativos libres.
Ni siquiera en la propuesta de Gates de invertir una suma inmensa a cambio de unificar los esfuerzos de los equipos de investigación médica existe analogía con la tendencia altruista de los desarrolladores de códigos informáticos libres de compartir el código a cambio de poco.

Con independencia del derecho a patentes que el mundo farmacéutico posee y respeta de una forma sensiblemente mas seria que el mundo informático. Los investigadores médicos comparten sus conocimientos e investigaciones libremente en revistas y congresos con total altrismo y celeridad. Pero no trabajan coordinados y duplican esfuerzos al no estar coordinados.

La investigación médica es muy costosa, no puede realizarse de forma altruista en ratos libres después de la jornada laboral común o por equipos de fanáticos con escasos recursos y fuerte ilusión como ocurre en la informática.

La propuesta de Gates es la de poner el dinero para que esa investigación se realice con celeridad y eficacia. Para ello propone el trabajo en equipo, bien planificado y bien remunerado desde el principio.

Si existiese la analogía, ¿donde está el benefactor de Linux que pone una inmensidad de dinero a cambio de que se eviten duplicidades de investigación y desarrollos paralelos?. (Si ello existiese, menos versiones linux no alumbrarían).

Creo que el problema es otro.

Cuando Alfred Nobel destinó su patrimonio a la dotación de los premios científicos que llevan su nombre, algunos vieron una actitud compensatoria por el posible daño hecho a la humanidad con sus explosivos inventos y negocios.

¿Es que es Windows y su críptico .doc la nueva nitroglicerina de la nueva época?

Hombre, por favor.

Mi más sincero respeto por esa persona benefactora, que no ha vendido su empresa a modo de pelotazo.com (y a recorrer el mundo en el velero) sino que se ha propuesto acabar con el hambre, el Paludismo, el Sida y otras enfermedades. He ahí la nueva Luz que ha visto Bill Gates en un mundo tristemente oscuro.

No creo que el Open Source sea realmente la «luz», sino la consecuencia del verdadero espíritu, es decir, el afán de compartir, de investigar conjuntamente, buscando como último fin el binestar del conjunto de la civilización (¿o debería decir de las civilizaciones?).

Si el mundo ha llegado hasta donde está ahora es por las contribuciones, muchas de ellas desinteresadas, de científicos, matemáticos, físicos, químicos, biólogos, etc., que han donado al mundo sus increíbles descubrimientos. ¿Qué sería del mundo sin las teorías de Arquímedes, Pitágoras, Einstein, Newton, Fourier, Riehmann, Laplace, Gauss o Euler? Dejadme que yo os lo diga: seguiríamos viviendo la época de La Caverna de Platón.

El Open Source es el espíritu científico que existió en el pasado, como el siglo XIX, llevado al mundo digital, al siglo XXI, y que no trata el software como un producto que se vende y se compra, sino como un bien público, un servicio a la humanidad. De hecho, estoy plenamente convencido de que el software no debe tratarse como un producto, ni siquiera como un servicio, sino como un bien en sí mismo.

Buenas noches, Señores Gates espero estén bien como siempre, estimados espero que este comentario o correo que destino a su organización (FUNDATION BILL & MELINDA GATES) para que de una u otra manera se me sea escuchado, por lo que explico que somos una fundación ubicada en Venezuela, la cual tiene el interés de poder establecer comunicación con usted o lo que es lógico alguien de su entera confianza, ya que estamos interesados en la implementación de un programa para el desarrollo en distintas áreas. Comenzado con la implementación de asistencias medica (VACUNACION, ASISTENCIA MEDICA, CHEQUEOS, PREVENCION DE ENFERMEDADES), jurídica (COMO CREAR EMPRESAS PARA EL DESARROLLO Y LA AUTO GESTION), educación (DAR Y PROMOVER PROGRAMAS DE DESARROLLO E INCLUSION PARA EL MEJORAMIENTO Y ELEVACION DEL NIVEL DE VIDA DE LAS COMINIDADES INDIGENAS) todas estas de primer orden, por lo que le mando correo y teléfonos.

Italo Colucci Jaspe.
Email, icolucci@hotmail.com, Lic_jhasir@hotmail.com, bantra29plus@gmail.com.
FUNDACION PRODEN (PROYECTO DE DESARROLLO ENDOGENO NACIONAL).
CARACAS-VENEZUELA.
0212-4724995 / 0412-2964977 / 0424-1650848