Interesante artículo en ZDNet, «Web 2.0 financial success: Easy as ‘two weeks and $700 bucks’?« y subsiguiente discusión en Digg acerca de las realidades económicas presentes detrás de la llamada Web 2.0, personalizada en sitios como el propio Digg, MySpace, YouTube o Facebook. Dos semanas y setecientos dólares es lo que un desarrollador amigo de Kevin Rose, cofundador de Digg, le dijo que costaría montar su idea, ante lo cual Kevin le dijo que adelante.
El sitio ha sido, indudablemente, un exitazo en cuanto a público y a generación de atención: sus trescientos y pico mil usuarios registrados envían cada día unas dos mil noticias, y consiguen congregar a más de nueve millones de personas diariamente en el sitio. Sin embargo, como en otros sitios similares, las posibilidades de generación de ingresos son limitadas. Los visitantes no parecen aceptar una monetización excesiva, y amenazan con huir de los sitios si se vuelven demasiado comerciales, de manera que todo el «jugo» del invento parece limitarse a insertar los códigos de AdSense, vender unos pocos banners no demasiado molestos, y ya está. ¿Es esto todo? ¿Es la Web 2.0 simplemente un inmenso mercado para que todos atraigamos atención hacia unos anuncios para que la gente pueda encontrar, hacer clic, definir la transacción y pagarla? ¿Cuánto vale una red social como Facebook o MySpace? ¿Depende de la riqueza de datos que contenga, o depende de las posibilidades de monetizarla adecuadamente?
La definición de YouTube ya no es la original como «video sharing site», sino la de «consumer media company». La de Digg es «to capture the interests of the Internet masses and use that interest to help organize the huge amounts of information on the Web». Ambas definiciones generan valor, no me cabe la menor duda, pero… ¿a dónde va ese valor? ¿Es posible convertirlo en generación de ingresos tangibles más allá de los sistemas publicitarios que conocemos? ¿Acompañarán las cifras al volumen de atención generado por la Web 2.0? ¿Deberían hacerlo, o esto va de otras cosas y estamos hablando de temas diferentes?
El interés del tema que tratas me ha decidido a enviarte un comentario. Creo que es muy pertinente preguntarse por los ingresos, ya que finalmente, la supervivencia de las empresas va a depender de su suficiencia. Aunque con el web 2.0 parece que en vez de tener oleadas de «venture capitalists» son las grandes empresas de internet (eBays, Yahoo!, Google…) quienes están financiando esta generación, éstas también van a querer ver resultados tarde o temprano, lo que no está ocurriendo (paradigmático es el caso de MySpace en las cuentas de News Corporation, como recoge H. Blodget en www.internetoutsider.com/2006/06/myspace_time_to.html)
Aunque Agustín Calvo (www.despiertesunegocio.com/), el director de mi compañía, es un convencido y gran persuasor de que las comunidades son la siguiente gran manera de hacer llegar los valores de marca a las personas, algo en lo que empiezo a darle la razón, está claro que todavía no se ha encontrado la fórmula para poder incluir ROI en la misma frase que web 2.0, lo que puede suponer permanecer en el mundo de los intangibles durante mucho tiempo.
El mejor ejemplo de monetizacion de una «Web 2.0) es, para mi, HatTrick.org
Unos 850.000 usuarios y apenas tiene publicidad. Y genera muchisimos ingresos, ofreciendo varios tipos de Usuarios (Con mas posibilidades, obviamente), que muchos si estan dispuestos a aceptar y pagar.
bueno, ¿por qué una compañía paga por salir en TV las cantidades que paga? Me imaginoq ue será por el volumen de audiencia. todavía no es comparable ese volumen de publicidad vista con los «mass media» tradicionales.
Y supongo que este es todavía la barrera para que la publicidad sea realmente multimillonaria. Nueve millones de personas se juntan todas las noches solo en España a ver la tele. en digg, se junta eso al día, y es uno de los sitios más populares de Internet de la web 2.0 (del mundo mundial…)
Quizás estemos adelantando acontecimientos, y la web 2.0 todavía no sea tan social… cuantitativamente hablando.
Yo hecho en valta los micropagos. Pagaría 10 cnt. por saber on-line el estado de unas pistas de esquí, 50 cnt. por 5 direcciones de restaurantes con guardacoches o 20 cnt. por bajarte los formularios para recurrir una multa de tráfico, pero el cobro de estas mínimas cantidades es imposible.
No existe en Internet el equivalente a cobros como el servicio despertador o los mensajes se SMS, de hecho cuando te quieren cobrar algo recurren a mensajes SMS pero como mínimo son casi 2€ de los que solo recibe el rreceptor un 30%.
Con todo está demostrado que salvo excepciones, los negocios se hacen CON, no PORInternet. La publicidad, directa como en Adsense, o indirecta, como en este blog, seguirá siendo la gran financiadora de Internet.
Creo que es un debate interesante. Por un lado, tenemos los bajos costes de entradas: cualquiera puede hacer lo mismo que tú en dos semanas y con 700 dólares. Es un coste por el que cualquiera puede darse el capricho, aunque sea sin esperar rentabilidad, sólo por probar. Por lo tanto, el cobro por servicio es una alternativa poco viable: ¿por qué voy a pagar por algo que otro me ofrece gratis?.
La publicidad online también es una posibilidad, pero ni el volumen de dinero hoy por hoy no es masivo (aunque crece) y en todo caso, por lo mismo que decía en el primer párrafo, se repartirá entre muchos participantes. Posicionarse y diferenciarse en un entorno de nulas barreras de entrada y cero cautividad de clientes es algo complicado, enseguida llegará alguien que te mejorará.
Creo que la Web 2.0 aporta mucho valor. Pero creo que en su propia definición (sobre todo en cuanto a la inexistencia de barreras de entrada y al difícil posicionamiento) hace que dicho valor sea difícil de monetizar.
La única forma que se me ocurre es posicionar un servicio de forma rápida (para conseguir masa crítica) y no dejar nunca de mejorar dicho servicio (para que la gente sepa que, quedándose en tu servicio, estará siempre en el mejor sitio), de forma que se obtenga cierta «cautividad» de facto. Pero eso, me temo, cuesta más que dos semanas y 700 dólares…
http://www.guerrillapop.com/blog/?p=193
http://nomada.blogs.com/jfreire/2006/05/elogio_de_la_ex.html
Aquí un par de entradas sobre la posible burbuja que está creando la llamada «web 2.0»
Yo creo que la forma de monetizar la web 2.0 va en la línea de Innocentive.
Acabo de descubrir que la cadena hotelera Sheraton ha actualizado su web y ha lanzado una promoción estilo Web 2.0. Pretende que sean los propios clientes quienes cuelguen fotos y cuenten sus experiencias. No pinta mal.
No existe. No sé porque Enrique Dans esta asociando Web 2.0 con este problema de monetizar los servicios.
El problema lo tiene internet, tengan o no las caracteristicas de 2.0, sean o no webs comunitarias como Flickr, Youtube, la Wikipedia, o la mar en coche.
Es un problema de area, del barrio, más allá de que esten los señores Ajax, Json, Free, Login, Share, Copyleft…
Totalmente de acuerdo con ManWare