Mi columna de esta semana en Libertad Digital se titula «Declaración de Derechos Fundamentales«, y postula la necesidad de una declaración de ese tipo, a modo de Bill of Rights de la Constitución Americana o de Declaración de los Derechos Humanos, que proteja a los ciudadanos de la red de los excesos de legisladores trasnochados, lobbies empresariales de oscuros y turbios intereses, y pretensiones de limitar cosas tan básicas y tan importantes como la neutralidad de la red.
La red es joven, y son muchos los intereses en pervertir o dominar su funcionamiento para situarse así en una situación de ventaja. El simple hecho de que la discusión sobre la neutralidad de la red, que postula la creación de una Internet completamente diferente a la actual, en la que «unos bits serían más iguales que otros» y podrían circular a más velocidad, llegue a ser discutida en el Parlamento de los Estados unidos es una ofensa total al sentido común, una verdadera barbaridad conceptual. Pretender que las compañías de telecomunicaciones pasen de ser un mero canal proveedor de infraestructura a ser capaces de examinar los contenidos que circulan y, en función de los acuerdos e intereses que tenga, decidan acerca de la velocidad con la que circulan es una idea contra la que es preciso que los internautas tengamos algún tipo de protección, una declaración de derechos que pueda ser esgrimida en esos casos, y que convierta al país que no la cumpla en un apestado, en un sospechoso, en alguien que no respeta lo más fundamental. La red va necesitando una declaración así.
¿Â»…Neutralidad en la red…» en un medio como Libertad Digital de la extrema derecha?
Como dice sabiamente el señor Almeida no hacen falta nuevas leyes para internet,la declaración de los derechos humanos es valida dentro y fuera de la red.
Para detalles completos de este punto de vista te sugiero visites su web (buffet almeida)
Un saludo
Fernando
Neutralidad en la red no se refiere a no poder dar opiniones de distintas posturas. He leido muchas opiniones en Libertidag Digital que poco tienen que ver con mi concepto de extrema derecha.
Tal vez veamos en futuras campañas políticas más referencias a la Red y su legislación. Temas como el P2P, la ausencia de cánones, etc. Esto sin duda arrastrará muchos votos, y los políticos lo saben.
¡Caramba!, Eechaba de menos a los valientes defensores de la libertad de expresion y opinión, a los jóvenes guardianes de la democracia.
Con este, son ya tres legionarios de la libertad que nos visiytan. Tardaremos poco en ser los suficientes para crear la Brigada de Denfensores de la Cemocracia y la Libertad, pero todo se andará.
¡¡¡ Bienvenido camarada!!!
yomismo, te digo lo mismo que Gunkan: neutralidad se refiere a que la infraestructura de la red transporte toda la información por igual, sin dar más prioridad a unos que a otros, que un paquete de bits sea un paquete de bits, independientemente de quién lo envia y de su contenido.
Me siento un Neandertal que solo tiene derecho a aullar, vestir con pieles y comer carne cruda, y aunque creía que era un nativo digital, me tachan de inmigrante con mente cerrada a las novedades e innovaciones que proporciona internet.
Dices que hay dos bandos, por un lado los ciudadanos de la red que quieren usar la tecnología con libertad. ¿qué libertad es la que propugnas?
– Libertad para poder transmitir impunemente pornografía infantil
– Libertad para que se pueda crear una red digital de ladrones de coches (no pongo nada digital para que no se me acuse se troll de la sgae)
– Libertad para que acosen a mi hija de 10 años, cualquier impresentable.
– Libertad para que alguien atente impunemente contra tu honor, buen nombre.
– Libertad para que asociaciones racistas se organicen y atenten contra personas distintas a ellos.
¿Qué tipo de libertad pides?.
¿Por qué la red tiene que se distinta del mundo real?
¿Por qué en el mundo real no puedes robar un coche y en la red puedes robar un programa?
¿Por qué en el mundo real un policía puede escuchar tu conversación telefónica y en la red no debería existir una forma de comprobar qué habla, escribe o intercambia alguien?, con todos los controles judiciales necesarios.
‘La red tiene sus reglas, es en realidad un cuerpo orgánido que se autorregula’. NO. Lo siento, las autorregulaciones ni han funcionado nunca ni funcionarán, el ser humano es como es.
O pones unas reglas claras o el ser humano tomará todos lo caminos disponibles, sean o no, éticos, discriminatorios o delictivos.
«Declaración de derechos fundamentales del ciudadano de la red»
En qué se diferencia un ser humano físico de un ser humano digital, es como si pidieras distintos derechos humanos por tener distinto trabajo, (derechos humanos de los abogados) o distintas religiones (derechos humanos de los hinduistas)
¿Cuando nos vamos a convencer que la Red es un medio no un fin?. Por supuesto un medio que ha revolucionado la humanidad, al igual que en su momento lo hicieron, el fuego, la imprenta, o la máquina de vapor.
En fin, no me siento «un pobre nostálgico totalitario de la prehistoria de la red», al contrario, creo que la red es un Medio que ha cambiado y revolucionado a la civilización, pero no por ello, creo que deba ser un espacio (virtual) donde campen a sus anchas delincuentes impunes a las leyes que nos demos todos con lógica, razón y sentido común.
¿Y no sería más papel mojado?. La actual Declaración de Derechos Humanos queda muy bien, es romántica y grandilocuente, pero no sirve para nada ni evita que diariamente se infrinjan los derechos humanos.
Podemos hacer algo así, otra más, firmarla todos y darnos palmaditas en la espalda pero no tendrá ninguna trascendencia y, por supuesto, ningún Estado la firmará, y nos guste o no, todavía necesitamos la participación de los Estados dentro de la red.
A lo nuestro, quien nos vá a defender Internet, si los estados más o menos democraticos, (Norteamerica y Europa Unida), desean controlarla y las Naciones Unidas tienen que atender la opinión de paises como Corea del Norte , Cuba, China o Arabia Saudita. El fin de la libertad de Internet es cosa de tiempo, de muy poco tiempo.
Como muestra de lo que nos espera, os envio la propisición de ley que quiere aplicar Izquierda Unida (socio del gobierno) para Internet.
http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BOCG/B/B_044-01.PDF
En resumen, el Sr Dans tendrá que tener para pode escribir en Internet un carnet de periodista, dado por un estraño comité que no se sabe quein lo compone.
Por si le dieran ekl carnet pero se han confundido, y es chico malo cada cierto tiempo le revalidan el carnet y si se lo retiran deja de poder seguir escribiendo.
Y esto es lo que solicita un partido «democrático», ¿que solicitara el Gadafi, por ejemplo?
Estoy de acuerdo contigo. Ya me había dado cuenta del ataque que se cierne sobre nuestros ordenadores y nuestras ideas. Esto debe ser que alguien ha leído de nuevo a Orwell. Ante todo libertad. Luego cada uno tendrá su manera de opinar, muy respetable. Ya ves te temen porque criticas mucho y no al gusto de ellos. Sientete apoyado. Pulpo
Estoy de acuerdo contigo. Ya me había dado cuenta del ataque que se cierne sobre nuestros ordenadores y nuestras ideas. Esto debe ser que alguien ha leído de nuevo a Orwell. Ante todo libertad. Luego cada uno tendrá su manera de opinar, muy respetable. Ya ves te temen porque criticas mucho y no al gusto de ellos. Sientete apoyado. Pulpo
Muy interesante las preguntas que plantea Juan González.
1. Creo que todas las personas, todas, debe tener el derecho a enviar emails totalmente confidenciales (cosa que hoy día es posible para una minoría).
2. Efectivamente, hay que luchar contra la delincuencia y otras lacras…
¿Por qué no combinar ambas necesidades?
Es posible, con voluntad.
OFF TOPIC:
Estaba buscando en los archivos y me ha extrañado mucho que no hayas comentado nada sobre Google SketchUp. ¿Se debe a alguna razón concreta? o simplemente no te atrae.
Saludos :)
Las objeciones de Juan González me dan un poco de risa. La libertad es para lo bueno y para lo malo. La culpa de la pornografía infantil, de los ladrones de coches, las organizaciones y otras cosas que nombra no la tiene Internet, que es una abstracción que hacemos de unos simples principios técnicos de conexión entre ordenadores. Internet es personas comunicándose. Con o sin Internet, habría pornografía infantil, robo de coches y racistas.
En cuanto a lo de «robar programas», me parece que Internet (que repito que no es más que las personas conectadas) ha contribuido al declive de la «venta» de programas gracias al desarrollo de la comunidad open source. Y eso no es robar, amigo mío, es competir.
Y en cuanto al artículo de Enrique, pues nada, que tiene más razón que algún santo (alguno tuvo que haber que la tuviera). Me ha hecho gracia eso de detener a los bits. Me ha recordado a Tron, donde los bits eran formas poliédricas que sólo podían contestar «Yes» o «No».
Es absolutamente imprescindible impedir que las Telecos decidan sobre los contenidos. Se me ponen los pelos de punta sólo de pensarlo. Sería como si el dueño de una gasolinera te obligara a ir a un sitio concreto con tu coche en lgar de dónde querías ir por el mero hecho de que te proporciona (previo pago) el combustible para circular. Pero que el fascismo, vaya. Por ahora, parece que los grandes, Google e incluso Microsoft, están en contra de tamaño golpe de estado en la Red. Esperemos que no lleguen a ningún acuerdo con las telecos, pq estaqs quizá les propongan parte del pastel y se fastidie entonces la cosa…
Amigo Enrique, me cuesta un monton comprender como tienes algo que ver con Libertad Digital, no voy hacer ningun comentario politico, pero lo que si te digo es que jamas vi una pagina de Internet mentir tanto, quizas lo unico bueno que tiene es tus Columnas…
Con todos mis respetos suscribo lo que dices, Enrique García.Me decepciona que en «cosas que leo» no aparezca «ciberpaís».
Al dueño de este apasionante blog: te recomiendo el comentario sobre el blackberry en el suplementodel NYT, de El País. Creo que no está en la red. De nada.
Lo hermoso de la red es la neutralidad que tiene, la igualdad de todos «un bit es igual a otro bit».
Veo con muy buenos ojos a idea de una declaración de derechos del internauta…
Un par de comentarios a colacion de este post:
– El primero es que, pese a que se que no te refieres a eso, SI hay bits mas importantes que otros, aunque hay que entender un poco de informatica y comunicaciones a nivel tecnico. Los paquetes IP, especialmente en IPv6 estan preparados para adjudicarles importancia y prioridad. Por ejemplo los datos de un frame de video deben llegar a su destino en menos de x tiempo, si se retrasan en un punto intermedio pasan a ser descartables y pueden tirarse (de nada de sirve recibir datos desordenados) y eso descolapsa mucho la red. Ejemplo malo, de acuerdo, pero es que SI hay datos y aplicaciones que son mas importantes y prioritarios que otros, si los miramos por tipo de dato y no por el contenido en si.
– Y en respuesta a alguien que ha creido que internet debe ser como el mundo «real»… Si tienes miedo de que cualquier descerebrado pueda hablar con tu hija de 10 años, lo siento, pero yo no pienso consentir perder mis libertades a costa de la sobreproteccion de otro. Esa niña ya tiene un padre que deberia preocuparse por ella (y supongo que lo haces) y por lo que hace, no un juez. Has de ser consciente de que proteger a una persona por el «y si» a mi puede estar jodiendome soberanamente en mi trabajo, por ejemplo. Y, por cierto, todo lo que puedes estar suponiendo que podria pasar YA es delito, no se que mas cosas quieres controlar… (y no te ofendas, se que para un padre es un tema delicado).
Un saludo!
Creo que la analogía de Enrique con una Ã?«declaración universal de derechosÃ?» es muy acertada para estimular el debate político y continuar con la campaña informativa, comunicativa, ilustrativa y pedagógica que viene promoviendo con notable inteligencia.
El agua y la electricidad siguen unas reglas naturales universales para moverse por sus «canales». Los coches y los humanos siguen otras más discrecionales, pero no parece razonable esperar que lo particular se imponga a lo general porque los «poderosos» de ayer quieran perpetuarse en el futuro, como las aristocracias medievales. ¡Recomiendo explorar y vivir en armonía con lo «descubierto»! y, como nos propone Federico Mayor Zaragoza, Ã?«Tener presente el futuroÃ?» en nuestras decisiones presentes.
Aún no siendo liberal en absoluto sí que estoy de acuerdo con la retórica liberal en lo que se refiere a la loberatd de expresión y probablemente, en este sentido sea más defensor de la misma que muchos de los que se dicen liberales, pero apuestan por mecanismos represivos cuando los que se expresan no comulgan con sus ideas.
De todas formas, si que soy partidario de intervenir en casos de delkito flagrante como el de la venta de de material pornográfico realizado con menores, etc.
www.hitza-kalean.org