Interesante y manejable artículo en The Economist, «The enzyme that won«, acerca de la naturaleza de ese término o buzzword tan enormemente criticado por algunos, la Web 2.0. El artículo resulta muy útil como «documentación de cabecera» para explicar a alguien de qué va o puede ir esta historia, con el detalle además de contar con el buen predicamento que otorga The Economist en determinados entornos. En paralelo, buscando, me he encontrado con la página de definición del término en la Wikipedia, francamente detallada, y con esta presentación de Andy Budd, al que le he tomado prestada la ilustración de esta entrada, toda zen ella… Aparte, por supuesto, de la referencia original de Tim O’Reilly, también interesante.
¿Mi opinión? Yo creo que los términos, las etiquetas y los buzzwords son buenos cuando sirven para proporcionar popularidad a algo con contenido, a un concepto («el concepto es el concepto») dotado de un significado real. Lo que veo en este término son cosas que poseen entidad y que valoro ver agrupadas bajo una referencia común, a la que de otra manera no me sería fácil referirme. Por eso utilizo el término, lo defiendo y contribuyo a su divulgación. Por supuesto, y como todo, completamente opinable. Pero a mí me sirve, y didácticamente sirve a su propósito francamente bien.
Muy Cortiñas lo del COCETO
Me he enterado que existen los radioblogs
http://www.radioblogclub.com/
El que he cotilleado es de canciones de musica sobre «el canto del loco»; bien, esto de la red es infinito, creo que va mejor para las mentes masculinas que tienen menos minuciosidad y mas capacidad de abstraccion… creo que las chicas siguen asociandose en la red por medio de la emocion,la emocion del sentimiento, no por la emocion de la tecnologia. Asi lo veo…
Tambien seria chulo una matriz que recopilara todos los post de la red por el mismo autor en un solo archivo… pero ya surgira, lo del booknote del google que sale la semana que viene, me va a venir muy bien, el buscador de blogs tambien no ta mal…
Hay tanto que me bloqueo… y me parece que me voy a cambiar a jazztel, sospechosamente, mi madre esta muy dispuesta.
Echo de menos algunas cosas( a ver si las encuentro), como un archivo clasificador de cada post de cada blogs, por ejemplo con clasificacion amplia y especifica esto es verbi gracia:
amplia: gadts. publicidad; especifica: compañia x. producto y
Y es que creo que la net esta pensando como el porno, para los machos, que se les da mucho mejor vivir en el desorden aleatorio.
Tambien me molaria un youtube solo audible, la misma filosofia, pero en audio.
Bueno a ver si alguien se anima y hace realidad algunas de mis necesidades… que cuando yo encuentre alguna realmente interesante que me motive, ya me lanzare yo.
La cosa Enrique es que como dice el artículo de The Economist, la palabrita lleva camino de sufrir el destino de otras palabras tipo sinergia y (permíteme que añada una que me gusta mucho) autopista de la información.
¿Te imaginas tú en una clase tuya o en una conferencia mencionar «autopista de la información» 7 veces hoy? Espero que no lo hagas.
Con Web 2.0 ocurre algo parecido, excepto que algunos nos hemos cansado antes de lo previsto. No hay reunión donde se discuta el tema que no se haga la pregunta «¿Qué es web 2.0»? y cada uno salga con sus puntualizaciones. Pues uno ya anda cansado de que se lo expliquen.
¿Mi sitio preferido para empapar el concepto? Craigslist. No usa AJAX, de conversación tiene bien poco (son puros anuncios clasificados), no existe ni long tail ni short tail, no le va lo del Crative Commons, no tiene nada de beta, no usa formatos «abiertos», no permiten que terceros usen los datos en otros sitios, etc. Es decir, destroza el 90% de los conceptos que uno suele atribuir a lo que web 2.0 es, y sin embargo, es un «ejemplo» muy a tono.
Por último, nunca está de más leer el apartado «A word of Warning» de la presentación de Andy.
Más valdría empezar a divulgar que el 99% de los servicios «web 2.0» que salen ya casi a diario van a acabar en el cubo de la basura. Pero ¿quién se atreve?
En su momento, Rocky 2 también levantó mucho interés, pero la buena buena es Rocky 3, cuando Stallone se enfrenta a Mister T. Con esto pasará lo mismo.
Pues Antoine, me gustaría mucho más oir hablar de Rocky 3 que de Rocky 2 :-)
Hablar de la pelicula que ya hemos visto es muy facil. Si se lo explico a mi hija de 4 años, sabria ella explicarlo mejor que muchos gurús. Lo que realmente tiene VALOR (ahí, en mayúsculas) es que alguien presente una visión de lo que estará en boga dentro de 4-6 años (tampoco estoy pidiendo un pronóstico para el 2020), y que encima acierte. Pero eso es muy complicado, arriesgado y para qué engañarnos, hace falta tener mucho coco (y un poco de suerte) para atinar. Soltar el rollo del web 2.0 como digo, sencillamente aburre ya, y lo curioso es que hay gente que se gana el título de gurú o visionario por ir por ahí contando el cuento – y no lo digo por Enrique.
Yo uso el término pero no voy por ahí evangelizándolo. Sin pretender ofender a nadie, IMHO tal cosa me parece «francamente snob». Es mi opinión y como dice EDans, perfectamente discutible.
A mi me parece muy correcto, cualquier terminologia, si no usamos nombres nuevos para los conceptos nuevos ¿ como nos vamos a expresar? debemos especificarnos mas, cuanto mas amplia hacemos las tecnologia, o el mundo en general. Inventar palabras( que el español-castellano no hace mucho), o reordenarlas, componer termino para conceptuar ideas… es algo natural e indispensable… ya lei un articulo asi en mi reciente abierto reader google…» web 2.0, medios 2.0 y marketing 2.0″ algo asi, indicando la diversidad y a la vez especialidad de estas tematicas, y como se imponian o contraponian a las tradicionales denominaciones( no lo encuentro, el reader google, tiene algunos fallos, como el no indicarte los titulos en una lista amplia)
Bueno ya me enterado de que existe el Technorati tags, lo habia visitado algunas veces por los link, habia llegado encontrado unas palabras en negritas( que me parecia absurdo) y luego algunas lineas de publicidad. No se me habia ocurrido bajar mas abajo, ayer lo hice. Ya he encontrado esto de buscar temas relacionados de manera transversal o muy directa, en los blogs. No es exactamente como yo lo hubiera hecho, pues como ya digo la red esta hecha a modo de pensamiento e interactuacion masculina( en abstracto general, sin detenerse en minimialidades que comprendan el todo detalladamente); pero bueno el reader google+ el Technorati, se complementan para mis necesidades lectoras.
Sin embargo sigo echando de menos, otras cosas, al menos no las he encontrado.
En ni descargo, que soy profundamente despistada, y doy tumbos entre lo visible mientras me detengo muy profundamente en lo invisible.
:»> ( esto es una cara de rubor)
Web 2.0 es probablemente un concepto, no solo una palabra, de «usar y tirar», pero no veo mal usarlo antes de que lo tiremos.
Mi duda se refiere a lo que queremos resaltar con la etiqueta: ¿participación?, ¿accesibilidad?, ¿masificación?, ¿evolución?, ¿revolución?, ¿renacimiento?…
Yo la veo como un tratar de pasar página para volver a vender lo viejo aderezado con lo nuevo, lo ya sabido con lo recién aprendido, el e-business más el e-commerce con la e-collaboration, social network, o lo que se tercie, que Ã?«se hace camino al andarÃ?».
Si lo resumimos con Web 2.0, y todos nos entendemos, pues bendita sea la expresión, pero de ahí a que ahora todo sea, o que a partir de ahora todo vaya a ser distinto, y «mucho más mejor»…, pues no lo creo, y si hay «calentón», habrá enfriamiento, como siempre que pasa lo mismo sucede igual, ¿o es al verés?.
Web 2.o se asocia a otros conceptos de parecido sentido difuso, folksonomía y «web semántica». Nunca he encontrado una definición o un artículo que aclaren que amparan esos conceptos de forma sencilla.
En mi opinión, aún no sabemos bien hacia donde vamos, pero ya hemos puesto nombre a la meta. Algo es algo.