Mucho me ha llamado la atención la reacción de las entidades de gestión de derechos de autor ante el dictamen de la comisión de expertos que asesoran al Ministerio de Industria, de la que hablamos aquí a partir de su publicación en las páginas de El País. Dicha reacción, que he leído en Caspa.tv, consiste en la siguiente nota:
«Sería absurdo pensar que los equipos electrónicos, por sí solos, no hacen películas y producciones fonográficas: sin autores, sin artistas, sin actores, sin editores y productores no hay contenidos que copiar.
Los titulares de derechos de propiedad intelectual españoles, agrupados en las entidades de gestión de derechos, queremos recordar al Ministerio de Industria que la producción de contenidos audiovisuales, fonográficos, editoriales y visuales es también industria y que contribuye al incremento, año a año, del Producto Interior Bruto (PIB) en un porcentaje muy significativo, generando puestos de trabajo y exportando al exterior el resultado de sus creaciones artísticas.
Esta industria se merece que el Ministerio de Industria defienda el desarrollo de este sector, y no únicamente los intereses económicos de la empresas electrónicas, cuya titularidad pertenece, en su mayoría, a empresas multinacionales cuyas fábricas y sedes se encuentran en otros países que es donde realmente crean empleo.»
¿Se dan cuenta de qué es lo que realmente llama mi atención? Se trata, directamente, del lobby de talibanes del copyright acusando directamente al Ministerio de Industria de actuar a su vez como un lobby que defiende los intereses de eso que llaman en su nota «las empresas electrónicas». Tal comportamiento, aparte de un insulto al citado Ministerio y a su comisión de expertos, sólo revela una cosa: la idea que de un ministerio tienen las citadas entidades de gestión.
Muy señores míos: UN MINISTERIO NO ES UN LOBBY. Ni de nada ni de nadie. Un ministerio debe servir a los intereses del país y de sus ciudadanos, no a los de ningún grupo de poder establecido, sean empresas de un sector o de otro. Afirmar que detrás del dictamen de la comisión de expertos se esconden oscuros intereses de defensa de unas empresas determinadas es algo perfectamente revelador del concepto utilitarista que tienen ustedes de un gobierno como representante de un país y sus ciudadanos. El hecho de que ustedes pretendan tratar como parte de su lobby o grupo de intereses a todo un Ministerio de Cultura y a su Ministra, constituiría en sí, si les dejan hacerlo, una excepción, nunca una norma. Los ministerios civilizados en los países civilizados no actúan así, en contra de los intereses de la mayoría de los ciudadanos, y cuando lo hacen, se trata de un delito de prevaricación, de conspiración para defender los intereses de una minoría, de un grupo de presión que capitanea un negocio centrado en torno a modelos completamente inviables en la actual sociedad de la información. Su actitud, señores, es perfectamente representativa del tipo de sociedad «medieval, no digital», citando al Dr. Castells, en la que a ustedes les gustaría vivir. Espero que el tiempo nos demuestre que, afortunadamente, el medioevo terminó a principios del siglo XVI.
¿Qué es para usted un lobby? ¿Es algo negativo? Porque si es así, debo decirle que usted mismo está haciendo lobby.
Totalmente de acuerdo con todo lo que has expuesto.
Pero, terminando de extender el razonamiento, me atrevería a decir que el Ministerio de Industria sí que ha de procurar eliminar todas aquellas barreras que puedan suponer una lacra en la competitividad de la economía española.
Desconozco el peso que tiene la fabricación y venta de DVDs vírgenes en el PIB de España… probablemente sea poco. Pero eso, NO ES LO QUE IMPORTA: lo que importa es que buena parte de las empresas españolas son CONSUMIDORAS de esos productos: DVDs vírgenes, discos duros,… y, como no, Internet (recordemos los deseos que tienen de gravar con un canon las ADSL).
¿Por qué nos preocupa que el precio del petróleo suba? ¿Porque le perjudique a Repsol?… NO, sino porque todos somos consumidores de derivados del petróleo, y si aumentan los costes de producción, a medio y largo plazo se traduce en incremento de precios y pérdida de competitividad.
Y eso lo entiendo y lo acepto. Pero me tienen que explicar muy bien cómo benefician a la sociedad los canónes sobre soportes. En todas las sociedades, desde los esquimales a los bosquimanos, hay cultura, música,… lo que no hay en todas son entidades de gestión de derechos de autor (¿dónde está, pués, la relación biunívoca SGAE/Música?)
El canon es una reacción de una industria que ha perdido el norte a sus propios errores. ¿Cuantos grupos de música sacan hoy más de tres discos antes de desaparecer o ser obligados a convertirse en minoritarios? ¿Como es posible que se espere, en pleno 2006, con expectación el nuevo disco de U2 o de Bruce Springsteen, tal y como pasaba en 1990? El caso es que, en su busca de beneficios a corto plazo, se primó a estrellas efímeras (OT, por ejemplo), y se descuidó el promover a grupos y artistas de mayor duración y recorrido profesional. La mayoría de los músicos con carreras consolidadas hoy proceden de antes de esta obsesión por las novedades, o sea de los 80 y primeros 90. Un tipo o grupo con escaso éxito relativo hoy (Mike Oldfield, Michael Jackson, Dire Straits) seguirá vendiendo cientos de miles de discos al año, aunque sea viviendo de rentas, sin promoción alguna. ¿Cuantos discos anteriores a la última novedad creeis que venderá Chenoa?
Pues bien, ese es el problema de la música. Discos con dos singles, máximo tres, y el resto relleno. Artistas que duran uno o dos discos. Chorradas y canciones del verano. Y el dinero fácil que proporcionan los artistas de larga carrera, desaparecido porque se los ha eliminado del panorama musical. Y la gente prefiere comprarse un disco en el top manta, o bajarse los dos singles que cuentan, a pagar dinero por toda esa música que rellena el último CD de la «estrella» de turno.
Si hay canon, es para tratar de compensar una pésima gestión de un negocio que hoy, gracias a Internet, podría estar floreciendo más que nunca (¿tienen estos tipos idea de cuantas canciones tarareamos y querríamos tener, y no podemos comprar más que si salen en carísimas recopilaciones?). Se trata de resolver una mala situación económica atacando las haciendas de los que se cruzan en el camino. Y eso, si se hace en el mar, se llama, claro, piratería.
Chapó Enrique, lo puedes decir más alto pero no más claro.
De todas formas el chollo se les acaba mucho antes de lo que esperaban.
No se le pueden poner puertas al campo.
Es que yo, sigo sin ver en donde está el problema que tanto cacarean.
Si realmente defienden al autor (en general), que se preocupen de que existan muchos medios que utilicen y reclamen sus contenidos porque eso generará puestos de trabajo para autores e interpretes …eso será bueno para ellos y además generará riqueza para todos.
Pero, parece que de lo que realmente se trata es de tener amarrado al mercado y sometido a su propio monopolio y eso ni es bueno para los autores y/o artistas, ni mucho menos para la sociedad.
Después, observo también que hay un afán de protagonismo superlativo por su parte para, me imagino, intentar vender mejor su moto … dicen y hacen como si ellos representaran a la totalidad de los autores y creadores del mundo mundial cuando, en realidad, representa a un número insignificante de autores y obras en comparación con el número de autores y obras con licencias NO-copyright.
Tampoco entiendo que culpa tenemos los demás si no saben canalizar bien sus negocios.
Cuando yo solicito los servicios de un fontanero, un medico o un abogado, me pasa su minuta adecuada por su trabajo … no me dice el fontanero: «le cobraré a plazos en función de las gotas que pierdan o no pierdan las tuberías» … ni el medico: «me va a ir pagando en función de su mejoría» … ni el abogado: «iré cobrando el X % de las ganancias que por este caso le vayan ingresando a Vd.»
¿Me va a decir alguien ahora que si yo solicito los servicios de un autor, me va a decir algo así como: «Bueno, me va ir pagando en función de lo que Vd. gane por este trabajo» o «Nada, hombre, no me debe nada … los autores en este país trabajamos de gratiñán»?
¡¡¡ Va siendo hora de que la razón ocupe el lugar que le corresponda !!!
Enrique, aunque en teoría tengas razon, la realidad creo que va más en camino de lo que pretenden los de la $GA€ que en lo que debería de ser la teoria. Usea, que los ministerios no miran por el interes del pueblo, sino por el interes de los grupos que les apoyan, esa es la realidad nos guste o no, otra coisa es que luchemos para que esa realidad deje de serlo.
Dicen:
«sin autores, sin artistas, sin actores, sin editores y productores no hay contenidos que copiar.
Verdad a medias. No puedo copiar legalmente a Homero, Beethoven, o los Bisontes de las cuevas de Altamira, ¿cómo es que la industria pretenden poseer los Derechos de Autor de semejantes personajes?
Por otra parte ¿quién ha dicho que no existe arte sin artistas?. ¿Quien dice que esto
http://www.kurzweilcyberart.com/aaron/static.html
no es arte, pues lo ha pintado un robot sin intervención humana?
Estoy deacuerdo al 100%, yo se mucho de lobbys y, que leches!!, hacen lo que pueden y lo que les reconcome es que no pueden hacer LO QUE QUIEREN. Si pudieran quemarian vivo a Gütteberg…
QUe el Ministerio no es un lobby? Pues no se como llamaras tu a lo de la OPA entre otras cosas
Los lobbys trabajan para sus amos. ¿Quiénes son sus amos, en este caso ?¿Quiénes son los dueños de la industria del entretenimiento, entre otras…?. Hace dos o tres años hubo un congreso talmúdico en Londres y la conclusión fue recomendar al pueblo israelita que moderase su avaricia. Como cuando habla el Papa. Suena bien, pero..
Cuando uno se va haciendo mayor y ve que la historia se repÃ?¬te una y otra vez, sientes una gran tristeza.¿Por qué las cosas no pueden ser de otra manera? Los fantoches, lobbys sin escrúpulos que les sirven, son solo una proyección de esta gigantesca trama que, de una forma o de otra, va saqueando las economías y malogrando la esperanza en un futuro mejor para todos. Personas como tú o el profesor
Castells,que tratan de racionalizar y explicar las cosas, sois pregoneros en un desierto de sordos, ciegos y codiciosos.
Quiero que me expliquen pq he pagado una fortuna en canon por comprar un HD de 80 gigas para hacer copia de seguridad de todos los documentos que YO he creado con mi trabajo….
POrque somos tontos
Pienso que la producción de contenidos audiovisuales, fonográficos, editoriales y visuales continuaría si se suprimiera el canon. Si no lo hacen ellos ya lo harán otros con más imaginación y buscando medios de otra manera que no sea la sopa boba.
FuenteOvejuna todos a una, Ramoncin comendador.
Semejante «cacicada» solo puede abodarse mediante una huelga.
Ahora resulta que porque algunos utilizen internet con fines ilicitos y sean incapaces de perseguirlos yo tengo que pagar por tener un disco duro.
Es como si porque cuatro sinverguenzas utilizan internet para pornografia infantil, por si acaso a cada uno de los que tenemos internet, nos meten un mes o un año en la carcel por si acaso.
Me gustaba mucho Ramoncin, ahora oir sus canciones me produce «asco».