Enrique Dans

Pues nada… empiezo yo.

Yo tengo cierta experiencia: doy clases de asignaturas introductorias de informática a no especialistas. En alguna de ellas usamos sw libre (Linux+ OpenOffice fundamentalmente).

No hay grandes diferencias: la gente que sabe usar un ordenador se mueve con soltura en ambos entornos. Y los que no saben o usan Windows de forma muy rudimentaria (siguiendo recetas en lugar de entendiendo qué están haciendo) se mueven igual de mal en los dos. Por cierto, la distribución que recomiendo a mis alumnos es Ubuntu. La parte de instalación/mantenimiento de programas es fantástica.

Sobre la administración, no estoy de acuerdo con «hanónimo». Todos saban usar Windows porque los ordenadores lo llevan preinstalados o tienen algún amigo que se lo instala. Pero cuando hay problemas de verdad, es tan difícil arreglarlo en un sistema como en otro. Además, no es justo comparar la administración de Linux con Windows XP. ¿Qué tal con Windows 2003, gestionando cuentas de usuario, permisos, etc…?

En cuanto a la usabilidad, reconozco que es la tarea pendiente del software libre. Aunque queda en parte justificada por la visión diferente del modelo de negocio que se establece sobre el software libre.

Las empresas habitualmente no viven de vender software, sino de proporcionar soluciones con él. Cualquiera que se atreva puede descargarlo y configurarlo. Pero sus autores están mucho más capacitados para ofrecer soluciones al usuario final más… usables.

Por ejemplo, la página de Lufthansa está hecha con Plone (un CMS -gestor de contenidos-). Ellos mismos podíán haberse descargado Plone y crear su aplicación, pero creo que no hubieran conseguido lo que tienen ahora.

En el mundo actual no tiene sentido comerciar con bits, sino con los servicios que éstos proporcionan. Y esto mismo se puede aplicar a la música y a muchos otros productos digitales.

Uf, no quería enrollarme tanto. disculpas.

Llevo 12 años usando Linux y lo que he aprendido es que una persona sin el conocimiento «viciado» de windows, es decir, sin haber tocado un ordenador en su vida, aprende antes a manejar un kde o un gnome que un windows. El mayor problema que tienen los que se cambian a Linux es la adaptación al nuevo entorno y hoy en día no hace falta ser un «hacha» para instalarse un Linux.

Logicamente, aunque tu sepas manejar tu windows XP a la perfección, ¿serías capaz de administrar un 2003 server?. Pues con Linux pasa lo mismo, hay administradores y usuarios.

Yo lo tengo claro, yo me quedo con mi gentoo, por lo menos, cuando algo falla, sé porque falla.

Pues si quieres mi opinión, es que hasta que no sea tan fácil Linux como windows no me pasaré. Lo bueno de windows es que es eso, apuntar y disparar, yastá y con Linux es un poco más «que si esto que si lo otro».
Y para confesarme del todo diré que lo que me pasa es que no me atrevo aún. He tenido que restaurar varias veces el windows por meterme en sitios que no sabía muy bien.

Soy uno de esos usuarios que busca la simplicidad en esto de las instalaciones. Creo que el que tiene un monopolio siempre busca, por motivos económicos, el no hacer las «cosas» tan sencillas como para que cualquier «cuasi analfabeto» en estos temas, tenga la posibilidad de no pagar para conseguir avanzar en esto del teclado y el monitor. Al fin y al cabo esto es un negocio, no una ONG. Lo que me molesta sobremanera es que el umbral de libertad lo intenten mover al antojo y por lo que veo, es una técnica muy en boga en estos tiempos, verbigracia la SGAE.

Enrique, hace menos de un año que probé usar linux, específicamente Ubuntu, pero no duré mucho pienso que debido a la costumbre de usar windows y «meter mano» en algo que puedo deshacer facilmente.
Sin embargo, quedé sorprendido con las diferencias de velocidad entre ambos sistemas, especialmente al navegar en la web.
Lamentablemente en Chile hay websites que solo funcionan con IE y por ejemplo, no puedes hacer pagos electrónicos con Firefox u otro navegador gratuito (Tal vez en las universidades están aprendiendo a trabajar solo en ambiente MS)
Sin embargo, creo que es cosa de tiempo y acostumbrarse a usar nuevas herramientas, acá en Chile hay escuelas de computación que dictan cursos para Ancianos o discapacitados y los computadores están habilitados guadalinex, es gratuito, esta hecho a medida y al ser el primer software que manejan, aprenden a usarlo y sacarle probecho, tal como el que quisieramos sacarle los «MSdependientes».
Al parecer en américa latina falta un poco para hacer llegar el software gratuito y su mentalidad a más jóvenes o ciberadictos.
Saludos

Respondiendo a «hanonimo», ¿quieres administración sencilla? Usa Debian (o Ubuntu, como señala M. Rebollo), y verás cómo con un «aptitude ugrade» (desde la terrible línea de comandos) se te renuevan TODOS los paquetes de software que tengas instalados… mágicamente.

Claro, que primero tienes que ejecutar «aptitude update», para que tu SO se conecte a los servidores y renueve la lista de paquetes cuya existencia conoce (porque con Linux los paquetes cambian/mejoran cada día, no cada 5 años). Pero bueno, puedes saltarte este paso si no quieres renovar esa lista.

Claro, que para generar esa lista, primero tienes que editar un fichero en el que tienes una lista de servidores remotos a los que consultar qué nuevos paquetes hay (y de donde bajarlos). Pero bueno, puedes saltarte este paso si sólo quieres usar los servidores que vienen por defecto, o no usarlos en absoluto.

Claro, que una vez que empiezas a bajarte «updates», Debian chequea que la firma digital de los paquetes sea igual a la que previamente tienes que bajarte de un sitio seguro. Pero bueno, puedes saltarte este paso si no te importa verificar que un cracker no te cuele un paquete modificado malintencionadamente.

En resumen, que si no le ves ventajas a renovar la lista de paquetes actualizables periódicamente (y semi-automáticamente), si te quedas con los servidores preconfigurados por el que distribuye el SO (en vez de usar mirrors locales a los que la conexión vaya más rápido), y si no te importa verificar la procedencia de el software que instalas… pues la cosa de la administración se agiliza bastante, ¿eh?. Tendrás software obsoleto, y si lo renuevas lo harás sin seguridad… pero todo es más fácil… más «Windows». De hecho ESO es Windows.

Un saludo,

Linux goza de muy buena salud para los servidores. Pero en el escritorio, a pesar de las mejoras, todavía necesita un empujón y menos dispersión. Es cierto que la diversidad es buena. Pero que haya mucha diversidad en el software de sistema (distintas distribuciones y versiones) tiene un coste que alguien termina pagando, sea el programador de aplicaciones, sea el usuario final. Lo que ocurre es que el modelo de negocio tradicional ha sido el de vender distribuciones.

En Windows una versión (del sistema como tal) dura varios años y es 99% compatible hacia atrás. Puedo hacer ahora programas con toda la funcionalidad del mundo cuyo binario no tendría ningún problema en correr en Windows 95, NT4 y todas las versiones posteriores. Eso en Linux es… complicadillo.

Las cosas no suelen cambiar mientras no le duele a alguien con poder de cambiarlo.

Mi experiencia no es de sistema operativo, sino de herramientas variadas para crear un negocio online (por las noches, que el trabajo del día es que paga las facturas por ahora) y en hacerla enterita con sw libre.

Muy confiado en que a mí esto de la tecnología se me da muy bien («pero si te lo sabías todo de Unix, juanito, ya verás como está chupado») me lanzo y:

– La primera en la frente: necesitas sw de muchos tipos (muchos más de los que imaginabas) y de cada tipo hay muchas cosas disponibles (muuuuchas más de las imagnidas) -> primer lío con el que no contabas (sí, eso también puede ser una desventaja, no sabes qué demonios escoger).

– La documentación…pues ha sido otro escollo habitual (con honrosas excepciones). A menudo tienes que buscar y rebuscar en wikis/foros/comunidades…y en otros casos no encuentras ni siquiera eso («This chapter needs some more writing»). Ah, más vale que el inglés lo tengas muy fresquito. Los sites de soporte en español están a muuuuucha distancia.

– Esto de las contribuciones puede llegar a ser terrible. Desde entender qué hace a los problemas de compatibilidad (vale, si te lo sabes todo de php sql css y el resto supongo que estará clarísimo, pero si no lo sabes descubres que tienes que hacerte un cursillo acelerado de un montón de cosas para no romperlo todo cada vez que tocas algo)

Así que voy poco a poco saliendo a flote, pero con mucho más sufrimiento del que pensaba.

Llevo unos añitos usando Linux en mi puesto de la oficina y en mis ordenadores de casa. He probado varias distribuciones, pero la que más ha sido SuSE. Su instalación es estupenda y la herramienta de administración, yast, es lo que más echo en falta cuando he probado otras «distros».

Me toca luchar con windows todos los días en la oficina, en los ordenadores de mis colegas y familiares. Los errores de siempre, sin sentido ni documentados. Me parece un sistema orientado al usuario pero de baja calidad: baja seguridad, sin posibilidad de ser auditado lo que da poca confianza de este software, etc..

Estoy muy cansado de ver correr un sistema que viene instalado por defecto en muchos ordenadores, por lo que nos vemos sometidos a los deseos de la industria más que a los propios. ¿Puede un usuario elegir un sistema que le funcione para navegar, ver el correo, ver películas, manejar documentos, etc…?¿Ese sistema tiene que ser Windows?¿Podría ser software libre? Creo que la Comunidad extremeña ha llegado a un acuerdo con Inves para suministrar ordenadores con linex instalado. Un ejemplo a seguir, según mi opinión.

Soy una usuaria de esas que se asustan con los terminales negros en los que hay que teclear…. He pasado por todos los Windows domésticos, haciendo lo que hacen los usuarios que tienen miedo de los terminales negros.

En fin, que me he cambiado al Ubuntu y la experiencia no ha sido dolorosa en absoluto. El precio a pagar ha sido meterme en la guía Ubuntu, en las faq, y buscar cosas como… «¿por qué no veo vídeos?»»flash para firefox»

Copio y pego los comandos que indican los listos en la guia ubuntu y andando. A cambio tengo algo parecido a Windows. Sólo parecido, porque al volver al XP en el trabajo, me desquicio. De repente todo parece más lento, más caprichoso, me fastidian las decisiones que toma por mí, y cuando se cuelga me dan ganas de hacer algo violento.

Así que no hay vuelta atrás…

…y no olvidemos el componente de red. Una economía de red es muy útil y el conocimiento forma una especie de red.

Para los usuarios es genial encender un ordenador y encontrarte con el mismo sistema. Lo queramos o no, tenderemos a un sistema triunfador o varios muy parecidos.

Y creo que el software libre no ganará la batalla porque sencillamente si windows sigue cobrando es porque puede permitirse el lujo, pero windows, y microsoft, tiene un negocio perfectamente viable gratis. Windows podría regalarse mañana mismo y microsoft podría seguir monetizando sus servicios de otrasa formas y forrándose hasta el infinito y más allá.

Por qué no cambio a Linux.

1.- Mis mecesidades actuales se cubren perfectamente con Windows y sus anejos, Outlook, IE, etc, más Ofimática Microsoft, Photoshop, Nero, Autocad, eMule Winzip y poco más. Ni siquiera necesito la última versión, no me molesto en estar a la última ni en Hardware ni en Software, incluso estoy en la fase de pasar de equipos de sobremesa a portátiles perdiendo prestaciones de Hard, velocidad, disco duro, calidad de sonido, pantalla mas pequeña etc.

2.- No quiero aprender nada nuevo que no sea inevitable, por ello me molestan nuevas versiones que me ofrecen prestaciones que no necesito.
Rara vez un software que pase cuatro versiones da nada de interes a un usuario normal.
Para mi, el que me digan que los paquetes mejoran todos los meses no supone ventaja, prefiero una nueva versión fija hasta que grandes cambios tecnológicos justifiquen una nueva mucho mas avanzada.
El último gran cambio fué Internet y el siguiente será posiblemente la multimedia, videoconferencias, tv bajo demanda y cosas por el estilo.

3.- Pese a lo que diga la gente, el Windows me resulta bastante estable y no suelo padecer ataque de virus, y eso que no tomo ningún tipo de medidas, salvo la prudencia normal al andar por Internet y abrir el correo.

4.- Cuando padezco un ataque de virus, (menos de uno al año), es en el ordenador unido a Internet que tengo específicamente para ello. Lo reseteo y cargo todo de nuevo, (una mañana). El otro problema es que muy de tarde en tarde tienes que reistalar windows por que se ha degradado, (una hora)

5.- Cuando compro un chisme, impresora, cámara, disco externo etc. quiero tener la seguridad que será compatible con el sistema operativo y que vendrá con drivers. La instalacion que más me gusta es intro, intro, intro, hasta llegar a Finish.

6.- En los escasisimos casos que he tenido dificultades para cosas como instalar un router ADSL y cosas así me ha sido fácil encontrar alguien que pudiera ayudarme.

7.- No cambio de nevera, ni de lavadora, ni de coche, ni de muebles, Hasta que se rompen sin remedio. El que aparezcan en el mercado otros más modernos, mejores y con más prestaciones, para mí no es motivo suficiente para cambiar los que tengo. ¿Por qué habría de cambiar Windows si funciona?. Incluso el XP se ha instalado al jubilar equipos con Windows 98, y sustituirlos por otros nuevos, el último hace unos dias.

8.- Solo he encontrado un motivo de peso para cambiar a Linux, jorobar a Bill Gates. Como buen español la envidia me corroe y lo haría con gusto, pero me temo que aunque abandonara Windows, ni se le despeinaría su ridículo flequillo.

Yo soy informático, llevo años usando tanto windows, es lógico, como linux. He visto que como bien dices Enrique esta cambiando el mundo linux.

Personalmente en mis ordenadores solo esta instalado linux y en un sobremesa un windows, ya que es necesario y no soy el único que lo utiliza.

Pero es mucho más sencillo abrir synaptic, poner tu usuario buscar el programa que quieres, marcar e instalar que seguir un latoso asistente. Aunque por suerte se pueden seguir editando esos «archivos sin importancia».

Espero tener algún tiempo y poder escribir sobre ello.

Un saludo

Bueno, pues me animo a escribir por primera vez… a ver qué tal sale.

Yo, como tú, me dedico a la enseñanza, y como a tí te pasa, creo que linux va cambiando, y con él el panorama general de la informática de usuario.

Probé mi primer linux allá por el año 95, una distribución muy extraña llamada minilinux, de manos de una amiguete de la universidad. Curiosa, extraña… genial!

Poco después me lie la manta a la cabeza y decidí meterme un poco más a fondo, y compré (sí, sí, compré) una distribución, una SuSE, que por aquel entonces era la mar de completa.
Me la instalé, no con pocas complicaciones y después de leerme el manual entero de cabo a rabo para aprender a manejar aquello bien. Una vez funcionando, he de reconocer que era un lujo de sistema, todo estable, todo bien… maravilloso.
Duró 2 meses en mi ordenador, prefería windows.

Poco después, al cambiar de universidad, decidí «migrar» de distribución, y pasé a una RedHat. El paso de la SuSE, con su árbol de directorios estándar de Unix y su situación clara de los ficheros de configuración, a la RedHat, con sus directorios distintos, sus ficheros de configuración con nombres distintos y demás, lo noté bastante, pero después de un par de semanas incluso me encontraba más cómo con la redhat.
Duró 3 meses como partición secundaria en mi ordenador. Prefería windows.

Al tiempo me volvió a picar la curiosidad, y volví a comprar (sí, soy tonto, lo se) otra distribución linux, otra vez la SuSE, esta vez una versión 7. Notable mejora en los procesos de instalación y configuración a la 5.3 que había probado… Duró 3 meses.

Al tiempo otra vez, volví a caer, y compré otra SuSE, una versión 8 (a unos 60€ de los actuales, id echando la cuenta…) Mejoría importante…

En aquel momento mi hermano Alberto decidió que quería ver aquello… Diagnóstico tras 3 horas: esto no le vale a un usuario, a la mi#$&@.

Me compré portátil nuevo (o Dios, el gran problema de linux) y le planté un Fedora Core 2, por eso de ver cómo andaba el fedora ese… andaba bien, muy bien: 15 días.

Salió el SuSE 9, pero como andaba liado me dije… «espera…» y esperé.
Salió la versión 9.1, la 9.2… y cuando salió la 9.3 me metí a probarlo.

Me imagino que después de esta parrafada estareis diciendo: este tío lo único que hace es probar y soltar pasta como un tonto…
Pues sí, lo hice, pero lo hice porque creía en ello.

Como os digo metí la 9.3, instalación como un guante en mi portátil, un Dell para el que oficialmente no hay soporte para linux según la propia casa.
Problemas: tarjeta inalámbrica, tarjeta de vídeo.
Soluciones: 1 tarde… la de la instalación.

Desde entonces, y hasta ahora, llevo más de 8 meses con él puesto, y es una joya. De hecho, esta vez sí que ha desbancado a mi windows, el cuál ha quedado relegado a los juegos.

En la misma instalación del sistema metí el OpenOffice 2, por aquel entonces una beta, y desde entonces trabajo con él habitualmente: se me cuelga, sí, alguna vez, pero tendríais que ver cómo se me colgaba el word.
La recuperación de documentos va de lujo (al contrario que word).
Y para los que tengais dudas… manejo normalmente documentos grandes de narices, más de 500 páginas con sus graficos e imágenes a juego. En ocasiones he llegado a manejar ficheros de 7000 hojas. Con word cada vez que los actualizaba me iba a tomar un café, con OpenOffice en 10 segundos ya lo tengo listo.

Me he olvidado de los reinicios del sistema, las actualizaciones de TODOS los programas que tenga instalados en el sistema VAN SOLAS (me sale un circulito rojo, le doy a actualizar y listo), y sólo se me ha colgado 1 vez el ordenador, y fue por tocarle las narices y meter la pata.

Ahora ya me he actualizado a la versión 10… y esta vez no lo he comprado…

Por qué? pues porque ya compré bastantes antes y no me apetece!.
Cuando saquen la 10.1, que estará más pulidita y lleva un par de cosas que me gustan, me la compraré.
Total, estoy pagando por un producto bueno, estable, del que ya no me quejo, al que he acompañado durante años en su evolución, y esta evolución ha sido positiva, ha dado frutos… ¿me puede decir alguien si con windows pasa siempre lo mismo?

Ah, para los excépticos: instalar linux significa una tarde, sí, pero en esa tarde te instalas y configuras TODOS los programas que necesitas, no hay necesidad de ir y venir por internet descargando de todo, coger los cds de la oficina, etc etc… todo está en el mismo DVD de instalación del sistema operativo, y el proceso de isntalación de todo eso está completamente integrado, el usuario no tiene que dar pasos extras: ¿acaso no es eso facilidad de uso?

Esta vez sí, esta vez linux está cerca, muy muy muy cerca.

Un saludo a todos
Antonio

Parece que la discusión se ha focalizado solo en la clásica discusión Linux/Windows (qué raro que nadie haya dicho nada de MacOS), cuando el artículo de Enrique habla del software libre.

Todo lo que él dice y lo que alguno más apoya está muy bien cuando no vives de ello. Si os fijáis, el software libre solo cubre las «commodities», como el SO o el navegador o los programas de ofimática. ¿Realmente os créeis que un banco, un aeropuerto o un hospital se gestionan con software OpenSource? ¿SAP sería lo que es si su código estuviera abierto?

Alguno comentaba que no se vive de vender «bits». Falso. Falsísimo. Yo vivo de eso. En el caso de las «commodities» que comentaba antes, está claro que solo puedes «rascar» en los servicios, al igual que sucede con el hardware ¿gana algo HP con los servidores? No o muy, muy poco… gana con los servicios de instalación, con la posibilidad de «clavar» un OpenView o similar.

¿Pero qué pasa si el software tiene valor en sí mismo? El simple hecho de que una compañía adquiera un determinado programa le supone una ventaja competitiva… y eso es un nicho que todos quesiéramos ocupar y que da unos rendimientos fantásticos: Un sistema de gestión de franquicias, los sistemas editoriales, las plataformas de eLearning (las serias, claro), los buenos CMS (como Stellent o Documentum), gestión de RRHH como Meta4…

Resumiendo… Si «libero» mis programas y los convierto en OpenSource, puedo beneficiarme de la aportación de «n» programadores alrededor del mundo… ¡qué boniiiiito! Y mientras tanto ¿de qué como?

Otro post más… una «declaración de principios» (por si me caen tortas por el anterior): Soy usuario y desarrollador en Unix/Linux, Windows y MacOS. Todos, sin excepción, tienen cosas buenas y cosas malas, y cada uno es superior a los otros dependiendo de cómo lo mires… Esto es como todo, cada necesidad tiene su herramienta.

Un pregunta con muy mala leche y que sirve como ejemplo de lo «super-Open» que es Ubuntu… ¿Cómo demonios se sustituye el Firefox 1.0 en inglés que viene en el sistema por el Firefox 1.5 en español que quiero montar? Ni en Windows ni en MacOS he tenido problema alguno… Jejeje.

¡Ah, y otra cosa! ¿No está siguiendo Linux el camino de Unix con tanta distribución diferente? Tengo unos clientes que ya han desistido de hacer desarrollo «linux-estándar»… solo testean en SuSE, Ubuntu y Linex, renunciando explícitamente a otras distribuciones.

Yo sigo pensando, que a pesar de los significativos avances que han hecho algunas distribuciones en cuanto a facilidad de uso, que todavía falta camino por andar, para el usuario promedio o que conoce poco o nada sobre informática (y peor aún para aquel que ya experimentó windows) se la paran los pelos cuando uno les explica cómo hacer tal o cual cosa para conseguir lo que desean hacer en alguna distribución linux.

Suelen decir que el hombre es un animal de costumbres, y ésto se refleja en el uso de las pcs, como informático he llegado a aprender (y entender) que a las personas que no gustan de la informática ven a una pc como un medio (y no como un fin como lo vemos nosotros) por lo que buscan resulta ya, a uno, dos, tres clicks de distancia máximo. Sin embargo, nosotros los informáticos, no tenemos el mismo enfoque, nos gusta linux porque nos otorga un poder (o sensación) de control mayor que en windows (aunque también imagino que se puede conseguirlo) y eso hace que nos orientemos a cosas, digamos, un poco más «complicadas».

Así es que, personalmente creo, linux todavía debe ser más sencillo, más fácil, más «click y ya está» para el usuario promedio de lo que ya consiguió hasta ahora.

Es lo que yo creo.

No he leido tu artículo pero lo haré. Antes de leerlo, y que los matices nos desenfoquen (o no), te felicito por el título «la ventaja de la libertad».

El comentario de hanónimo no menciona la libertad. Está cargado de percepciones personales que atribuye al resto como si fueran algo inevitables. Los usuarios, dice. Yo les llamaría los husuarios.

Hay que olvidar comentarios como los de hanónimo. Aceptemos que el software libre es más complicado. No es difícil: muchos actores importantes no colaboran nada con él. Han de notarse varios lustros de informática con ordenadores que nada más comprarlos tienen un Windows instalado. Tendría que ser estrepitosamente malo, el Windows, para no ser mínimamente cómodo en circunstancias tan ultramegafavorables.

Por eso, aceptemos que es más difícil. ¿Y qué? ¿No merce la pena algun que otro sacrificio, la libertad?

A mendudo estamos dispuestos a sacrificar libertades a cambio de comodidades y gregarismo. Nadie te dice que va a restringir, con sus productos patentados, tu derecho a leer sin el permiso de su Megacorp que es poderosa que te cagas. Te hablan de ventajas prácticas y económicas, de lo que sonrien los usuarios del Messenger.

Valem es complicado y espeso hablar en abstracto. A continuación copio el mensaje que esta tarde envié a un importante mayorista informático: Ingram Micro. Desde hace una semana me envía mensajes regulares, de medio mega, cargados de archivos que no debo leer en mi sistema libre. Podría, pero si me olvido de libertades básicas para mi. Mi postura no es cómoda, pero soy algo más libre:

———————————-

Por favor, no me enviéis estos anexos con archivos de MS Office. Uso GNU/Linux y no puedo abrirlos.

Los usuarios de GNU/Linux no tenemos el permiso de Microsoft para trabajar con estos formatos. Estan patentados por Microsoft y han tomado medidas ativas para poder tomar acciones legales contra los que usemos programas no autorizados para leer sus formatos:

Ã?«Microsoft keeps legal options against free Office alternative – In Sun microsystems settlement, company retains right to sue over OpenOfficeÃ?»
http://seattlepi.nwsource.com/business/190801_openoffice15.html

Así, aunque hoy sea técnicamente posible abrirlos con OpenOffice.org (OOo) se trata de algo ilegal que no gusta nada a Microsoft, el propietario de la patente de software.

Si acepto archivos de MS Office sin decir nada, y los abro con el OOo, dejo que formen parte de mis herramientas necesarias de trabajo, tendré un problema muy importante cuando llegue la acción legal por parte de Microsoft y OpenOffice.org deje de abrir sus formatos. No es sólo una cuestión técnica, también es ética: no quiero que nadie me conceda ningún permiso temporal para leer ni escribir.

Propusieron a Microsoft que su Office trabaje con el formato abierto OpenDoc, aprobado por la OSI (de la que Microsoft es miembro) y común entre muchos programas. Pero no sólo se han negado, sinó que hacen todo lo posible para que el OpenDoc no progrese y no sea aprobado por la ISO:
http://www.consortiuminfo.org/newsblog/blog.php?ID=2162

En vista de las circunstancias me preparo desde hace tiempo para lo inevitable: cuando me prohiban leer sus formatos.

Cuando se tiene un dolor de cabeza una vez al mes quizás basta un analgésico. Pero si el dolor de cabeza es diario, hay que tomar medidas serias. Si cada día recibo documentos de MS Office que algun dia no podré leer, debo hacer algo ahora.

Por esta razón no acepto ficheros de Microsoft Office. De paso es mi contribución personal a que nadie necesite el permiso de una megacorporación para algo tan básico como leer y escribir usando ordenadores.

El formato PDF es libre porque Adobe abrió el formato para que cualquiera pudiese hacer lo que quisiera en PDF. Quizás podrían considerar la posibilidad de enviar archivos PDF.

Saludos,

———————————-

(perdón por la pedrada, me temo que eso quedará largo O:)

Debí releer antes de enviar el comentario de las 2:32 AM:

«Aceptemos que el software libre es más complicado. No es difícil:» no es una contradicción, quiero decir que no es difícil *aceptar* que es más complicado.

El valem debería ser «vale,» y sobra algun mega que me quedó de coletilla.

No es un texto para un concurso, bueno :)

Bueno, antes de nada contestar a Benjamí en una cosa: entiendo lo de la libertad y por ejemplo empecé a usar Firefox y a recomendarlo bajo ese argumento cuando andaba por la versión 0.4 o así (ya no me acuerdo). Pero no puedes pretender que ese argumento le valga a ese 90% de personas que usan el ordenador para bajarse pelis, música, navegar y poco más. La gente usa lo que le viene mejor, y argumentos como el de la libertad no influyen en sus decisiones. No digo que sea bueno, digo que es así.

En cuanto al post de Enrique, sin duda en lo que más ha avanzado Linux en cuanto a sencillez es en los instaladores. Ahora mismo en mi opinión Windows y Linux están al mismo nivel: poco más que «Siguiente, Siguiente, Siguiente…». Es después donde empiezan las divergencias.

Sobre lo que dije, no quiero que se me malinterprete. A mí me encanta Linux y no me parece complicado ni de usar ni de administrar. Pero me pongo en el pellejo de gente a la que no le apetece aprender informática, sólo usar el ordenador y… mirad, un ejemplo tonto: es muy difícil explicarle a un usuario de este tipo por qué nada más instalar Windows es posible empezar a escuchar un mp3 y, al menos en las distribuciones que yo he probado, no es posible hacerlo en Linux. Yo no digo que no tenga sentido, probablemente tenga todo el del mundo, simplemente digo que la mayoría de los usuarios no harán el más mínimo intento de entenderlo, simplemente se llevarán la idea de que Windows es más sencillo que Linux.

Otro ejemplo: hace poco me compré un adaptador Bluetooth por USB. Fue meterlo en la ranura y XP me sacó el iconito con opciones de enviar/recibir archivos, etc. Todo como la seda. En Linux (Fedora) al final desistí porque no conseguí instalar un programa que me permitiera gestionar eso. Conseguí que el móvil y el ordenador «se vieran» pero nada más. Es posible que no visitara la página web adecuada, pero es que en XP no tuve que visitar ninguna página web, simplemente funcionó.

Son sólo ejemplos, el mensaje de fondo es: si Windows funciona, ¿para qué pasar a Linux? Cuando haya una respuesta, la gente cambiará, seguro. Pero ahora, para la gran mayoría de gente, no la hay.

El mundo Linux debería entender que esto es como los coches: a la gran mayoría de la gente no le interesa en absoluto la mecánica del automóvil: quieren un coche al que no haya que hacerle NADA para que funcione, y si hay que tocar algo, que lo haga el del taller. Los manitas echan de menos los coches de hace unas décadas, en los que podías tocar de todo, no como ahora, que van con el motor lleno de microchips y es imposible meterles mano (analogía: «con Linux siempre sé lo que falla y puedo arreglarlo, con Windows nunca sé que pasa»). Pero la cruda realidad se impone: esos usuarios manitas son una pequeñísima minoría de los consumidores. Y por tanto el motor con microchips es lo que se impone. No es ni bueno ni malo, es así.

Y, como opinión personal, si el mundo Linux quiere arrebatarle ese sector a Windows, simplemente está cavando su propia tumba. Linux da algo que Windows no puede ofrecer: la desautomatización, el «yo me lo guiso yo me lo como». Ese es el valor añadido, pero parece haber emprendido una loca carrera por eliminarlo, lo cual me entristece. Quitando temas de drivers y similares, me gustan mucho más las distribuciones de Linux de hace 5 años que las de ahora, las cuales me parecen un «quiero (sustituir a Windows) y no puedo». Las de antes eran más «mira, esto es lo que es, si te vale pues bien, si no, pues nada».

Para terminar, creo que hay demasiados prejuicios con Windows XP. A mí me parece un S.O. sencillamente fantástico. El problema es que lo ha hecho Microsoft, si lo hubiese hecho Google tendría a toda la blogosfera babeando de aquí a la eternidad. Ni yo ni nadie que conozca personalmente ha tenido ningún problema importante con él, y mira que le meto tralla. Ojo, no digo que nadie haya tenido problemas, seguro que mucha gente los ha tenido, pero también creo que se da mucho eco a los problemas de Windows (meterse con Microsoft siempre queda bien) y que seguramente XP sea mucho menos malo de lo que el panorama parece sugerir.

Respondiento a Antonio Saz:

* Todo lo que él dice y lo que alguno más apoya está muy bien cuando no vives de ello.

Es raro, yo casualmente vivo del Software Libre y me pagan bien oye :)

* Si os fijáis, el software libre solo cubre las «commodities», como el SO o el navegador o los programas de ofimática. ¿Realmente os créeis que un banco, un aeropuerto o un hospital se gestionan con software OpenSource?

¿realmente sabes lo que es Linux y cual es su uso?

1.- El 99% de los servidores de dns están montados bajo linux

2.- Casi el 70% de los servidores web usan Apache, contra un 20% de IIS

3.- Google usa exclusivamente Linux en sus servidores

4.- Dell, gran defensor de MS, ha portado sus sistemas internos a Linux

5.- Amazon.com usa Linux!!

6.- Muchas de las películas hechas en hollywood usan linux para temas de post-produccion y efectos especiales (caso titanic por ejemplo, pixar studios, etc…)

7.- El MAP (ministerio de administraciones públicas), usa Linux!

8.- Casos Linex, guadalinex, MAX, gnix, etc.. de desarrollo e implementación de sistemas abiertos en las comunidades autónomas

9.- Caso munich, una ciudad que ha portado todos sus sistemas informáticos a Linux

10.- La NASA usa Linux para todo y anda que no son críticos sus sistemas

11.- Muchos de los sistemas de VozIP están montados bajo Linux

Y te podría poner muchos más ejemplos del uso de Software Libre en nuestras vidas. La venta de cajas con software se está acabando, lo que predomina ahora son los servicios. Muchas empresas apoyan incondicinalmente el software libre como IBM y Oracle, dos de las mayores empresas de informática. ¿acaso no da dinero entonces?

* ¿Pero qué pasa si el software tiene valor en sí mismo? El simple hecho de que una compañía adquiera un determinado programa le supone una ventaja competitiva… y eso es un nicho que todos quesiéramos ocupar y que da unos rendimientos fantásticos:

Ahh, por el hecho de que yo compre una licencia ya me da una ventaja competitiva?, de que me sirve pagar la licencia de un windows 2003 server si lo que quiero es servir páginas webs, correo electrónico y bases de datos?, eso me va a dar ventaja?

* Resumiendo… Si «libero» mis programas y los convierto en OpenSource, puedo beneficiarme de la aportación de «n» programadores alrededor del mundo… ¡qué boniiiiito! Y mientras tanto ¿de qué como?

¿de vender los servicios asociados a tu software?. De que viven empresas como RedHat?

Mi caso es bastante parecido a del resto: instalé Linux por eso de hacer la puñeta a microsoft.
Sin embargo después de usarlo un par de años, pienso que:
1_No es más complicado, la instalacíon «por defecto» (es decir, la de «siguiente»-> «finalizar») funciona mejor que la Windows «por defecto»: el ordenador es más rápido y más fiable, si quereis comparadlo.
2_He intentado aprender a usarlo en modo administrador… sinceramente no lo he necesitado: las distros estan tan completas que no se necesita meter mano para ser un usuario «normal».
3_Todavía no he tenido problemas con periféricos. Las tarjetas gráficas, impresoras, cámaras fotográficas…se detectan sin ninguna dificultad en las distros actuales.
4_Aplicaciones, pues todas las que quieras, y normalmente las básicas vienen en el propio CD de instalación. Yo no he tenido que «instalar» nada extra.
En conclusion: Linux (y software libre) en igualdad de condiciones es al menos igual de bueno que Windows (y el sw propietario). El que dice aquello de que «es menos usable» no se ha molestado en evaluarlo realmente.

un saludo.

Ã?«Pero no puedes pretender que ese argumento [la libertad] le valga a ese 90% de personas que usan el ordenador para bajarse pelis, música, navegar y poco más.Ã?»

¿La libertad no le interesa a un 90% de personas que usan ordenadores?

Hanónimo sigue pensando que sus percepciones son algo inevitable para el resto, ¡ni más ni menos que el 90%! :)

*Yo pretendo* que este argumento valga y por esto es el que explico siempre.

Tras la experiencia puedo decir que hay muchas personas interesadas en la libertad, parece que «les valió». Pero hay que explicárselo. En informática no es fácil saber qué sucede, es una disciplina demasiado nueva con la que no hay suficiente paladar. Esta falta de paladar no es ninguna razón para pensar que no valen los ingredientes más elaborados. Hay que ayudar a hacer paladar.

He visto que se inquietan al saber que pulsando Ã?«guardarÃ?» con software no libre, a menudo están codificando *sus* trabajos con formatos patentados y que para siempre necesitarán el permiso de la megacorporación de turno para volverlos a leer, incluso compartirlos con los demás. ¿No les vale para algo saber eso?

Las personas no deberían depender de ningún producto para leer. En cualquier caso pueden depender de gafas, pero por problemas de salud. Nadie jamás aceptaria la imposición de una sola marca de gafas para leer:

Ã?«Lo siento, son Indo. Es que los trabajos de la escuela de su hijo se leen con unas Rayban colección 1998 o superiorÃ?»

Hanónimo, ¿pretendes que el 90% de las personas que descubren esto acepten que ya les vale así?

Una carta a la profesora de mi hijo Arnau se usa en cursos para profesores de informática. A muchos les vale como un argumento más para cambiar cómo enseñarán informática en sus aulas. Aquí la traducción (no muy buena) al castellano:

http://sukiweb.net/archivos/2005/09/29/carta-al-profesor/

Damian: los electricistas liberan sus trabajos cuando los terminan. A partir de ahí culaquier electricista, de otra empresa, puede modificar su trabajo. No veo que tengan problemas para poder comer.

Estas cuestiones económicas básicas están analizadas desde 1984 en el manifiesto GNU: http://www.gnu.org/gnu/manifesto.es.html

Lo primero, en general de acuerdo con las posiciones vertidas acerca de las ventajas de la libertad.

El problema que se plantea a veces con la libertad es ella misma. Me explico con un caso concreto:

Una empresa desarrolla un producto (pongamos por ejemplo una tarjeta PCMCIA que permite la conexión mediante UMTS/GPRS/WiFi) y sus correspondientes drivers para Windows y MacOS. Sabe qué configuración tiene el usuario o puede requerirlo (XP con SP2 o lo que sea) ya que es relativamente sencillo de hacer (a un usuario medio no le puedes pedir que recompile un núcleo o que aplique un parche bajándoselo de cvs/subversion)

Ese producto es bueno porque se rige por estándares y también funciona bajo otros sistemas operativos, como GNU/Linux. Sin embargo, dada la multitud de configuraciones que pululan por el mundo (núcleo optimizado por el usuario, núcleo predeterminado de la distribución X, sin/con interfaz gráfico, con diferentes consolas, etc.) se antoja complicado (o al menos mucho más que bajo Windows o MacOS) establecer una «receta» para que los usuarios puedan tener una experiencia satisfactoria con dicho producto y muchas veces hace necesario no sólo tener un conocimiento medianamente avanzado del sistema, sino además ganas de «meterle mano» al asunto.

Saludos

Mira, Benjamí, haces muy bien en pregonar esos principios, y ya te he dicho que yo también lo hago. Pero el ser humano es práctico, y no va a haber un cambio de tendencia si no hay ventajas «palpables», te pongas como te pongas. Y yo no pretendo nada, sólo opino (y no hago juegos de palabras con los nicks de los demás).

Aun recuerdo mi primer ordenador, un Amstrad 1256 en el año 1982, siglo pasado, desde entonces he instalado todos los DOS desde el 3.30 hasta el el último que se fabricó y entonces empezamos a instalar los ventanucos.
En aquella epoca era una cuestión de paciencia pues los manuales, aunque precarios, se podían llegar a entender y si te faltaba algo te conectabas a una BBS y alli lo encontrabas, o no, pero acababa funcionando mas o menos.
Ahora los productos y los conceptos (cuyo nombre habitualmente se abrevia) han llegado a ser apabullantes, imposible saber lo que significa cada cosa y mucho menos entender que hace y como lo hace, y ademas los manuales de los productos estan diseñados y redactados para que solo los ingenieros que han diseñado el propio producto los entiendan.
He probado de instalar Linux en varias ocasiones y en todas me he encontrado con el mismo problema, llega un momento en que mi capacidad técnica se acaba y me veo obligado a volver a los ventanucos con la cabeza baja.
Tal vez sea porque soy de letras.
Salud a todos.

Respondiendo a Damian:

* Es raro, yo casualmente vivo del Software Libre y me pagan bien oye
Claro que hay modelos de negocios alrededor del Software Libre, pero yo me refiero a vivir de la venta de licencias. No me parece muy lógico descubrir un nicho de mercado, trabajar como un monje cisterciense durante un año para desarrollar una solución y montar un negocio para venderla, para después poner el código fuente a disposición de todo quisque. No creo que Google o Amazon, por ejemplo, pongan a disposición del mundo mundial los algoritmos de su software.

* ¿realmente sabes lo que es Linux y cual es su uso?
Creo que un poco…

* 1.- El 99% de los servidores de dns están montados bajo linux
Por supuesto. No tendría mucho sentido hacerlo de otra manera. Igual que el 99% de los maquetistas usan MacOS y que el 99% de los juegos comerciales para ordenadores son para Windows.

* 2.- Casi el 70% de los servidores web usan Apache, contra un 20% de IIS
Lo mismo digo. Eso sí, aquí también tiene algo que ver el coste de licencia :-D

* 3.- Google usa exclusivamente Linux en sus servidores
Me parece muy bien. Un contra ejemplo: La Comisión Europea no usa Linux en sus servidores y es el principal generador de documentación del mundo.

* 4.- Dell, gran defensor de MS, ha portado sus sistemas internos a Linux
Pues entonces me pregunto como es que toda su plataforma de comercio electrónico (nada menos) es Microsoft 100% (ASP.NET, MIBS, etc.)

* 5.- Amazon.com usa Linux!!
Me sigue pareciendo perfecto. Creo que la Casa del Libro usa Microsoft.

* 6.- Muchas de las películas hechas en hollywood usan linux para temas de post-produccion y efectos especiales (caso titanic por ejemplo, pixar studios, etc…)
Unas correcciones: En post-producción, el rey es MacOS, y para Titanic se usaron unos 200 Digital Carrera (procesador Alpha) para el renderizado de los efectos especiales. Unos ejecutaban RedHat Linux y otros Windows NT.

* 7.- El MAP (ministerio de administraciones públicas), usa Linux!
El de Interior no. El de Defensa, tampoco (al menos de forma masiva).

* 8.- Casos Linex, guadalinex, MAX, gnix, etc.. de desarrollo e implementación de sistemas abiertos en las comunidades autónomas
Esto lo conozco muy de cerca, y te podría contar toda la mier%& que hay detrás. No es más que puro politiqueo. Además es el peor ejemplo de uso de Linux, ya que cada C.A. se ha basado en una distribución diferente, haciendo incompatibles los sistemas entre sí. Cuando en mi post indicaba que un cliente se había negado a testear en todas las plataformas, me refería exactamente a una empresa que hace materiales educativos y que se ha encontrado con este charco de barro…

* 9.- Caso munich, una ciudad que ha portado todos sus sistemas informáticos a Linux
Supongo que te refieres al Ayuntamiento de Munich. Creo que es un camino que seguirán muchos más Ayuntamientos. El de Madrid tiene licencias regaladas de Sun para que los madrileños usen StarOffice de forma gratuita y no se le ha dado publicidad…

* 10.- La NASA usa Linux para todo y anda que no son críticos sus sistemas
Los transbordadores espaciales usan Windows NT

* 11.- Muchos de los sistemas de VozIP están montados bajo Linux
Pues el servidor de VoIP de CISCO que hay en mi empresa es Windows2000

* Y te podría poner muchos más ejemplos del uso de Software Libre en nuestras vidas. La venta de cajas con software se está acabando, lo que predomina ahora son los servicios. Muchas empresas apoyan incondicinalmente el software libre como IBM y Oracle, dos de las mayores empresas de informática. ¿acaso no da dinero entonces?
A ver… vaya frase:
– «Lo que predomina son los servicios» Claro, porque tú o tu empresa vivís de los servicios. Seguramente seais más competitivos vendiendo las excelencias de Linux porque eso permitirá rebajar la factura al cliente final. Si montaís servidores LAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP) + desarrollo de proyecto, al usuario le saldrá más barato que Windows 2003, IIS, SQL Server y ASP.NET, solo por el coste de licencias.
– IBM y Oracle apoyan que haya «libertad» en el S.O., donde le duele a Microsoft ¿porqué no liberan el código de Oracle 10g o DB2? Porque comen de ello. Es decir, apoyan el OpenSource con la boca pequeña, para otros, no para sus productos.

* Ahh, por el hecho de que yo compre una licencia ya me da una ventaja competitiva?, de que me sirve pagar la licencia de un windows 2003 server si lo que quiero es servir páginas webs, correo electrónico y bases de datos?, eso me va a dar ventaja?
Evidentemente no. No has puesto un buen ejemplo…
– ¿De qué te sirve montar un Linux como servidor de DNS? pues que este protocolo funciona MUCHO mejor sobre Unix (Solaris, HP-Ux, Linux) que sobre cualquier otro sistema
– ¿De qué te sirve comprarte un MacOS X si eres una editorial? Pues que el sistema tiene integrada toda la gestión del color, cosa que no tiene Linux ni Windows
– ¿De qué te sirve comprar un sistema de automatización de almacén? Pues que voy a ser más eficiente que mis rivales a la hora de hacer «picking»
– ¿De qué te sirve comprar un CRM? Pues que voy a conocer y relacionarme mucho mejor con mi cliente
– ¿De qué te sirve comprar un sistema de edición de enciclopedias? Pues que me voy a ahorrar un 70% de los costes

* ¿de vender los servicios asociados a tu software?. De que viven empresas como RedHat?
Es que RedHat es una empresa de servicios, y viven de los servicios. ¿De qué vive Renault? de vender coches porque es una empresa automovilística. ¿De qué vive mi empresa? de vender software principalmente, porque somos una empresa de desarrollo, y los servicios los proporcionan terceros… seguramente una empresa como la tuya.

Es curioso, de todo los argumentos que he leido, el único que me movería a dejar mi actual uso de Windows es que usando Linus soy más libre. Los demas, mejor rendimiento , iguales o mejores programas, etc., me traen al pairo, vamos no me molan, pues Windows cubre mis expectativas suficientemente y todo cambio genera molestias.

Lo que pasa es que eso de «ser mas libre» no lo capto, es parecido a cuando dice la publicidad que usando «Pronto» para limpiar, o comprando un «Ford» cambiará mi vida, tampoco me lo creo, son argumentos que al menos a mi, no me venden.

¿Por qué soy mas libre usando Linux? ¿Porque puedo elegir algo diferente, otra cosa? ¿Porque no guardo mis documentos en ficheros propietarios .doc?

El querer poder elegir, no obliga a cambiar, y si no me gusta el .doc lo puedo guardar .txt por ejemplo, o .html sin necesidad de usar un editor diferente como LaTex. (indudablemente mejor, por lo que oido, pero que desconozco).

Por otra parte, renunciar al .doc es lo mismo que renunciar a .zip o .rar por ser ficheros no libres. Sin querer ofender a nadie, el no utilizarlos por eso, a mí me parece una chorrada, (auqnque admito que para otros tengan razones éticas para no usarlos).
Considero que estoy en mi derecho de leer mis documentos y nadie me lo va a poder impedir, ni legal ni físicamente. Como nadie va a impedirme que oiga mi música en MP3 o vea mis fotos en JPG todos formatos con dueño.

Por otra parte, no soy contrario a Linux y si tuviera que montar un servidor web, utilizaria Apache.
¿Por qué? – Porque tengo magnificas referencias del producto y de todas formas TENDRIA QUE APREDER A MANEJAR UN SERVIDOR, fuera Linus o Microsoft lo que montara. ¿Por qué no elegir uno bueno y más barato?

Ahora en esa elección influyen solo calidad y precio, el que sea software libre o propietario me es indiferente, lo mismo que me influye a la hora de elegir comprar un equipo Dell, con patente, o un clónico hecho en un sótano.

¿Algún usuario de Linux le preocupa que su procesador sea de Intel, un monopolista de facto del mismo tamaño que Microsoft? ¿Compra AMD para luchar contra el monopolio de Intel, o porque AMD es mas barato a prestaciones similares?

En este momento solo soy un usuario de a píé y estoy harto de aprender a manejar diferentes sistemas operativos, como para hacerlo por hobby en casa. Vuelvo a la gran pregunta ¿Para qué voy a complicarme la vida, aunque sea minimamente, cambiando a Linux?.

Respuesta a Gorki (al último) ¿para no tener que descargar software ilegal y seguir usando un ordenador?

PD. ¡¡¡caray!! que movida

Para cambiar un poco el tercio. Considero que el avance de las herramientas de instalación y programación ‘para usuarios’ terminará de dar el espaldarazo que necesita el ‘software abierto’ (para resolver lo que muchos, como ‘Hanonimo’ y Enrique, echamos de menos). Creo que la Live Web lo está demostrando en el campo de los particulares, y también sabemos que la ‘apertura’ de la web y de su software tiene el respaldo de empresas como Microsoft, que también apunta a los mashups para las aplicaciones empresariales (y ellos parecen trabajar siempre con el usuario final ‘in mente’).

Habiendo cada vez más gente facilitando las cosas a los no técnicos, la colaboración se disparará al existir el germen y eliminarse la fricción; el problema pasará a ser entonces, probablemente, el cómo evitar mejor que se desboquen y bifurquen los esfuerzos (¿basta el autocontrol y la ‘sabiduría de las masas’?, hmmm…). No podemos olvidar que la organización para el logro eficaz de objetivos trasciende a la coordinación, comunicación y herramientas, aunque estas sean elementos importantes de aquella, y así lo refleja Enrique al hablar también de liderazgo, meritocracia y métodos de trabajo. En cualquier caso, la innovación para crear barreras competitivas es toda una sinrazón, como bien dice. [En nuestro nuevo proyecto de software empresarial estamos ‘jugando’ con todo ello así que, cuando tengas tiempo, y si te interesara nuestra experiencia, podríamos escribir un caso sobre la aplicación práctica de las ideas del artículo al campo de los SCMs…].

Por cierto, estoy bastante de acuerdo con Miguel Rebollo en que «En el mundo actual no tiene sentido comerciar con bits, sino con los servicios que éstos proporcionan». De hecho, como apunta Luis en otro comentario, Microsoft acaba de decir en su evento «Convergence» que tiene ya previstos sus futuros ingresos por publicidad. Esta es una de las posibles respuestas para Antonio Saz. Considero que Gorki trae a la palestra puntos tan importantes como el de la ‘resistencia al cambio’ de los humanos (economía del aprendizaje para Enrique), así como la cruz de las ‘actualizaciones contínuas’, cuya cara yo buscaría en el ‘software como servicio’ (SaaS). Este, además, sería otro enfoque para ingresar dinero sin vender ‘cajas de bits’, y

#032

Pasaba por aqui - 29 marzo 2006 - 14:40

Yo es que no entiendo nada.

1- ¿para que diablos vale un sistema operativo? Realmente, hasta donde yo se su principal función es servir de soporte para la ejecución de programas y es aquí donde esta la enorme ventaja de Windows lsobre otros sistemas operativos por que es esto lo que hace que el sistema operativo tenga éxito. ES EL CONTENIDO NO EL CANAL.
Por ejemplo, si te gustan los simuladores de vuelo ¿que sistemas operativo eliges?…¿si quieres jugar al World of Warcraft? ¿editar fotos con programas sencillos?..¿UBUNTU?…
El sistemas operativo es poco relevante comparado con el numero de apps. desarrolladas sobre el.

2- A titulo personal, durante cinco años he tenido que trabajar con Staroffice y pese a que me «podía» comunicar con el mundo exterior pretender que es «equivalente a Office» es mucho pretender. ¿Pero es que alguien medianamente serio pretende comparar las hojas de calculo de ambas suites?..¿Alguien que utilice Pivot Tables con cierta frecuencia podría prescindir de Excel?..Por dios, Staroffice está bien para escribir cartas en casa..pero para un entorno profesional. No, en la empresa donde trabajaba teníamos un PC con Office por cada x numero de empleados…en la Junta de Extremadura se piratea el Office que da gusto.
Eso si, de puertas afuera la culpa es de MS.

3- Por ultimo ¿que innovaciones esta aportando Linux al mercado?..al margen de las consabidas sentencias de que es mas seguro y mas estable (cuándo menos discutibles en mi opinion) ¿que mejoras aporta? ¿esta trabajando en reconocimiento de voz? ¿en mejoras en la accesibilidad? ¿en sistemas de reconocimiento de escritura? ¿en nuevos dispositivos?..¿EN QUE?.

Lo dicho..cinco años con Linux mas Staroffice me han quitado toda la tontería.
Debe ser que soy economista y claro, no me dedico a complicar ni a bajar fuentes ni nada de eso.

2-

Hola Enrique.

Mi experencia se basa en varios años como tecnico en empresas y para particulares. Yo como usuario manejo
indistintamente windows y linux, pero para un usuario final la decision es complicada.

Decir que windows funciona mal desde mi punto de vista es algo equivocado. Yo tengo instalado un xp pro con Sp2 y tengo el sistema perfectamente estable desde hace mas de un año y medio, el problema viene para el usuario medio.

Windows es un sistema muy sensible a sobrcargar el registro de entradas a navegar por paginas «peligrosas», a reinicios intempestivos y instalaciones masivas de dispositivos.
La paradoja es que un sistema realmente maravilloso para todas esas cosas que se deben hacer lo menos posible, pinchas un dispositivo y esta funcionando, te instalas toda la coleccion de juegos que viene en el periodico … y despues que venga el tecnico o el «amigo informatico» y a formatear.

Por otro lado tiene linux, tu lo has dicho, instalas desde un cd, todo sencillo, pero como se cruce un dispositivo rebelde en tu vida, pues lo mas sencillo es que desinstales el linux y lo mandes a lo mas profundo de un cajon. Le falta tambien a Linux un mayor apoyo de la industria de el entretenimiento, porque los reproductores de peliculas funciona solo bien y el tema de los juegos es desolador….

Bueno, para resumir, si quieres un sistema operativo con windows problablemente tenga un aprendizaje mas rapido para sobrevivir, pero a la larga (si no quieres utilizarlo como playstation) probablemente te vaya mejor con linux.

saludos

Me alegra que algunos valoréis la libertad. Es realmente lo único importante, el resto pueden ser incomodidades y desventajas técnicas *hoy*. Son temporales. Era mucho más complicado usar un GNU/Linux en 1996, será más fácil en el 2010 pero no es lo más importante.

Llamadle evangelización si queréis, pero no hay nada que no esté razonado. En esto no hay dogmas incuestionabies como suele suceder en las evangelizaciones religiosas. No conozco ninguna forma coherente de trabajar en favor de la libertad desde posturas dogmáticas e incuestionables, sinó todo lo contrario.

———

Hanónimo, disculpa si te ofendió la broma con Ã?«husuarioÃ?». No era la intención.
http://www.wired.com/news/technology/0,70179-0.html

Dices:

Ã?«Pero el ser humano es práctico, y no va a haber un cambio de tendencia si no hay ventajas «palpables», te pongas como te pongas.Ã?»

La libertad es una ventaja palpable, pero parece que tú sólo ves la comodidad como ventaja. Además lo atribuyes ni más ni menos que a toda la humanidad, Ã?«el ser humanoÃ?».

Afortunadamente a lo largo de la historia hay muchas personas que valoraron la libertad por encima de la comodidad. No fueron prácticos por encima de todo. A ellos les debemos mucho.

Por ejemplo, muchos esclavos tenían amos buenos y vivian en sus palacetes confortables. No comían con la misma vajilla de sus amos ni en su ala del palacio, pero la cocina era bastante confortable y moderna. Al conseguir la libertad difícilmente conseguirian usar todos los días algo tan bueno ni la variedad de alimentos –aunque fuesen sobras. Tanto es así que algunos se declararon antiabolicionistas.

Pero la mayoría escogió la libertad sacrificaron comodidades. Lo hicieron porque sabían que quizás sus hijos o nietos podrían vivir bien, algun dia, sin quedarse con lo más importante para ellos: no tener amos.

Hoy el mundo es un poco mejor gracias a ellos, no a los antiabolicionistas que querían seguir con sus amos buenos.

Buenos temporalmente, porque aunque un amo sea bueno, nunca se sabe cuando puede volverse malo. Lo dijo Étienne de la Boétie en el 1500 y pico, en su ensayo Ã?«La servitud voluntariaÃ?» (lectura que recomiendo):

Ã?«[…] la sujección a un amo de quien nadie pueda estar seguro que sea bueno, porque tiene siempre el poder de ser malo cuando quiera, es una extrema desdicha. Y tener muchos amos es, cuantos más se tengan, ser más veces extremadamente desdichado.Ã?»

Por supuesto, usar software no libre no es tan terrible como algunas esclavitudes con amos de mal carácter. En realidad los fabricantes de software son amos buenos para la mayoría –no con todos. No pretendo hacer un paralelismo sinó una metáfora para recordar que no todo el mundo se rige por prioridades prácticas. Afortunadamente.

Ã?«Te pongas como te pongasÃ?» ;) la elección de software libre no se trata de una cuestión técnica ni práctica, sinó ética y social –me refiero a ética filosófica de principios razonados, la opuesta a la moral que defiende dogmas incuestionables.

En cuanto a la calidad de programas no libres, ¿De qué sirve hacer las cosas «mejores» si lo que se hace no es bueno?

—————–

Hay quien se pregunta qué importancia tiene un sistema operativo. Lo dice Lawrence Lessig, el padre del creative commons, en la introducción de este ensayo:

http://www.gnu.org/doc/book13.html

Copipastada:

—————–

El Ã?«códigoÃ?» es la tecnología que hace que los ordenadores funcionen. Esté inscrito en el software o grabado en el hardware, es el conjunto de instrucciones, primero escritas como palabras, que dirigen la funcionalidad de las máquinas. Estas máquinas (ordenadores) definen y controlan cada vez más nuestras vidas. Determinan cómo se conectan los teléfonos y qué aparece en el televisor. Deciden si el vídeo puede enviarse por banda ancha hasta un ordenador. Controlan la información que un ordenador remite al fabricante. Estas máquinas nos dirigen. El código dirige estas máquinas.

¿Qué control deberíamos tener sobre el código? ¿Qué comprensión? ¿Qué libertad debería haber para neutralizar el control que permite? ¿Qué poder?

Recomiendo toda la introducción, especialmente cuando, como buen abogado, hace paralelismos entre software libre y democracia http://www.solucio.com/mirrors/softlibre/softlibre004.html

—————–

Lo que dice Lessig también vale para los que piensan que jamás tendrán problemas si codifican sus trabajos en formatos abiertos usando software propietario.

Si no son los amos del código, éste puede negarse a abrir incluso formatos libres. O puede alterarlos. O pedir una licencia para cada PC. Decidir que no los puedes abrir en Cuba o Iran. Una de las 4 libertades del software libre es poderlo usar donde quieras para lo que quieras. Eso aplica principalmente al programa, no al formato; un archivo del formato que sea, libre también, sin programa que lo interprete, sirve de poco o nada.

El programa puede introducir «sus propios extándares» (oximorón como un castillo) para hacerse indispensable. Los usuarios no podrán quitarlos. Es el caso del RTF: guardad un archivo RTF con el Word, que tenga 4 tablas, alguna imagen. Luego abridlo con otro programa de Microsoft para trabajar con RTF: el WordPad. No lo veréis bien en muchos casos.

Los formatos por sí solos no son una garantía de libertad. Sólo el código que sea nuestro hará lo que nosotros digamos con esos formatos.

Hay quien piensa que nada de esto és importante para él, porque no es informático y no sabe tocar el código. Quizás tampoco es constructor, pero no por ello compraría una casa que no puede modificar *encargándolo a alguien que sí sabe*. No querría una casa donde sólo el constructor original puede reformar el baño, nadie más. Para colgar un cuadro, el taladro tiene que ser el que diga el constructor, sólo los vende él, y con una licencia que impide usarlo en el pasillo si el taladro es para el comedor.

Hay gente que vive así: en habitaciones de hoteles o con algunos contratos de alquiler restrictivos. Cualquier persona sabe distinguir las ventajas de ser el propietario. Son muy parecidas a las que aplican al software, algo también muy básico para trabajar, aprender, divertirse.

Los usuarios que usan sistemas no libres con formatos libres no pueden evitar que el reproductor envíe a Microsoft lo que suena o se ve, por muy libre que sea el formato reproducido. Macromedia se reserva el reproductor para poder hacer cosas así. ¿De qué sirve que el formato Flash sea libre?. Tampoco pueden hacer que no envíe a Microsoft el texto o archivos de formatos libres que buscan en su PC. Ni la lista de programas que usan para trabajar con estos formatos. No pueden cambiar eso porque el fabricante no se lo permite, no son libres.

Repito: no son cuestiones prácticas. La libertad es poder hacer lo que quieras sin pedir permiso a nadie, porque todo es tuyo.

Al economista que «pasaba por aquí»:

* ¿Para que diablos vale un sistema operativo?[…]

Para no colgarse, para ser fiable, para no tener agujeros de seguridad, para poder confiar tus datos a él, para que gaste la menor cantidad de recursos posibles en correr y deje el resto para que lo uses como quieras, para optimizar el uso de memoria y que el mismo proceso tarde menos en cargarse, para que no existan virus que lo ataquen… ¿necesitas más?

Eso de «poder jugar a mis juegos» es una tontería. Claro que hay más juegos (comerciales) compatibles con Windows, porque tienen una posición dominante en el mercado. ¿Acaso crees que el productor de WoW eligió Windows como plataforma porque es técnicamente mejor? Sí, mira, igual se dijo: no sé si Linux será capaz de hacer funcionar algo tan complejo como un juego, ¡uf!.

Lo hizo por intereses comerciales, y punto. Hay menos juegos para Mac que para Windows porque hay menos usuarios de Mac, y hay todavía menos usuarios de Linux. Eso se arregla con más usuarios de Linux, no «mejorando» de alguna manera Linux.

* […]pretender que [StarOffice] es «equivalente a Office» es mucho pretender.[…]

StarOffice es el pasado… hablemos de OpenOffice.

* Por ultimo ¿que innovaciones esta aportando Linux al mercado?[…]

Linux tiene una gestión de usuarios y privilegios de verdad. El de Windows es de risa, y llevan años intentando copiar el de Linux.

Linux es realmente modular. La monoliticidad (si esa palabra existe) de Windows hace, por poner un ejemplo reciente, que se retrase Windows Vista, según ellos mismos dicen. Ahora intentan empezar a copiar esta modularidad, como ellos mismos dicen, también.

Linux es realmente multiusuario y multitarea. Windows lleva años intentando imitar esto, sin lograrlo. Cada vez que una aplicación de Windows casca, todo el SO tiene muchas posibilidades de cascar. Apuesto a que el 99% de usuarios de Windows dan por sentado que es «lo normal». En Linux, si una aplicación casca, se mata y punto. No afecta a otros procesos.

Linux hace años que tiene un acceso remoto seguro y fiable (ssh), e incluso ejecución remota de aplicaciónes gráficas (via túnel ssh también).

Linux desde siempre ha tenido un control transparente y total de los procesos que están corriendo. En Windows, lo han intentado con el Task Manager… ¿Necesito aclarar si lo han logrado?

Linux hace años que tiene la capacidad de renovar TODOS los paquetes de software (excepto el propio kernel) en caliente. Con Windows, tienes que reiniciar cada vez que instalas algo.

MS llevaba años produciendo un sucedáneo de navegador web, pero hasta que navegadores Open Source incorporaron pestañas, no se les ha ocurrido incluirlas a ellos, por poner un ejemplo.

En cualquier distribución de Linux puedes, desde hace años, elegir el escritorio. No el fondo de escritorio, no el tema de escritorio, no los iconos: el escritorio. Infórmate Googleando por KDE, Gnome, Xfce, Enlightenment, Blackbox, Fluxbox. Puedes customizar el look de tu escritorio hasta el infinito, reproducir textos (p.e. RSS feeds) directamente sobre el fondo del escritorio, y mil cosas que en Windows ni sueñas. Como ejemplo, ver mi escritorio:

http://www.sc.ehu.es/powgep99/dcytp/teoricos/staff/inaki/pub/mydesktop2.png

(versión a resolución original en: http://www.sc.ehu.es/powgep99/dcytp/teoricos/staff/inaki/pub/mydesktop.png)

La barra de abajo es similar a la de Windows, pero incluye un monitor de actividad de CPU (la zona negra, lo tengo a tope). A la derecha está el «task list», pero en vez de con letras, con un icono para cada aplicación abierta). Sobre el escritorio tengo, a la derecha, una lista de los cinco procesos que más CPU consumen, y otra de los que más RAM ocupan, renovada cada pocos segundos. Si algún proceso se desmadra y ralentiza el ordenador lo veo en 0.1 segundos. A la izquierda tengo datos varios, como ocupación de las particiones, input/output de disco, RAM y swap ocupada, tráfico de internet de subida y bajada, número de procesos corriendo y tiempo que lleva el ordenador encendido (sí, lleva 35 días). Todo en tiempo real.

Los gráficos de enmedio (azul y verde) son las cargas de CPU de otros dos ordenadores, actualizadas por red en tiempo real también (cuando bajen me indicará que procesos que he mandado en ellos han terminado). ¿Todo esto se puede hacer en Windows?. Todos los programas que aparecen para Windows intentando proporcionar estas capacidades, son burdas imitaciones de software que hace años que existe para Linux.

MS va a la zaga, realmente son ellos los que no innovan nada.

Por alusiones:

¿Linux NO se cuelga? ¿nunca? ¿jamás? ¿no tiene errores?…dios mió..¡que maravilla! no se como todos somos tan tontos de usar Windows que según tu versión esta siempre cayéndose, corrupto y llenos de virus.

Disculpa la pausa en mi post…estaba reseteando la maquina.

Uppsss. Lamento haber tardado tanto, es que he tenido que formatearla.

Tras estas molestas pausas prosigo; creo que si yo invirtiese mi dinerito en hacer programas, pues no se, quizás la primera plataforma para la cual lo haría seria para Windows, uno porque es la mas extendida (mas mercado para mi) y dos, mira tu que idea mas tonta, sobre Linux no se si la haría y debe ser porque lo de cobrar por mi software me molaría y eso en el mundo Linux esta mal visto.

A mi es que como empresario lo de ganar dinero me molaría. ¿tu que eres?¿funcionario? ¿tienes mucho tiempo libre?

Por cierto, Staroffice tiene el código bastante mas limpio que Openoffice.
Y sigo insistiendo..por dios, que he sufrido Staroffice y Openofffice y si eres una usuario avanzado es un diferencia tremenda con Office
Insisto de nuevo, vete a la Junta o al ayuntamiento de Zaragoza (banderas Linux) y mira que usan, a hurtadillas, muchos de los funcionarios.
Pero claro, ellos no saben nada de OSS..solo tiene que trabajar con un PC. Ignorantes.

Sigamos, sobre la seguridad..no se que leí hace poco en la blogsfera sobre un pequeño error de Ubuntu..ahhhh!!!! Anda…no puede ser..¡si UBUNTU mola!..entonces nada..se arregla en dos días y nos felicitamos (seis meses estuvo el agujero abierto..seis meses, hace eso MS y le caen mas leches que a un tonto)

En fin..que podría seguir discutiendo sobre los la gestión de usuarios, los protocolos y lo que quieras..pero como no tengo ni puñetera idea de lo que me estas contando seguiré con mi sistema operativo (XP pro SP2) tan tranquilo y tan feliz.

Mira..dentro de un rato me voy a echar un partidita al FS

Adiosss

Vaya… parece que los frentes están bastante enfrentados.

Por mi parte, no trato de convencer a nadie. Y reconozco la posición dominante de Windows en el mercado.

Mi cuestión con el software libre es más filosófica que una mera batalla entre Windows-Linux. En cuanto a la usabilidad y la calidad de las aplicaciones, en todos los sitios las hay buenas y malas. Dejé de usar Word (la 6.0) para cosas serias después del mi proyecto final de carrera. Claro, que yo no puedo considerarme un usuario medio. OpenOffice también tiene fallos importantes. Y para mi, el más grave es tratar de mantener la estética de MS Office, replicando los errores de éste y sin aportar nada realmente nuevo.

Pero volviendo al software libre, mis alumnos se llevan una sorpresa cuando comprobamos en clase cuanto cuestan los programas que tienen instalados en sus ordenadores. Imagino que todos los que usais Windows habéis adquirido todos vuestros programas con las correspondientes licencias ¿no? Bueno, no hace falta que contestéis ;-)

Para mi, la principal razón en el uso del software libre está en en cambio de mentalidad que se produce en el usuario: una conciencia diferente de la propiedad intelectual; una formación y unas actitudes concretas hacia el software; la sensación de pertenencia a una comunidad, con unos valores distintos a los que se promueven desde el mundo empresarial. Una comunidad más solidaria y, desde mi punto de vista, mas humana (más «Ububntu»).

Me ha faltado la música de violines :-D pero, aunque parezca una cursilería, creo que son cosas que merecen la pena.

Antonio, hago uso del derecho a réplica pero antes comentar he de decir que cada cosa está para lo que está, y tanto windows, como macos y como linux, tienen sus cosas buenas y malas, pero yo puedo estar orgulloso de llevar 7 años usando exclusivamente Linux en mi trabajo y nunca he tenido que tirar de un windows para solucionarme un problema. En mi no verás un radical del software libre porque no lo soy y reconozco lo bueno y lo malo de linux como de otros SO, pero no me negarás que a nivel servidores, cualquier UNIX es imbatible.

Paso a replicarte :)

* No me parece muy lógico descubrir un nicho de mercado, trabajar como un monje cisterciense durante un año para desarrollar una solución y montar un negocio para venderla, para después poner el código fuente a disposición de todo quisque. No creo que Google o Amazon, por ejemplo, pongan a disposición del mundo mundial los algoritmos de su software.

Y redhat?, y mysql?. Recordemos que incluso el protocolo TCP/IP lleva licencia BSD y lo usan TODOS los SO :)

* 1.- El 99% de los servidores de dns están montados bajo linux
**Por supuesto. No tendría mucho sentido hacerlo de otra manera. Igual que el 99% de los maquetistas usan MacOS y que el 99% de los juegos comerciales para ordenadores son para Windows.

¿y por qué no tienen sentido hacerlo de otra manera?. En el usuario final está claro quien domina el mercado, pero en el campo de los servidores? :)

* 2.- Casi el 70% de los servidores web usan Apache, contra un 20% de IIS
**Lo mismo digo. Eso sí, aquí también tiene algo que ver el coste de licencia :-D

Busca comparativas de rendiemiento de servidores webs y te sorprenderás de las diferencias que hay. Y ya no hablamos de los bugs de seguridad

* 3.- Google usa exclusivamente Linux en sus servidores
**Me parece muy bien. Un contra ejemplo: La Comisión Europea no usa Linux en sus servidores y es el principal generador de documentación del mundo.

Tampoco usa windows ehhh, por lo menos en su servidor usan Solaris, un UNIX vamos :)

* 4.- Dell, gran defensor de MS, ha portado sus sistemas internos a Linux
*** Pues entonces me pregunto como es que toda su plataforma de comercio electrónico (nada menos) es Microsoft 100% (ASP.NET, MIBS, etc.)

Pues eso cuentan, es más tienen una sección dedicada a linux http://www.dell.com/linux y llevan por lo menos certificando desde el año 99 sus servidores con Linux.

* 5.- Amazon.com usa Linux!!
Me sigue pareciendo perfecto. Creo que la Casa del Libro usa Microsoft.

A lo que me refiero es que la mayoría de los sitios importantes de internet usan linux o cualquiera de las variantes de UNIX. Por algo será no?

* 6.- Muchas de las películas hechas en hollywood usan linux para temas de post-produccion y efectos especiales (caso titanic por ejemplo, pixar studios, etc…)
** Unas correcciones: En post-producción, el rey es MacOS, y para Titanic se usaron unos 200 Digital Carrera (procesador Alpha) para el renderizado de los efectos especiales. Unos ejecutaban RedHat Linux y otros Windows NT.

Para afinar más esa respuesta…
se usaron 105 maquinas con micros Alpha de 433 Mhz. de un total de 160 usaba Linux como S.O

La película del señor de los anillos uso Linux para sus renders :)

* 7.- El MAP (ministerio de administraciones públicas), usa Linux!
**El de Interior no. El de Defensa, tampoco (al menos de forma masiva).

Lo afirmas con demasiado rotundidad
http://uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.mir.es
Es más, por ponerte un ejemplo, yo mismamente he montado el crm sanitario de la comunidad de madrid y puedo asegurar, que no lleva ningún producto de microsoft :)

* 8.- Casos Linex, guadalinex, MAX, gnix, etc.. de desarrollo e implementación de sistemas abiertos en las comunidades autónomas
** Esto lo conozco muy de cerca, y te podría contar toda la mier%& que hay detrás. No es más que puro politiqueo. Además es el peor ejemplo de uso de Linux, ya que cada C.A. se ha basado en una distribución diferente, haciendo incompatibles los sistemas entre sí.

Dime en que es incompatible. Lo bueno que tiene linux es que tienes el código fuente para poder compilarlo en el Linux que quieras :)

* 10.- La NASA usa Linux para todo y anda que no son críticos sus sistemas
** Los transbordadores espaciales usan Windows NT

Mira que lo dudo ehh…. http://flightlinux.gsfc.nasa.gov/ (al parecer ahora esta down :) )

* 11.- Muchos de los sistemas de VozIP están montados bajo Linux
** Pues el servidor de VoIP de CISCO que hay en mi empresa es Windows2000

Es un callmanager?, cierto, usa windows 2000 :). Y skype?, y asterisk? :)

**- «Lo que predomina son los servicios» Claro, porque tú o tu empresa vivís de los servicios. Seguramente seais más competitivos vendiendo las excelencias de Linux porque eso permitirá rebajar la factura al cliente final. Si montaís servidores LAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP) + desarrollo de proyecto, al usuario le saldrá más barato que Windows 2003, IIS, SQL Server y ASP.NET, solo por el coste de licencias.

No hace falta compararlo con linux, mismamente con un solaris + netscape enterprise + oracle. Logicamente una solución LAMP, no siempre es lo mejor.

**¿De qué vive Renault? de vender coches porque es una empresa automovilística.

jejeje craso error, Renault vive del servicio postventa, es decir, taller y respuestos :)

Resumiento, no apoyo incondicionalmente las soluciones basadas en software libre, pero hay que reconocer que son muy competitivas y en muchos casos, no tienen compentencia. :)

Del resto que has comentado, estoy totalmente de acuerdo contigo :)
(menudo tostón que he soltado).

Matizando:

«**¿De qué vive Renault? de vender coches porque es una empresa automovilística.

jejeje craso error, Renault vive del servicio postventa, es decir, taller y respuestos »

No es un «craso error», en mi opinion Renault Si vive de vender SUS repuestos para SUS talleres en SUS coches.
Si no vendiese SUS coches sus supuestos negocios de talleres y repuestos no existirian. Seria un mero proveedor de componentes.

Sobre las distis autonomicas..estamos todos de acuerdo aunque las barbaridades que se hacen no me me extrañan en absoluto porque trabajando con el sector publico he tenido que ver decisiones tecnicas totalmente surrealistas porque «politicamente» se vendia mejor linux.
La mayoria de empresas grandes (que se «supone» que deben de tener buenos directores de sistemas) usan el mejor sistema operativo en función de sus necesidades y este es a veces Linux otras HPUX o AIX o Solaris o incluso Windows.
Cuendo las decisiones que se toman sostienen un negocio y siempre se miran bajo el prima del ROI este tipo de debates..como que pasan a un tercer plano.

Hola Damian

Bueno, bueno… «cualquier UNIX es imbatible»… aquí tendría mucho que contar sobre las bondades de Windows para desarrollar servicios del sistema pero he de reconocer que, en líneas generales es una afirmación bien cierta. Además, no olvidemos que el último MacOS está desarrollado sobre FreeBSD y que, por tanto, su MacOSX Server es también un Unix.

Lo de trabajar como un monje es mi experiencia personal. A mediados de los 90 intuí una necesidad imperiosa en el mundo editorial y en 1998 pude «recluirme» para crear una solución. Ocho años después, este sistema sigue siendo pionero y no tiene competencia alguna en toda Europa. Los que lo compran obtienen una ventaja competitiva, ya que pueden elaborar obras a muchísimo menor coste y con unos controles de calidad imposibles de ejecutar por un equipo de personas. Me ha permitido montar mi propia empresa y que varias personas vivan de ello… ¿Pasar a modelo OpenSource? No, gracias.

* ¿y por qué no tienen sentido hacerlo de otra manera?
Pues porque el protocolo DNS es originario y nativo en Unix. Es como la gestión de perfiles de color en MacOS o el Postcript, que están incluidos en el propio sistema.

* Busca comparativas de rendiemiento de servidores webs y te sorprenderás de las diferencias que hay. Y ya no hablamos de los bugs de seguridad
En esto estamos de acuerdo, pero «la pela es la pela». Eso sí, con el tema de los bugs de seguridad tengo una pelea casi personal. Es cierto que Unix es más seguro que Windows, pero no porque tenga menos de bugs de seguridad sino porque está tan trillado que todos los bugs son conocidísimos. Tengo experiencia personal de cracking de contraseñas en Unix/Minix que sería imposible de hacer incluso en un Windows 3.1… ¿y el agujero en el protocolo DNS de hace un par de años? ¡¡y mira que está rodado!! Vamos, que en todas partes cuecen habas.

* Tampoco usa windows ehhh, por lo menos en su servidor usan Solaris, un UNIX vamos
¿Que no usa Windows? Pues va a ser que no. Te cuento como están en la DGXIII, en particular el Servicio de Traducción y el Servicio de Publicaciones que están en el edificio Jean Monet de Luxemburgo. Verás, los servidores centrales son Siemens BS2000, que aún programan en ensamblador. Como servidores departamantales usaban Digital Unix, pero creo que no migraron a HP-Ux cuando la fusión Digital-Compaq-HP así que puede que sean los Solaris que tú dices. Estos servidores son de archivos e impresoras y hacen de puente con aplicativos del BS2000 mediante emuladores de terminal en los equipos de los usuarios, que son estaciones con Windows 98, 2000 y algunos XP.

* Pues eso cuentan, es más tienen una sección dedicada a linux http://www.dell.com/linux y llevan por lo menos certificando desde el año 99 sus servidores con Linux.
Cierto. Recuerdo que empezaron con RedHat y desde hace mucho puedes elegir el SO de los servidores. No obstante es bastante significativo que hayan renovado la plataforma y repitan con Microsoft.

* A lo que me refiero es que la mayoría de los sitios importantes de internet usan linux o cualquiera de las variantes de UNIX. Por algo será no?
Hombre, el argumento de que «muchos lo usan y por tanto es bueno» está envenenado… Jejeje. La mayor parte del mundo usa Windows como sistema de escritorio. Por algo será no? :-D

**El de Interior no. El de Defensa, tampoco (al menos de forma masiva).
*** Lo afirmas con demasiado rotundidad
Es que mi padre trabaja en el primero (y voy por su oficina con mucha frecuencia) y mi hermano en el segundo.

* Es más, por ponerte un ejemplo, yo mismamente he montado el crm sanitario de la comunidad de madrid y puedo asegurar, que no lleva ningún producto de microsoft
Es que en la Administración pública está pegando MUY MUY fuerte. Oye, entonces irías por la calle Aduana, cerca de Sol ¿no?

* Dime en que es incompatible. Lo bueno que tiene linux es que tienes el código fuente para poder compilarlo en el Linux que quieras
No hablo de incompatibilidad de binarios, sino de soluciones incluidas. Te puedo contar el caso del navegador: el «Grulla» de Linex 1.0 era un Conqueror, que era malo del copón :-) No tenía ni plug-in de Flash para poder ver los interactivos educativos para las aulas donde estaba implantado ¡qué hachas! Lo mismo con el software ofimático… que si OpenOffice en unos, que si StarOffice en otros, que si AbiWord, que si la suite de KDE… Al final todos se pueden intercambiar archivos ¡si usan el formato .doc de Microsoft! :-D

* Mira que lo dudo ehh…. http://flightlinux.gsfc.nasa.gov/ (al parecer ahora esta down )
Lo ví en una conferencia de un tipo de National Instruments como ejemplo de sistemas de tiempo real basados en Windows NT, con video de soporte (se veía a un tío flotando con el escritorio de Windows delante de sus narices). Además, creo recordar un problema gordo que tuvieron cuando trasteaban con la Soyuz, que provocaba esos pantallazos azules tan monos… De los sistemas terrestres no tengo ni p&%$ idea…

* Resumiento, no apoyo incondicionalmente las soluciones basadas en software libre, pero hay que reconocer que son muy competitivas y en muchos casos, no tienen compentencia.
De acuerdo al 100%

* (Menudo tostón que he soltado).
Jejeje… A este paso nos marcan en Haloscan como «spammers» :-D

Saludos cordiales

Antonio

me parece que por aquí hay mucho vendedor disfrazado de usuario ;-)

Antonio, seguro que ambos pensamos igual, pero desde puntos de vsita diferentes. El problema que tenemos es una dependecia tecnológica de los productos de Microsoft, cierto es que OpenOffice no gestiona de manera eficaz los documentos hechos por MS Office y que MS está evitando a toda costa la implantacion de OpenDocument. En mi empresa tenemos algún que otro Windows 2003 Server con MSSQL, Exchange, Sharepoint y project server y tengo que reconocer que es una plataforma muy buena. Lo bueno que tienen los sistemas MS es que son Plug&play entre ellos y es lo único que le echo en falta a los sistemas Unix.

*¿Linux NO se cuelga? ¿nunca? ¿jamás? ¿no tiene errores?…dios mió..¡que maravilla!

¿Ves? Lo dices con ironía, pero tú mismo te traicionas: no te lo crees. Mi ordenador lleva 35 días sin apagarse, antes de eso llevaba 45, y antes 50. En esos 130 días lo he reseteado DOS veces, porque quería instalar un kernel más nuevo. Si no, ni eso. Y tengo todo el resto de software a la última, porque todo lo renuevo a diario (o cuando me apetece, con darle a dos teclas).

Aparte de eso, trabajo en un cluster de 100 PCs (basurillas desde PII/450 hasta P4/2400). Lo usamos una docena de usuarios para cálculo masivo paralelo (cuántico), y el nodo maestro lleva 107 días encendido, desde la última vez que se fue la luz y el UPS no lo pudo mantener up. El cluster corre bajo Slackware Linux.

También soy usuario de un cluster de Itanium2s de HP (14 nodos tetraprocesador), que corren bajo Red at Linux, y tiene más de cien usuarios. Este lleva 166 días up. En su año y pico de vida sólo se ha reseteado una vez (por irse la luz), y desde entonces ya hemos tenido dos fallos de disco duro (hardware), y eso que es mega-guay de HP. Pero el software no ha fallado NUNCA.

Otro dato: de los 500 supercomputadores más potentes del mundo, NINGUNO corre bajo Windows. Todos sobre UNIX y Linux. ¿Será que valoran que «No se cuelga, no falla, etc»?

*[…]no se como todos somos tan tontos de usar Windows que según tu versión esta siempre cayéndose, corrupto y llenos de virus.[…]

Según mi versión no, lo decís vosotros.

*[…]creo que si yo invirtiese mi dinerito en hacer programas, pues no se, quizás la primera plataforma para la cual lo haría seria para Windows, uno porque es la mas extendida (mas mercado para mi) y dos, mira tu que idea mas tonta, sobre Linux no se si la haría y debe ser porque lo de cobrar por mi software me molaría y eso en el mundo Linux esta mal visto.

No sé a qué te refieres. Nosotros usamos Gaussian, un programa comercial de cálculo cuántico, y comercializan una versión para Linux. La versión para Windows existe, pero nadie que quiere que lo tomen en serio la usa. Los de Gaussian Inc. están encantados con Linux.

*A mi es que como empresario lo de ganar dinero me molaría. ¿tu que eres?¿funcionario? ¿tienes mucho tiempo libre?

No, estoy haciendo una tesis en Química Teórica y Computacional, y como necesito un SO serio, pues uso Linux. Todos lo usamos.

*Por cierto, Staroffice tiene el código bastante mas limpio que Openoffice. Y sigo insistiendo..por dios, que he sufrido Staroffice y Openofffice y si eres una usuario avanzado es un diferencia tremenda con Office.

Si Office te sirve mejor, por mí estupendo. De verdad. Yo no quiero que dejes Windows por ningún ideal intangible. Yo creo que Linux es mejor, pero si tú estás contento con Windows (o MacOS, o BSD o cada uno con lo suyo), pues estupendo.

*Insisto de nuevo, vete a la Junta o al ayuntamiento de Zaragoza (banderas Linux) y mira que usan, a hurtadillas, muchos de los funcionarios.

Lo que más usan, supongo, será el navegador para visitar páginas guarras. Y si no quieren que el jefe les pille, y tienen dos dedos de frente, usarán Firefox (o Konqueror, u Opera, o Galeon, o Amaya, o Dillo, o Links/Lynx/Elinks), no sea que el jefe les pinche el Internet Explorer.

O recibirán y mandarán forwards con fotos de perritos o bebés y frases estúpidas, y para eso usarán Thunderbird (o KMail, Epiphany, Balsa, Sylpheed[-claws], Mutt, PINE), no sea que el jefe les pinche el Outloser.

*Pero claro, ellos no saben nada de OSS..solo tiene que trabajar con un PC. Ignorantes.

Lo que les haga más felices, que lo usen. Yo uso Linux porque me FUNCIONA MEJOR.

*Sigamos, sobre la seguridad..no se que leí hace poco en la blogsfera sobre un pequeño error de Ubuntu..ahhhh!!!! Anda…no puede ser..¡si UBUNTU mola!..entonces nada..se arregla en dos días y nos felicitamos (seis meses estuvo el agujero abierto..seis meses, hace eso MS y le caen mas leches que a un tonto)

Si un bug tarda seis meses en ser cerrado por MS, será el bug que más rápido se ha cerrado :^)

Y hay bugs y bugs. No compares bug críticos de Windows, con otros bugs menores de Linux. Dime la última vez que en Linux te podía entrar un virus por abrir un attachment de un correo. La última vez que un CD de Sony podía tomar control de tu PC sin que tú te dieras cuenta. La última vez que controles ActiveX de una web pueden tomar control ABSOLUTO de tu ordenador con sólo visitarla.

Además, si en Linux hay un bug que te jode, pues lo puedes arreglar tú mismo, leches, que para eso tienes el código a mano. Que el 99% de los usuarios ni lo quiere ni puede hacer, pero con un 1% basta… hoy por tí mañana por mí… somos una comunidad, y cada uno arregla el bug que sepa y quiera, y todos ganamos. Con Windows estás colgado hasta que MS quiera. Además, si un bug tarda 6 meses en solucionarse, puede ser un indicativo de que tan grave no es, porque nadie ha sentido necesidad de echarle mano en 6 meses.

*En fin..que podría seguir discutiendo sobre los la gestión de usuarios, los protocolos y lo que quieras..pero como no tengo ni puñetera idea de lo que me estas contando seguiré con mi sistema operativo (XP pro SP2) tan tranquilo y tan feliz.

Si sigues «tranquilo y feliz», enhorabuena. Debes de ser el primer usuario de Windows «tranquilo y feliz».

*Mira..dentro de un rato me voy a echar un partidita al FS

Yo voy a ver si cuando salga de currar me paso otro nivel de «Quake IV», mientas considero si comprarme «Neverwinter Nights» (sí, comprar. Parece ser que los juegos para Linux también dan dinero). De correr la versión Windows de «Diablo II» bajo Linux con Wine ya me vicié en su momento, y lo he dejado.

Aunque dije que no quería entrar en cuestiones técnicas, he mirado cuando arranqué por ultima vez el PC. 33 días:

benjami@itaca:~> uptime
1:20pm up 33 days 8:58, 11 users, load average: 0.11, 0.12, 0.09

El ultimo reset es por una actualización del Kernel. Llegó el aviso de SUSE, dije «cambialo» y lo cambió, todo clic, clic, clic y clic :)

Una pregunta, Iñaki Silanes:

Ã?«Yo no quiero que dejes Windows por ningún ideal intangible. Yo creo que Linux es mejor, pero si tú estás contento con Windows (o MacOS, o BSD o cada uno con lo suyo), pues estupendo.Ã?»

Siendo así, ¿Cuando Windows sea mejor por coherencia dejarás GNU/Linux y te pasarás a Windows?

Pueden presentar software muy bueno, tienen buenos informáticos y mucho dinero para invertir.

Benjamí,

Me preguntas:

*¿Cuando Windows sea mejor por coherencia dejarás GNU/Linux y te pasarás a Windows?

La respuesta (absolutamente hipotética) es un rotundo SÍ. ¡Pues claro!

Obviamente tú usas Linux, ya que admites, implícitamente que ahora es mejor, ¿no?

Pero no comprendes el escenario: el software libre sólo va a crecer, y MS sólo va a bajar. Y esto porque no tienen mecanismos para ganar el terreno que pierdan. Sólo tienen mecanismos para MANTENER (lock-ins de software, monopolio del mercado para «incentivar» a los fabricantes de ordenadores a que vendan ordenadores con Windows preinstalado, formatos propietarios con reproductores propietarios que cada usuario individual usa SOLAMENTE porque otros lo usan…).

El día que tengan menos mercado, y no puedan hacer que Windows se preinstale en ordenadores nuevos, p.e., dime tú cómo van a engañar a usuarios NUEVOS para que entren en su juego.

Sin embargo el software libre SÍ tiene mecanismos para ganar terreno, y lo está haciendo. Es que es mejor, y como muestra un botón: Firefox. ¿El día que IE sea mejor que Firefox me pasaré a IE? Claro. Pero eso nunca pasará. IE se usa/usaba porque la gente pensaba que no había alternativa. En cuanto la hay, la gente huye de ese sucedáneo de navegador, ¡y para siempre!

Para usar un símil químico-físico, la situación de dominio de MS actual es un estado metaestable, y un uso extendido de Software Libre es un equilibrio estable.

Imaginadlos como una punta de montaña y el fondo de un valle: ambos son horizontales. Una pelota (usuario) colocada en cualquiera de ambos puede permanecer quieta para siempre. Pero si el viento mueve nuestra pelota, aunque sea unos centímetros, esta cae al valle. Si está en el valle, el viento la puede mover, pero siempre vuelve.

Iñaki me pregunta: Ã?«Obviamente tú usas Linux, ya que admites, implícitamente que ahora es mejor, ¿no?Ã?»

Que sea mejor en algunas cosas es sólo una propina. De hecho, en otras cosas, desde el punto de vista de la comodidad, GNU/Linux todavía está en clara desventaja.

Sin ir más lejos esta semana he comprado un Dell y no funciona la tarjeta de red en la Debian que quiero instalar. He tenido que comprar otra tarjeta y no ha llegado todavía. No puedo usar el ordenador como sí podría hacerlo cualquiera que venda su libertad a cambio de comodidades y tire del Windows preinstalado en el Dell –que no quería pero me han obligado a pagar, otro inconveniente.

No cedo ninguna libertad sobre cuestiones básicas (la informática lo es) a cambio de comodidades ni funcionalidades técnicas, y «mejor» no siempre significa «bueno».

Benjamí,

Sabes que los drivers de la tarjeta de red NO los ha hecho MS, ¿verdad? Los fabricantes de hardware se ven OBLIGADOS a hacer los deberes del vendedor del SO (que es software), y proporcionarle los drivers (que son software). Esto lo puede lograr MS gracias a la extorsión. Sí, extorsión, porque ha utilizado su monopolio para forzarlos a ello.

Pero no sólo eso, sino que MS FUERZA a los fabricantes de hardware a NO publicar las especificaciones técnicas de sus dispositivos, de forma que cualquier otro tenga más dificultades en hacer drivers para ellos. Los voluntarios del software libre tienen que hacer piruetas de ingeniería inversa para hacer drivers… ¡Y aún hay usuarios que dan crédito al monopolista explotador por tener drivers, y critican al soft libre por no tenerlos para todos los dispositivos!

La solución es llegar a un mercado con competencia realmente libre, en el que el fabricante de hardware solamente fabrique hardware, y publique las especificaciones. Luego que cada SO aguante su vela, o sea, haga sus drivers. Entonces vendría el rechinar de dientes y el crujir de huesos.

Segun mi opinion en el mundo linux se cometen 2 errores:

1.- Se sigue a Microsoft no se por que motivo (y KDE es un ejemplo cristalino). Si se quiere seguir a alguien porque no seguir a Apple? o no seguir a nadie e innovar un poquitin (aunque eso ya esta en marcha)

2.- Me da a mi mucha risa hablar del mundo linux cuando todo el mundo va por libre y hay como 10 distribuciones (con lo que nos encontramos con 2 o 3 o 4 maneras de hacer las cosas). Eso provoca que, a dia de hoy y como han evolucionado las cosas, nadie haya tenido la vista de sacar un servidor que sea facil de llevar (con lo que un cliente aun seria mas facil). Apple, por ejemplo, pese a ser el mejor ejemplo de usabilidad, se ha quedado tambien en algo incompleto y que tampoco es la panacea (por eso hablaba yo de nuevos caminos)

Menos mal que la cosa marcha hacia otros derroteros porque el momento actual es una verguenza para la informatica en general

Iñaki: se que no los hace Microsoft y muchas cosas más, incluso en qué kernel está resuelto el problema de mi tarjeta –kernel que bajaré cuando tenga el ordenador conectado a la otra tarjeta cutre y barata Realtek que llegará lunes, supongo.

Lo que yo digo es que la motivación real para mi es usar un sistema libre. No un sistema más seguro ni más comodo ni mejor diseñado, todo eso que te motiva a ti :)

Garito, te equivocas. No Ã?«hay como 10 distribuciones (con lo que nos encontramos con 2 o 3 o 4 maneras de hacer las cosas).Ã?» Hay muchas más!

Nos gusta la diversidad, que haya mucho donde escojer. Es lo que tiene la libertad.

Pero te entiendo, no creas. Hay personas que acostumbradas a la Ã?«cartaÃ?» corta del McDonalds, comun en la mayoria de productos en todo el planeta, sienten gran desconcierto, incluso ansiedad, cuando ven una carta de restaurante Ã?«normalÃ?». ¡¿Para qué tantas salsas?! Con lo claro que está cuando sólo te ofrecen ketchup o mostaza.

Ah, el pensamiento único. Es divertido. Verlo, Pero poco.

Hola Enrique, te dejo un enlace a un paper que quizá pudiera interesarte:
Criterios de migración a Linux en las administraciones locales de la UE. Los casos de Múnich y Newham, por Daniel Reina.
Un saludo.