Robert X Cringely analiza en «Peering into the future« el futuro de la distribución de contenidos a través de Internet, y llega a la conclusión de que el P2P es la única alternativa tecnológicamente viable ante un ascenso desmesurado del peso de los contenidos circulados. Un episodio de «Mujeres desesperadas», por ejemplo, ocupa en su versión iTunes de 320×240 una media de 210 Mb. Dada una audiencia estimada de veinte millones de personas en diez millones de hogares cada semana, esto supone una carga para la red de 2.1 Petabytes por cada episodio. Afortunadamente, no todos quieren bajárselo a un tiempo, pero aunque dividiésemos generosamente la demanda entre, pongamos, setenta y dos horas, con sus problemas derivados de horas pico y horas valle, el redimensionamiento necesario en la red va seguramente mucho más allá de lo que los ISP tienen previsto invertir. Y esto, sólo con una serie. Añadamos todo el resto de contenidos, y a ver que sale: sólo en los Estados Unidos, imaginemos doscientos cincuenta millones de espectadores intentando ver ciento ochenta canales, no en tamaño iTunes sino a toda pantalla, y añádele el detalle de la alta resolución (HDTV)… no hay Ley de Moore que alcance algo así.
La única posibilidad es utilizar los nodos de cada cliente como repetidores, es decir, apuntarnos a la religión que ese genio llamado Bram Cohen empezó a diseñar con su BitTorrent. Simplemente utilizando 256 Kb. del ancho de banda de cada cliente, requeriría un total de 256.000 clientes colaborando para mover esa cantidad de información, y esa cantidad viene a representar únicamente el 2.5% de la audiencia total de «Mujeres Desesperadas». Obviamente, esto no es nada nuevo: no es más que lo que los clientes han ido descubriendo y montando por su propia cuenta y riesgo, a pesar de la persecución implacable de toda una industria anclada en el pasado.
El artículo de Cringely cita como actores interesantes empresas como Grid Networks, Network Foundation Technologies (NFT) y Peer Impact, a las que decididamente habrá que echar un vistazo. ¿El problema? De entrada, los ISPs podrían estar inclinados a no permitir algo así, dado que esto provocaría un nivel de carga por nodo muy superior, y dificultaría el sistema actual en el que cada usuario, en realidad, tan sólo utiliza un ínfimo porcentaje del ancho de banda por el que paga. Sin embargo, resulta muy dificil imaginar que será de la escalabilidad de Internet sin este tipo de sistemas, por lo que podría ser una propuesta que hubiese que aceptar en cualquier caso, una tecnología que, de no existir, habría que inventar. Al final, según la especulación de Cringely, los ISPs podrían acabar instalando de hecho estos clientes en los modems o routers de sus clientes, y convirtiéndose en revendedores de contenidos P2P.
Una columna francamente interesante.
Yo diría que el futuro es una red Fon optimizada con su aplicación P2P que permite acceder a muchisimos servicios de manera muy rapida.
Por otra parte el P2P es para muchas empresas un enemigo, en lugar de una tecnología, con sus pros y contras.
Que haberlas haylas.
Un saludo.
Javi, para quien considere el P2P como el futuro, FON, logisticamente hablando, no es el futuro, porque FON es centralizado. O pasas por una única empresa (FON) o no hay p2p que valga. Es un modelo Napster contra el modelo bitTorrent, como he dicho en incontables ocasiones.
No estoy tirandole piedras a nadie. Esas polemicas que se han montado con FON no van conmigo. Lo que me resulta curioso es que muchas personas que critican los modelos centralizados a-lo-Napster y alaban el modelo bitTorrent (Enrique sin ir más lejos), alaban igualmente el modelo centralizado de FON y nunca hasta ahora me han respondido a esta inquietud mía. A ver ahora…
Jajajajajajajaja
Una red fon… no me hagas reir!!! Ni que fon hubiese inventado algún tipo de red. A parte de que sé por experiencia que muchos de los equipos wifi se llevan mal con el funcionamiento de los P2P (cientos o miles de conexiones simultáneas). Aunque esto puede cambiar con equipos nuevos.
Ahora mi opinión: Por el momento está funcionando bien el sistema P2P, obtenemos los episodios cuando queremos. Pero llegará un día, cuando las distribuidoras de contenidos quieran distribuirlos seriamente por la red. Para ello podrían valerse del P2P. Pero yo creo que no. La alternativa viable es el multicast: el envío se produce una sola vez y llega a todos los nodos «enchufados» a esa red.
El problema que tiene ésto es el sincronismo, igual que la tele hoy en día: tienes que estar «enchufado» en ese momento para verlo. O grabarlo. Y si te lo pierdes siempre podrás recurir al P2P donde seguramente lo tendrás sin publicidad (algo que no se podrán permitir los distribuidores) y quizá hasta sin moscas (dvd-rip+streaming-rip) e incluso con subtítulos (aunque últimamente estoy viendo series en VO-subs y los subtítulos dejas bastante que desear).
Como bien dice kNo, la alternativa real para distribución de contenido es hacerlo en multicast. Y es lo que usan/usarán todos los ISPs que se metan al negocio. Tiene toda una serie de problemas adicionales, pero el principio de no tener que enviar la información para cada cliente es el único que se sostiene. Aunque distribuyas la carga de la distribución entre todos los clientes P2P, el desperdicio sigue siendo el mismo.
Para mi Cringely cada día tiene menos credibilidad como «visionario» desde su artículo sobre «el contenedor de google».
La retransmisión de contenidos vía ondas hertzianas (también conocida como radio y televisión) está aquí para quedarse. El grueso de los contenidos «de consumo» se van a hacer en modo ‘broadcast’ o punto-multipunto de la forma más barata posible, independientemente de la plataforma.
Es decir:
* En canales de TV.
* En Radio.
* En redes de datos de difusión (multicast).
* (algo) en P2P.
La forma de explotar radio y TV ya la conocemos todos: para emitir contenidos hay que conseguir una portadora (aka. licencia de difusión), o que te los compre alguien que ya la tiene.
La difusión en redes tipo multicast es algo nueva (véase triple-play, tv por cable, e imagenio) pero no muy distinta: para emitir en tv por cable, por ADSL, o por IP, tienes que tener un acuerdo con el dueño de la red. Si no, no tienes un canal.
El Peer2peer tiene sentido (hoy) en casos en los que los contenidos son muy específicos, o bien el público es muy concreto (por ejemplo, está deslocalizado fuera de una región de influencia de un portador de contenidos, o no ha podido ver el último episodio de algo y no puede o no quiere esperar al DVD). En ese caso es la forma más conveniente de difundir contenidos.
Pues me da que no. Hace unos años que se habla de una cosa que estaba de moda, el quos, y sin eso de por medio, no hay mucho futuro. Hay cosas que no funcionan a escala.
Si quieres una pista de lo que podremos hablar dentro de unos años, Pregúntaselo a los señores de Boeing, que son los que tienen la pelota desde hace algún tiempo. Y las patentes.
el planteamiento tiene un fallo: una conexión entre dos equipos no es directa (en la mayoría de los casos)… los nodos intermedios (que suelen ser siempre unos mismos pocos) se saturan igual.
es decir, que por mucho p2p que yo tenga en mi módem, lo que mi módem envíe siempre pasa primero por mi ISP.
la solución real pasa por:
-multicast (con IPv6).
-información sobre la topología de la red para construir jerarquías de nodos.
se ha creado un bonito hype con este artículo.
La tecnología Grid se está imponiendo en grandes corporaciones, que conectan su parque de ordenadores en Grid para conseguir la capacidad del supercomputador. Actualmente las mayores nversión en software se dan en este segmento y los grandes fabricantes sacan continuamente nuevos productos grid.
Indudablemente el Grid castiga la red, (que es de la ISP), pero permite un uso racional del hard, que es del empresario.
La tecnología del futuro para los particulares pasará, por algún tipo de Grid entre ellos, así que los proveedores tendrán que ampliar la capacidad de la red, si no quieren perder clientes. Nadie querrá ver televisión en directo, (salvo partidos de futbol y otros temas donde el directo es vital), si tiene la posibilidad de elegir el programa que quieran a la hora que quieran. El futuro está en la colaboracion entre los propietarios del HARD, para tener el resultado que desean, algo como el Grid o el P2P.
Vamos, creo ;-)
Sobre proveedores de contenido y multicast: http://www.bbc.co.uk/multicast/
Yo de tecnología ni idea, pero el servicio funciona y tiene «lógica económica». Todos lo entendemos, vemos las ventajas y reduce costes al conseguir que cada uno almacene lo que quiere cuando lo quiere. Yo lo usaría más…aún.
Amalia, soy una persona curiosa, podrías concretar y explicarnos que lógica económica le ves tú al asunto. Solo me dices que unas piezas encajan, pero no me muestras el Puzzle completo. Eso es muy «dot.com» ¿no?
Y que pasa cuando la economía es un montón de piezas de puzzle dispersas, con gente que vive de ellas… un poco feudal esto, ¿no?…
La verdad, es que me encanta la historia de la economía.
FON + VidTorrent = TvP2P
Foneros[Linus+Alien+Bill+Angel]=Wifi Global
Cuando conozcais el nuevo tipo de Fonero, el Fonero Angel, que aún se está elucubrando,(no aportas linea de internet, solo tus servicios y puedes acceder a los servicios del resto de foneros, no de su internet) vereis que Fon también puede ser la herramienta para unir a las comunidades wifi y descentralizar la información al más puro estilo p2p. Aunque sea una empresa, puede funcionar como google, dando un pedazo de servicio sin maltratar a los que lo usan.
Leed en el Blog de Martín en español e inglés a cerca del VidTorrent que puede permitir el streeming p2p para las redes wifi.
En los comentarios del post en cuestión podreis leer lo que Martin piensa a cerca del modelo Fonero Angel:
La idea de los foneros angeles es muy buena, gracias!
Saludos,
Enviado por: Martín Varsavsky @ Marzo 4, 2006 08:08 PM
—-
FON será tres partes de Angeles, y el resto de Linus, Bills y Aliens. Ya que la gran mayoría del planeta no tiene acceso a la red y gracias al modelo Angel las redes wifi podrían extenderse realmente y sus servicios con ella.
Intentaré explicar. Pienso que la ventaja de la economía «digital» radica principalmente en el ahorro de costes de transporte y almacenaje. Esto se optimiza con las redes P2P. Ni siquiera es necesario un macroservidor inmenso (que sustituye a una nave llena de palets con CD), ni un canuto enorme (que sería el equivalente a los camiones y carreteras).
El sistema permite el cobro por consumo (incluso por consumo «neto»: cuanto obtienes- cuanto sirves.
Y, a la vez, es perfectamente controlable.
Bueno y más, pero seguro que esto ya es demasiado largo.
En cualquier caso, antifeudal, distribuido.
Partes de que todo el mundo se baja todo.
Imaginate que hay unos proxys-cache, accedes a traves de los proxys y son ellos los que acceden al servidor.
Este es el funcionamiento «normal» de internet y no necesitas «salidas de olla» P2P ni historias.
No Martin, mientras FON sea una empresa (al menos una empresa con sentido) y no un protocolo (caso de BitTorrent), sera siempre centralizado: si FON cierra, se acaba la fiesta. Eso es centralizado, se depende de FON, sus partners, etc. Sin FON, no hay FUN.
BitTorrent por el contrario, pues no puede cerrar, verdad? Como mucho pueden intentar prohibirlo, bloquearlo, etc. pero cerrar, pues no. FON sí puede cerrar y llevarse todo lo que construya consigo.
Y no estoy criticando tu empresa ni hablando de maltratar a nadie. El 99% de los servicios en Internet son centralizados (todos los mios lo son, sin ir mas lejos), y ahi siguen tan panchos. Y FON es uno de ellos, cosa que que en si no tiene por que ser mala. Y ya esta.
Por cierto, por que dices «Aunque sea una empresa, puede funcionar como google»? Google es una empresa :-)
Segun mi entender, el FON de Martín necesita «Billis», «Linus», «Aliens», el nuevo tipo «Angeles» (que no se lo que hacen), y por encima de todo, un tipo no indicado en la publicidad de FON, los «Gilis», que son los que compran un moden Linksys, lo fonean perdiendo la garantía, se ilegalizan contra sus ISP y todo ello, para regalar una red WiFi al millonario Varsavsky.