Jose Luís Benito Andújar me envía en un mensaje otra ronda de argumentaciones, que paso a reproducir y contestar. Las dos rondas anteriores, por si te incorporas a la lectura en este punto, las tienes aquí y aquí. Como clave esta vez mantendré en azul lo que Jose Luis recicla de mis respuestas anteriores, en negro sus textos, y mis contrarréplicas en fucsia (como me había pedido Pablo ;-)
__________________________
Hola Enrique, perdona por el retraso. Animado debate, verdad? Creo que vale la pena, sólo por los posts tan elaborados de uno y otro lado que ha recibido. Reconoce que algunos como los de Anisótropo o Juan, el de axesor.es te hacen reflexionar. Yo estoy también sorprendido, porque la división ya has visto que está ahí, y mi pequeña carta ha desencadenado este gran debate. A pesar de saber que no vas a cambiar tu postura creo deberías puntualizar ciertas afirmaciones que consideras inmutables, por ejemplo:
«Con respecto a los puestos de trabajo… vuelvo al argumento habitual: ¿y los aguadores? ¿Y los monjes copistas? ¿Y los serenos que encendían las farolas y abrían los portales? ¿Qué pasará si se inventa el teletransporte, como en Star Trek? Obviamente, mucha gente de la industria de la automoción se irá a la calle… ¿Debemos defender o subvencionar sus puestos de trabajo? Qué le vamos a hacer… cuando la tecnología hace desaparecer la necesidad de hacer algo manualmente o mediante métodos menos eficientes, hay puestos de trabajo que se pierden. ¿Me gusta? ¿Lo aplaudo? No, simplemente es así.»
Deberíais ser mas honestos los que utilizáis este tipo de argumentos, sabéis perfectamente que el problema no es que una tecnología desplace a otra obsoleta, creo que hasta ahí llegamos todos, (¿o alguien ha discutido el papel de iTunes?), eso es salirse por los cerros de Úbeda. Nadie discute que las cañerías sustituyan a los aguadores, lo que yo critico es que ahora mismo las cañerías le están quitando el agua a los aguadores sin su permiso. ¿Que nadie puede impedir que le quiten el agua? Eso es otro tema, pero por favor, cuando utilicéis la famosa metáfora, utilizadla bien.
Yo creo que la metáfora está bien llevada, Jose Luis, pero no nos perdamos en las formas. Por supuesto que la industria discute el papel de iTunes, y está empeñada en destrozar su modelo de negocio imponiendo con una brutal codicia unos precios aún más altos. El modelo iTunes demuestra como se puede ganar dinero en el mundo de la música, pero las discográficas se empeñan en cargárselo porque el modelo antiguo les gustaba más. En cuanto al permiso… perdona, pero el agua no era de los aguadores. Los aguadores se limitaban a transportarla. Con las cañerías, se toma el agua de la fuente, y se traslada para que todos la puedan obtener. Ahora, nos hemos cargado a los de las discográficas (los aguadores) que eran necesarios para transportar la música de un lado a otro. Ya no son necesarios. Ahora la música puede ir directa de la fuente al mercado, y si el mercado estima que lo vale, le pagará un precio. Si no, no. Y podrá obtener ingresos de aquellos que la quieran usar para incorporarla a sus productos, cosa que nunca he negado. Y ese mercado permiteirá, además, un acceso mucho más justo y democrático que el que imponían las discográficas con sus criterios comerciales. Es, desde mi punto de vista, un mundo mucho mejor para la música, los músicos y los clientes.
«No, es completamente diferente. Las cosas valen lo que el mercado afirma que valen, la única ley aquí es «la mano invisible del mercado», que diría Adam Smith. Si el mercado está dispuesto a pagar cada vez que suena la música o por cada copia de la misma porque reconocen el valor de un trabajo realizado con anterioridad, lo hará. El «pequeño problema» que tenéis es que ahora el mercado no lo hace, ni parece que tenga trazas de hacerlo a no ser que tratéis al mercado de otra manera, se lo pidáis por favor, y os acostumbréis a que, del total de canciones descargadas, únicamente un porcentaje variable (en función de fenómenos como el buen rollito del artista, su calidad o las pasiones que genere) serán de pago. El resto serán descargas gratuitas. ¿La tarta es menor? ¿Ahora sólo querrán producir música aquellos que lo hagan por
amor al arte, y no porque de mayores quieren ser tan ricos como Frank Sinatra? Pues que le vamos a hacer… Y repito, esto no implica juicio moral alguno ni que yo esté de acuerdo o no, el que tu o yo estemos de acuerdo o no da exactamente igual. Es, como decía antes, el implacable sonido de la inevitabilidad.»
¿Pero como puedes considerar al eMule como «mercado»? Los programas de descarga no pueden considerarse como mercado a no ser que vayan seguidos de la palabra «negro». Si no crees en que los bienes de naturaleza intelectual tengan dueño, sé coherente al menos y no hables de «mercado». Pues¿ como se va a «mercadear» con cosas que, según tú, no tienen dueño?. Y si lo consideras como mercado equipáralo al de casettes de coche robados, que evidentemente es mas competitivo que el de nuevos, (no paga costes, impuestos…) Precisamente un verdadero mercado beneficiaría a la música y al músico. A mí también me parece caro pagar 20€ por un disco que me obliga a comprar canciones de 12 en 12 cuando sé que esa agrupación es técnica, no artística (es como tener que comprar cuadros de 12 en 12), así que no me lo compro, y busco a bandas que se autoproducen, y sellos baratos que sacan sus discos a 5€, hay miles de bandas en España cojonudas, y su única opción es competir con mejores precios y a veces distribuirse ellos mismos. Un verdadero mercado y no el mercado negro del kazaa, daría una oportunidad a estas bandas. Pero claro, lo más cómodo es aprovecharse de la promoción que hacen las discográficas, oir su música, pero sin pagárles¿Te crees que a mí me gusta la música comercial que llega a los medios? La mayoria es basura, los programas de descarga no han mejorado el panorama, un verdadero mercado donde existiera una verdadera competencia sí lo haría. Que no todo es música en directo, también da gusto oir buenas bandas por la radio, la tele… Las grandes discográficas han matado la música al vender la mierda de música que escuchamos pero los programas de descarga la han enterrado.
eMule, KaZaA y compañía no sólo son un mercado, son además una enorme contribución a la innovación, a la eficiencia y a la cultura. Sus autores deberían tener estatuas en los museos. Si tienes una banda, pon tu música en una página, hazla disponible en redes P2P, y tendrás muchas más posibilidades que las que tenías antes con la panda de impresentables de las dscográficas, que limitaban su selección a un ultra-subjetivo plano comercial pasando completamente de criterios de calidad artística. Aquí nadie está robando nada, y el que lo digas supone un insulto grave. Me estás insultando. Yo no he robado nada en mi vida, y sin embargo me bajo música siempre que me da la gana. No la revendo ni la incorporo a ningún otro producto, simplemente accedo a ella como derecho de copia, de uso privado del copista. También me bajo software, y cuando lo uso y me es útil, pago la licencia correspondiente. Y si ahora, para intentar evitar que me baje música, se cambia la ley, será, simplemente, un torticero arreglo mafioso entre bandas que se apoyan en virtud de intercambios de favores innombrables. Y yo seguiré bajándome música cuando me dé la gana, y sin robar nada.
De nuevo utilizas tácticas «antideportivas» al suponer a priori que los artistas persiguen hacerse tan ricos como Frank Sinatra. Supongo que descarga la conciencia del que roba pensar que «era muy rico» aquel quién ha robado. Oigo siempre entre los que defendéis el pirateo cosas como que: «Alejandro Sanz y los presidentes las discográficas no se mueren de hambre a pesar del pirateo», no esos no, al igual que el dueño de Madrid Rock, seguro que no está pidiendo, pero el resto es gente normal, como tu y como cualquiera y pretender cobrar por su trabajo es simplemente una cuestión de DIGNIDAD. Vuestra postura manda a los artistas a la época de los juglares y saltinbanquis, los convierte a todos en músicos callejeros, que trabajan «por amor al arte», mientras vosotros los miráis de soslayo, y si os place les tiráis unas monedillas, las que queráis. Si; los valoráis, los admiráis incluso, pero desde la posición de superioridad que da el poder disfrutar de su arte siempre que paseeis por la calle y sin obligación de darles nada. Que conste que no tengo nada en contra de los músicos callejeros, pero no creo que sea digno el tener que ganarse la vida así, que ha habido una lucha por lograr unas condiciones laborales mejores y que no creo que a nadie le guste ser, por ejemplo, un profesor callejero, un informático callejero, etc.
Nadie te impide que cobres por tu trabajo. Haz buena música, trata a tus clientes bien, y posiblemente decidan pagarte. Pon tu música en iTunes, y si es buena, se venderá. La comprarán aquellos que valoren la música y la comodidad de iTunes suficiente como para pagar por ella. Es decir, tu música estará disponible, pero algunas de las personas que se la bajen y les guste, posiblemente y si los tratas bien, te paguen. Otros, no. Pero los clientes no son tontos, y valoran la sostenibilidad de aquello que les gusta (si eso que les gusta no proviene de un impresentable maleducado con la boca llena de insultos hacia ellos, claro). Mira, lo mejor que te puede pasar como músico es que la gente se baje tus canciones de redes P2P a millonadas. Ya verás como si es así, además, no te faltará el sustento.
¡¡A eso iba, precisamente, desde el inicio del debate!! Que a mí la discusión ético-moral no me preocupa lo más mínimo, no me interesa, no me parece práctica, no va a ningún sitio. La ética y la moral, salvando unos ciertos límites necesarios para la convivencia, son cosa de cada uno. La del Islam es diferente de la católica y de la de los ateos. Cortar la mano al ladrón es aceptable en algunos países, y en otros es una barbaridad horrísona. Y lo siento, no acepto que la industria o el Estado me imponga sus criterios morales y diga que esos y no otros son los buenos. Si llevamos la discusión al terreno ético-moral, creo que no hay nada que hacer. Yo hablo de modelos de negocio y de la posibilidad de que los artistas sigan creando y comercializando sus creaciones, no de si las cosas son buenas o malas. Perdón por el pragmatismo, pero es así.
Perdona Enrique, pero cometes el error de mezclar la ética y moral. Mientras la moral se puede basar en la Biblia, el Corán o lo que quieras, la ética se basa en la razón, mientras la moral tiene cada uno la que quiere, la ética se define como universal. Personalmente me duele todavía más la pérdida de la ética que la pérdida de la música, vamos, que prefiero un mundo sin música antes que un mundo sin ética. Mientras que tú no ves interesante ese debate, a mí es el que más me interesa. La respuesta la ha dado magistralmente Anisótropo y el consultor anónimo en el post con su «invasión de Pozuelo»: Dejarlo todo al «implacable sonido de la inevitabilidad» es una bomba de relojería. Da la casualidad que también soy educador de secundaria y FP. Y me preocupa que los chavales ni siquiera se plantean este debate. Tú y yo podemos discutir sobre el pirateo, pero la mayoría de los chavales de hoy en día, ni se les pasaría por la cabeza dicho debate. Para ellos si algo está ahí y pueden cogerlo lo cogen, pero por la misma razón si pueden pegarle a alguien lo hacen. No hace falta que te diga como está el mundo de la educación hoy en día, pásate por instituto público de Madrid (si te deja la policía) y lo verás. El pragmatismo que tu predicas no es nada nuevo, son los valores que se observan en la juventud, no vas a necesitar mucho esfuerzo para divulgar tu doctrina, el campo está abonado. En términos prácticos, mi batalla está perdida, pero es que la tuya es muy fácil. No puedo evitar sentir que con vuestras argumentaciones algo «cruje» en esta sociedad. Si la tecnología nos permite aprovecharnos de algo, hagámoslo sin preguntarnos si es ético o no. Viva el negocio y el pragmatismo. Y acabo: si no te interesa la discusión ético-moral, ya te interesará. En tu post sobre lo ocurrido en la escuela de tu hija adviertes a las discográficas: «este es el mercado que os espera». Pero yo generalizo y viendo la juventud actual, empapada de tu pragmatismo os digo: este es mundo que nos espera… a todos.
Como te comentaba, no me gusta entrar en debates de ética o moral. Se empieza por ahí, y se acaba hablando de religiones, caricaturas y mezquitas incendiadas. Si el progreso ha de redefinir la ética, sea. Me parece perfecto. Yo no tengo, por el momento, ningún problema con la juventud. Me parece que el desarrollo de la sociedad sigue unos cauces interesantísimos, algunos me ponen más nervioso que otros, pero desde luego no comparto tu pesimismo. Y sigo pensando que esos criterios ético-morales no encajan en la discusión.
P.D. ¿Como verías que a primeros del mes que viene escaneara el PC-ACTUAL y lo colgara en la Red? Permitiría a mucha gente seleccionar sólo los artículos que le interesaran y ahorrarse la revista. ¿Como crees que lo verían los de PC-ACTUAL? Los bits son libres, y a mucha gente le puede gustar mas mi producto. Creo que voy a hacerlo.
Puedes hacerlo. Sinceramente, creo que la gente seguiría comprando PC Actual. De hecho, muchos artículos de PC Actual, como el mío entre otros, son puestos en pdf a disposición de los lectores. Mira, aquí tienes el mío de este mes, está exactamente en el mismo formato que sale en la revista. Y desde que la revista hace eso, no vende menos, sino más. Ha conseguido difusión entre un número mayor de personas que previamente no la compraban, y ahora algunos de esos han empezado a hacerlo. Será por algo.
P.D2. Nada más, sólo agradecerte de nuevo que publiques esta carta, y que hayas moderado de vez en cuando los posts más beligerantes.
Una vez más, el agradecimiento es mío, por tu buena disposición a la discusión. En cuanto a la moderación, no me suena haber moderado comentarios en este hilo… únicamente borro comentarios cuando son directamente insultantes, y creo haberlo hecho en menos de diez ocasiones desde que tengo esta página. Si la discusión te parece que está discurriendo en términos adecuados (a mi sí me lo parece, pero no me llama la atención, es lo habitual), es mérito de los comentaristas, no mío ni de mi tijera (que está, de hecho, muy oxidada :-)
«y que hayas moderado de vez en cuando los posts más beligerantes.»
Tratar de «ladrones» es «correcto». Las discusiones, sólo palabras digitales que ni siquiera existen sobre un medio físico, son «beligerantes».
Toda una declaración de principios :-)
PS: Jose Luís tampoco entiende de ética. Tiene razón en que es «racional», pero lo que ellos piden no tiene sustento racional. Como siga por ese lado le puede salir el tiro por la culata, aún peor.
Una pregunta para Jose Luís:
Porque los consumidores de música tenemos que pagar N veces por un trabajo que se ha hecho solo una vez?
Poca gente tiene ese privilegio injusto.
Yo pago encantado por ir a un buen concierto donde el artista se lo curra durante esas 2 horas. Lo demÃ? s, el P2P es la publicidad que me hace decidir si voy o no al concierto. Si la música es buena, iré y pagaré. Si no me gusta, ni iré ni pagaré.
Los músicos ganaran algo menos, pero si son buenos, con los conciertos les sobra para vivir mejor que yo 3.000 veces.
Bueno, yo queria dejar claras dos cosas
«Si; los valoráis, los admiráis incluso, pero desde la posición de superioridad que da el poder disfrutar de su arte siempre que paseeis por la calle y sin obligación de darles nada.»
Como comprenderas si yo voy a un informatico, o a un medico que me pide una cantidad exorbitante por algo que se que no la vale no voy a pagarle, buscare otro medio por donde conseguirla al precio justo, el que vale y no el que a el le interesa.
No olvidemos que los precios no los decide el artista o el trabajador, sino el cliente, si nadie te compra te tocara bajar el precio, no subirlo como hacen las discograficas.
En otro orden de cosas una pregunta: los ateos y agnosticos no tienen moral? la moral no va implicita a la religion sino a la sociedad, uno puede ser moral, inmoral e incluso amoral y ninguna de las definiciones entra en contacto con su religion.
Moral es aquel que a vistas de su sociedad hace lo correcto
inmoral es aquel que ha vistas de su sociedad hace lo incorrecto (sabiendolo)
amoral es aquel que a vistas de la sociedad se comporta de forma incorrecta (sin saber que lo hace)
no veo la religion por ningun lado
saludos
swaze
Enrique, si está más que clara tu argumentación y los principios sobre los que los basas.
Y todo el debate es absurdo, cuando lo que sucede es que se parte de unos principios radicalmente distintos. Podemos seguir con el mar y los peces mil años, y no nos vamos a convencer unos a otros.
Lo que tenga que ser, será. Espero que entonces todos seamos consecuentes.
Esto es tan sencillo como que lo que tenga que ocurrir ocurrirá, le pese a quien le pese.
Lo que no era ético es lo que me gustaba la música cuando era un chavalito y no podía acceder a ella, lamentablemente no me llegaba el dinero.
Ahora puedo obtener toda la que quiera porque está ahí, soy menos ético todavía, no sólo sigo sin poder pagarla desahogadamente sino que encima la descargo gratis.
Lo de ladrones es lo mas incomprensible del asunto.
Cuando se compra un disco no se compra musica, se compra el disco y naturalmente se compra por la musica.
Se compra el medio de acceso y el precio pagado solo tangencialmente tiene que ver con el coste de hacer la musica o comprarle los derechos al creador.
En cualquier caso, no siendo ya necesarios los discos ni el empaquetamiento de los contenidos carece de sentido pretender persistir en el negocio de vender algo que se puede distribuir sin trabajo ni coste alguno.
La razon del precio entonces debe residir en algun otro valor o servicio que en el caso de Itunes es el de la accesibilidad, la comodidad de acceso.
Muchos infimos pagos pueden dar lugar a sumas respetables gracias a la radical reduccion de instancias intermediadoras. Pero en general el beneficio basico para un autor es la aquisicion de popularidad a partir de la cual creceran sus posibilidades de rentabilizar sus creaciones.
Salvo en lo tocante a comerciar con sus musicas el autor no puede dar ni negar permiso alguno, puesto que para garantizar tal se precisa entrometerse en multitud de actos privados cuya moralidad no está en cuestion y ademas recortar drasticamente las caracteristicas y posibilidades de las telecomunicaciones digitales.
Todo lo digital o digitalizable adquiere las cualidades de lo etereo, del genio que sale de la botella y si no se desea que se manifieste segun tal naturaleza el unico recurso es no abrir la botella.
No cabe invocar la etica para defender un caduco modelo de negocio que nunca tuvo a la etica como seña de identidad, puesto que tal no era el negocio de la cuestion.
La etica tampoco enseñoreaba los regateos entre autor y promotor musical, asi que ¿a que viene el invocarla? Tanto mas cuanto nada se roba, de nada se priva a nadie, tan solo se explicita el hecho de la inviabilidad de un negocio basado en unos servicios que ya no se necesitan.
Las cosas son asi, aun con todo las argumentaciones habrian sido menos crudas y mas comprensivas para con los creadores musicales si estos no se hubieran dejado meter en el carro de los que vocean !al ladron! ¡al ladron! empeñados en calificar como delito una actividad o comportamiento que no merece tal.
Hay una cosa que a mí no me termina de convencer de la parte «publicitaria» del argumento: realmente la gente suele buscar en estos sitios por autores o títulos ya conocidos, por lo que a un autor novel, realmente le interesa menos.
Ahora mismo, desde mi punto de vista, ya hay demasiada música como para que pueda escucharla toda a lo largo de mi vida, y mucho menos, filtrarla para mis gustos por lo que si no existe una buena clasificación la disponibilidad de la copia no me sirve para nada.
Como veis, no estoy entrando a criticar si es lícito copiar o no copiar. Sólo critico el argumento.
¿Me puede explicar alguien de qué sirve realmente a un autor permitir su libre copia?
Ahora mismo, sólo sirve como factor diferenciador. (¡Que guay, este me deja que me baje su musica!) ¿Pero de qué servirá cuando todo el mundo lo haga? Si no son las grandes discográficas… ¿Quienes podrán permitirse las campañas publicitarias? Porque el boca a boca e internet siguen sin ser realmente un buen mecanismo publicitario: cada día hay más Spam, cada día es más dificil encontrar lo que buscas o conseguir información sobre un tema, en ocasiones por ser DEMASIADA información y en otras por ser INSUFICIENTE.
(Creo que me he despistado un poco al final, pero ahí queda)
Como siempre, hay alguna cosilla que criticar en los razonamientos de Enrique. Estoy de acuerdo en el fondo de lo que defiende, sin embargo creo que la crítica es buena para construir argumentaciones más sólidas que todos podamos compartir.
«También me bajo software, y cuando lo uso y me es útil, pago la licencia correspondiente». Esto creo que se cae por su propio peso. ¿Qué tal el modelo «Corte Inglés»? Pagas por el software por adelantado con 100% garantía de devolucción del dinero si no quedas satisfecho. El model ocontrario (que sugerías) simplemente significaría que el común de los mortales (seguramente superior al 90%) nunca pagaría por el software que usa. Es probable que no se haga falta inventar nada. Podría valernos con el concepto de shareware existente hoy en día. Además, me dirás que cuando te bajas un programa de la red es para probar a ver si te gusta (hablo del consumidor promedio, quizá tú Enrique eres más honrado). Cuando alguien se descarga el Office del eMule, sabe perfectamente para lo que sirven el Word, el Excel y compañía de antemano. Lo mismo puede decirse del Autocad o del Norton y la lista es indefinida (cualquier programa en definitiva, estos sólo son «famosos»). Simplemente no quiere pagar por ellos (lo que me parece totalmente natural; igual de natural que el que la compañías afectadas se quejen y traten de pararnos los pies, sin mucho éxito, todo hay que decirlo).
Además, si lo aplicas a la música tiene menos sentido todavía. Te la bajas, y si te gusta entonces pagas… Creo que estaréis de acuerdo conmigo en que el 99% de la música que nos bajamos la hemos escuchado antes en otros medios, así que si la descargamos es porque precisamente nos gusta y nos parece «útil», como decía Enrique. Según tu razonamiento, deberías pagar siempre por la música que te descargas, salvo cuando realmente le dedicas un rato a descubrir nuevos talentos.
Es precisamente la «mano invisible» de Adam Smith, que combinando Internet y conexiones de banda ancha hace que la «utilidad» de descargar una canción de iTunes o de bittorrent acabe siendo la misma (misma calidad, mismo tiempo de descarga, catálogo cuasi igual de extenso…).
Saludos.
Que complicado se me hace encontrarle sentido a esta discusión.
Es evidente que se puede copiar, puesto que todo el mundo lo hace, prohibir a todo el mundo copiar mi disco sería como prohibir que vieran la foto de mi jardín, que tanto trabajo me ha costado cultivar y que hice en primavera cuando más resplandecía el sol. ¿Qué sentido tendría haber hecho la foto si no quiero compartirla?.
Si hablamos de injusticias no podemos dejar de hablar de que yo tenga que pagar un sobreprecio por hacer llegar las fotos de mi jardín a quienes quieren verlas. Hay que resaltar que limita mucho mi capacidad de distribución puesto que no tengo recursos ilimitados, llegando a mucha menos gente. Yo diría más, coarta mi libertad de expresión en gran medida, esa misma que la Constitución protege como un bien público, además de otros principios como la presunción de inocencia o el derecho al honor, porque no podemos olvidar que cuando se cobra dicho canon se asume que vas a utilizar el medio, el cd o dvd, para delinquir. Como leí en otro blog no hace mucho, por desgracia no recuerdo cual, que nos cobren también un canon y saquen a la gente de la cárcel, ahorramos en juicios y otras pérdidas de tiempo.
Por otro lado, se puede decir que el músico quiere ver recompensado su esfuerzo, es perfectamente comprensible, y por ello puede pedir por su trabajo lo que quiera; dinero, reconocimiento, fama, ¿poder?. Otra cosa es que yo decida darle todo lo que me pide por un trabajo que no le ha costado tanto esfuerzo como contraprestaciones pide. Yo también quiero ver recompensado mi esfuerzo cuando he trabajado en mi jardín, quiero que lo vea y lo reconozca cuanta mas gente mejor, y que reconozca que he hecho un buen trabajo, y si es posible mejorarlo que me lo hagan saber. No tiene sentido cobrar por algo que voy a disfrutar más cuanta más gente disfrute puesto que estoy poniendo un límite a la distribución de mi trabajo, solo podrán verlo aquellos que puedan pagarlo. Pocos se pueden permitir el lujo de satisfacer el precio que se pide por música, cine y otros, siendo la mayoría los que hemos disfrutado de estos gracias a copias, o a la televisión, pero desgraciadamente no podiamos elegir qué ver o qué copiar, lo que llegaba a nuestras manos o a nuestros ojos era muchas veces mucho menos de lo que nos hubiera gustado y aún así lo disfrutábamos. Ahora parece que la balanza se está equilibrando siendo nosotros los que elegimos qué vemos, qué escuchamos y a quien le damos la fama y le ayudamos a que siga deleitándonos con su arte. Ésto parece un problema pues ya no podemos «criar fama y acostarnos a dormir», hay que seguir trabajando para que esa fama se mantenga, nos recuerden y nos escuchen.
Pues yo creo que las redes P2P sirven al proceso de promoción. Si un amigo me recomienda un disco, pues depende de qué amigo sea, me lo podría comprar o no. Y aunque me lo compre, quizá no me guste. Gracias al P2P puedo bajárme el disco y escucharlo. Me guste o no me guste, lo borre o no lo borre, el artista no va a ganar ni perder un céntimo. Si me gusta, entonces me sé de uno que va a comprar merchandising y va a ir a sus conciertos.
Ejemplificándolo en mi mismo, para que no parezca que son casos hipotéticos, os diré:
* me muero de ganas de ir a ver a la Terremoto de Alcorcón después de haber visto «Time gous by con loli» Lo ví en Google Videos, pero supongo que estará por P2P (única suposiciñon que hago)
* a Franz Ferdinand me lo recomendó mi novia, y qué ganas de verles tengo,
* conocí a Les Luthiers por una copia de un vídeo de hará 12 años de un amigo de mi hermano. Durante años he alabado sus actuaciones, su estilo y su genialidad. Siempre que surge la ocasión, cuento mil maravillas suyas e intento que mi(s) interlocutor(es) se interesen por ellos… Todo lo que tengo de ellos, MP3 y grabaciones de video de teatros y DVDs está bajado por P2P y por fin en abril les veré…
Pero me niego por completo a comprar un CD de música, porque no me vale para nada. Lo que tiene dentro sí, un trozo de plástico no. Cuántos Huevos Kinder (perdón por la publicidad) acaban pisados en el suelo ya que el niño lo que quiere es el juguete de dentro y no el chocolate…
Lo mismo, yo quiero la música, lo que está dentro del disco, no el disco en sí. La música, señores, no cabe en un CD. Tampoco en un iPod, la música está en el directo, y para promocionar los conciertos se usan los medios y la venta de discos (para e que quiera/pueda) . Pero es muchísimo más eficaz el boca-a-boca (cuando el fenómeno blog estalle del todo será el blog-to-blog) y el P2P. Ya les gustaría a los empresarios conseguir que sus clientes hablasen maravillas por ellos y de forma desinteresada. Seguro que si pagasen, conseguirían menos.
En fín, que me niego a aceptar eso de «la gira presentación de su nuevo disco». Nunca más un concierto estará subordinado a un disco, más bien al revés.
El P2P es la mejor herramienta de promoción para un músico, y el peor enemigo de una discográfica. Cuando compramos un disco, ¿buscamos por artistas o por discográficas?
Haber, efectivamente las discograficas son inutiles, y esta demostrado que aquellos artistas que se someten a los deseos de las discograficas con la esperanza de ser uno de los pocos elegidos para una promoción masiva, y NO resultan elegidos, pierden total control de su musica.
Aquí el malo es la discografica, que limita el rumbo a seguir para los artistas.
Un nuevo modelo de negocios debe de surgir y si un artista no desea poner su musica en una red p2p, no se le debe obligar, pero sí debe de entender que los riesgos con las discograficas son altos pero que hay alternativas.
Una es Jamendo.com(musica libre), ahí si eres bueno consigues un muy buen reconocimiento, ¿qué si es dificil resaltar y llegar a vivir de ellos?, SÍ.
Pero era igual o mas de dificil antes, lo unico que cambia es que ahora solo dependera de que tan buen artista seas.
Aquí una cita de Steve Jobs:
«We don’t believe it’s possible to protect digital content… What’s new is this amazingly efficient distribution system for stolen property called the Internet and no one’s gonna shut down the Internet. And it only takes one stolen copy to be on the Internet…
Worst case: Somebody just takes the analog outputs of their CD player and rerecords it puts it on the Internet.
You’ll never stop that. So what you have to do is compete with it.»
Así que señores artistas escuchen al mercado y pongan su musica en internet. Si no son lo suficientemente revolucionarios para utilizar licencias libres, ¡vendanla!, pero a un precio suficientemente bajo como para que las personas consideren más práctico realizar una descarga legal a utilizar bitorrent.
¿Qué les parece imposible? yo mismo preferiria comprar un cd economico a descargarme la musica por emule, desgraciadamente los discos que compraria en estos momentos son franceses, chilenos y españoles, ¿A que no adivinan donde me encontré estos discos viviendo yo en méxico?
si contestarón «Internet»(más especificamente jamendo.com) acertarón.
de patentes….. cada uno que saque sus propias conclusiones.
via http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27387
Los campesinos de Irak no podrán usar más sus semillas: Tendrán que pagar patente a Monsanto y Cargill
Greg Palast y Jeremy Smith
Proyecto Censurado
En su artículo ‘Capitalismo aventura’, el periodista estadounidense Greg Palast expuso el contenido de un plan secreto para ‘imponer un nuevo régimen de impuestos bajos sobre negocios grandes, y ventas rápidas a operadores extranjeros de los bancos y puentes de Irak y de todas las empresas del Estado’. Este plan de hacer de nuevo la economía, explicó Palast, ‘va audazmente donde ningún plan fue antes de la invasión’.
Este programa altamente detallado, que comenzó años antes que aparecieran los tanques, delinea una pequeña imagen de cómo hacer negocios bajo ocupación. Una de las metas es imponer leyes de propiedad intelectual favorables a las multinacionales. Palast llama a esto «el primer plan de asalto militar en la historia añadido a un programa para endurecer las leyes de copyright de la nación elegida como blanco».
También resulta que quienes pudimos haber pensado que todo era por el petróleo estábamos en lo correcto. ‘El plan deja claro que si no entramos por el petróleo, ciertamente no nos iremos sin él’.
En una entrevista con Palast, Grover Norquist, el ‘capo di capi del ejército de lobbystas de la derecha’, queda aún más clara la hechura de los planes cuando éste responde: ‘El derecho de negociar, los derechos de propiedad, todas estas cosas no debe ser determinantes para una cierta elección democrática’. No, estas cosas debían ser determinadas por la autoridad provisional de la coalición, el gobierno interino dirigido por EEUU.
Antes de abandonar su cargo, el administrador CPA Paul Bremer, ‘el líder de la Autoridad Provisional de la Coalición (Coalition Provisional Authority, CPA) emitió exactamente 100 órdenes que reharían a Irak a imagen del Plan Económico’. Estas órdenes efectivamente cambiaron la ley iraquí.
La agricultura es un buen ejemplo de los negocios que envuelve esta invasión. Los detalles sobre esta parte de la ‘refundación del mercado’ se ofrecen en un artículo en el web site Grain titulado «Nueva ley de patentes de Irak: una declaración de guerra contra los agricultores».
Semillas privatizadas
La ‘orden 81’ de las 100 se titula ‘Patente, diseño industrial, información sin revelar, circuitos integrados y variedades de plantas’. Según el staff de escritores del Grain, esta orden ‘convirtió en ilegal que los campesinos iraquíes reutilicen las semillas cosechadas que corresponden a las nuevas variedades registradas bajo la ley’. Protección de la Variedad de Planta (PVP) es la herramienta usada para definir qué semillas son re-reutilizables y cuáles no lo son. PVP ‘es un derecho de propiedad intelectual o una clase de patente para variedades de plantas que otorgan un derecho de monopolio exclusivo a un criador de plantas que demande haber descubierto o haber desarrollado una nueva variedad. La ‘protección’ PVP no tiene nada que ver con la conservación del ambiente, sino que se refiere a salvaguardar los intereses comerciales de los criadores privados (generalmente, las grandes corporaciones) que demandan haber creado las nuevas plantas».
El ensamblaje «a cola de pato» de esta orden es un plan de ‘reeducación de agricultores’ para aumentar su producción. Como parte de un proyecto de 107 millones de dólares facilitados por Texas A&M, a los cultivadores iraquíes se les dará equipo y semillas PVP protegidas, nuevas y de alto rendimiento. Jeremy Smith de The Ecologist precisa que ‘después de un año, los granjeros verán niveles altísimos de producción. Muchos estarán demasiado dispuestos a abandonar sus viejas costumbres en favor de las nuevas tecnologías. ¡Fuera los métodos tradicionales! Vienen en camino las semillas americanas importadas’.
Entonces, basado en las nuevas leyes de patentes, cualquier Ã?Â?clienteÃ?Â? (o Ã?Â?agricultorÃ?Â?, como se les llamaba antaño) que desee sembrar una de estas semillas, Ã?Â?pagará una licencia por cada variedad'».
Smith explica que ‘bajo este modo de ayudar a Irak desde la base, EEUU precisa de una reingeniería del sistema de cultivo tradicional del país para levantar un negocio agrícola corporativo de estilo estadounidense’. En ese sistema tradicional, ‘97% de los agricultores iraquíes utilizaron sus propias semillas ahorradas o compraron semillas en los mercados locales’. Continúa Smith: ‘Desafortunadamente, esta herencia vital y conocimiento básico ahora se cree perdida, víctima de la campaña actual y de los muchos años de conflicto que la precedieron».
Por supuesto, este proyecto también introducirá los ‘nuevos químicos, pesticidas, herbicidas, fungicidas, vendidos todos a los iraquíes por corporaciones como Monsanto, Cargill y Dow’.
Como precisa el staff de escritores del Grain, «desde la última década, muchos países del Sur se han visto obligados a adoptar leyes de patentes de semillas en tratados bilaterales con EEUU. La situación de Irak, sin embargo, es diferente porque ‘la adopción de la ley de patentes no fue parte de negociaciones entre países soberanos. Tampoco un cuerpo soberano ap robó estas leyes como reflejo de la voluntad del pueblo iraquí’.
Esencialmente, EEUU ha renegado de sus promesas de dar libertad al pueblo iraquí. Las acciones de EEUU demuestran claramente que la voluntad de la gente iraquí no es relevante. Las 100 órdenes de Paul Bremer confirman ese camino. El Grain argumenta que la ‘libertad y la soberanía de Irak seguirán siendo cuestionables para largo, mientras los iraquíes no tengan control sobre lo que siembren, cultiven, cosechen y coman’. Palast dice conmovedoramente: ‘el paraíso de mercado libre en Irak no es libre».
Actualización de Greg Palast: En febrero de 2003, el portavoz Ari Fleisher de la Casa Blanca anunció los preparativos para la ‘Operación Liberación Iraquí» (cuya sigla en inglés es OIL, que significa petróleo).
No puedo dar vuelta estas cosas
No soy una de esas gentes que creen que George Bush nos condujo a Irak por el petróleo pero, por los documentos que he obtenido, está claro y seguro como el infierno que no nos iremos sin él.
En el programa de televisión Newsnight, de la BBC, que me ha concedido asilo periodístico del enojo comercial enloquecido del mercado estadounidense de las noticias, utilizamos el anuncio de Fleisher de la operación OIL (corregida después como OIF, Operation Iraqi Freedom, Operación Libertad Iraquí). Más importante fue que hicimos una serie de historias -algunas también desarrolladas para HarperÃ?Â?s Magazine en EEUU- sobre los planes de pre-invasión para rebanar y vender los activos de Irak, ‘especialmente el petróleo’, en los términos de un documento secreto del departamento de Estado.
Después de que consiguiéramos tener en nuestras manos el documento confidencial ‘Move IrakÃ?Â?s Economy Forward» (Mover la Economía de Irak Adelante) -es decir, vender su petróleo- en la BBC estábamos con el general Jay Garner en el aire. Garner, a quien el presidente designó como virrey del nuevo Irak recién conquistado, confirmó el plan para vender el petróleo de Irak y su oposición, entonces, para realizar tal hecho. El secretario de Defensa Donald Rumsfeld lo echó y calumnió por su disensión. Esta fue una gran noticia, grande en Europa, donde la trabajé, pero en EEUU esta noticia fue enterrada.
Descubrimos después que el plan de vender el petróleo de Irak fue substituido por otro plan confidencial. Este documento de 323 páginas de largo y escrito literalmente por los consultores de la industria del petróleo, fue obtenido por BBC y Harper después de una prolongada guerra legal con el departamento de Estado. Primero descubrimos -¡interesante!- que este plan de la industria para crear una compañía petrolera del estado favorable a la OPEP fue concebido en febrero de 2001. Es decir la invasión estaba en los trabajos, incluyendo las estratagemas para controlar el petróleo de Irak, dentro de la semana de la primera asunción de George Bush y mucho antes del ataque del 11 de septiembre 2001.
El descubrimiento de este plan para el petróleo de Irak recibió, exactamente, cobertura cero de los grandes medios de prensa de EEUU. Solamente HarperÃ?Â?s Magazine le dio juego completo junto con esos sitios de Internet maravillosos (Buzzflash, Guerrilla News, WorkingForChange, CommonDreams, Alternet y más) que testarudamente insisten en presentar noticias no ap robadas por los poderes que sean.
Bendítos todos. Ellos, Proyecto Censurado y HarperÃ?Â?s tienen mis gracias más profundas por traer mis palabras de vuelta a casa.
¿Acaso desear ver televisión no supone ver? La British Broadcasting Corporation (BBC) graciosamente ha mantenido mis informes disponibles como archivos de vídeo de Internet. Vaya a www.GregPalast.com y cliquee sobre los botones del ‘Reloj BBC’ para ver las historias efectivamente censuradas por los barones de la noticia de EEUU y el coro de periodistas castrati de la administración Bush.
Finalmente, debo dar gracias especiales al investigador especial de nuestro equipo en Irak, Leni von Eckardt, al brillante productor Meirion Jones de BBC, a los avezados editores del HarperÃ?Â?s Magazine, que soportaron amenazas legales por publicar la historia, y a www.TomPaine.com , que siempre ha proporcionado un refugio para los mejores reportajes de investigación que los periódicos estadounidenses no imprimirán.
Fuentes:
Grain, October 2004
Title: «Irak��s New Patent Law: A Declaration of War against Farmers»
Authors: Focus on the Global South and GRAIN
TomPaine.com, October 26, 2004
Title: «Adventure Capitalism»
Author: Greg Palast
The Ecologist, February 4, 2005
Title: «U.S. Seeking to Totally Re-engineer Iraqi Traditional Farming System into a U.S.-style Corporate Agribusiness»
Author: Jeremy Smith
Faculty Evaluator: John Wingard, Ph. D.
Por aquí hay un argumento jugoso: ¿por qué pagar n-veces por algo que pagaste la primera vez?
Yo tengo años suficientes como para haber comprado un disco en vinilo, haberlo pasado a cassette, comprarlo de nuevo cuando salió en CD (la misma grabación, pero más perfecta en términos de resistencia al tiempo) y ahora la quiero llevar en mi ipod. Se supone que la puedo tomar desde mi cd, pero no se crean porque a veces da fallitos. Con la prueba de compra (el disco y el CD, ¿me dará una versión en MP3 u otro formato sin que tenga que molestarme?
Podríamos aplicar lo mismo a las películas: casi más. Ahora viene el DVD HD, lo haremos. EL modelo de negocio se sustenta en la reventa del catálogo cada cierto tiempo ¿Cuál es la alternativa?
Quizá hacer películas para vender merchandising, juegos, libros sobre ella y conferencias: no veo otro posible modo si la copia, como creo que va a ocurrir, desaparece como fuente de ingresos. Tampoco puede que sea tan malo: la expresióna artística y comercial evoluciona.
lo del PDF se puede calificiar como… OWNED ¿no?
En el momento en que el intercambio de información es inmediato, se hace imposible el control de ésta.
En el terreno de la Etica y Moral pienso que el avance de las telecomunicaciones supone mayores beneficios para este mundo en el que nos a tocado vivir,una cultura global y unos conocimientos de los unos con los otros que nos salvará de nuevas armas de destruccion masiva.
El «ruido» en internet no es excusa.
Para eso existen servicios gratuitos como Last.fm, Myspaces, MusicsTrands, Soulseek, eMule o los blogs MP3 como «Mira el Pendulo».
Esto servicios te permiten filtrar un poco el «ruido».
Todo depende de la capacidad del usuario de buscar, consultar y seleccionar lo que le gusta.
Las radioformulas no existen en internet. El poder esta en el usuario.
Eso les da terror a la industria del entretenimiento, porque no pueden controlarlo.
El problema de fondo es «el control del cliente». Y todo eso ha desaparecido.
Los mismos argumentos de siempre. Si vendo un disco, como bien cultural, porque no se me da otro cuando se ralla, o cuando se cambia de formato. Porque no cogen mis antiguos LP, Cassettes y me dan una nueva copia en CD con DVD.
Ademas de esto, si se piratea un software que vale 3000 euros y nadie dice nada, de hecho se ve con buenos ojos y casi es un pecado pagarlos, porque voy a pagar 18 euros por un CD, del artista que sea, cuando para colmo, lo mas seguro es que para oirlo deba pasarlo a MP3.
El mal se hizo cuando en este pais se dejo «piratear software» impunemente.
Lo que pasa ahora es una mera consecuencia de esto.
El software ha evolucionado al pago por servicio y no por copia, eso es lo que debe hacer la musica, por cierto, en vez de artistas lo que tendra es asalariados, como en el software.
Solo un comentario respecto del software, según el observatorio de tecnologías de la UE:
«En cuanto a la división por tipo de contenidos, en la actualidad los principales son los juegos, que suponen el 26 por ciento; la música el 19 por ciento y los vídeos el 6 por ciento»
Según Europa Press, en España «La industria del videojuego facturó el año pasado 790 millones de euros, por encima del cine –con 691 millones–, la música y el vídeo». Esto siendo el contenido más descargado en redes P2P.
Por lo que parece, la existencia de las redes P2P sea lo que más penaliza el negocio.
Vuelvo a ver cosas que no me parecen coherentes.
Si pc actual pone articulos en pdf a disposicion gratuita y eso le hace mejorar sus ventas, genial. Y si un fabricante de software quiere poner una version de prueba y luego la gente paga la licencia si le gusta, tambien genial.
Pero lo que no podemos es obligarles a que pongan esas versiones a disposicion, y ademas, no dejarles que decidan si es por tiempo limitado, con funcionalidades limitadas,etc.
Una vez mas veo algo que me suena a «el fin justifica los medios», como pc actual vende mas, tengo derecho a colgar sus pdfs… y el mundo no funciona asi en general, y menos mal.
Se me ocurren miles de ejemplos demagogicos; «he pintado el coche del vecino de rojo sin su autorizacion, pero desde entonces es mucho mas bonito asi que tenia derecho a hacerlo». Es una parida, lo se, pero no deja de ser hacer con las cosas de los demas lo que te da la gana, «por una buena causa».
Me parece muy interesante un comentario anterior. A mis 35 años tengo una suculenta coleción de unos 70-100 vinilos LP-EP, varios cientos de casettes (muchas de ellas heredadas de mis progenitores), y otros cuantos cientos de CDs originales. Mi cariño por la música me llevaba a comprar un disco cada semana siempre que mi economía me lo permitía.
Como he comprado todas estas obras, supongo que su descarga será gratuita para mi, ya que los derechos de autor ya los he pagado, y con creces. Cuando se me ha deteriorado un LP, ¿acaso me han cambiado el soporte de manera gratuita?, y como dice el compañero anterior, que va a pasar con los futuros formatos? si ya he pagado los derechos, que menos que me actualizen los formatos. Sino, me obligan moral y eticamente a descargarmelos legalmente mediante programas p2p.
Tengo colecciones de VHS originales, laser disc y DVD, en total también varios cientos, y varias repetidas también por el deterioro temporal de los formatos más antiguos. La misma problematica. ¿cuantas veces tengo que pagar los derechos de autor?
A este paso solo queda que nos impongan el canon en las redes eléctricas, ya que son el soporte fundamental para los aparatos de copia, y si siguen extrapolando, deberiamos pagar canon en el momento del nacimiento de nuestros hijos, no vaya a ser que el día de mañana sea un atracador bancario o se dedique a usar internet.
Como le ocurrió a la inquisición, y le está ocurriendo a la iglesia, como no te adaptes, desapareceras
Pero lo que no podemos es obligarles a que pongan esas versiones a disposicion, y ademas, no dejarles que decidan si es por tiempo limitado, con funcionalidades limitadas,etc.
Si es a clientes y no a sí mismos a quienes venden, entonces es el cliente (colectivamente) el que decide. Y eventualmente el autor/editor/vendedor podrá hacer lo que le da la gana con su producto. Lo que tal vez le resulte más difícil es que los demás hagan con su producto lo que a él le ha dado la gana. Si ni criminalizándolos o llamándoles ladrones lo ha podido conseguir, quizás debería procurar un acercamiento a sus clientes, si quiere que, además de hacer lo que le de la gana, le vaya bien haciéndolo. Y es curioso que pongas el ejemplo del software; se podrían contar mil y una historias muy interesantes sobre cómo compañías como Autodesk o Microsoft que hablan de lo mala que es la piratería, y que no «regalan» sus productos, la han usado para penetrar en el mercado y aniquilar a la competencia.
Desde que la copia es copia (separando del concepto de plagio), siempre se ha copiado. Nunca hubo un escenario en el que la gente hacía con una obra lo que a su autor/editor le diera la gana, y luego a todos se le cruzasen los cables y empezaran a copiar. Eso ya ocurría antes de que apareciera la propiedad intelectual diciendo que hacían mal, y no sólo no ha desaparecido con esta, se ha multiplicado, y aún hoy, cuando con más intensidad se intenta, sigue sin haberse conseguido cambiar la conciencia social al respecto. En general un ladrón sabe que está robando, y en general, quien descarga una canción por las redes de pares no. Si por más que se presiona en los medios masivos, por más que pagamos de nuestros impuestos anuncios que nos lo intentan dejar impreso en el cerebro, siguen sin que la gente trague que descargar una película de internet es como robar un bolso, entonces quizá sean otros los que deban cambiarse el chip o dejar de erigirse como representantes de la moral de la buena.
Así que por una simple cuestión práctica, es inútil seguir debatiendo ni siquiera por la línea moral. Esto no es algo nuevo como la clonación humana. Siguiendo ese superpoder que algunos creen que da la propiedad intelectual, alguien puede poner a la venta un juguete con las siguientess cláusulas: No puedes jugar con este muñeco a indios y vaqueros, no lo puedes llamar Ken, y no está permitido su uso en juegos de más de cinco personas. Hay quien no quiere perder su tiempo en discutir sobre si el niño debe hacer con el juguete lo que su creador dijo que hiciera; el chico hará con su muñeco lo que le de la real gana. A eso se refiere Enrique con la futilidad del debate ético/moral, independientemente de los puntos de vista, tratar de controlarlo no funcionará. Pero quien se adapte a él le puede sacar provecho. El que se quede sentado llorando porque ni con leyes ese superpoder funciona, no.
Antes de contestar, vaya por delante que trabajo en una distribuidora de video y que soy parte interesada.
Cito una tira de Dilbert, que como siempre contiene una verdad como un puño:
«¿Qué es lo que quieren los clientes?»
«Mejores productos, gratis».
Todos queremos acceso a los mejores productos y, si puede ser, sin pagar por ello. Seríamos tontos si no fuera así. Es por esto por lo que las descargas y las redes p2p funcionan: porque ponen a disposición de todos algo que no es normalmente accesible si no es a cambio de un precio.
Que nos beneficiemos de ello es una cosa. Que cínicamente lo defendamos, simplemente porque nos beneficiemos (ampliamente) de ello, es otra.
Pero claro, como se trata de «inocentes» unos y ceros… no es lo mismo.
Esta tecnología es uno de los más grandes elementos democratizadores de la historia, junto al pantalón vaquero. Pero que hayamos llegado a poner ADSL 20Mb en casa para tener el ordenador echando humo de descargas, día y noche… ¿es tan complicado reconocer que no está bien? Claro que hay fallos en la industria, y además están la SGAE y amigos (que la gente confunde con la industria, cuando es la industria la más perjudicada por los actos de estos señores…), pero el término medio es la virtud. Nadie nos ha puesto una pistola a los consumidores para llegar a este todo o nada.
El problema de la propiedad intelectual es tan simple como el hecho de que el usuario tiene en sus manos los medios tecnológicos necesarios para hacerse las copias que crea oportunas, cosa que no ocurre con la propiedad tradicional (¿alguien cree que si pudieramos autoconstruirnos un coche a precio asequible lo ibamos a comprar en un concesionario? algo parecido está ocurriendo con la autoconstrucción de viviendas, dados los elevados precios de esta, y no ha salido ninguna constructora pidiendo canones o similares). De manera que es estupido pensar en pagar a una empresa por el hecho de realizar ese servicio.Habrá gente que no le parezca etico/moral/justo… o lo que crea oportuno. Pero esta es la realidad. A mi tampoco me parece etico/moral/justo… que me cobren derechos de autor al comprar un cd orginal, que me cobren canon al comprar un cd virgen donde me haga la copia privada, que me lo cobren nuevamente si paso esa música a un reproductor de mp3 (vease el proyecto de LPI), si utilizo un movil también pagaré canon aunque solo lo use para llamar , también podemos tener en cuenta las barrabasadas acerca de las SGAE, FPAE y similares que saltan de tarde en tarde , etc.. Y una cosa que me parece totalmente no etico/moral/justo… pero con mayusculas es el gobierno (el anterior también estaba a partir un piñón) creando una ley a medida de una entidad privada que funciona a base de metodos mafiosos (vease cualquier artículo de como llega la SGAE a los bares recaudando).Cierto que una cosa no justifica a la otra.Pero cosas no etico/moral/justo… las hay por los dos lados (industria y usuarios) Cuando ha sido la industria nos ha tocado aguantarnos. Pero ya no y eso molesta ¿verdad?
En cuanto a darknebrijo vas de cabeza al paro asi que buscate otro trabajo, como me ha pasado a mi en otros sectores. Si a ti te parece que no está bien poner el ordenador a descargar no lo hagas. Pero lo que los demás creamos es una cosa y lo que a ti te parezca evidente es otra.
Los usuarios no quieren ni siquiera los formatos que la industria vende ¿Alguien comparte en las redes audio?No, solo mp3¿Alguien comparte el Vogg Orbis o como se escriba el formato de los DVD? No avi, mpg etc…
No nos vendeis lo que queremos, no quereis que aprovechemos las facilidades que nos brindan las nuevas tecnologías que tenemos a mano por que nos habeis estado cobrando por ello. Los usuarios os hacen el favor de avisaros que os estais pegando el tiro de gracia y ni aun asi dejais de aferraros a un modelo obsoleto.
Puede que le den a la industria una ley a medida y el usuario seguirá compartiendo lo que crea oportuno (como ocurre con el software).
Ah, por cierto yo como usuario también soy parte interesada.
En fin Luis, es el cuento de nunca acabar. Es imposible convencerte de que pagues por algo a lo que puedes acceder gratis, pero olvida aquello de que pagas a la industria por un disco (copia) y que tú te la puedes hacer. Por la copia pagarás a la SGAE, pero al estudio pagas por otra cosa. Esto no es la música. Aquí no hay conciertos que validen esa excusa, y el cine ya no da dinero, así que háblame de sostenibilidad, háblame de nuevos modelos, dime por qué aunque se vendan las obras en nuevos formatos la gente va a dejar de bajarlas, ¡si son gratis!
Ya vale de cinismo. ¿Es una realidad? Sí. ¿Es buena? No en todos los aspectos. No debería haber carta blanca. Tienes iTunes con canciones a precios de risa, y nunca lo usarías porque las tienes GRATIS ¿Te engaña BMW cuando te vende un coche y le carga su margen por todo el trabajo que le ha supuesto llegar a hacerlo? ¿no es dinero merecido por el esfuerzo de desarrollo? ¿Cuál es la diferencia? ¿Simplemente la tecnología para «copiarlo»? Si tu la tuvieras, ¿deberías poder hacerlo gratis? Es una simple barrera de entrada: un PC cuesta dos duros; una planta de automóviles un poquito más.
Seamos francos: en este país, si podemos no pagar por algo, no lo hacemos, y la diferencia entre unos bienes y otros es la facilidad o dificultad de obtenerlos sin pagar. En el caso de la música y el cine, desgraciadamente, es sencillo hoy por hoy acceder a ellos «by the face».
Si lo que me estás proponiendo es una especie de nuevo sistema á la Bakunin, en donde no exista el dinero y todos los bienes estén disponibles a coste cero para todos, pues bien. Si no, no me vale el argumento porque no es equitativo y es cínico.
Evidentemente, a mí me puede parecer mal matar, pero cierto es que no puedo hacerte a tí creer lo mismo, por más que el día que me vaya al paro (afortunadamente) no tenga problemas para encontrar trabajo. ¿Que le den a las empresas capitalistas? pues vale, no te voy a cambiar. ¿Que esto lo decimos sólo para lo que nos interesa? También, también.
«Todos queremos acceso a los mejores productos y, si puede ser, sin pagar por ello.»
Primero de todo, que conste que desde que tengo el ordenador echando humo bajándome series, películas y canciones (y algún que otro libro) acudo mucho más al cine y a conciertos. Jamás veré una película de Tim Burton en el ordenador ni en la tele, si puedo verla antes en el cine. La gente que sabe apreciar lo que tiene de especial el cine, va al cine incluso más aún. Aquellos a los que nunca les hizo mucha gracia, seguirán sin ir, pero verán las películas.
Y por otra parte, si ese «acceso a los mejores productos y, si puede ser, sin pagar por ello» es algo no supone pérdida o perjuicio, claro que lo prefiero gratis. Si a un aldeano le robo una lechuga, se la estoy quitando, él la pierde. Si me bajo una canción (o cien mil) nadie está perdiendo nada. Que me la baje no significa que me la fuese a comprar y no lo haga.
Pero hay cosas que añaden valor al producto. Un directo casi siempre hay que pagarlo, y no sé qué tendrá que cuando fui a ver a Joaquín Sabina, me pegué mis 5 horas en autobús y pagué 50 euros (ojo, que son 50 euros!!) por una asiento atrás del todo… Allí conocí a una pareja que también había ido desde Bilbao pero en coche (que cansa más) y habían llegado a pagar hasta 120 euros en reventa por cada entrada…
¿No os hace eso pensar algo sobre vuestro negocio? Si alguien que se baja discografías y discos en directo de forma gratuita es capaz de pagar 40.000 pesetas por dos entradas y pegarse 10 horas de viaje en coche (más peajes más gasolina más comidas) os está diciendo por qué cosas está dispuesto a pagar y por cuáles no.
Ahora, haced los deberes como empresarios y buscad un producto que se adapte a sus peticiones, no intentéis hacer al avión con la cucharita de papilla, que ya es mayor y si no quiere no abrirá la boca, aunque le obliguéis con leyes absurdas que nos criminalizan a todos.
Una vez más confundimos a las gestoras de derechos con los que producen los contenidos.
Evidentemente, quien no añada valor a la cadena, saldrá (o debería salir) de ella.
Puedo estar muy cerca de tus opiniones, pero la mala suerte que tiene el mundo del cine es que sus «conciertos» son las reproducciones de la obra original. Es imposible que nadie pague por ir a Los Ángeles a ver a Tom Cruise representar Minority Report, como tú hiciste con Sabina. Si no se va al cine, o no se compra o alquila la película (que una vez comprada puedes visionar 100.000 veces tú solo o con amigos), ya me dirás. No habrá «conciertos» salvadores.
¿Que habrá que reproducirlas en sesiones privadas para ricos? ¿que habrá que ponerlas gratis en la red pero con anuncios? ¿que las debería subvencionar el Estado? Si yo lo supiera, no estaría aquí sentado, creeme, sería ya millonario. El tiempo lo dirá. No se trata de poner puertas al campo; se trata de no meter el capitalismo en la URSS de un día para otro, porque lo único que consigues es cargarte el país (sirva la analogía).
Señores propongo un acto de imaginación tecnológica.
Imaginemos que existe un cibercasco con tecnologia estereoscópica, última generación, propia de la pelicula Proyecto Brainstorm, de tal forma que un Concierto en Directo pueda sentirse como si estuvieras viviendolo, si ya sé que muchos dirán que no es lo mismo, pero en el 2050, seguro que habrá un cacharro que te permita vivir el concierto «Mejor» que si estuvieras alli.
Con dicho casco ahora los Autores ya no podrán vivir de los conciertos, porque claro, los conciertos me los podré bajar por el p2p y como no supone «pérdida o perjuicio para el autor», pues eso, que piense en otra forma de obtener dinero por su trabajo, porque yo «Tengo el Derecho a copiarlo», simplemente porque la tecnología lo permite.
Con los libros y con Las revistas; si Enrique con tus artículos, pasará igual. No tengo dudas de que algún dia existirá el Pizarrín, (cacharro tan útil como el Papel) que sustituirá a los distintos soportes de la Historia, yo les llamo las 5P (Piedra, Papiro, Pergamino, Papel, Pizarrín), bueno señores, cuando eso ocurra, ya me dirán quién comprará un libro.
Si no protegemos el derecho de los autores de contenidos digitales (en general) a obtener compensación por sus obras (productos=Memes), acabaremos como en el Oeste, imperará la ley del más fuerte.
Saludos.
No confundamos cosas. No se puede ir a Los Ángeles a ver a Tom Cruise representar (perdone que me ría) Minority Report porque eso no es cine. La presencia de los actores no es ningún elemento del cine. Sería teatro. Por cierto, también hay teatro en las redes P2P, incluso ripeados de DVDs, pero no tiene nada que ver.
Y en cuanto al cine, el que es capaz de apreciar por qué una película (no todas) hay que verla en el cine, seguirá yendo, e incluso acudirá más veces (es mi propio caso) y al que le dé igual, jamás va a ir al cine a ver una película. Ya la verá en la tele a precio 0. Y si la quiere ver antes, sin anuncios y al mismo precio, es decir, 0, se la bajará de internet.
¿O es que pagamos para que no nos pongan trabas a la hora de ver algo?
Por cierto, ¿qué me dicen de las series extranjeras que no estan disponibles en España? ¿Tampoco las puedo ver? Pues antes que perdérmelas, me las bajo, y Perdidos, aunque lo emitan en FOX o en la Primera, yo me lo bajo, lo veo en V.O.S. (mil veces mejor que doblado) cuando yo quiera y sin anuncios.
Cuando las productoras (sobre todo las de series) sepan cóm explotar el filón que hay en internet y difundan sus series por redes de pares, a ver de dónde se las sacan las televisiones…
En fin, que sepas que las series que comentas se venden en El Corte Inglés entre otros lugares. Pero, una vez más, ¿cómo competir con lo que es gratis? Yo lo entiendo, pero no lo comparto. Si le quieres echar jeta, pues ole, y no hace falta justificarlo y decir que la culpa es del que lo vende. A ver si es culpa de Rolex que un 95% de los que hay en la calle sean falsos… claro, es que el modelo de venta de relojes es incorrecto, y el formato pulsera está anticuado…
-obvio lo del teatro porque evidentemente no has querido entender mi comentario.
Hay un tema que debemos de tener en cuenta con todo esto, y que se alude en cierto modo, es el tipo de producto.
Podriamos distinguir entre lo digitalizable y lo que no lo es.
Dentro de lo digitalizable, podemos encontrar musica, soft, cine, libros, imagenes…
Pero no son productos iguales. Yo, en particular, puedo escuchar una canción cien veces. Rara vez he visto una pelicula mas de dos veces (al menos despierto), igual me ocurre con los libros, salvo que sean de consulta o estudio.
Todo esto complica un poco mas las cosas, el p2p me puede llevar a comprar cierta musica por que me apetece, pero dificilmente compraré una peli que ya vista, salvo muy muy contadas ocasiones.
Quizá al final, debamos considerar como verdadero producto el merchandising que se genera alrededor de este tipo de productos, pero, me temo que se venderian pocas camisetas de ciertas peliculas.
Tal vez el cine se convierta en una mejor forma de vender periodicos los domingos, que curiosamente, tambien son digitalizables. Uf, me estoy liando, el pizarrin.
Y que ocurre con los bienes no digitalizables (tambien se pantentan semillas (algo tendrá que decir dios de todo esto, aunque supongo que son ateos, salvo que te toque Einstein en la ofina de patentes, que va a ser que no)
Que se asoma de trasfondo? tal vez que lo único que no depende de la mano de obra barata, donde se haya el mayor valor añadido, y donde hay mas inversión, el desarrollo de nuevos productos, desarrollo de nuevos servicios, esta en manos del primer mundo, y lo que es peor, es lo único que le queda, junto con cierta especialización y productos de «lujo», facilmente copiables por cierto, estos últimos.
Que quiere decir todo esto?
La verdad, no tengo ni idea, pero desde luego, ma mucho mas alla de la musica, la SGEA y lo que sea.
A propósito del Cybercasco…. estoy diseñando un proyecto que se llama LOCOPODIO, el sitio donde se puede vivir una locura. Os apetece un Parque de Ocio Virtual con un supercasco de visión estereoscopica y Sonido 3D. Se podrá Vivir una Locura.
Será el proximo negocio del Ocio… se acerca.. proximamente…
Juan
PD: Espero que nadie le haga una copia Pública y/o Privada
No se trata de que pueda acceder gratis. Se trata de que no pago una servicio que yo mismo me puedo realizar.Se puede conseguir cualquier pelicula en internet pero voy al cine casi todas las semanas, por algo será, quizas haya que reajustar el proceso, dejar de lado las superproducciones, dejar de pagar sueldos tan elevados a determinados grupo de actores, y en España dejar de subvencionar, a ver si de una vez se hace cine en condiciones (salvando Torrente ,¿a alguien le suenan mas de un título o dos españoles en el último año?). Y si me gusta un cantante iré a sus conciertos.Lo que ha dejado de ser negocio es hacer copias y toca a muchas empresas reajustarse. Igual que dejo de serlo vender vinilo, cintas de video y similares y nadie pensó en pedir compensaciones o que fuera inmoral o injusto vender cdÃ?Åœs o dvdÃ?Åœs. Toca modernizarse o extinguirse. Por cierto Juan si te miras algunos post de Enrique verás que los artículos los pone en Internet y si gratis, y no, no se hunde el mundo. Competir contra lo gratis es simplificar en exceso el problema, cierto que eso es parte del problema pero además la industria se pone trabas al negarse a dar a la clientela lo que demanda, en música mp3 (¿sabes quien cerró la iniciativa española similar a itunes?,¿sabes quien ha hecho cerrar la última fábrica de cd/dvd en España?) en dvd etc.. No se bajan los precios cuando los costes se han abaratado. No se ponen a la venta los formatos que el público quiere (alguna empresa española vende discos con mp3). Se le ponen protecciones que dan problemas (vease el rootkit de Sony), que paga el usuario final, que le impiden ejercer derechos como el de copia privada y asi un largo etc de piedras que la industria se tira en su propio tejado. Darknebrijo planteate que la gente escoje la opción «pirata» porque es gratis y porque da más prestaciones que el original. Si, de locos. Si me bajo un disco en mp3, es gratis pero ademas es el formato que uso (no tengo que preocuparme de convertirlo), me ocupa menos espacio, no lleva protecciones que por supuesto no me han repercutido en el precio final, puedo hacer las copias que quiera porque no lleva protección y ES LEGAL (por ahora) por ser copia privada. Asi que si alguien no compra la copia original (dos palabras contradictorias) en parte es por ser gratis, pero también por que la otra opción da mas prestaciones al usuario final.Un comportamiento bastante estúpido por parte de la empresa.
Aporto al debate: Noticia del Periódico de Catalunya, sobre el éxito de Arctic Monkeys:
Arctic Monkeys vende un millón de discos en un mes
y la URL:
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=5&idioma=CAS&idnoticia_PK=283785&idseccio_PK=15&h=060227
Creo que ya está dicho todo…. y el debate está zanjado. Las ganas de continuar es porque nos encanta hablar sobre estos temas :-)
Toda la razón Sergi. Lo único que me suena fuera de lugar es lo de «Lo insólito no es estrenarse con estos guarismos en pleno apocalipsis de la industria, sino lograrlo usando la descarga gratuita como vehículo promocional» Parece que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y para los defensores de los derechos de autor seguro que el grupo no ha tenido que rebajarse a las exigencias de las discograficas sino que han podido hacer valer sus condiciones y no malvenderlos a las discográficas como les ocurre habitualmente a ese colectivo.
«No se trata de que pueda acceder gratis. Se trata de que no pago una servicio que yo mismo me puedo realizar»
Claro Luis esto me recuerda mi pueblo (Torrequebradilla, Jaen), donde algunas personas recogían la aceituna de las olivas, porque era un servicio que lo realizaban ellas mismas, con un pequeño (un detalle sin importancia), y era que las olivas no eran suyas, pero bueno como lo realizaban ellos mismos….
«quizas haya que reajustar el proceso, dejar de lado las superproducciones, dejar de pagar sueldos tan elevados a determinados grupo de actores»
Pero bueno!!! ahora resulta que mi negocio me lo condicionan, justo las personas que se aprovechan de mi trabajo/producto/servicio (recuerda no he dicho robar, asir, sisar, apropiarse, ..), efectivamente eso implica que habrá muchos torrentes y pocos Lo que el Viento se llevo, Ben Hur o la Guerra de las Galaxias.
Mira Luis yo tengo Trabajadores que Ganan 2 veces mas que el Presidente del Gobierno, y eso es porque a mi me sale rentable, te aseguro que mi modelo de negocio funciona porque nadie y espero que siga asi ha tomado mi base de datos y la pone en un sistema p2p, simplemente porque no le cuesta trabajo y yo ni me despeino.
«Toca modernizarse o extinguirse». No perdona lo que toca es tener seguras las condiciones legales de un negocio, si tengo Olivas, quiero poder recogerlas yo, por eso en muchos paises no se invierte por las lagunas legales, algo que está ocurriendo ahora con los contenidos digitales.
Efectivamente Enrique pone todos sus articulos en Internet, igual ocurría con las canciones en el año 2000 y no pasaba nada, pero los dispositivos mp3 han sacado las canciones del ordenador, e igual le pasará al papel a las revistas, libros, artículos. Cuando existe un Pizarrín (los candidatos a ebook son: iTablet, TabletPC, Librie, ..) tan usable como el papel, ya me contarás.
Cuando nos daremos cuenta que una Obra (Canción, Video, Libro, ..) tiene dos componentes:
– El soporte: Vinilo, CD, Papel, DVD, .Piedra, Papel, Papiro, Pergamino
– El Contenido: El archivo digital, La Obra Virtual, el Meme.
Y los dos tienen un precio, que el que la disfruta debería de tener que pagar. Independientemente de que sea fácil o difícil copiarlo, de que el autor no tenga que mover un dedo, ni despeinarse, de cualquier condicionante, simplemente porque él es el dueño de su obra, y pone las condiciones para que la disfrutes. Si te interesa bien y si no te interesa, pues no la compres. Asi de simple.
Quizás deberían Okuparse una Casa porque está vacia; recoger las olivas porque el dueño ni se despeina (tiene muchas) o cualquier otra acción en el mundo físico.
Protejamos la Propiedad Intelectual, porque con esa acción protegemos la propiedad física.
Saludos. Juan
Después de leer todos los comentarios sigo sin entender una cosa, así que voy a seguir un razonamiento y corregidme si me equivoco.
Yo me bajo cualquier bit de iNet (por el medio que sea) gratis completamente y estoy haciendo lo correcto por que no le cuesta nada a nadie la copia. Se entiende que el autor/estudio/productor recibirá el beneficio a posteriori cuando vaya al concierto/cine/tienda de merchandising (dejando de lado si voy o compro algo, que tb se podría discutir).
Entonces estamos reduciendo los beneficios e ingresos tradicionales de las industrias del entretenimiento sin crear otros nuevos, bajo el pretexto del precio. Porque realmente, una parte de este, aunque no sea completa, se destina a pagar autores, actores, musicos, compositores, tecnicos de sonido, gestores y un largo etcétera, sin obviar los beneficios para las compañias y sus accionistas, incentivándolos a seguir con su tarea.
Y entonces mi duda es: ¿Es sostenible el emergente modelo basado en la «copia privada»?¿Como?¿Realmente estamos buscando un cambio de modelo o sólo un beneficio personal inmediato?
La diferencia entre olivas y propiedad intelectual es que las olivas no son reproducibles (si lo fueran seguramente al dueño del campo no le importaría porque tampoco le reportaría un beneficio venderlas venderlas).El negocio te lo condiciona el cliente, no vas a vender aquello que el cliente no quiere. Evidentemente el que alguien copie sin producirte beneficio (no tan evidente en algunos casos por la publicidad/promoción que ello conlleva, vease el post de Sergi) o perjuicio (si te limitas a vender copias es claro que te lo produce, asi que ponle un valor añadido que no esté en la simple copia) no te condiciona para nada. La verdad es que me alegro de que tu negocio funcione y que trates asi a tus trabajadores (¿Te puedo enviar un C.V? y no es broma).No se como funciona tu negocio, pero no creo que vendas la base de datos, sino se la venderas al primer cliente y el segundo la copiará. Seguramente venderas consultas sobre dichos datos. ¿Te imaginas que alguién te dijera que no puedes hacerlo por que estos datos individualmente estan sometidos a derechos de propiedad intelectual y que eres un pirata? Y todo eso por un trabajo que seguramente te habrá llevado años recolectar, depurar, mejorar, etc.. y que al dueño individual de cada dato ni le beneficia ni perjudica.
Hablando de los componentes esa es precisamente una de las quejas que expongo. Los usuarios ya no queremos el soporte, solo nos interesa el contenido y el problema es que no lo dan en el formato que requerimos. No tenemos una tienda española en internet y sabemos que funcionan.Si una empresa ofrece un catálogo de mp3 en la red muchos seguiran descargando gratis, pero habrá una cantidad de usuarios que prefieran consultar un listado y descargar directamente con ciertas garantías a un precio razonable. Tienes toda la razón cuando dices «Si te interesa bien y si no te interesa, pues no la compres» porque eso es lo que está ocurriendo y lo que las empresas no quieren ver anclandose a un modelo caduco. Al usuario no le interesa y no lo compra, tiene otros medios para conseguirlo (hay otros usuarios que lo comparten y lo distribuyen y ese servicio es el que está dejando de serles rentables a las empresas).Puedes pensar que el autor de una obra puede hacer lo que quiera con ella, yo puede pensar de manera simétrica y creer que el usuario puede hacer lo que quiera con la obra que compra, la realidad es que hay unas limitaciones como la copia privada tanto para usuarios como autores, como para otras partes (editores y demas ) No entremos en el juego de comparar propiedad física donde solo hay un objeto(solo lo puede usar y disfrutar uno) e intelectual, donde la copia y la difusión son hoy por hoy gratis y asequibles,(y el uso y disfrute no tiene limitación en cuanto al número de personas).Otro tema distinto es si una empresa puede explotar esto último o es ético que lo que un usuario compre lo ponga disposición de los demás.
La comparación de las olivas y el propiedad intelectual era por tu expresión:
«Se trata de que no pago una servicio que yo mismo me puedo realizar»
Ese no es un argumento para pagar o no pagar.
El Post de Sergi me parece una prueba de que cada Empresa/Grupo Musical/Autor/Productos puede decidir cómo promocionar su producto:
Algunos lo promocionan en Internet, Otros lo promocionan con un Hombre Anuncio a las puertas del Corte Inglés. Lo que yo pido es que la empresa que produce el Producto, pueda decidir cómo lo hace. Y si yo quiero promocionar el producto poniendo un anuncio en la Luna, eso no te da derecho a coger mi producto y usarlo. NO, NO, NO. Yo creo que está claro que ésto es un Mercado, Una Sociedad Capitalista, donde las reglas tienen que estár claras. No puedo Invertir 20 Años en una Canción y que tu me la copies.. perdona pero lucharé denodadamente contra esa idea, poque yo tengo el DERECHO a decidir cómo la promociono, vendo y el precio. Si quieres la compras, pero si no te interesan mis condiciones, no la USES.
Efectivamente me dedico a vender datos mercantiles, y por eso estuve un año con 20 personas introduciendo datos de sociedades mercantiles, y no tienen propiedad intelectual esos datos, cuando decidi montar el negocio estudié todos los condicionantes, lo que no puede ser es que invierta en Mi Base de Datos, una canción, un libro y que alguien decida despues que no puedo explotarlo o venderlo.
«solo nos interesa el contenido y el problema es que no lo dan en el formato que requerimos.»
Luis buena excusa, sinceramente, ya lo ha dicho darknebrijo, por qué pagar por algo que tengo gratis a golpe de ratón.
No sé si se me nota muy encendido defendiendo el derecho de propiedad Intelectual, pero es que creo firmemente que tenemos que cambiar la idea de que en Internet es Todo Free (Gratis), de que los contenidos digitales no valen, no hace falta comprarlos, solo se toman.
HOy en día es difícil llevar a cabo un proyecto en Internet (proyecto serio) simplemente porque no puedes arriesgarte a que los usuarios tomen (cojan, asen) tu producto en otro sitio y gratis.
Solo pido el derecho a decidir cómo vender, promocionar y gestionar mi Producto/Servicio/Obra
Saludos.
Y ahora la SGAE pide exige el pago del impuesto revolucionario a Apple por cada Ipod vendido…
Pagamos canon al compar el disco original, al copiarlo para el coche y ahora también pro comprarnos un reproductor ¿exigirán el pago a Seat/Audi… por incorporar lector de CD?
Sin palabras
Aquí está la noticia:
http://www.informativos.telecinco.es/apple/sgae/demanda/dn_20946.htm
Hombre, Juan todas las comparaciones tiene un limite. Y las de la propiedad intelectual con los bienes físicos hacen agua por todas partes.
Lo de que esos datos no tienen propiedad intelectual es discutible. Mira sino el caso de Dan Brown con el famoso Codigo DaVinci o Google y no se que empresa que aparece en sus búsquedas, por poner un ejemplo.Lo único que te quiero decir es que nada quita que mañana una empresa diga que te estas beneficiando de usar datos que son propiedad intelectual suya(sin ir más lejos su nombre) y te demande(para conseguir tajada de tus beneficios , está el caso de unos periodicos queriendo parte de los ganacias de una empresa que hace resumenes especializados, se parece a tu empresa ¿no?) o te impida seguir realizando tu trabajo. O el formato si no es libre puede aparecer Microsoft (si usas Access) y reclamar su propiedad. Te doy toda la razón en lo de que tienes derecho a decidir como vender promocionar y gestionar pero que tengas claro que determinadas herramientas tienen doble filo. Me explico, si difundes tus obras via cd/dvd porque como empresa reduces costes, ese medio también es barato de replicar para el usuario.¿Recuerdas las consolas que usaban cartuchos en lugar de cd?, la piratería apenas les afectaba (era caro reproducir una eprom) pero ¿donde estan ahora?. ¿Cuales han sobrevivido? Las que usaban cd/dvd que todo el mundo copia. Curioso ¿no? Si no quieres esos efectos no uses esas herramientas.
Puedes dedicarle 20 años a una canción pero como empresario no lo vas a hacer porque no es rentable. Y si no quieres arriesgarte a que te la copie (puede que no lo haga aunque pueda, no por etica sino porque no me guste, como me ocurre con la música española o el cine español en general) no uses medios que son armas de doble filo para difundirlas.Crea un formato cerrado como los iPod (por cierto funcionan bastante bien).
Se puede montar una empresa en internet y cobrar por el servicio que se presta, no por el contenido, justo como hace iTunes. Hay empresas que te regalan el programa del que viven. ¿Y el beneficio? Facil, cobran por personalizarlo, por incluir publicidad de tu empresa, por adaptarlo a tus necesidades. Pero eso de hacer un programa y vivir de vender copias ya es historia.
De todos modos tu empresa se basa en prestar un servicio, tu base de datos si no se mantiene, depura, actualiza etc… no tiene valor alguno. Y eso es en realidad lo que vendes, no la base de datos en si misma. Si alguien te la pone en Internet posiblemente en unos meses se quede obsoleta.Insistes en que todo el problema es que puedo conseguir lo mismo pero gratis.No solo lo puedo conseguir gratis sino que ademas con mayores prestaciones como he comentado en un post anterior.¿Por que funciona iTunes cuando lo mismo lo puedo conseguir gratis?
No se si en Internet es todo gratis, si lo es la copia y la difusión, existen DRM y cosas similares para controlar el número de copias y parecen funcionar bien a ciertos niveles. Asi que también hay cuota para las empresas que sepan verlo. Lo que es evidente que cobrar por copia o por difundir algo que se pueda digitalizar no es negocio y querer aferrarse a ello es cuanto menos suicida (para el negocio en si se entiende).El post de Sergi no es solo que cada cual promociomne como quiera sino que el P2P no perjudica tanto como se intenta hacer creer (puede que hasta beneficie como en el ejemplo).Las ideas se cambian con razones como las que puedes aportar en estas discusiones, el problema (para la industria) es que no aporta ideas directamente se pega tiros en el pie. en otro post he comentado un caso cuando menos curioso:
Me compro un jueguecillo original y me acabo buscando el parche para quitarle la protección que tiene por una serie de problemas que me da el sistema anticopia (yo como comprador del original tengo derecho a copiarlo pero no puedo por esa protección que además estoy pagando).Conclusión-> la copia pirata me hubiera dado mas prestaciones. Cualquiera que me escuche hablar no se planteará siquiera comprarse el original.La copia pirata (en el caso del software si es pirata sino tienes el original) le va a dar menos problemas.Un tiro bien dado en el pie para esa industria de software. La alternativa-> empresas que les da igual que les pirateen el juego porque te van a cobrar al conectarte a internet para jugar en sus servidores.
Alfonso cuidado con lo de impuesto revolucionario que a cierto periodista le pusieron un multón y tampoco les des ideas con lo de los coches.Por otra parte te puedes dedicar a buscar ladrones en el Google a ver que aparece ;)
P.D.: Contestame a lo del C.V. que va en serio.(Me vale con que digas que no te interesa XDDD)
Luis, envíame tu CV al correo electrónico, y estamos en contacto. Luego mañana replicaré tu contestación
facthor@gmail.com
estamos ante una inminente reconversión del sector secundario (creación de copias) al terciario (servicios) y, como es comprensible, los perjudicados se quejan (no les vamos a negar su parte de razón) pero querer detener el progreso es ponerle puertas al campo
«estamos ante una inminente reconversión del sector secundario (creación de copias) al terciario (servicios) y, como es comprensible, los perjudicados se quejan (no les vamos a negar su parte de razón) pero querer detener el progreso es ponerle puertas al campo»
Comenzaré por el final. Efectivamente ya no Venderé el Soporte (Vinilo, Casette, CD, DVD) pero dejadme vender la Obra (coño parezco del Opus Dei).
Lo siento Luis, pero he especificado claramente que ante tu expresión «se trata de que no pago una servicio que yo mismo me puedo realizar», esto es muy peligroso si lo generalizas a cualquier producto/servicio, Lógico o Físico
Por ahora los datos que uso son Datos Públicos y no afectados por la ley de protección de datos y procedentes de fuentes púbicas de información. La empresa de resúmenes de periódicos, claramente son obras derivadas.
«Me explico, si difundes tus obras via cd/dvd porque como empresa reduces costes, ese medio también es barato de replicar para el usuario»
Justo Luis es lo que intento defender, que aunque pueda ser barato de replicar, nadie lo haga, simplemente porque no es suyo y eso es robar. Que la propiedad de una cosa (Casa, Canción, Base de datos) es independiente de la facilidad que se tenga de replicar y obtener. La propiedad o se tiene o no se tiene, con todos los condicionantes diferenciadores entre propiedad física e intelectual.
«Se puede montar una empresa en internet y cobrar por el servicio que se presta, no por el contenido, justo como hace iTunes»
HOmbre LUis, yo creo que iTunes cobra por las canciones que vende, y eso es contenido, creo.
«Pero eso de hacer un programa y vivir de vender copias ya es historia»
Estas son las afirmaciones que no puedo consentir, porque se están convirtiendo en Verdades Absolutas. Joderrrr ¡¡¡y mi programa!!!, mis 3000 horas de trabajo,.. mi DERECHO a vender mi programa/trabajo al precio que yo quiera y mantener mi propiedad, si quieres me lo compras y si no. pues escoje otro, pero no uses el mio.
Que conste que no estoy en desacuerdo al que quiera desarrollar Software Libre (¿quien no ha tenido 20 años, ser betatester, clippermaníaco, fines de semana delante de un ordenador, y todas las utopias por delante como yo?), repito solo reclamo mi derecho a desarrollar software propietario y que el que me lo copie sepa que me está robando.
Sabeis qué? a veces esto me recuerda el Debate de «La Tierra para el que la Trabaja» con los argumentos, no se le puede poner puertas al campo, esto se puede convertir en el Lejano Oeste, la Ley del Mas Fuerte.
La inevitabilidad del destino depende de la tecnología.
A propósito de lo del músico/informático/médico callejero, que somos la mayoría: la ley de la jungla es así; yo, en mi vida profesional y para buscarme las lentejas, también tengo que admitir cosas que no me gustan o que me resultan incómodas y adaptarme. ¿Que el mercado no necesita en este momento un perfil como el mío? pues me toca invertir, darle al cacúmen y ver qué puedo hacer, preparme en otros campos, buscar ideas útiles para la sociedad y montar un negocio propio para desarrollarlas, etc. Infinidad de opciones. Pero lo que marca es la demanda, como toda la vida. ¿Que suena muy académico? Puede, pero es lo que hay. ¿Qué hay que hacer un esfuerzo y buscarse la vida como mejor se pueda? Pues sí, cuando uno no es un magnate y no dispone de fortuna heredada, siempre ha sido así. No sé por qué se sorprenden tanto algunos ahora.
¿porqué nadie dice o se queja de que podamos oir música sin pagar en la radio? es que no entiendo que diferencia hay entre oír un tema gratis en la radio del coche y bajárselo de la red al ipod.
El problema del cd no tiene nada que ver con lar redes. El cd es un producto que generalmente no satisface la expectativa. Sin embargo, en lo que no estoy de acuerdo con Enrique es que esté muerto. Yo creo que internet lo va a resucitar. La diferencia estará en su precio, formato y contenido. Quizás desaparezca como CD «en sí». Pero el concepto «album» se verá revalorizado. Por culpa de los que «roban»ja ja
Alex, no es sólo que la radio pague su canon y derechos de autor, tampoco es que «pinchen» lo que quieren las compañias y tampoco es sólo que parezca que hay 30 canciones en el mercado y las tengan que repetir todo el rato. Si no que es todo junto :-p Y además, en la radio «pagas» oyendo anuncios (Coste de oportunidad).
Ahora lo comparamos con internet: me bajo lo que quiero, me pincho lo que quiero y podría no repetir una canción en años.
Claramente no es lo mismo, aunque la radio sigue teniendo una magia que no tiene internet ;) ni la radio por internet.
Respecto a lo del CD, coincido con Enrique en su muerte inminente, sustituida por los flujos de datos y las memorias portatiles, de momento. Después sólo flujos de datos :-p Por la tanto el concepto de «álbum» como tal, desaparecerá con él, sustituido por épocas, temas o ordenes cronológicos.
Siento introducir una nueva x en la ecuación de este fascinante debate, pero le recomendaría a Jose Luis que echara un vistazo a un imprescindible artículo de hace un par de años que se llama the long tail» que encontrará facilmente en internet. Se lo recomienda un eÃ?Åœ- presidente de una multinacional discográfica, hasta hace un par de años. Supongo que Enrique ya lo habrá leido.
lo que decía, que cuando compras un disco estás pagando para oírlo sin trabas (publicidad, horario, frecuencia con que lo ponen…)
Pues parece que el gobierno apoya a la SGAE y a su canon sobre dispositivos MP2 y demás…
http://www.escolar.net/wiki/index.php/La_SGAE_y_los_conciertos_ben%C3%A9ficos
Este enlace esta bien, ya que demuestra como defiende la sgae la cultura. Los bien culturales siempren perduraran a pesar de la sgae
Lo siento mucho, si una persona vende su propiedad intelectual en un CD y te impide copiarla, reproducirla, difundirla … si lo haces es ROBAR independientemente de si es musica, fotos, libros o software.
Debemos terminar con la CULTURA del ROBO, y debemos empezar por los medios.
Resulta que para copiar un CD se utiliza Windows y NERO sin licenciar …
IGUALDAD para todos. Empezemos por no ROBAR SOFTWARE
hombre! Carlos Ituiño por aquí! que interesante, el es lo que dice es su post, un ex-presidente, y el artículo recomendado es muy interesante. Carlos, ponte en contacto conmigo, me encantaría oirte
No sé siestás al corriente pero esta noticia de Escolar.net me pone de mala uva. No entiendo nada y menos a la SGAE, intermediaria que no arriesga nada. Es como el papel del promotor inmobiliario, sube los precios del piso y se lo lleva crudito.
Gracias por la petición aceptada….. hay que ver que bonito esta quedando el debate :-)
Me da que la «US inquiry on online-music» va a dar otro post al tema
http://www.nytimes.com/2006/03/03/technology/03music.html