Enrique Dans

Yo no lo habria explicado mejor..

Gratamente impresionado

Esa mania que tiene de relacionar algo hasta ahora legal, como tu bien dices la copia para uso propio es legal, con el pirateo, palabra peyorativa que refleja «saqueo, violencia, destrucción» siempre me ha molestado.

Ya consiguieron imponernos la famosa tasa Cedro, de forma que pagamos dos veces si compramos el CD legal, lo de la tienda y lo de la copia de seguridad, y ademas pagamos cuando copiamos fotos, ficheros …

En cualquier caso pretenden que pagemos los demas sus ineficiencias y su falta de innovación como tu bien señalas

Más claro, agua.

EMHO, !magnifíco post¡

Aunque, y solo por poner un pero, sí que creo que puede haber casos (!pero no en este¡) en las que razones de moral o ética puedan estar por encima de las leyes de mercado. Y sí, claro, esto es dificilísimo de establecer en cada caso, puesto que cada uno tiene su opinión de que es más ético.

Amén

——-Si ponen una escuela de negocios en la esquina que aporta exactamente el mismo valor que la mía en la esquina de abajo de mi calle y es gratis, mi negocio se irá al garete como no consiga de alguna manera cambiar mi propuesta de valor. Las cosas son así. Son las leyes de la economía, la vida es dura———

Por no entrar en el resto, que esto lo diga alguien relacionado con un instituto de empresas, ya te vale.
El top manta no «aporta exactamente el mismo valor» que la venta discográfica. Ni al comprador, en calidad de reproducción sonora ni impresión gráfica etc,. Ni mucho menos a la sociedad, impuestos municipales de los vendedores, impuestos de las empresas, puestos laborales, remuneración del trabajo de los artistas y agentes implicados, etc etc.
Así que si quieres comparar al IE con otro que monten al lado, tendrías que compararlo con una empresa ilegal. Como ves la diferencia no es una simple sutileza.

PD: -Sobre el valor del producto -El rootkit lo ha introducido una empresa, no el sector discografico. Si yo fuera usuario windows y me afectase ……

Creo que solo te faltaba añadir que el programa mas usado para P2P (emule) es opensource :)

Bueno, de acuerdo. Sin embargo, no excluyas la posibilidad de crear un entorno social donde la ética puntúe alto también para las empresas. Sólo depende de que los consumidores seamos cada vez más reflexivos, y por ese camino vamos. Pero también en este caso, el P2P es totalmente aceptable: está dentro de los estándares éticos de nuestra sociedad.

Creo que debería quedar bien claro que no es legal bajarse cualquier cosa de la mula. La copia privada de software debe estar expresamente permitida por su titular de acuerdo con la Ley de Propiedad Intelectual, artículo 99, salvo que sea una copia de seguridad por parte de quien tiene derecho a usar el programa (artículo 100).

Todos los argumentos me parecen muy acertados.
Solo comentar una cosa, la de los empleos que sobran. Acaso ahora tendremos que manterner los españoles también a las empresas dedicadas al negocio de la música, como ya hecemos, en parte, con los astilleros, minería, etc. Un solo ejemplo, mi padre trabaja en la hostelería, si el negocio va mal, cierra y a otra cosa mariposa, no va a pedirle cuentas a ningún ministro ni se pone a quemar ruedas, ni pide subvenciones por dejar de trabajar.

Creo que este sería un tema a tratar por parte de la sociedad, estamos dispuestos a mantener sectores deficitarios y conflictivos?
Yo apostaría por un no rotundo, lo que no se sustente por si solo, debe cerrar y dedicarse a otra cosa. Otra cosa es ayudar a empezar.
Saludos.
Otra vez vuelve a llover

xb,

creo que Enrique se refiere a la promesa de valor aportada al cliente, no a intermediarios.

Bien, pero con matices, no comparto esa mania de cobrarnos por un dvd una cantidad de dinero a todas luces exagerada (lo mismo para la música), pero por supuesto no creo que todo deba ser descargado a traves de programas P2P, conozco a personas que disfrutan del trabajo de otros sin haber pagado nada (bueno, la tasa que viene con los dvd y cd).
Creo que todos/as tenemos que buscar un punto de equilibrio entre lo uno y lo otro.
NOTA importante: ni que decir tiene que no estoy para nada de acuerdo en cosas como las que ha hecho SONY (yo no compro un cd para que me estropee el ordenador).
Un saludo

Solo te queda decir, ¿alguna pregunta mas?

Claro que si, estamos hasta las narices de que nos llamen ladrones, de que nos hagan responsables de la perdida de lugares de trabajo, de que nos digan que estamos robando el trabajo de otros… Iros a tomar viento! Larga vida al P2P… hasta que salga otra cosa mejor!

Hombre, Enrique, si yo para montar esa escuela de negocios gratuíta en María de Molina, 1 lo que hago es coger todos los casos que vosotros desarrolláis y ponerles mi nombre, cojo los resultados de vuestras investigaciones y los publico como propios, me aprovecho de vuestro wifi para ofrecer wifi a mis alumnos y me llevo las sillas de las aulas para ponerlas en las mías, seguro que tendrías algo que decir distinto de «Las cosas son así. Son las leyes de la economía, la vida es dura»

Para mí, ese es el modelo del top manta: están vendiendo a esos precios porque NO PARTICIPAN EN LOS GASTOS que sí tiene que afrontar la industria: estudios de grabación, promoción de artistas, puestos de trabajo, impuestos…

Me parece, el tuyo, un análisis un tanto superficial, la verdad.

Yo, francamente, si fuera una industria discográfica y viese a tanta gente que se aprovecha gratis del esfuerzo que yo hago, cerraría el chiringuito y me iría a cultivar champiñones, que al menos no son duplicables. Y si eso significa que no hay más supergrupos, ni más radios comerciales, ni más nada… no es mi problema, así son los negocios.

Otra cosa es que puedan ajustar su modelo de negocio para acercar más los precios, pero nunca podrán ser tan bajos como tener copiadoras masivas en un piso de Leganés y a cientos de ilegales con una manta.

Insultar a sus usuarios no ha sido inteligente, desde luego. Pero quedarse de brazos cruzados mientras otros se aprovechan de su esfuerzo, creo que tampoco lo sería.

Por cierto, si con nuestros impuestos se financian modelos de negocio insostenibles como astilleros, minería, agricultura… ¿por qué pensar en financiar a base de impuestos la industria discográfica se ve tan mal?

Hala, toma comentario polémico.

Serlio, será legal o no. Pero es fácil y no puede ser parado con la ley. Se convertirá en la opción lógica y utilizada te pongas como te pongas, es pura Ley de Pringles. Sobrevivirán aquellos que sean capaces de crear cosas cuya propuesta no se base en la creación de barreras a la copia, sino en la provisión de productos o servicios adicionales a la misma.

Pues yo opino como el Consultor Anónimo. No estoy de acuerdo en el Top Manta, porque ellos no me ayudan a mí, ni yo tengo que ayudarles a ellos. No pagan impuestos, ni contribuyen a un modelo de negocio legal.

Sí de acuerdo en el P2P, de acuerdo a que bajen los precios para acercarnoslos a nosotros los clientes, y que paren ya de insultarnos y de chuparnos la sangre.

Espectacular, clarísimo y además sin adoctrinar sobre la respuesta correcta. Espero que aportaciones como está hagan reflexionar a más de uno y por fin veamos cambios sensatos en los sectores afectados. Tiene una oportunidad de oro para llegar al siguiente nivel.

Sólo un detalle, los que más utilizamos el P2P somos los que más gastamos en productos y servicios de estas empresas que tanto nos dan la brasa. Me es difícil encontrar otro sector en el que se dé caña a los clientes clave.

Enrique: Sigo diciendo que eres un crack ;-)

Bien visto, Consultor Anónimo.
Pero yo creo que ese ejemplo sí es perfectamente aplicable al p2p.
Incluso con un poco de buena voluntad al top manta. Al consumidor, todas esas consideraciones de costes, impuestos, etc… no suelen afectarle mucho. La realidad, es la relación valor/precio es mucho más alta en el top manta que en los establecimientos legales.
Además, este debate lo tenemos entre gente con formación sofisticada, muy metidos en tecnología y muy informados sobre este tema. Pero el grueso de la gente, la que va desde el usuario medio de ordenadores hasta la que confunde la bandeja del DVD con el posavasos o la que no lee ni los periódicos de papel, no tiene ni repajolera idea de esos costes, impuestos, etc. En el fondo, para ellos un top manta no es muy diferente del Rastro de Madrid o de un mercadillo de domingo.

Hablando de moral, los inmigrantes también son humanos. Hablando de ley, las hacen los humanos para intentar vivir mejor.

Consultor Anónimo, creo que con lo de copiar los casos has dado en un punto sensible, seguro que a ninguna escuela de negocios le gustaría que le calcasen los casos que tantas horas han dedicado a desarrollar, y que si no recuedro mal no permiten reproducir, y eso que sin embargo no creo que su modelo de negocio se pudiera poner en un aprieto, porque casos aparte, el verdadero valor lo aportan los profesores y alumnos que trabajan sobre ellos en clase, y contratar a los mejores profesores, así como reunir en tus aulas a alumnos de cierta calidad no se consigue de la noche a la mañana. Por lo que aún resulta más chocante la protección que realizan sobre el material que producen.

Lo que está claro que de cara el cliente tanto el modelo P2P como el Top Manta le están aportanto más valor, tal como expone brillantemente Enrique y podemos discutir si estos dos modelos son legalmente e incluso moralmente reprobables, pero lo que está claro es que o la industria discográfica intenta estrechar el gap de valor que existe actualmente o lo tienen crudo y todos los intentos de criminalizar estas actividades son una auténtica pérdida de tiempo y dinero.

Igualmente, para mi, lo de financiar modelos de negocio insostenibles me parece un auténtico despropósito, sea cual sea el sector a subvencionar y donde al final todos acabamos pagando el pato a unos pocos elegidos por la divina intervención de nuestros gobiernos.

Las declaraciones del Concejal de Seguridad de Madrid son demenciales. Nuestros políticos – o lo que sean- han perdido el oremus y la vergüenza.
¿Qué es eso de ACOSAR a los ciudadanos con 800 policías, decomisarles la mercancia comprada, obligarles a identificarse…y presionarles para que actuen como testigos?
Está claro, además, que mezclan interesada y torticeramente, el llamado -por ellos- TOP MANTA y las descargas P2P que, como no pueden evitar pretenden criminalizar.
Y parecía mentira que resucitasen las prácticas de la SS. Aquí las tenemos.

excelente tu artículo enrique y ademas con una verdad inquebrantable desde cualquierp utno de vista, el p2p es imparable, yo no lo hubiera dicho mejor. Solo aclarar una cosa, am i entender, el parrafo siguiente

«…que tiene un puntillo hacker y contracultural que gusta mucho.»

con lo de contracultural estoy totalmente de acuerdo pero ocn lo de hacker… creo que es una infravaloracion de la cultura hacker, (lo siento suelo ser muy puntilloso con ese tema XDD) no creo que el p2p tenga nada que ver ocn ser o no ser hacker.

saludos

swaze

Ayer me contaban que en algunas playas de Brasil, sucede lo siguiente:

En vez de producirse el típico robo aislado, una masa de 200 o 300 personas llegan a la playa y van robando a todos los que están por allí, como una plaga de langosta. La policía, como no puede enfrentarse a esa masa, simplemente no aparece. Se convierte en un fenómeno, también, «imparable» (como decís que es el P2P, por ejemplo).

¿Eso lo hace aceptable? ¿lo transforma en legal «de hecho»? ¿lo hace aplaudible (como se está haciendo con el P2P)?

El mensaje es, «si quieres evitarlo, no vayas a la playa». En mi opinión, a eso se está forzando a la industria discográfica: «como el P2P es imparable, ah, se siente». Conclusión, la industria dejará de invertir (preferirá un sector más «seguro»).

Y tendremos P2P, sí, pero… ¿tendremos algo «profesional» que intercambiarnos?

Por supuesto que lo habrá, Consultor. La música existe mucho antes que las discográficas. Y en mi opinión, mucho mejor.

Habrá música, pero… ¿con qué grado de profesionalidad? ¿Cuántos músicos estarán dispuestos a autofinanciarse un estudio de grabación, por ejemplo? ¿O a asumir los costes/riesgos de producción de una gira sin apoyo promocional?

Evidentemente seguirá habiendo música, pero será muy distinta (más parecido al modelo «amateur» que se está generalizando ahora) que el modelo actual.

Igual luego algunos echan de menos los megaconciertos, el salir por ahí y disfrutar todos de una música común o el tener referentes culturales comunes (no habrá otros «Beatles» u otros «U2» mundialmente conocidos).

Será un modelo mucho más fragmentado. ¿Eso es bueno o malo? No lo sé, supongo que como todo tendrá sus pros y sus contras.

Sí sé que para otras industrias (por ejemplo, la cinematográfica) sí puede ser un «golpe mortal»: todo lo que tendremos serán películas de muy pequeño presupuesto (porque no van a tener una distribución masiva y por lo tanto no van a recuperar dinero), quizás amateurs, etc…

Que luego no venga la gente diciendo que «ya no salen actores conocidos», «ya no se invierte tanto en efectos especiales», «los cines ya no son tan espectaculares», etc.

Hola

Totalmente de acuerdo, salvo un pequeño matiz, y es que aunque considero que el P2P no debería ser ilegal, si que considero que el top manta si lo es. Y fijate si lo es que vender cosas en la calle sin la correspondiente licencia es ilegal. Yo creo que para defender el P2P, no hace falta incluir al top manta. Creo que son dos cosas bien distintas.

saludos

haber, no saquemos los pies del tiesto; los grandes beneficios de la musica vienen de conciertos, y conciertos seguira habiendo, igual que seguiran vendiendo discos. En el año pasado la SGAE recaudo un 320% mas que el año anterior y eso teniendo en cuenta la «pirateria». En ningun caso van a perder dinero, lo que pasa es que dejaran de ganar tanto como ganaban ahora, les seguira slaiendo rentable.

En cuanto al cine tres cuartos de lo mismo, las peliculas seguiran existinedo, y los efectos especiales tambien porque el cine sigue moviendo miles de millones y toda pelicula gana mas de lo que invierte; la cuestion es que se quejan porque yan opodran comprarse un chalet de 1000 metros cuadrados en claifornia porque nosotros no estamos dispuestos a costearselo. No caigamos en topicos que nadie se va a arruinar porque nos bajemos peliculas y musica de internet.

Saludos

swaze

A ver si con el ‘hundimiento’ de las discográficas vuelve la música de calidad. No olvidemos que quien hace el producto son los músicos, no las discográficas. Quiero conocer buenos productos y no escuhar en la radio la mierda que nos quieren imponer. Creo que los buenos músicos deberían ser más valientes y ofrecer sus productos directamente al consumidor. Seguro que saldrían ganando.

Nada más.

Enrique, me veo el la línea de Consultor Anónimo.

Dices que «Los responsables del top-manta son las compañías discográficas». Me parece una afirmación muy categórica (y muy equivocada) teniendo en cuenta que son otros los que cogen su producto y lo «tuestan» en naves industriales.
Es como si a Mercedes le echas la culpa de que roben coches porque el coche que se roba aquí se venda más barato en Rusia (por decir un sitio). Claro que Mercedes puede vender mas barato, y el del top manta también.

Buenass.

Acabo de enlazar este artículo para una entrada en el weblog de BandaAncha.st :
http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=3581

Espero que te guste. Tu defensa del P2P como una brillante e innovadora forma de negocio para la difusión de contenidos ha sido simplemente genial. Te felicito por ello.

Un saludo. WhiteShark.

Una pregunta a todos que apoyan las opiniones de Consultor Anónimo (perfectamente respetables):

¿cual es vuestra propuesta?
¿callar y pagar?
¿y los que no se puedan permitir el lujo de pagar?
¿queremos convertir la cultura en algo elitista a lo que solo puedan acceder los que tengan dinero?

¿CUAL es vuestra alternativa?

y no me vale que me digáis que todo el mundo ahora puede permitirse pagar regularmente 18 euros para comprar un disco…

(os veo el lunes, esta noche voy a PAGAR gustosamente por ver un concierto en directo de un grupo del que tengo discos en mi casa bajados en el P2P y que de otra forma no conocería…)

Me gusta el razonamiento del consultor anómino y el de Gorka. No estoy de acuerdo con la industria discográfica, pero tampoco estoy de acuerdo en copiar todo lo copiable porque resulte fácil y así me ahorro un dinero (que lo haga mucha gente no significa que esté bien).

Consultor anónimo ¿sin el actual negocio de la venta de discos el nuevo negocio será «amateur»? ¿Tan amateurs como Beethoven y Bach, quieres decir?

Enrique,

Llevo meses leyendo y aprendiendo bastante de tu blog y tus columnas y en esta entrada empiezo a tener más clara tu posición al respecto del P2P y los derechos de autor.

Primero que todo, tengo que aclarar que no creo que lo que hagan o dejen de hacer los usuarios de una red P2P sea responsabilidad de quien suministra las aplicaciones o el servicio, ni estoy para nada de acuerdo con cosas tan absurdas como el cargo a los CD regrabables que logró imponer la SGAE en España. Eso es asumir por defecto que todos los que los usamos (o alguna vez lo hicimos) lo hacemos para copiar material con derechos reservados.

Sin embargo, me parece que en esta entrada hay argumentos que resultan muy débiles, especialmente viniendo de un docente de la escuela de negocios que fue mi segunda casa hace diez años.

Tu afirmas que «Los responsables del top-manta son las compañías discográficas». Con todo respeto, creo que ese es un argumento infantil. Como lo comentaron antes: Acaso es tu responsabilidad si yo decido apoderarme de un reloj que tu diseñaste y fabricaste, solo por que a mí me gusta y por que no estoy dispuesto a pagar por él? La responsabilidad, en mi opinión, es de los delincuentes que producen esos discos y explotan a los inmigrantes que los venden. Al margen de lo que diga la letra de la ley, quienes los compran están indirectamente patrocinando estas conductas.

También dices que «si las empresas pretenden ir por el mundo imponiendo sus criterios morales a sus clientes… mal vamos». Tal afirmación también es válida a la inversa, tu (ni nadie) puedes pretender imponer tus criterios morales (o – en otros casos, aclaro – ausencia de ellos) a los demás. Si yo como artista decido reservar los derechos de mi trabajo, no está bien que por la fuerza me impongan que debo renunciar a ellos.

Me parecen muy interesantes y valiosos los esfuerzos para ofrecer nuevas alternativas con referencia a los derechos de autor, como lo hace Creative Commons (aquí aclaro que sobre el tema tengo todavía mucho que aprender), pero cada creador se acoge a ellos voluntariamente, no por que se lo impongan.

Por supuesto que estoy de acuerdo contigo en que las discográficas y cinematográficas están en mora de cambiar su modelo de negocio; por supuesto que sé que no son precisamente «hermanitas de la caridad» como lo ha demostrado el «problemita» con los discos de Sony Music, pero de ahí a que ello haga válidas conductas que no lo son, hay alguna distancia.

Sobre ética y moral puede haber largas discusiones y no pretendo entrar en una de ellas, pero vale recordar que existen principios absolutos; el relativismo moral suele ser muy pero muy peligroso para el desarrollo de las sociedades.

Recibe un cordial saludo y gracias por tus escritos.

Si las productoras de cine se van a arruinar con el P2P, ¿Por que Nicole Kidman cobra 17 millones de $ por película o Jodie Foster 20? Por poner un ejemplo. Si no es rentable, no pages esas burradas de dinero, y si lo pagas será porque lo recuperas y tienes beneficio. ¿Cuanto habrá ganado U2 con la última gira? Sinceramente no lo se, pero seguro que en un concierto ganan más que yo toda mi vida como informático. Solo se que los músicos buenos ganan dinero pues pagar 60 € por var a U2 para mi vale la pena.

Quisiera hacer referencia a un comentario que hace una comparacion con el hecho de que bajar musica por ser mas barato que comprarla es como robar un mercedes porque en Rusia es mas barato.

Hay una diferencia basica, bajar musica es totalmente legal,y comprarla en el top manta tambien, si tu ocmo discografia quieres que compre tus productos y no los encuentre por otros medios legales tendras que atraerme y darme algo que me haga decidirme por ti y no por barato, sino que no te entre la pataleta cuando yo decida gastarme mi dinero en el top manta o bajar las cosas gratuitamente de internet.

saludos

swaze

Consultor, no veo la relación entre las discográficas y el «amateurismo». Sin las discográficas, los buenos músicos (o lo que entienda el público que sean buenos músicos) llenarán conciertos a los cuales muchísima gente asistirá tras haber pagado mucho dinero. Los estudios de grabación no tienen por qué pertenecer a las discográficas, en un escenario donde no existan simplemente habrá estudios de grabación de muchas clases (hiperprofesionales para los artistas consolidados y baratitos para los que empiezan) y que los músicos alquilarán para grabar sus canciones. La única diferencia es que estas se distribuirán de otra manera, no a través de las discográficas. ¿En qué punto de la cadena se pierde la profesionalidad?. ¿En qué punto los ídolos de masas dejarán de serlo y por tanto se fragmentará el mercado? Yo no lo veo.

Don’t feed the troll

En b2b-blog de Comercio Electronico Global http://e-global.es/b2b-blog/ hay una entrada buenísima, y está la foto que busca Enrique (pillado infraganti disfrazado de Rosendo para pasar inadvertido, comprando CDs de Chenoa a unos manteros en la Gran Vía de Madrid).

Leeros esto que es muy bueno :-)

«El undécimo mandamiento»
http://www.internautas.org/html/3315.html

AAAARRRHHH… llevo media hora escribiendo argumentos y va el Haloscan y me dice que no añade mi comentario!!!!!!

Lástima, tendré que repetirlos (pero abreviados):

«El P2P es legal y el top-manta también» (Swaze). Mentira que algunos tratan de hacer realidad a base de repetirla. Top-manta es totalmente ilegal, y P2P (mejor dicho, bajar material protegido a través de P2P) es legal sólo bajo determinadas condiciones, como ya dijo Serlio antes.

Serlio y otros, con «amateurismo» me refiero a que, sin el apoyo e inversión de una discográfica (buscando su propio interés, sí), será difícil que un grupo nuevo llegue a ser una superbanda. No saldrá en las radios, no saldrá en la TV, los periódicos no hablarán de ellos, no nos lo meterán por los ojos. No serán conocidos por todas las personas de todos los países. Se conocerá en circuitos reducidos, a pequeña escala. Darán algún concierto de vez en cuando, para sus fieles (que, por lo dicho antes, no serán miles y miles), difícilmente podrán vivir de ello, tendrán que tener otras profesiones. Por eso digo «amateurs», lo cual no implica para nada valorar la calidad de su música. Pero el modelo «vivir de los conciertos» (que varios mencionais) se sostiene sobre la base de una promoción masiva, no sobre una promoción «de guerrilla» que es la que pueden permitirse los artistas con sus medios. U2 habrá ganado muchísimo con su gira, pero posiblemente hay cientos de grupos tan buenos como ellos que no han saltado a la fama y tocan gratis o para cubrir el coste de sus instrumentos.

Por otra parte, ese modelo «amateur» es el de la gran mayoría de músicos, no sería nada nuevo. Simplemente, no tendríamos la otra parte. No surgiría un nuevo «producto Rolling» o «producto U2». Posiblemente seguirán existiendo grupos buenos como ellos, pero serán conocidos por un círculo infinitamente más reducido (a nivel global, sí, pero muy microsegmentado), nada de megaconciertos y similares.

«Todas las películas ganan dinero» (Swaze). Sí, claro, por eso mendigan subvenciones… Ganan dinero (y no siempre, anda que no hay batacazos) las «blockbusters» o superventas, generalmente productos diseñados por la productora, con guiones sin riesgos (mejor un remake o una segunda parte que algo novedoso), actores conocidos (por eso se pagan millonadas por Kidman, porque aseguran tirón en taquilla cosa que una desconocida no haría), y con mucho accesorio (efecto especial). Y con una inversión en promoción BRUTAL.

(Sigo para evitar problemas con la longitud)

Llevemos el modelo al extremo: un día, todo el mundo consigue música y cine por p2p y top-manta. ¿Cuántos ingresos recibe la productora/discográfica? 0 patatero. ¿Volverá a invertir en un producto sabiendo que no va a ingresar nada? Yo creo que no, al menos yo no lo haría. ¿Qué música y qué cine tendremos entonces? El amateur, posiblemente.

Evidentemente, esa no es la situación ahora pero… ¿cuál es la tendencia? ¿Cómo se comportan los jóvenes? ¿Cuál será el escenario dentro de 5 o 10 años?

Erradizo, yo no defiendo el modelo de las discográficas. Simplemente planteo cómo pueden ser las cosas si siguen las tendencias. Me parece un tanto demagógico hablar de lo de la «cultura para las élites», cuando hay una oferta cultural gratuíta enorme y muy diversa (filmotecas, bibliotecas, exposiciones, conciertos, etc, etc, etc…) al alcance de cualquiera, y tachar de «lujo» los productos comerciales también me parece excesivo (es cuestión de prioridades: ¿voy al cine o me tomo tres cervezas? No me suena a «lujo inalcanzable» para casi nadie, la verdad).

Otra cosa es querer consumir productos determinados (para mí Torrente 3 por ejemplo no es cultura, es un producto) al precio que uno quiera, o gratis si puede ser.

Por terminar, sobre el modelo defragmentado hacia el que nos dirigimos: me gusta el planteamiento de Jou Black (música distribuída directamente por los autores), que unida a los sistemas de recomendación (como Musicstrands y similares) podrían hacer que las músicas «amateurs» fuesen más conocidas o llegasen a sitios más lejanos.

Ahora bien, que nadie pida luego megagiras, películas en las que se inviertan millones de dólares o actores reconocidos. Todo eso requiere volumen, y el modelo fragmentado lo que dificulta es alcanzar ese volumen.

No creo que la cultura peligre. Peligra la industria tal y como la conocemos. Lo que creo que algunos no asumen es que si desaparece la industria (que no pasa nada, muchas han desaparecido ya), desaparecen no solo las empresas o los puestos de trabajo (no me parece un argumento válido como para sostenerles: que se busquen la vida), sino un modelo de «carrera profesional» en el mundo de la música o el cine: será mucho más difícil vivir de cualquiera de esas dos cosas para los propios artistas.

También se dirá adios al hecho de compartir «referentes culturales»: no habrá grupos que todo el mundo conozca, ni películas de las que todo el mundo hable, ni actores o actrices que marquen a una generación.

Habrá más diversidad (y probablemente más calidad), más opciones de elegir.

Todo será, en definitiva, distinto. No digo mejor o peor, sólo distinto. No se puede esperar que, si cambiamos el modelo, vayamos a obtener los mismos resultados.

Recomiendo leer Funky Business, creo que la filosofía que hay detrás tiene mucho que ver con todo esto.

Perdón por el tostón, el insomnio es lo que tiene.(Por cierto, para ser un troll creo que he puesto sobre la mesa algunos argumentos, ¿no?. Lo que hay que oir…)

Consultor, entiendo tus argumentos, lo que pasa es que no termino de estar de acuerdo. Yo creo que sin las discográficas es posible que el paso de «grupo de cuatro amiguetes» a «grupo que llena estadios» sea algo más lento. Pero mi opinión es que no es necesario que haya una discográfica promocionando para que todo el mundo termine conociendo (y adorando) al artista. Las radios seguirán promocionando música, algunas seguirán con la radio-fórmula sustentada por los propios mega-artistas en lugar de sus discográficas, y otras basarán su atractivo en poner música más desconocida. Internet será un medio muy efectivo para que grupos que empiezan puedan promocionar sus canciones de manera casi gratuita. Habrá, igual que ahora, revistas de música o que contienen secciones de música…

Lo que tengo en la cabeza es algo que pasa muchas veces en el cine: películas muy buenas que no son promocionadas en absoluto, y que simplemente con la fuerza del boca a boca terminan estando muchos meses en cartelera con taquillas muy aceptables. Algo lento pero seguro, basado simplemente en la calidad. La diferencia con la música es que si un grupo consigue pasar una masa crítica de audiencia entonces probablemente pueda vivir muy bien el resto de su vida simplemente haciendo música similar. El efecto «nuevo disco de un grupo» es muy superior al efecto «nueva película de un director» en cuanto a expectativas y público ganado de antemano.

Estoy más de acuerdo contigo en lo del cine. Hacer una película tipo «Star Wars» es muy caro, y hay que vender muchas entradas para que sea rentable. Y el cine no puede vivir del directo, como pueden hacer los músicos, el cine sólo puede vivir de sus películas, del producto hecho. Evitando el término «piratería» (que ya huele), si una gran parte de la gente viese la película en su casa tras bajársela de Internet sería complicado hacer ese tipo de películas. No creo que sea la situación actual, pues cuando aparece una nueva película de ese tipo, la gente se muere por verla YA (nunca he entendido esa necesidad), y sabe que si la compra en un top manta o se la baja, muy probablemente será un screener de lo más cutre que no merece la pena. Sólo cuatro adolescentes con los bolsillos vacíos hacen eso ahora, y no creo que el mundo del cine esté notando en absoluto el efecto. Pero con nuevas técnicas de grabación y con la mejora progresiva del «cine en casa» no me extrañaría que el escenario terminase siendo el que dices, o algo similar.

Enrique, yo sigo pensando que el software está a otro nivel y no tiene mucho que ver con la música. Mi ética me dice que cuando me bajo una canción de Internet no estoy haciendo ningún mal al autor, porque en cualquier caso no iba a pagar por esa canción. Y ese autor puede vivir de hacer conciertos, es decir, de ser músico. En cualquier caso lo que deja de obtener el autor es muy poco en comparación con lo que pagaría yo, y es que gran parte se va en mantener el yate de los magnates discográficos. Por todo ello he dejado de pagar por los discos (y sin embargo no he dejado de pagar por ir a conciertos).

El software es distinto. En primer lugar, no es tan sencillo de duplicar como la música. Si es fácil duplicar el Windows o los juegos de la Playstation es porque Microsoft o Sony quieren, para popularizar sus productos. Pero ¿quién duplica juegos de la GameBoy?. Nadie, es casi imposible hacerlo. Por otro lado, hay algunos programas que se encuentran fácilmente, como el Office. Pero para muchos otros, bajárselos crackeados de la mula es arriesgarse a meter en el ordenador un virus, troyano, spyware o vaya usted a saber.

Yo no me bajo programas crackeados de la mula, pero en alguna miniencuesta que he hecho a mi alrededor, resulta que el porcentaje de las veces que alguien se ha bajado software y no le ha funcionado supera con creces el 50%. No, no es tan sencillo.

Y si no me bajo programas con copyright de la mula es porque mi ética me dice que esos señores que han hecho el programa sólo pueden vivir de vender ese programa. Si lo duplico ilegalmente, se acabó. Piensa por ejemplo en los juegos. Hacer un juego de los que se hacen ahora es carísimo/consume muchísimo tiempo (para el caso es lo mismo). No sé si existen juegos GPL con esos niveles de espectacularidad, pero si existen deben ser muy pocos. Sólo se seguirán fabricando si pagamos por usarlos, no hay ninguna otra vía de financiación. Así que sí que pago por esos juegos.

Además, en el software no hay «discográficas». El dinero de las copias de los programas va 100% a quien se lo ha currado.

Ya sé que no todo el mundo tiene la misma ética, pero estoy convencido de que mucha gente la tiene. Lo contrario es lo que defiende la $GA€: todos somos seres execrables, sin corazón. Yo no infravaloraría la ética de la gente.

Y en cuanto a programas «serios» todo cambia: sus usuarios son fundamentalmente las empresas, y a esas sí que las tienen cogidas por los cataplines para que no pirateen. Que media España piratee Office le hace cosquillas en una uña del pie a Microsoft, por eso lo permite. Pero la licencia que paga cada empresa por Office… eso es otra cosa, ahí están sus judías y no van a permitir que se use gratis. Y lo consiguen.

Y creo que si la legislación permite el intercambio de música y no el de software es por realismo: el primero está chupado y el segundo no. A ciertos niveles sí, pero no lo suficiente para evitar un fuerte mercado de venta de copias.

Vamos a ver … se está rizando el rizo cuando se parte de una posición ya asentada, pero se está hablando del cambio, no de lo consolidado.

Las radios, TVs, etc. no ponen AHORA cualquier tipo de música porque todo lo que se menea musicalmente está controlado por las discográficas y tienen todo bien atado. Claro que no les interesa en absoluto (y lo evitan) que cualquier tipo de música que no pertenezca a su circulo tenga algún tipo de opciones y van consiguiendo que así sea.

Pero, en el caso hipotético (hoy por hoy) que se comenta, de la desaparición del control de las discográficas, el panorama se volvería radicalmente distinto. Las radios y las TVs no iban a dejar de emitir música y esa música, a webos, tendrá que ser la que hay, no hay más opciones.

Para ejemplo, un botón. El libro de David Bravo, un boom en ventas (mejor dicho, en suscripciones de compra) apenas ha vendido muchos ejemplares y no es por falta de demanda, ni mucho menos.

Entonces, ¿por qué no se vende?
Sacad vuestras propias conclusiones tomando como referente lo que he dicho sobre la música y seguramente andaréis bastante acertados.

Llegados a este punto, tengo que estar de acuerdo con aquellos que dicen que son las propias discográficas las que matan a la música. Es el poder económico el que mata a la cultura, no me cave la menor duda.
Dejan que se mueva (y promueven) todo aquello que tiene interés para su abultada economía y se cargan de raíz todo lo que parezca competencia. Esa es la realidad, por lo tanto, son nefastos para un buen desarrollo de la cultura.

No me parece democrática la imposición de la cultura. Yo deseo elegir lo que me interese de la música, el cine, los libros. No deseo escuchar, ver o leer lo que algunos quieren o me imponen al impedir que pueda acceder a otros contenidos.

No he dicho nada de gratis, ni pagando. Eso para mi es secundario.
Primero pido un libre y equitativo acceso a TODA la cultura y eso, hoy por hoy, está vetado.
Esa es la puta y la triste realidad y no es por culpa de los usuarios de esa cultura. Seguro.

Los CDs deben venderse a casi precio de coste, eliminando partes de la cadena en favor del artista. La música es arte, cultura; y los verdaderos artistas quieren que su arte lo disfrute todo el mundo. Si no es así, no son artistas. Por ello la música debe expandirse por todo el mundo gratuitamente, y el artista debe ganarse el dinero en los conciertos, confirmando que canta bien, y su voz no está modificada por ordenador. Estamos cansados de CDs con sólo una canción buena. Olvidémonos de los discos. Señores artistas, hagan singles, canciones solas, no hace falta hacer 8 canciones para rellenar hueco, no se dejen convencer por las discográficas, sean dueños de su propio trabajo.

Respecto a las películas, sólo 1 película de 10 merece la pena, así que hagan menos, paguen racionalmente a los artistas; y así todo les irá bien. Pero como comprenderán no voy a pagar dinero por ver una basura de película, ni mucho menos comprarla. Solo iré a ver al cine o compraré aquellas obras maestras.

Y respecto al software, estoy totalmente de acuerdo de que si el propietario no tiene otra forma de financiarse (ya sea via publicidad o dando soporte), tiene que vender el programa, pero a un precio justo.

—-

Muy interesantes la discusión, aunque no esté de acuerdo en algunos puntos. Estoy intentando poner en orden mis ideas sobre este tema. Tendré que reflexionar más y darle vueltas al asunto para aclararme. A ver si entre todos llegamos a un pensamiento más o menos parecido. Por si alguien lo lee, repito que son pensamientos quizás en un estado de furia contra la SGAE y la sociedad, xdd.

Añadiría que el efecto de disgregación no solo va a afectar a la industria que produce contenidos, sino también a los medios que la transmiten: la radio, la TV, las revistas… cada vez la oferta está más disgregada, cada vez más gente acude a internet (donde puede seleccionar SU fuente de información). Con este panorama, es difícil pensar en éxitos planetarios. Ya no será MTV la que marque quién va a triunfar, sino que habrá cientos y miles de mini-MTV’s particulares, cada una con sus cientos de seguidores, que promocionarán o darán su espacio a artistas distintos.

Creo que te equivocas en eso, Consultor Anónimo (es solo mi opinión).

Aparentemente, Internet es un lugar disgregado por motivo de su vasta extensión, su falta de fronteras, su falta de control, su diversidad, su pluralidad y por su gran amplitud de contenidos. Pero no es exactamente así.

Otro botón de muestra muy reciente: caso rootkit de Sony.
Una sola página da la voz de alarma y se monta una pirula de la ostia en toda la red.

Esto no tiene por qué ser diferente cuando (en el caso hipotético comentado) un artista sea de capaz de parir algo genial en cualquier parte del mundo a través de la red.

Internet es como una gran masa de pólvora unida. Cuando alguien prende la mecha en cualquier parte, se inflama por completo.

Una cosa es la música, y otra el negocio de la música. Antes de las discográficas había música. Y muy buena. Cuando a alguien le gustaba, invertía en su autor para que desarrollase más música. Y la gente pagaba por escucharle, y tanto autores como ejecutantes ganaban dinero. En el futuro, seguirá habiendo autores y seguirá habiendo músicos. Cuando creen algo, las posibilidades que tendrán para enseñar su creación al mundo serán muy superiores, y ello sin necesidad del consurso de unos ineficientes vendedores de plástico. Cuando esas creaciones sean buenas, los músicos podrán ofrecerlas en conciertos y encontrar gente dispuesta a pagar para que sigan creando, y si no tienen dinero para invertir, encontrarán inversores (que les exigirán un compromiso de seriedad y control en la inversión superior al que exigen los descerebrados ejecutivos de las discográficas de hoy). El músico ganará dinero cuando sea bueno, pero no será inmensamente rico tras sacar un hit, como yo no soy inmensamente rico tras dar unas clase impresionante. Ser músico será una profesión más.

¿Referentes culturales colectivos? Habrá decididamente menos, más microaudiencias (The Long Tail),
rentables en virtud de unos costes de producción muy inferiores (un estudio de grabación en casa será algo perfectamente normal). Y los tiempos en los que alguien quería restringir el acceso a la música los recordaremos como la época de la Ley Seca: la difusión de un modelo de control equivocado.

Finalmente: no estoy de acuerdo con el top-manta. No me gusta, y no compro en él. Pero existe porque el gap de eficiencia dejado por las discográficas es claramente excesivo. Si aquilatasen sus costes y pusiesen las cosas al precio que el mercado estuviese dispuesto a pagar, no habría hueco al oportunismo. Si la diferencia entre una descarga legal y un disco en el top-manta se redujese lo suficiente, el top manta desaparecería sólo.

Estoy totalmente de acuerdo con tu último párrafo sobre el top-manta, Enrique.
El mismo caso ya ha pasado (y pasa) a lo largo de la historia con el contrabando de cualquier género. A precios más inasequibles, más contrabando.

Sobre esto otro: «Habrá decididamente menos, más microaudiencias …», seguramente sí, pero eso no es excluyente de que también puedan existir grandes booms y artistas mediáticos que, por su buen hacer, tengan una repercusión global dentro de la red.
Claro que será diferente a como lo es ahora (ídolos creados artificialmente sin apenas peso especifico) y también serán muchos menos, pero esa posibilidad la veo ahí perfectamente.

Releyendo de nuevo tu post, creo que querías decir eso mismo.
Entonces estamos prácticamente en un 100% de acuerdo ;-)

Existe un oligopolio mundial díscográfico, capitalismo salvaje en estado selvático, cuyo control escapa a las competencias y posibilidades de los gobiernos nacionales . En Europa, quiero decir en la administración Europea de Bruselas, donde según informa la prensa económica tienen su sede varios miles de lobbys empresariales, tampoco se ve ya posibilidad de imponer alguna norma legal a estas corporaciones, cuya regla es «pilla lo que puedas durante el mayor tiempo que puedas».
La democracia y su forma económica el libre mercado, tiene un gran componente ético, de respeto a las reglas del juego – que, al final, siempre se demuestran buenas para todos. En la denostada América, donde, por supuesto, existen lobbys, hay una vigiliancia seria de las prácticas monopolísticas y de abuso en los mercados, con continuas sentencias (docenas en los últimos años) que mantienen en forma al poderoso mercado yanqui de la música.Hablar de top-manta y de equipararlo al P2P – que ridículamente quieren criminalizar- es
propio de paises como el nuestro, dond
un responsable político ordena a 800 policías que ACOSEN a los ciudadanos, en defensa (al menos, retórica) de ese oligopolio al que, si no pueden controlar, al menos no gastar dinero del contribuyente con sus tonterías.

Item más: me comenta un amigo que ha estado en China, que una gran multinacional del disco, probablemente la más dinámica y conocida, a la vista del top-manta general, compuesto por docenas de tiendas de todos los tamaños, ha abierto un gran almacén de discos a dos y tres dólares, cosechando un éxito de locura. Claro que hacer esto en Europa es mucho más complicado, pero no imposible.

No se porqué no había podido entrar en los comentarios desde ayer, solo aclararte un punto, Consultor anonimo. Bajar música de Internet es totalmente legal. Y el top manta yo no he dicho que lo sea, he dicho que lo es el comprar en él. El que esta cometiendo el delito es el que está vendiendo, no el que está comprando. Tanto en música, como en vídeo y lectura está permitida la copia privada siempre que no conlleve ánimo de lucro.

Las películas claro que tienen batacazos, pero no creo que tengan nada que ver con que yo me las baje de Internet. Tendrán batacazos porque no son buenas. Lo que se discute es que el p2p pueda acabar con ellas o hacer que en lugar de ganar dinero lo pierdan. Seamos serios: por mucho que cobre Kidman y muy caros que sean los efectos especiales, la mitad de las veces en la primera semana de estreno ya han recuperado la inversion.

Saludos

swaze

Creo que no todo lo legal es bueno ni todo lo ilegal malo…

El hecho de que la copia privada esté permitida por la ley no te permite hacer 100.000 copias y regalarlas al primero que pase por la calle, que es lo que sucede virtualmente con el emule.

Seamos honestos; bajarse música del emule es inmoral aunque sea legal.

Podemos criticar al mundo discográfico porque no venda a través del canal que nosotros queremos ni comercialice su producto como a nosotros nos conviene, pero de ahí a coger el producto «by de face» hay un trecho.

Que conste que soy el primero que baja música del emule y además no he comprado un disco en toda mi vida (bueno quizá dos) pero sé distinguir lo que está bien de lo que está mal y claramente piratear música no está bien.

Además a los que criticáis a las multinacionales siempre os queda el recurso de bajaros del emule música libre de derechos de autor, o grabar de tapadillo al colega que toca la guitarra en el metro o componer vosotros mismos…

Un saludo

Se me había olvidado comentar que el valor de la discográfica va implicito en el propio producto.

En muchos casos porque ellas mismas crean desde la nada al cantante o autor, en otros porque conjugan autorias por encargo con individuos que tengan una imagen específica para el público objetivo que persiguen, otras seleccionando de entre la pléyade de autores e interpretes aquellos que en un momento determinado pueden cuajar, otras porque seleccionan de entre el trabajo del autor, lo que desean publicar en ese momento, otras facilitándole al autor medios con los que no cuenta… en fin, que el trabajo de la discográfica va mucho más allá de lo que tú ves e indudablemente tiene un valor importante.

Un saludo

si te pillan con 100.000 copias del mismo cd te las confiscan tep onen una multa y un juicio por venta ilegal, aunque tu las vayas a regalar. la copia pribada existe para que TODOS podamos tener acceso a materiales culturales (entiendase por ello no solo la historia de españa sino tambien musica, cine y libros). sinceramenten o veo lo inmoral por ninguna parte.

saludos

swaze

Personalmente, prefiero hablar más de lo legal (lo palpable) que de lo moral (abstracto).

El mercado, en general, tiene bastante de legal y de ilegal … y mucho de inmoral.

Que yo tenga que escuchar, visionar o leer lo que el mercado decide que yo debo de escuchar, ver o leer, a la vez que aniquila sin compasión todo lo que no le interesa, me parece que moralmente no merece ningún tipo de respeto ni credibilidad.

Por lo tanto, creo que es más práctico hablar de lo legal y dejar las cuestiones de la moral para el Vaticano, ellos ya saben bien como «traficar» con eso.

Ya que lo llevamos a lo «legal»… hay varios puntos ahí que me tienen todavía un poco loco (la indefinición de la Ley de Propiedad Intelectual es excesiva para mi gusto).

Cuando el art.31 de la LPI habla de «las obras divulgadas podrán reproducirse sin autorización del autor […] para uso privado del copista […] y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.», ¿la figura del copista supone que tiene el producto ORIGINAL y puede reproducirlo? ¿Descargarlo de internet entra dentro de esa categoría?

En cualquier caso, el artículo 31 remite al artículo 25, que regula el derecho de remuneración por copia privada. Cuando uno se baja cosas de internet… ¿dónde se remunera el dicho derecho? ¿Quién lo paga? Si nos vamos a «lo legal», cabría entonces el canon sobre conexiones a internet, o sobre discos duros…

Por último, el carácter «no lucrativo» mencionado en el art. 31 también es susceptible de interpretación en el caso del P2P, aunque muy cogido por los pelos, por todo aquello del sistema de créditos y la necesidad de «subir» cosas para poder «bajar».

El P2P no es gratuito, hay que comprar un ordenador una línea fija a Telefónica y una conexión de ADSL.

Yo creo que el problema viene de mucho mas atras. El error es la propiedad intelectual.

¿Como puede ser de mi propiedad algo que puede ser de otro tambien?

Quiero decir: Si yo se la letra de una cancion y la canto y tu te la aprendes, ¿Como puedo decir que no es tuya si te la sabes de memoria? ¿Como puedo decir que es mia?

Este problema la historia lo soluciono haciendo un registro, que no dice quien es el autor, si no quien fue el primero en irse a inscribirse.

Estos absurdos que presento son la propiedad intelectual. Pero hay mas:

Si voy a registrar mi cancion, ¿por que no registro la bateria? ¿Podría registrar el simple bombo-caja-bombo-caja (chum-pan-chum-pan) y denunciar despues a todo el que use esa combinacion bombo-caja?

Joder, pues si que puedo. ¿Que os parece el absurdo?

Con esto, el codigo abierto tambien se va al garete. Cojo el codigo abierto y lo uso sin decir que es GPL. Siempre puedo decir que lo vi, lo memorice (lo aprendi) y lo hice igual.

Y todo esto es porque yo no puedo tener en mi propiedad, en mi bolsillo, una cancion. Si, puedo tener un cd, puedo tener una partitura, pero la cancion no la puedo tener.

Seguiremos dando palos de ciego hasta que veamos que la intelectualidad no se puede tener en propiedad, si no que se comparte y contigo la comparten.

Consultor:
¿la figura del copista supone que tiene el producto ORIGINAL y puede reproducirlo?
La ley no dice nada al respecto, luego no hay que suponer que el copista tiene el producto original para que la copia sea legal. Fíjate en que el artículo 100, que habla de programas de ordenador, sí que lo deja claro para las copias de seguridad en el punto 2: «La realización de una copia de seguridad por parte de quien tiene derecho a utilizar el programa no podrá impedirse…«. Si hubiesen querido legislar igual para música, simplemente lo habrían hecho.

Por último, el carácter «no lucrativo» mencionado en el art. 31 también es susceptible de interpretación en el caso del P2P
«No lucrativo» quiere decir que no puedes ganar dinero con ello. Y nada más. No quiere decir que «no puedes ahorrarte dinero» o que «si lo hicieras de otra manera tendrías que gastarte dinero». O que «no obtendrás algún beneficio aunque sea no económico con ello». No. Quiere decir que no puedes ganar dinero con ello, que no puedes tener ingresos que provengan de vender la copia. Interpretaciones de otro tipo convierten a TODO lo que hacemos en la vida en «lucrativo».

El del anterior comentario soy yo, y se ha comido mi último párrafo, que decía:

En cualquier caso no creo que haya que mirar la Ley con lupa. Los abogados de la SGAE y similares ya lo habrán hecho, y no deben haber encontrado ningún resquicio porque por ahora no han denunciado a nadie en España (que yo sepa). Y una vez más, para tener claro el punto de vista legal de todo esto, recomiendo «Copia este libro» de David Bravo, descargable por ejemplo de aquí.

La SGAE no a denunciado a nadie aun, pero El caso ocntrario (un privado denunciando a la SGAE) si se a dado, y curiosamente, gano el demandante.

La SGAE sabe que no tiene la ley de su parte, pero si los medios de comunicacion y el dinero suficiente para convertir algo en ilegal sin que lleghue a serlo.

saludos

swaze

Pueeeees … todavía se puede decir algo más sobre este tema ;-)

«»Los P2P: ¿un cuento de Navidad?»»
http://80.34.38.142:8080/drupal/?q=node/245

Serlio, tampoco querría ya seguir dando la lata con esto, pero un último cartucho:

lucro: ganancia o provecho que se saca de algo (DRAE)

Algo no lucrativo sería entonces algo de lo que no obtienes ganancia o provecho. No se menciona el dinero, simplemente «provecho». ¿Sacas provecho de reproducir canciones a través de P2P? Sí, el derecho a descargar otras.

Como bien dices, todo son interpretaciones. Tan válidas, a priori, unas como otras. De hecho para eso existen los abogados y los jueces, para sugerir interpretaciones (en beneficio de sus defendidos) unos, y para definir cuál es la más «justa» los otros.

No he leído el libro de David Bravo pero, en el mejor de los casos, se tratará de SU interpretación, también las hay en contrario (mientras el Tribunal Supremo no cree jurisprudencia, eso es lo mejor que podremos tener).

Por mi parte, no doy más el rollo, creo que ya ha quedado claro mi punto de vista que es (como casi en todo) de escéptico.

COnsultor Anonimo, ya te djeo tranquilo, pero solo un inciso muy importante. En la legislacion vigente, esta reflejado que animo de lucro dicese de obtener un beneficio economico directo, solo entendiendose como tal el hecho de ganar dinero; por lo que el ahorrarte una pasta por copiar o bajar un cd de musica no es animo de lucro.

saludos

swaze

Swaze, ¿en qué parte en concreto de la legislación vigente (ley, artículo) figura esa definición de «ánimo de lucro»? No lo tengo localizado (y googleándolo solo me salen 4 o 5 referencias curiosamente de gente que defiende la misma postura que tú defiendes, sin citar en ningún caso disposición legal que lo soporte).

En cualquier caso, yo no lo veía por el lado de «la pasta que me ahorro por no comprar el CD» sino por el beneficio directo que obtengo compartiendo cosas en el P2P (el beneficio en este caso sería la obtención de «créditos» para bajar cosas yo).

Reconozco que es muy complicado encontrar esos datos (sobre todo por internet) por eso nunca los pongo. pero depsues de 3 horitas buscando he encontrado datos.

El Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo nÃ?º 1/1996, de 12 de abril hace referencia expresa a unos derechos principales en su art. 40, titulado de la «tutela del derecho de acceso a la cultura» por los cuales «se supedita el derecho de difusión al derecho de acceso a la cultura» (arts. 15 y 40) mediante (entre otros) «la libre reproducción y préstamo, sin finalidad lucrativa y fines de investigación, realizadas por museos, bibliotecas, fonotecas, filmotecas, hemerotecas o archivos, de titularidad pública o integradas en instituciones de carácter cultural o científico» (art. 37).

Asimismo, en el principio de dicha ley se realiza una breve descripcion de conceptos donde queda reflejada entre otras, la definicion de Animo de lucro.

Como es un pedazo texto enorme me es imposible pegarlo aqui, por lo que te dejo la pagina en la que lo encontre (no lo tomeis por spam)

http://noticias.juridicas.com/

Ademas se que tambien es definida (con una exactitud legal impresionante) en el libro de David Bravo titulado «copia este libro» y que tengo por aqui (si me lo compre XDD y a mucha honra :D) asi que buscare la definicion y te la pondre.

saludos

swaze

Aquí teneis bastante información sobre el tema:
http://www.porticolegal.com/int/int_Areas.html

Swaze, yo me leo la ley y no pone lo que tú dices…

Los artículos 15 y 40 hacen referencia a qué pasa si el legítimo propietario de los derechos fallece, estableciéndose a quién corresponden los derechos (art. 15) y la facultad que tienen las Administraciones para actuar en caso de que dichos herederos decidiesen no divulgarla contraviniendo el art. 44 de la Constitución (art. 40)

El art. 44 de la Constitución dice «Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho». Lo cual no creo que quiera decir que dé derecho a copiar en cualquier sitio y en cualquier condición, ni necesariamente gratis.

De hecho, el art. 37 de la LPI que bien mencionas (aunque no está ligado en forma alguna al 40 o al 15, y mucho menos al 44 de la Constitución) ya lo dice: puedes tener acceso a bibliotecas, fonotecas, etc… e incluso en esos sitios se puede reproducir la obra con dos condiciones: sin ánimo de lucro y con fines de investigación.

En cuanto al ánimo de lucro, quedo a la espera de lo que pongas (no he encontrado en la LPI la mención que indicas).

De todas formas, con todo el respeto para David Bravo, la definición de «ánimo de lucro» que él pueda dar en su libro, mientras no sea una transcripción exacta de un texto legal vigente (en cuyo caso citará la procedencia), tiene tanta validez como la que podamos escribir tú o yo: será una pura interpretación de la ley, nada más.

A ver, siempre aprecio la misma cuestión sobre el ánimo de lucro: que se habla del lucro pero se olvidan del ÁNIMO (la intención).

Aquí, el problema no es que haya o no haya lucro … sino que, una vez probado que existe el lucro, hay que demostrar que tambien existe la intención (el ÁNIMO) de lucrarse y esa es una cosa bastante discutible que necesita de pruebas fehacientes de que es así.

Por lo tanto, no olvidemos de que «ánimo de lucro» se compone de 2 palabras: Ánimo y Lucro.

Además, si ánimo de lucro fuera interpretable como dice (entre algunos otros) Farré, las propias asociaciones sin ánimo de lucro (como es la SGAE) se quedarían fuera de la ley.

En una entrevista a David Bravo en la Cadena Ser:

———————————
P. David soy principiante en estas cosas y queria comentarte, según tengo entendido, si yo me bajo un disco, por ejemplo de la Niña Pastori de internet y me lo quedo yo en mi ordenador sin hacer animo de lucro de el, ¿entonces no hablamos de delito segúun la lay actual?.

R. Según el artículo 270.1 del Código Penal, no sería un delito porque se exige el ánimo de lucro. El problema está en que la SGAE dice que lucro es «cualquier beneficio, ventaja o utilidad que algo te reporte». Lo que ocurre es que cualquier copia de una obra intelectual da «algún tipo de beneficio, ventaja o utilidad» y, por tanto, cualquier copia sería delictiva. En mi opinión esa es una interpretación absurda. Entre otras cosas porque la SGAE es una entidad sin ánimo de lucro. ¿Significa entonces que es una entidad que «no da ningún tipo de beneficio ni utilidad»? Además, interpretar así el ánimo de lucro supone partir en dos el principio de proporcionalidad y de intervención mínima del Derecho Penal. No se puede estudiar un concepto sin tener en cuenta las bases fundamentales. No puede interpretarse el Código Penal de tal modo que descargarte un disco sea más grave que el acoso sexual. Las leyes hay que suponerlas bien hechas, como ha dicho el Sr. Farré en alguna ocasión.
———————————