Indispensable la última entrada de Pepe Cervera en su Retiario: «La nefanda obsesión del cobro por copia«. Realmente, todo se refiere a eso. A la intención de prohibirlo y controlarlo todo de una serie de gente demasiado mediocre como para inventar nuevas maneras de vivir en un mundo en el que el cobro por copia ha perdido todo su sentido. Todos sus absurdos intentos por diseñar DRMs, por cerrar el agujero analógico o por controlar lo que hacemos con nuestras conexiones vienen en realidad de su enfermiza obsesión por vender copias, copias y más copias. Por perpetuarse en un modelo de negocio fallido, aunque para ello haya que cambiar las leyes.
Es curioso: escogemos a los políticos para que luego ellos hagan lo que quieren los lobbies de poder, no lo que quiere la mayoría ni los que los votamos. Y en vez de resultar vergonzoso o descalificante para un político que simplemente lo viesen con una de esas personas representante de esos oscuros lobbies de poder, el político va y se fotografía con ellos, y aún es capaz de sonreir en las fotos.
Nos queda tanto por hacer…
Hablando de políticos, hace poco hicieron una encuesta (no he conseguido dar con ella) en la que según una emisora de radio el 40 % de los encuestados opinaban que los políticos solo trabajaban para ellos mismos y habría que añadir, para los lobies que de alguna forma los pagan.
Todos estan apegados al poder y a la poltrona y a los votantes que los zurzan.
Fijate que nunca se han publicado los datos de los votos en blanco, pero aunque los publicaran no iba a servir de nada ya que nuestra leyes no contemplan que los votos en blanco tengan representación parlamentaria por lo que los que votan en blanco no tienen representación que defienda sus intereses que en definitiva son lo contrario de todos los demás. Es un voto en contra de todos.
¿ Te imaginas el Parlamento con 50 escaños vacios?
Yo tampoco. Pero a veces soñar que los politicos estan a nuestro servicio y no nosotros al suyo, te deja el cuerpo satisfecho
Salud a toso y feliz año nuevo.
A mi me gustria un sistema como el de UK en el que cada diputado lo es de su jurisdicion (o como se diga), de esa forma estara mas cerca de mis problemas.
Hay que imponer las patentes de software y de propiedad intelectual, asi podremos proteger mejor a los intelectuales, y los que quieran que la regalen.
El problema es que la propiedad intelectual no se ha considerado nunca como un bien y por tanto nadie piensa que copiarla sin permiso sea un robo.
Sigo opinando que lo que no sirve y está caduco hay que sacarlo de la circulación.
El sistema político está caduco (por no decir corrupto), no trabaja por y para el pueblo.
No votemos. A ver cuando un partido que ha ganado por mayoría absoluta diga que ha tenido 1000 votos para conseguirla, ¿qué autoridad moral va a tener para nada (aunque la tengan legalmente)?
El negocio cultural está caduco (y también corrupto), no trabaja para la cultura ni la ayuda, la esquilma.
No compremos. A ver cuando sus productos llenen almacenes y al almacenes y no tengan a quien venderle, ¿nos van a venir con eso de que ellos ponen el precio y los demás a pagar y callar?
El poder real está en nuestras manos. Solamente tenemos que utilizarlo.
WE HAVE THE POWER !!!
Nos queda tanto por hacer…
y añadiría:
Nos queda tanto por ver…
En cuanto a lo que comenta Enrique Peñarroja en el primer post, las pasadas elecciones se presentó un nuevo partido político que prometía dejar vacios todos los escaños que consiguieran. No sé si será esta su web http://www.votoenblanco.com (quizás no sea esta página la del partido, es la primera que me ha salido en google)
un saludo
Coincido con Pepe Cervera, no se trata de dicutir si es legal, moral o conveniente que los creadores cobren por número de copias de su obra, o no. El problema es que hoy la tecnologia para efectuar copias es tan abundante y barata que no puede ser controlada, por tanto no es posible establecer un sistema de cobro sobre el concepto de cobro por copia.
Por tanto, hay que buscar un sistema que permita a los creadores vivir de su obra que NO ESTE BASADO EN EL NUMERO DE COPIAS, sino por ejemplo, en el nivel de difusión de su obra. y cuanto antes lo encontremos mejor para todos, los autores y los consumidores.
Estoy de acuerdo con Gorki.
Ando investigando sobre el tema y de momento he visto discusiones sobre un posible canon en el adsl y su redistribución en función de las análisis estadístico de descargas. Algo así como lo que pasa con la tele y la radio.
Y también hoy mismo he leido esta noticia sobre distribución gratuita de discos siguiendo el modelo de los peródicos gratuitos que se fiancian por publicidad.
¿Teneís referencias a discusioones sobre otros modelos nuevos de negocio que permitan fianciar la producción de música y que no sean la venta de copias?
¡gracias!
¿Experimentos “radicales”?
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/01/06/74/
No quiero dar ideas, porque de ellas solo tomarán la parte que me perjudica, pero no suena del todo mal que a cambio de un canon razonable sobre soportes digitales, o mejor aún de una partida presupuestaria para fomento a la creación, dejen copiar libremente toda la obra artística, peliculas, musica, imagenes, escritos etc. y que los autores se lo repartan en función de lo que se le haya descargado de cada uno.
Pero lo que me temo es que solo nos cobren el canon en todo y luego no nos dejen copiar legalmente como ocurre ahora.
Yo me precunto porque no puedo copiar legalmente la Iliada impresa en 1910, un aria de Maria Calas, o el cine mudo de Chaplin. ¿A que autor perjudico?
«…hay que buscar un sistema que permita a los creadores vivir de su obra …»
Gorki, no tengo absolutamente nada contra ti, es que estoy bastante harto de oír frases de ese estilo.
¿Por qué tenemos nosotros que buscarles la vida cuando ya la tienen mucho mejor amarrada que la mayoría de los mortales currantes?
¿Se preocupa alguien de mejorar la nuestra, de pensar en nuestros derechos (ya no hablo de otras «florituras») y respetarlos?
A los ciudadanos solo nos queda el derecho al pataleo … al pataleo y a hacer lo que deberíamos de hacer: comprar lo que creamos oportuno y vetar todo aquello que no respete nuestros derechos.
No se puede estar poniendo el culo y, a la vez, sonreír alegremente.
Cada cual que defienda sus propios intereses. Igualito a como tenemos que hacerlo nosotros, ni más ni menos.
A PPPerez, creo que exageras cuando dices que los creadores tienen mucho mejor amarrada la vida que la mayoría de los mortales currantes.
Sinceramente creo que la mayoria de los currantes tiene mejor amarrada la vida que un escritor, un músico o un actor, hablo del conjunto de crreadores artísticos, no de las figuras.
Creo que si debemos preocuparnos de que se defienda la propiedad intelectual, como debemos preocuparnos de que se deffienda la propiedad de bienes tangibles.
Solo hay que cambiar la forma de hacerlo como se hizo con la propiedad sobre el terreno. Antiguamente si eras dueño de un terreno lo eras hasta el centro de la tierra y todo lo que hubiera encima, se cambió el concepto y los aviones pueden sobrevolar tu terreno y el metro pasar por debajo de tu solar sin solicitar tu permiso, aunque sigas disfrutando de la propiedad del terreno.
Lo mismo pido para la propiedad intelectual que el disfrute de la propiedad intelectual, no impida que se pueda copiar libremente una obra artística, pues otra cosa empobrece la sociedad en su conjunto y además actualmente no es posible de protejer tecnicamente.
Gracias Ricardo: cuando decía «he visto discusiones» me refería a ese post tuyo pero no me acordaba de donde estaba.
Gorki: el tema de la propiedad intelectual no es solo un problema de como remunerar a los autores, ni siquiera sé si ese es su objetivo principal por mucho que nos lo quieran presentar así. Creo que el lobby más importante a favor de leyes muy draconianas de propiedad intelectual son los productores y los distribuidores. Y tiene su lógica. Por ejemplo en el caso de la Iliada, para que mucha gente que no está conectada a internet tenga acceso a ella, el medio suele ser un libro. Ese libro cuesta dinero fabricarlo y distribuirlo. Las empresas que se ocupan de eso aducen que no es rentable hacer llegar ese libro a a «los desconectados» mientras que «los conectados» lo consiguen gratis por internet.
No sé si es cierto. Lo que está claro es que el modelo de producción y distribución está cambiando. Y que sería altamente deseable aprovechar las ventajas que ello ofrece y eso es incompatible con el pago por copia. Pero sin por eso causar «efectos colaterales» indeseados que afecten seriamente a la producción y/o a la distribución fuera de internet. Por eso me parece interesante la reflexión sobre nuevos métodos de financiación.
PPPerez: pongamos que a tus hijos/sobrinos/ahijados les guste ver películas como Nemo, y tú, en defensa de tus propios intereses, decides piratearlas. Millones siguen tu ejemplo. Disney quiebra. Ya no hay más películas como Nemo. Los niños a los que les gustaban esas películas se joden, pero tu has defendido tus intereses.
En general, otra duda que tengo es si el modelo de grandes empresas distribuidores/productoras es el mejor para producir cultura de calidad. A lo mejor resulta que su modelo de negocio conduce a una cultura basura que gusta a amplias capas de la población porque se les educa para ello. Aunque también pudiera ser que los que preferimos otro tipo de cultura minoritaria intentemos defenderla justificando que es de más «calidad»…
Anonima, el mundo no es exactamente como lo has pintado.
Los derechos de autor no son los responsables de que exista la cultura.
Llevamos varios milenios de cultura y solo unos cuantos años de propiedad intelectual y es mentira que no existiera cultura de todo tipo anteriormente a la aparición de esos derechos.
Además, ¿de donde sacas que defender mis derechos sea piratearlo todo?
Mientras tenga dinero, no me importa pagar si considero justa la relación precio-valor de lo que compro y también estoy de acuerdo en que el autor tiene que vivir de su trabajo (no de las migajas que le da la industria después de desplumarme a mí).
Gorka, es tan cierto lo que he dicho que mientras no me demuestres que existe alguna otra ley que proteja tanto los intereses de algún colectivo como el de los autores, tengo que pensar que es pura palabrería.
Dime, ¿conoces algún colectivo en el que los derechos sobre sus obras se amplíen incluso hasta 70 años después de su muerte?
Si eso no es una sobreprotección de un sector bien específico, ¿qué es?
Y, ojo, es para TODOS los autores esa ley, no sólo para «los más bonitos».
Creo que hay que dejarse de pasiones y contemplar la realidad en su conjunto, sin catalejos que concentren esa visión en determinados puntos … y, sí, yo voy a seguir intentando defender MIS derechos, que son los que me corresponden defender primero.
Esto no implica que pase de los derechos de los demás, ni que lo quiera todo gratis, ni elucubraciones de ese estilo … es que, si yo no defiendo mis derechos, ¿quién me los va a defender? … ¿los autores? … ¿la industria? … ¿el gobierno? …
(… esperad, es que ha dado un poco de risa).
PPPerez:
Llevamos muchos siglos de cultura pero no como ahora:
– la cultura era exclusivamente para las élites, lo que reduce bastante los problemas de distribución :)
-la cultura dependía de una manera muy importante del mecenazgo de gobiernos y de instituciones como la Iglesia Católica, en nuesto entorno.
La cultura ganó en independencia y se convirtió en algo al alcance de la mayoría (cultura de masas) gracias a las nuevas tecnologías pero también gracias a la propiedad intelectual que se implantó justamente con esa finalidad: dar un mayor margen de libertad al autor. Si bien ahora se ha pervertido no poco porque los que realmente se benefician de la propiedad intelectual son engran medida las grandes productoras/distribuidoras que no se caracterizaan por fomentar la libertad de sus autores.
Y lo siento, interpreté que lo de defender tus derechos iba por la vía de la piratería. Perdona. Pero si que hay gente que defiende eso. Y no sólo lo defiende si no que lo pone en práctica. Valga para ellos mi argumentación que no debí personalizar en tí.
En cuanto a si conozco a gente a la que sus derechos sobre su obra se le prolongan 70 años depués de su muerte, pues sí un montón. Cualquier empresario que haya creado una empresa/banco, cualquier terrateniente que haya conseguido juntar un latifundio se lo puede legar a sus herederos hasta el fin de los tiempos. ¿Por qué no se nacionalizan la tierra o los bancos a los 70 años de morir su propietario/fundador?
En cuanto al buen humor y las risas/sonrisas ¡qué no decaigan! :)
Autora, empezamos a coincidir en algunos puntos (dicen que: habando se entiende la gente :-)).
Sin embargo, hay algunas puntillas que atar (y que no dejan de ser bastante importantes).
Dices: » … la propiedad intelectual que se implantó justamente con esa finalidad: dar un mayor margen de libertad al autor.»
No, ese es el medio para conseguir otro fin: «para animar a los hombres iluminados a componer y a escribir libros útiles» (Estatuto de Ana – 1710, que es cuando han nacido los derechos de autor).
¿Crees que eso de «escribir libros útiles» se refería a escribirlos para ellos mismos (algo sin sentido) o sería más bien para generar una utilidad social (algo más lógico)?
La propiedad intelectual, se refiere a la propiedad de LAS IDEAS (que es lo que pare el intelecto) y eso no puede compararse con los bienes materiales al uso.
¿Por qué? … Por 2 razones bastante simples:
1.- Las ideas no son algo tangible que se pueda meter en un cajón. Y no confundamos un libro o un CD de música con la idea, porque es solamente el soporte físico de esta.
2.- La idea se puede multiplicar hasta el infinito sin que por ello su «generador» la pierda y prácticamente con un coste cero en la actualidad. Algo que no ocurre con los bienes materiales como las tierras, bancos, empresas, etc. a los que te has referido.
Por lo tanto, no me parece comparable lo concreto con lo abstracto o lo palpable con lo etéreo.
Por lo demás, creo que estamos bastante de acuerdo en lo ya expuesto :-).
Sobre el «Estatuto de Ana» (y el copyright en general) hay una página recomendable donde se hace un repaso histórico de toda esta cuestión, en la cual se pueden leer hechos casi prehistoricos, pero de una actualidad aombrosa. Ejemplo:
«»Cuando llegó 1731 (1710+21), sin embargo, los libreros se estaban poniendo muy nerviosos. Veían las consecuencias de una mayor competencia, y como a cualquier competidor no les gustaba. Al principio los libreros simplemente ignoraron el Estatuto de Ana y siguieron insistiendo en los derechos a perpetuidad para controlar la publicación. Pero en 1735 y 1737, intentaron persuadir al Parlamento para que extendiera sus plazos. Veintiún años no era suficiente, decían; necesitaban más tiempo.
El Parlamento rechazó sus peticiones. Como un escritor explicó, con palabras que hallan eco hoy día:
No veo razón para conceder ahora un nuevo plazo, lo cual no impedirá que se conceda una y otra vez, con tanta frecuencia como expire el antiguo; así que si esta ley se aprueba, establecerá de hecho un monopolio a perpetuidad, una cosa que con razón es odiosa a los ojos de la ley; será una gran traba al comercio, un gran obstáculo al conocimiento, no supondrá ningún beneficio para los autores, pero sí una gran carga para el público; y todo esto sólo para incrementar las ganancias privadas de los libreros.»»
PROPIEDAD: CAPÍTULO SEIS, FUNDADORES
http://blogs.law.harvard.edu/ion/discuss/msgReader$880
Hay que terminar con la Propiedad Intelectual y hacerla propiedad privada.
Patentes de Software, YA.
PPPerez:
La convención de Ana, como todo régimen de propiedad intelectual e industrial, lo que persigue es el equilibrio entre dos intereses que pueden ser contrapuestos: el interés social de que se generen y _se divulguen_ nuevas obras culturales y nuevas innovaciones tecnológicas y el interés de los autores/produtores/distribuidores a limitar la divulgación para obtener beneficios económicos de ello.
O sea que los dos tenemos razón pero nos fijamos en el término de la ecuación que nos interesa en nuestra argumentación :)
Hay un artículo muy interesante, transcripción de una conferencia organizada por la Asociación de Documentalistas Y Bibliotecarios Especializados, sobre los intentos de inclinar la balanza del lado de los autores/productores/distribuidores que se está produciendo hoy en día con éxito en algunos casos. Y también sobre el movimiento ciudadano para reequilibrar la balanza. Está en francés y no sé si el google lo traducirá de manera que se pueda entender. Igual un día me animo a traducirlo.
Por eso me hacía yo la pregunta al principio de como veiaís Enrique Dans y los que pasaís por aquí hacía donde debería ir la propiedad intelectual.
Porque en la crítica de la deriva que está tomando estamos de acuerdo, efectivamente. Pero yo no tengo claro hacia donde debería ir para adaptarse a las nuevas tecnologías y mantener un equlibrio satisfactorio entre el interés público y el interés de autores/distribuidores/productores.
¡saludos casi navideños!
Efectivamente, Autora. El tema también me parece bastante complejo.
Como ya he dicho, no pretendo el todo gratis aunque, si es posible, mejor gratis que de pago. Creo que eso lo subscribiría todo el mundo si no tiene como consecuencia el detrimento de los derechos del autor a ganarse la vida como cada hijo de vecino.
Yo también soy autor y, aunque no vivo de los ingresos que esa actividad me podría reportar, también me gustaría (si así lo decidiera) poder ganarme la vida si me dedicara de pleno a esa actividad.
Entiendo que el panorama se ha complicado bastante al mezclar todos los derechos con los del autor y eso ha generado mucha confusión en la que, como dice el refrán: «a río revuelto …» y, precisamente, el que menos «pesca» es el propio autor.
Una de las cosas a las que me refería con eso de «defender mis derechos» es que creo que nadie mejor que yo conoce los derechos que deseo alcanzar y, seguro, nadie va a tener tanto interés como yo en que sean alcanzables. Eso es extrapolable a la parte del autor, que debe de ser él el que impulse sus propios derechos porque es el que mejor los conoce y el que debe tener un mayor interés. Pero, repito: SUS intereses, no los intereses de las industrias ya que esos intereses poco o nada tienen que ver con La Cultura.
Creo que el meollo de la cuestión está en llegar a un equilibrio entre los derechos de los autores y los derechos de los ciudadanos al acceso a la cultura en el entorno actual, pero sin meter por medio los intereses económicos de los intermediarios ya que esos son los que tienen que dar obligatoriamente un cambio de timón a su prehistórico negocio y son los que ponen las mayores trabas para llegar a ese más que posible entendimiento autor-ciudadano.
En fin, que no nos lo van a poner tan fácil … una pena, porque eso no es nada positivo :-(
Encantado y agradecido por el buen dialogo y la conversación :-).
FELICES FIESTAS
PPPerez,
En España hay digamos que un 34% de internautas, de los cuales no todos tienen banda ancha. En América Latina la situación es aún más desoladora. Además incluso los que tienen ADLS como mi compañera de blog, o muchos de los que pasan por él desde el otro lado del charco, comentan que el servicio es intermitente y no cumple los compromisos de velocidad.
Así que si bien estamos de acuerdo en que ante las nuevas tecnologías los intermediarios/distribuidores y quizá también productores tienen que cambiar su modelo de negocio, no debemos olvidar que seguimos siendo minoría los que podríamos tener acceso a contenidos culturales directamente por internet. Mientras convivan los dos modelos, se debe evitar que el modelo tradicional ahogue las espectativas de futuro y las ventajas que ofrecen las nuevas tecnologías. Pero también se debe procurar que el modelo tradicional, con sus intermediarios, se adapte porque todavía hay mucha gente que depende de él. O eso creo.
Y no, no parece que esté fácil lograr un equilibrio satisfactorio para todas las partes. Con el agravante de que los lobbys de las grandes multinacionales de la cultura ni siquiera lo están intentando. Ya lo decía Enrique Dans «Nos queda tanto por hacer…»
Encantada yo también y felices fiestas a todos :)
PD: No soy Autora, sólo Anónima como tú PPPerez ;)
Me he bajado este debate porque es el mejor que he visto en meses sobre este tema….gracias a Dans por introducirlo y por mantenernos unidos en la fe. A todos los demás porque me siento agradecido en poder encontrar lineas de trabajo para poder ser más.
La iniciativa francesa sobre un canon general y no para cada copía en http://www.elmundo.es/navegante/2005/12/23/cultura/1135328206.html
es un termometro de como los políticos tienen discusiones parecidas