Vía The Register, el Gobierno del Estado de Massachussetts ha decidido retirar su decisión de obligar a todas sus agencias y empleados a no utilizar tecnologías propietarias y adoptar, en su lugar, formatos basados en estándares abiertos. La fecha límite fijada para esta transición era Enero de 2007. Sin embargo, el reciente anuncio por parte de Microsoft, comentado aquí anteriormente, de que enviaría sus formatos basados en XML a una entidad certificadora europea para su calificación como formatos abiertos parece haber decidido a la entidad gubernamental a echarse atrás en sus inicialmente justificados recelos hacia la empresa de Redmond.
En carta abierta enviada al gobernador del estado, Carl Cargill, Director de Corporate Standards de Sun Microsystems, ha arremetido contra la decisión, y ha dicho que entre hacer una nota de prensa y ser un formato abierto queda todavía un gran trecho. Según Piper Cole, Vicepresidenta de Global Government & Community Affairs, es como en la ópera, el formato «no es abierto hasta que no cante la señora gorda».
«There is a lot to be done between a press release and the realization of a truly open standard, and Office XML is far from being an open standard now. Only after a specification has been approved by a broadly supported standards body – one that demonstrates acceptable levels of openness by being available to all competing products – should the Commonwealth consider including that open standard as one of its own.»
Sin embargo, la decisión ha sido revertida, el peligro para Microsoft disminuye, y la perspectiva de una Microsoft más abierta aparece por el horizonte. En este caso, y aunque esté de acuerdo que la apertura de Microsoft es por ahora un mero gesto sin demasiada importancia, está claro que los intereses de Sun no están siendo los mismos que los del resto de la Humanidad: lo que para el mundo debería ser una buena noticia, que Microsoft abra sus formatos, para Sun parece ser una noticia catastrófica. ¿Puede Microsoft ser capaz de reaccionar, aprender del software libre y evolucionar hacia ser una compañía de estándares abiertos? Obviamente, eso exige un cambio cultural y organizacional de primer orden, y – supongo – un relevo en su dirección. Pero ¿qué escenario parece más propicio para el avance de la tecnología?
ACTUALIZACIÓN: Larry Rosen, uno de los abogados más relevantes del mundo del open source, se ha pronunciado abierta y positivamente hacia los términos de la licencia para el formato XML de Microsoft (ver en ZDNet). La carta de Rosen es perfectamente explícita y sin ambigüedades:
I was delighted to learn of Microsoft’s recent «Covenant Regarding Office 2003 XML Reference Schemas.» This covenant goes beyond anything Microsoft has ever done before. It means that both open source and proprietary software can compete in implementations of these important XML schemas without the threat of patent litigation from Microsoft.
This covenant is at least as generous as the patent licenses for many other document formats and industry standards. It includes protection for Microsoft against patent lawsuits; this is just like the patent defense provisions in many open source licenses. And the scope of their patent covenant, even though it is limited to «conforming» software products, is sufficient to allow open source implementations that can read and write Office 2003 documents. Microsoft’s covenant is, to coin a phrase, as fair and balanced as other licenses or covenants we’ve accepted before. I am pleased to see Microsoft move their patent licensing strategy this far.
Microsoft has offered its specification for standardization by ECMA, an industry standards organization headquartered in Europe. It is important for open source companies to participate in this standardization effort, so that we can ensure that the specification for the standard is itself developed in an open way. If we do that, I’m confident that «conforming» software products will evolve to meet customer needs worldwide without Microsoft having to dictate the scope of that conformance.
The first reaction people will have is, «where’s the catch?» I don’t see anything we can’t live with. We can participate in crafting the standard in ECMA, we can read and write Office 2003 files in open source applications, and we don’t have to pay royalties to Microsoft to do so. It’s a good start.
Lo dicho, uno de los movimientos más interesantes de Redmond hasta la fecha, y no es ni el primero ni el único. Para mí, buenas noticias.
Enrique, ¿no te parece que esta frase, tal y cómo está, se queda descolgada?:
«Sin embargo, el reciente anuncio por parte de Microsoft, comentado aquí anteriormente, de que enviaría sus formatos basados en XML a una entidad certificadora europea para su calificación como formatos abiertos.»
¿Quizás un «:» al final, en vez de «.»?
Tienes toda la razón… eso me pasa por hacer tres cosas a la vez con un viejo 286 y poca RAM en la cabeza :-) Lo corrijo, ¡gracias!
¿Qué esperábais? Todos los gobiernos y entidades gubernamentales son unos pusilánimes. Y no les recrimino. El Estado Español ha invertido miles de millones en software de Redmond. Ahora ya es demasiado tarde. Es un matrimonio sin derecho a divorcio.
El problema es que ahora Redmond decide. Si ellos quieren subir el precio de las licencias, hay que acatar la orden y pagar más. Si Redmond elimina la competencia Open Source y obliga a que se utilicen sus formatos y herramientas, el usuario de a pie queda esclavizado automáticamente a no poder seleccionar el software que desee.
Lo que los gobiernos deberían hacer es mirar más por sus economías nacionales. En España se podría invertir todo el dinero que se entrega a Redmond en fortalecer el desarrollo de Linex, Guadalinex u otras distribuciones nacionales. Este movimiento fomentaría la creación de empleo nacional, el aumento de la riqueza nacional y menor dependencia de entidades foráneas.
La información nunca debería ser esclava de un producto o herramienta concreta. Espero que el gobierno de Massachussets dé el primer paso y se libere de la soga que Redmond puso sobre su cuello. Es sólo cuestión de tiempo que Redmond comienza a cerrar el nudo, mientras distrae al resto para que lo elijan a él como el único maestro y poseedor de la llave para liberar el conocimiento.
Haciendo un simil contable entre eso del «deber» y el «haber»:
El deber, ya se sabe que camino tiene y sería lo deseable pero, el «haber» (la realidad) nos muestra a diario cosas como esta:
«»Según ha informado el diario «ABC» de Sevilla, el consistorio de la ciudad ha gastado durante los ocho primeros meses de este año 408.124 euros en facturas de telefonía móvil, es decir 67.906.120 millones de las antiguas pesetas.
Este gasto representa una media mensual de 868.000 pesetas y ha obligado al consistorio a aprobar un «gasto» extraordinario para hacer frente a las facturas ya que el monto total de estas han sido superiores a la partida presupuestaria de 352.000 euros aprobada en su momento para este periodo.»»
http://www2.noticiasdot.com/publicaciones/2005/1105/2811/noticias/noticias_281105-04.htm
¿A donde vamos con un personal así?
La duda que a mi me asalta es si realmente Microsoft necesita abrir sus formatos o si se trata de un movimiento planificado.
Me cuesta creer que Star/OpenOffice le esté haciendo competencia en números reales a Microsoft, o que la decisión de administraciones como la de Mass. solo se puedan revertir o negociar con este tipo de decisiones. En este sentido, mucha peor es la perspectiva que puede suponer la decisión respecto a los Sistemas Operativos del gobierno chino, y no ha significado un movimiento semejante.
En mi opinión, Microsoft es (y seguirá siendo durante mucho tiempo, para beneficio de quienes comemos de este mundillo) una gran empresa grande, y es normal que adopten sus movimientos estrategicos con una perspectiva más amplia que la que aporta una situación concreta como es este caso.
Yo veo este tema del siguiente modo: los retos al modelo de negocio de Microsoft y el posible decremento de la demanda de software son claros factores de riesgo para Microsoft, porque le obliga a reducir sus ingresos y por tanto sus márgenes brutos. Por ello, es lógico que siga preocupándose de seguir añadiendo valor Out-Of-The-Box en sus productos para seguir diferenciándose y a la vez competir garantizar el menor TCO posible. Debido a la saturación y comoditización de sus 2 principales productos, cada vez más el cliente tiene menos incentivos para cambiar o actualizar. Por tanto, o mantienes el modelo de negocio basado en obtener gratificación por la venta de una licencia y mantienes el revenue, o buscas nuevos modelos de negocio y e intentas innovar en valor (fijáos en el caso de XBox Live Marketplace, Microsoft Points o los servicios de descarga de juegos). Tras tener más que claras las amenazas que representan los «sustitutivos» basados en software de código abierto (OSS) y que, por su experiencia como pionero, una vez consolidado el estándar (XML este caso) es muy difícil de sustituir, lo único que puede hacer es puede mantener su ventaja competitiva promoviendo la estandarización de especificaciones de nuevos esquemas basadas en estándares, y poner verdadero foco en realizar la mejor implementación posible. En todo caso, conviene no perder de vista que en el caso de los XML Schemas de Office, el valor real se encuentra fuera del propio formato.
pues no sé si el XML se lo validarán como estándar abierto, porque el MS XML no es XMl verdadero, tiene mezcladas partes entre sí y otra con codificación propietaria, nada que ver con el XML de verdad o ‘de toda la vida’
O al menos eso entendí en una charla sobre OpenDocument de los chicos de HispaLinux en el SIMO…