En mi artículo de Libertad Digital de ayer faltaba un elemento, precisamente el que nos puede salvar de la perversa «rebelión de los electrodomésticos» planeada por algunos… Faltaba por considerar el maravilloso «efecto hacker«. A Jon Lech Johansen, DVD Jon, últimamente el mejor producto de exportación de Noruega, deberíamos entre todos ponerle un piso. Mediante un procedimiento de ingeniería inversa del protocolo, acaba de conseguir romper la encriptación del Media Player de Microsoft (vía The Register). Gracias a esta acción, las restricciones impuestas por Microsoft para evitar que los contenidos servidos en streaming en exclusiva para esa plataforma podrán ser saltadas, y adquiriremos la libertad para reproducir dichos contenidos en plataformas no-Windows.
DVD Jon, todo un héroe de los tiempos modernos.
Ya estan aqui. Podría ser el titulo de una pelicula, pero no es más que la cruda realidad. ¿A nadie le ha salido esa ventanita de «Gracias por su visita» al hacer click con el boton derecho del ratón en una página web, anulando de paso las posibilidades de cortar,copiar, guardar etc…? Parece mentira que una miserable pagina web te diga lo que puedes o no puedes hacer en tu ordenador. Otro caso mas sangrante aun, mi impresora Epson C-44, ante el medio llenado de la esponjita donde va la tinta sobrante ¡se niega a imprimir! respuesta de la casa «pase por caja(servicio tecnico) que le cobramos lo mismo que le costo la impresora entera»,pero ademas que no te dan ningun tipo de información. Gracias al factor hacker te informas, lavas las esponjitas con agua del grifo, las secas y las vuelve a colocar (siii, el problema es asi de simple) ¡se sigue negando a imprimir…! porque tiene un contador que hay que poner a cero PASANDO POR CAJA Y PAGANDO LO MISMO QUE COSTO LA IMPRESORA (bueno dos euros menos).Nuevamente factor hacker y programa gratuito para poner a cero el dichoso contador. Y encima EPSON con todo el morro va y te avisa de que como el soft no es suyo puede dañar la impresora (XDDD) y que se han quedado con tu correo para mandarte publicidad ??? INCREIBLE.(Por cierto el soft NO EPSON era tan malo tan malo que ya me imprime,cosa que con el original no ocurria (¿sería este peor,estaría diseñado mal a posta?). Pensaba que las empresas ofrecían servicios al usuario y ahi estaban las ganancias,parece que es mejor intentar esclavizar a los ususarios.
Recuerdo la epoca del Spectrum donde un colega y yo teniamos más interes en saltarnos protecciones como pasatiempo mental(el ajedrez se nos daba mal) que en los mismisimos juegos, asi que la propuesta de las limitaciones es interesante, muy interesante.Parece mentira que en un medio donde la duplicación es gratis y perfecta , la transimision de información instantanea y de coste despreciable alguien quiera poner barreras, derechos de autor y demas zarandajas. A ver si el personal se entera que existe un mundo de alternativas a M$, ¿no habeis probado Linux? Pues tened cuidado que engancha,ademas es gratis (con licencia y todo) y la unica limitación que te va a poner es lo que tu quieras profundizar en el sistema.
Ante la rebelión de los electrodomesticos la rebelión del usuario.
Por cierto lo de desactivar el boton derecho se suele solventar con Ctrl-C (copiar) y Ctrl-V (pegar)
Gracias factor hacker
Voy a hacer de abogado del diablo.
Vamos a imaginar un escenario: A base de trabajo, sufrimiento e imaginación consigo que una productora ponga el dinero para hacer un documental. El documental se rueda y se sirve por streaming de Microsoft, previo pago de 5€, si alguien coge ese documental, lo copia y lo distribuye entre sus amiguetes y estos entre los suyos, al cabo de varias iteraciones medio mundo tiene el documental. ¿Donde está el beneficio para la productora?
Yo produzco un software (esto es real), este software tiene un sistema de protección, si no lo tuviera y cualquiera pudiera instalarselo, ¿de donde saco el dinero para pagar a los programadores, a la secretaria, el alquiler, etc.? Me imagino que la respuesta va a ser: de los servicios. Pero mucho me temo que eso es un deseo más que una realidad, al menos en España, donde la pillería está por encima de la conciencia. ¿O no?
Luis: Otra situación completamente diferente es lo que hacen los fabricantes de impresoras (Epson, HP, Lexmark, TODOS). Así como la operadoras de telefonía móvil en España. A esas cosas antes se les llamaba: «Atraco a mano armada», ahora se utilizan términos financieros (vease eufemismos).
Habrá formas de que tu documental pueda ganar dinero de una manera alternativa….Veamos, publicidad por ejemplo!!!!!…..Y además, por más que la gente se lo distribuya de gratis siempre habrá quienes estén dispuestos a pagar por la obra.
Lo que hay que tener es imaginación para hacer negocios..Siempre hay una manera.
¿Es difícil? Bueno, asi es el mundo de los negocios.
En el mercado capitalista, no se admite la pirateria, que veamos como Heroes a personas que hackean es un tema cultural que esta alejado de la ética (perdón Enrique.)
Si Microsoft se comporta como un tirano es evidente que habra personas que hackeen sus productos. Pero yo no veo «tirania», veo una empresa Norteamericana más, cuidando su patrimonio, Google hará lo mismo en un futuro.
Ustedes si hiziesen software y le dieran trabajo a miles de personas también lo harian, y es más, recibirian apoyo gubernamental para combatir la pirateria, pues, esta peligra las fuentes de trabajo y por lo tanto la paz social tan codiciada.
¿Publicidad «in-place» en un documental? mmmm lo dudo.
Esto es España, seamos realistas, aquí se aplaude al listo que consigue colarse en una cola de cine, o que ha podido descodificar el Canal+.
¿Con imaginación…? Creo que deberíamos decir «Con fe… con esperanza…»: Nos tiramos 6 meses desarrollando algo, lo promocionamos y luego «a rezar» para que la gente suelte la pasta. Pero claro si se puede copiar… ¿Quien va a pagar? Yo me he descargado de Internet películas y MP3 de música que no he comprado. Eso es la realidad, ¿quien ha ganado dinero con ello? Pues mi proveedor de acceso y las páginas de donde obtuve el «.torrent» con publicidad… pero ¿y el/los autor/es…? Eso es la realidad, seamos serios. Que tire la primera piedra quien NUNCA ha hecho esto.
Que luego voy al cine, por supuesto, pero ni mas ni menos que antes. Que voy a conciertos, pues … a pocos, pero antes tampoco iba a muchos más.
No se, de verdad quisiera «ver» donde está el negocio en los formatos libres .
Se que me estoy ganando a enemigos, pero quisiera que alguien de forma simple me explicara porque si alguien tiene la posibilidad de descargarse el documental por 0€ lo va a hacer por 5€, ¿por ética o conciencia? …
Buenísima esta de Raúl Kidd:
«¿Es difícil? Bueno, asi es el mundo de los negocios».
Dicho de otro modo:
«Es absurdo esperar resultados diferentes cuando sigues haciendo las cosas del mismo modo»
(Creo que es de Dale Carnegie, no estoy seguro).
¿Como consigue beneficios la productora? Facil, con las subvenciones. Hace años que no veo una pelicula española en condiciones,desde Farenheit 5.0 lo menos.Vale que te rias con AS&DS pero no es buena. Lo de copiar el documental y pasarselo a mis amiguetes es un derecho que tengo y se llama copia privada (por cierto haga o no haga uso de ese derecho pago un canon por él(yasta pidele a la $$$$ tu parte del canon por el documental).Yo tambien programo, y vendo con el software el codigo fuente. ¿Como lo hago? Facil, no voy de jefazo de empresa, no tengo secretaria y yo soy el programador (a veces con algunos coleguillas dependiendo de la cantidad de trabajo). Y el programa va a medida de la empresa, no hago uno e intento vender millones de copias y vivir de ello.Si le pones al software el anticopia ,cuyo coste me vas a repercutir en el precio final, te estas cargando mi derecho a la copia de seguridad y al final alguien se lo saltará.Con todo esto solo quiero decir que el atraco a mano armada no lo hacen solo los fabricantes de impresora, tambien los de software.Caso real: tengo el juego Bigotito vs Ctap (nombre ficticio),lo copié de un amigo (vale es ilegal,la copia privada no se aplica al soft) funciona bien y demás. Como me gustó y soy un fanático de los ordenadores me lo compré original en cuanto bajó de precio(no tan increible ni tan raro como muchos quieren hacer creer) por eso de tenerlo con su cajita,caratula, librillo de instrucciones y demas.Por lo pronto como tiene anticopy (el cual he pagado en el precio final) no puedo hacerle mi copia de seguridad,ademas el anticopy es de los que chequean que el cd es original,asi que mientras juego me toca escuchar continuamente el motorcillo del lector y para colmo en cierta zona de configuración el juego se hace un lio entre la protección y los ajustes.Curiosamente me da más calidad de juego la copia pirata (y es gratis).Ser un hacker no está reñido con la ética, un hacker es solo una persona que se informa, analiza la información que tiene, busca caminos alternativos a problemas que se le plantean (no solo en informática) y no no hace falta ser M$ para que te «hackeen» en Linux y otros SO también tenemos esas cosas. Si, despues dentro de la fauna que pulula por Internet hay gente que hace mal uso de esa información, como en la vida real, como hacen algunas empresas a la hora de ganar dinero (poniendo limitaciones o no dando información de sus productos).El mundo ha pegado tres vueltas y muchas empresas siguen en la primera, simplemente no se han adaptado y no quieren adaptarse. Si no te compensa hacer documentales o crear programas hay que dedicarse a otra cosa (como yo y mucha otra gente hace cada vez que los despiden). Y si una empresa no te da información sobre un producto como usuario o te limita sus posibilidades de uso te buscas la vida y otra empresa.¿Nadie tiene un lector de dvd en su ordenador? Pues darle las gracias a cierto grupo hacker que reventaron las protecciones.El problema no es que M$ reciba apoyo gubernamental para reducir la pirateria, el problema es que el gobierno se vaya al otro extremo y subvencione un ordenador muy limitado en prestaciones, que cree usuarios dependientes de M$ y por tanto clientes potenciales de dicha empresa, que no les de alternativas. La pillería no esta solo en las personas sino también en las empresas y en estas amplificadas por los medios que tienen.Esta es la realidad en Internet: la duplicación es gratis, y es perfecta, lo mismo se aplica a la difusión. La empresa que no quiera entenderlo y adaptarse lo tiene dificil.El usuario no va a pagar por algo que puede hacer el mismo.Si es cierto,como empresa ante esto hay que echarle imaginación y bastante. Ni Internet ni los usuarios se plegaran a las condiciones de las empresas. Ya hubo un aviso con las punto com. Esperemos que no se repita otro descalabro porque al final lo pagamos entre todos.M$ consiguió expandirse gracias a la pirateria (te instalabas guindous con el codigo que usaba todo el mundo y que buenos eran que te dejaban actualizarte y todo con tu copia pirata, ahora que han creado un monton de usuarios hay que ver lo mala que es la piratería ¿no?¿ya no crea puestos de trabajo?¿ahora los destruye? y lo mismo se aplica para muchas otras empresas)La consola Qs2 es la mas vendida por ser la mejor, no simplemente usa cd/dvd como juegos y es relativamente facil de piratear,¿donde se quedaron las otras que usaban cartuchos y no se podían piratear a un coste razonable? A los de Qs2 no creo que la pirateria les haya quitado puestos de trabajo,más bien habran absorbido los de las otras. No son más que simples politicas de marketing.Como todo en la vida necesitamos un equilibrio, necesitamos a las empresas pero también a los hacker.Si una empresa te capa el producto que te vende, te informas (factor hacker) y lo REVIENTAS y de paso se lo cuentas a los demas. Lo mismo la empresa toma nota y le vende a los próximos clientes el producto en condiciones.
Nuevamente GRACIAS FACTOR HACKER por darnos poder frente a las empresas.
Mas emule y menos $$$$
Lo que intento averiguar es como combinar el derecho a la gente a utilizar lo que quiera donde quiera con la obtención de ganancias para poder pagar los sueldos.
Me he dedicado durante 15 años a realizar programación a medida, entregando las fuentes, antes de que el movimiento OpenSource tuviera la repercusión que tiene ahora. Pero no es lo mismo «a medida» que estandar, si lo haces expresamente para una empresa en cierta forma «atas» el software a la empresa, si lo haces estandar y «empaquetado» (aunque al final se descargue por Internet) no veo (debo de estar ciego) como puedo hacer negocio entregando el código fuente y/o haciéndolo gratis.
Defendeis la libertad del usuario/consumidor, por supuesto, yo también lo soy, pero eso se ha de compaginar con el obtener beneficios porque, se quiera o no, estamos en una sociedad capitalista donde sin dinero no se hace nada, donde TODOS quieren poder comprar lo que buenamente le venga en gana (libertad) pero que sin dinero dificilmente pueden obtener.
Por cierto eso de «Más emule y menos $$$$», pues que quieres que te diga, suena muy «cool», muy «revolucionario», pero … no da de comer a mis hijos.
Se que mis opiniones no son «populares» entre los que defienden el OpenSource, la gratuidad de contenidos, no DRM, etc. Pero todavía no he encontrado a nadie que me explique de forma clara como se puede hacer negocio regalando software, tampoco pretendo que me den la idea, simplemente con que me mostraran un ejemplo de empresas que regalando software han obtenido beneficios (por otras vías, por supuesto) vería que es posible hacerlo y ya me estrujaré la cabeza para conseguirlo.
No estoy en contra de las empresas ni de los modelos de negocios que aplican. Sino de ciertos abusos y del derecho del usuario a buscarse la vida ante ellos. También he trabajado para alguna que otra empresa mediana de desarrollo y no tengo quejas de ella, de las condiciones de trabajo que había, de la forma de vender.Lo único que digo que el mercado al que venden las empresas ha cambiado y que hay que adaptarse o dedicarse a otra cosa En su momento a los curritos de turno nos vendieron que el mercado laboral se tenía que flexibilizar,que los trabajos ya no eran para todal vida etc…Pues ahora toca a las empresas sobre todo las relacionadas con el mundillo de Internet. Lo de mas emule … no intenta ser cool o elegante, personalmente lo considero bastante cutre y repetitivo, sino protestar por una situación que considero abusiva (el famoso canon y la famosa empresa privada $$$$)Lo de revolucionario bueno,es curioso, mis ideas políticas van en dirección contrario. En Internet las unicas revoluciones buenas son las tecnológicas y estas no deben ser frenadas por intereses políticos ni de empresas. Y no entiendo que el emule tenga que dar de comer a tus hijos, a mi Microsoft no me da un duro (perdon euro)(tampoco me ha dado un S.O, en realidad lo había afanado (por eso de que era copia pirata, y hace tanto tiempo que de ser delito ya habrá prescrito)), pero la mula por lo menos le habra dado a tus hijos alguna peli, juego etc,ya es algo ¿no? ¿Tan malo es compartir?.La programación tuvo su momento, los 80, los 90 donde programar era ser dios y podías vivir de ello. Hoy en dia con tanto lenguaje visual y demas programa hasta el gato del vecino, para que vas a contratar a un tio con 15 años de experiencia si puedes meter de becario a un chaval con un ciclo recien hecho de becario que ademas estará mas actualizado,asi considero bastante lógico que dicho valor se haya devaluado. Ademas para un usuario normalito la mayoría de las aplicaciones que ya existen cubre de sobras sus necesidades más usuales. No se necesita el ultimo office para escribir una carta y poner una foto ¿no? Considero bastante razonable tu postura, no voy tampoco en plan Satllman donde todo tiene que ser libre y gratis pero tampoco acepto el otro extremo donde los gobiernos apoyen a ultranza a las empresas, como el que inició este hilo, el gobierno de Chile creando futuros usuarios para Microsoft o aqui en España con la famosa modernización y las famosas subvenciones de pc que te obligaban a llevar el S.O. de Microsoft y se rechazaban la de los usuarios que pedian otro S.O.Las empresas estan para ganar dinero (lo siento por el de la paz social) y lo hacen dando soluciones a necesidades que tiene el usuario y que este no puede satisfacer por si mismo.En el momento en que el usuario se las apaña la empresa carece de sentido (renovarse o morir) Tambien podría pedir que le pusieran un canon.
La solución es sencilla imaginación y si esta falla planteate cambiar de trabajo (no te lo tomes como ofensa puesto que el que habla se ha aplicado la regla (si me ha fallado en ocasiones la imaginación))
Jose Alberto, intenta fijarte en proyectos como Mozilla o Wikimedia. Todo gratis, y ellos ganan dinero. Investiga y verás que lo de ganar dinero puede llegar a ser mucho más complejo que limitarse a vender copias de una cosa.
No sé si servirá como ejemplo, pero nosotros vendemos un software de seguridad (concretamente un antivirus)que entre sus versiones cuenta con una que es gratuita. De hecho, esta versión está considerada por muchos como el mejor antivirus gratuito que existe. La única condición es que el usuario entre dentro del ámbito doméstico y no comercial.
Y ojo, el antivirus es completo, está claro que no incorpora TODO lo que lleva la versión de pago pero puede servir perfectamente para proteger cualquier ordenador doméstico. Tiene las mismas actualizaciones y el mismo motor de detección que la versión Pro.
Y ahora viene la pregunta clave, que me hice yo también en su día: ¿cómo es posible que ofrezcan esta versión gratis total, eliminando de esta manera muchos posibles ingresos? Pues como ya habréis adivinado por lo que yo denomino «conversión»: el usuario prueba algo a conciencia sin limitaciones y gratuitamente, y lo que ve le gusta tanto que dice «si esto es bueno, la versión de pago será todavía mejor». Y compran, os lo puedo asegurar: muchos de nuestros clientes nos comentan que adquieren la versión de pago porque llevan tiempo con la gratuita y les encanta. Sin contar que también hay muchos (pero muchos) que prueban en casa la versión Home y luego para sus empresas adquieren la Pro (tenemos muchos pedidos de administradores de sistemas que conocen el producto por esta vía, la doméstica).
Por último, también detectamos un cierto «aire compensatorio»: estamos hablando del usuario que entiende que la empresa creadora del software se «merece» la compra del producto por ofrecer a la gente al menos la posibilidad de optar a lo gratis (en contra de las grandes corporaciones «malignas» que hacen todo lo contrario, y en el campo que estamos tratando por ejemplo podría ser Panda en vez de Microsoft).
Ejemplos de este ansia compensatoria hay muchos, como yo mismo tengo la costumbre de hacer donaciones a todos los proyectos gratuitos que uso y me dan un provecho, el último ha sido a la Wikipedia gracias al comentario que escribió Enrique en este blog.
En fin, perdón por la extensión, pero quería poner mi granito de arena en este tema y demostrar que sí que se puede hacer negocio ofreciendo productos «gratis», lo que cuesta es dar el paso.
Un saludo.
Sobre el Wikipedia y Mozilla, Apache y demás lo que tienen son millones de usuarios (Wikipedia y Mozilla) y Apache forma parte de la «estructura» de muchos sitios web, por lo que se paga por ello.
Juanjo: Ese era el tipo de comentario que esperaba, MUCHAS GRACIAS.
Mucho de lo que he escrito lo he hecho a propósito para crear un poco de «polémica». Entiendo perfectamente que el ecosistema (que tanto le gusta a Enrique) esta cambiando y muy rápido y que o te adaptas o mueres.
Nosotros nos dirigimos a un nicho muy concreto: a tiendas de fotografía y fotógrafos profesionales. Ambos estan ahora saliendo de la revolución digital, las tiendas porque temieron que las cámara terminarían con su negocio de revelado y los profesionales porque se han dado cuenta que lo digital les permite más creatividad (a cambio de más trabajo)
Esta claro que no existe una receta mágica y que cada uno se las debe apañar como pueda, para eso es un mercado libre (y salvaje añadiría yo).
Muchas gracias por todos los comentarios.
Este debate ha sido muy interesante e instructivo….
Entiendo los planteamientos de Jose Alberto y como usuario simpatizo con los opuestos. Creo que Wikipedia y Firefox son estupendos, pero la diferencia con otros casos es que estos ya nacen con vocación gratuita. Cuando algo que alguien desarrolla para vender se copia gratuitamente el caso es distinto, pero no soy capaz de posicionarme sobre el bien y el mal en este tema. De hecho el paisano o empresa que se gasta dinero en producir un producto puede arruinarse por comercializarlo mal (muy caro, en los sitios inadecuados, etc.) pero para que el mundo progrese necesitamos la libertad de que cada uno se arruine como quiera…….. o como mejor sepa :)
Inventar, desarrollar, producir cuesta un esfuerzo y a todos nos conviene que las buenas ideas, productos, sistemas tengan recompensa pues habrá mas agentes interesados en invertir recursos (como hace Jose Alberto) para producir cosas nuevas chulas y/o utiles. Sin embargo sería impensable que hoy hubiera que pagar derechos a Edison por el uso de la luz, o al que inventó la jeringuilla por ponerse una inyección. Con el paso de un cierto tiempo pasan a ser algo asi como derechos adquiridos de la humanidad.
Microsoft tenía la posición perfecta, era casi un Monopolio sin serlo por restricciones legales o tecnicas, y muy inteligentemente hacía de forma sigilosa lo que hace tan rentables a los monopolios, la discriminación de precios segun el cliente y no el producto. El que tenia pasta (empresas y usuarios con $) pagaba y el que no copiaba, ellos hacian la vista gorda y algun chavo de estos sacaba mediante programas de office, publicidad gratuita, expulsión de otros competidores, etc…
La frase que cita DeWeert yo la conozco de Einstein una de las muchas versiones es «Si buscas resultados distintos no hagas siempre lo mismo»
Jose Alberto dijo: «El documental se rueda y se sirve por streaming de Microsoft, previo pago de 5€, si alguien coge ese documental, lo copia y lo distribuye entre sus amiguetes y estos entre los suyos, al cabo de varias iteraciones medio mundo tiene el documental.»
Tan solo recordar que lo descrito por Jose Alberto en la frase anterior se llama copia privada y que en España es un derecho que tenemos, es decir es una actividad perfectamente legal. ¿Cómo se llama a la actividad que pretende impedir que hagamos uso de un derecho legal?, ¿Quienes implementan técnicas anti-copia están atentando contra el derecho a la copia privada que cualquier ciudadano español (y francés y alemán y …) tiene? ¿Si atentar contra el derecho a la libertad de expresión es ilegal, cómo se debe denominar a quienes atentan contra el derecho a la copia privada?.
En el caso del software la realidad es distinta ya que no existe derecho a copia privada de software, tan solo disponemos del derecho a hacer copias de seguridad (la principal diferencia radica en que mientras en la copia privada no es necesario disponer del original para poseer una copia, en el caso de la copia de seguridad sólo el titular del original puede tener y hacer la copia de seguridad). En este caso aunque no tenemos derecho a la copia de seguridad, los sistemas anti-copia sí vulneran el derecho que el titular de un original tiene de hacer una copia de seguridad. Algo muy distinto sería si en lugar de implementar sistemas anti-copia (para software) se implementen sistemas que impidan la instalación simultánea en más de un equipo, pero ese es otro tema.
Para más información sobre estos temas recomiendo la lectura de los artículos que David Bravo (abogado especialista en derechos de autor) tiene en http://filmica.com/david_bravo/ o incluso mejor, leerse el libro «Copia este libro» del mismo autor ( http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/001844.html ).
El caso SCO esta aún en los tribunales y será el caso frontera para entender las patentes de software y no tanto los problemas de copias privadas.
El tema es para seguirlo en los enlaces que ha facilitado Zenon. Un dato: General Electric ha obligado a IBM y a HP a firmar un seguro de varios miles de millones de dolares para hacer frente a las posibles consecuencias del caso SCO. Sé que el dato es antiguo y conozco otras reacciones parecidas.
Es un tema apasionante y hay que leer las alegaciones de las partes para darse cuenta de que el debate va a ser crucial para entender el futuro.
Acabo de leer un post de David Bravo y una opinión curiosa de Pilar Barden (http://www.filmica.com/david_bravo/) y el canón de la copia privada. Progresista lo es: cuando alguién consigue un éxito, tiene la obligación de repartirlo con todos. Cuando fracasa, es el pago que debemos asumir por mantener la cultura viva.
Sobre el tema de copiar el hipotetico documental, en ningún momento he comentado temas legales, sólo me refería a la obtención de ingresos (o a la falta de) por esa «distribución paralela»
Lo que está clarisimo es que el panorama está cambiando y se está volviendo más cierto el «evoluciona o muere». En el software, en las comunicaciones, en los medios … (siempre cosas inmateriales ;)), porque… que yo sepa no hay vivienda OpenSource, o vehículos Free… :)
Es cierto que no has comentado temas legales, pero me ha parecido que lo ponías como un ejemplo similar al problema con el que te puedes ver con la comercialización de tu software.
Con mi comentario lo que he querido decir es que en un caso las personas que copian están haciendo algo lícito, y por tanto los autores del documental deberán de preocuparse de otras cosas que no sea impedir ese derecho, mientras que en el segundo caso (el del software propietario), quien copia (siempre que no sea copia de seguridad) está haciendo una actividad ilegal, y por tanto su autor (en este caso tú) debereis buscar formas (desconozco cuales) para impedir esa actividad ilegal, aunque siempre respetando el derecho de hacer copias de seguridad.
El primer caso, el del documental es similar a una compañía de teatro que decide dar una representación en una vía pública y se quejan que no consiguen ganar dinero porque los transeuntes no les pagan dinero, por ello contratan un servicio de seguridad privado que impide la libre circulación por la vía pública mientras no paguen una entrada. Evidentemente si no cuentan con la complicidad de las autoridades (es decir si no se dejan sobornar) ese modelo de negocio no les permitirá conseguir suficientes ingresos. Confío que nadie piense que la solución a su problema pasa por la privatización de la vía pública.
El caso del software como ya he dicho es distinto y es evidente que hay distintos modelos de negocios, no seré yo quien te diga que cambies tu negocio y lo orientes hacia la prestación de servicios, evidentemente si produjeras software libre tal vez no te quedaría otra opción, pero generando software propietario tiene su lógica que bases tu negocio en la venta de licencias, aunque en este caso no te quede más remedio que invertir en la protección de tu software que impida su utilización ilegal.