En una conferencia en París (vía Reuters), Steve Jobs ha calificado a la industria discográfica de «avariciosa» por sus intenciones de promover un incremento en el precio de las descargas digitales.
«If they want to raise the prices, it means that they are getting greedy (…) If the price goes up, they (consumers) will go back to piracy and everybody loses»
Puro sentido común. Una repetición de la historia del lanzamiento del CD, un soporte de coste unitario muy inferior al del vinilo que, sin embargo, la industria ofreció a sus clientes a un precio superior, y renunciando incluso a aprovechar su mayor capacidad. Ahora, esa misma industria, acostumbrada a obtener unos rendimientos determinados, pretende elevar avariciosamente sus ganancias a través del canal electrónico, sin tener en cuenta que éste supone un coste intrísecamente menor al obviar la necesidad de manufactura, impresión y distribución física. El aviso de Jobs, hecho en un momento en que la marcha de iTunes refleja incrementos altísimos y desplaza incluso una significativa parte del consumo que antes tenía lugar en redes P2P, no es más que un simple recurso al refranero, muchas veces fuente de gran sentido común: la avaricia rompe el saco.
Si Apple montara un servicio mas accesible y eficiente para publicar discos en iTunes tendria la partida ganada. Existen miles de bandas autoproducidas, bandas sin discografica. Bandas que viven de tocar en bares, que llenan una sala de 300 personas. Alli esta el filon. Darle la posibilidad a esas bandas independientes de publicar sus mp3 en un servicio 100% eficiente como iTunes.
Si quieran, iTunes puede convertirse en la mayor discografica del mundo. Y dejar de lado a las estupidas multinacionales. Cuidado que Amazon les puede ganar la partida.
Lo mas curioso (es un decir) del tema es que casi todos los que ofrecen musica por Internet cobren el mismo precio en torno al 1 €/$ por canción. Si hubiera competencia real se supone que debiera haber diferentes precios, especialmente entrando nuevos competidores (virgin, hvmÃ?Åœs…) y me da la sensación que más bien compiten en funcionalidades y tarifas planas (que tambien es precio.
Parece que hubiera algun oligopolio con el control del proceso en algun punto que restringiera la oferta o fijara precios minimos……….. como los notarios vamos
Ah interesante. El bueno es Itunes que se lleva el 50% del precio de disco como distribuidor, y «limita» a «su gusto» (la pela es la pela) la música que distribuye.
Avaricioso es el que tiene el saco.
¿Que han ganado consumidor y artista?
Saludos
XB
Muy interesante comentario, XB. No, no creo que iTunes sea «el bueno de la película». A mí personalmente iTunes no me emociona en absoluto. Lo veo lleno de restricciones, me anima a bajarme la música de P2P para evitar problemas de cuantas veces la puedo grabar o como pasarla de un dispositivo a otro, y además, si entro en iTunes desde distintos sitios, mi música no está ahí, me la tengo que llevar o volver a bajar. Pero lo que está claro es que está siendo con mucho el competidor con un éxito más aplastante…
Pues que Telefonica y similares vaya tomando nota (lo digo por skype, googletalk y otras). Y tambien las empresas del petroleo, porque con estos precios, pronto vendrán las alternativas…
saludos
No iTunes no es el bueno, pero las discográficas sí son las malas…
:-)
No sé cómo disqueras multimillonarias no han acabado de entender el mercado en el que compiten.
Aquí en Rep. Dominicana las disqueras han sacado una versión económica en CD para poder competir con la piratería. Ellos saben que los consumidores no están dispuestos a pagar por algo que pueden obtener gratis así que sacaron una versión económica que es al menos un 70% más barato que los CDs convencionales. Ojo, se trata de pequeñas disqueras locales que no tienen capital para contratar tecnologías que le permitan vender en línea (ni su mercado para acceder a estas ventas en línea), pero a pesar de eso, se la buscan para sobrevivir ¿Qué las disqueras multimillonarias no pueden tener mejor imaginación?. Ver fotos aqui:
http://www.flickr.com/photos/raulkidd/45481078/
Si las discográficas son los propietarios de lo que iTunes distribuye entonces no tienen que promover nada sino subir los precios directamente. Por ello iTunes no tendría más remedio que trasladarlos a sus clientes debido a la que su stock proviene en la práctica de un único proveedor (monopolio de facto se llama eso, creo yo).
De suceder, el escándalo sería mayúsculo por lo que las discográficas utilizan un plan alternativo: presionar al distribuidor (iTunes en este caso) para que incremente los precios elevando de paso la tajada que ellos sacan por canción vendida.
Blanco y en botella.
Miren quien habla de avaricia cuando se paso a Intel sin pensarlo mucho (y a escondidas de IBM) apostandole a que por ser procesadores Intel no bajaran ni un dollar del costo actual en comparacion a un G5, el que tuvo OSX viviendo «doble vida 5 anos», el que le gana muchisimo dinero por la venta de cada Ipod, el que cree saber que es lo que quiere la gente al pensar que los Ipods con video son una «experiencia» que no se disfrutara de la misma forma que el audio… (solo porque el lo piensan y miren el mercado y la cantidad de video reproductores que hay, lease por ejemplo ZEN VISION) y el que no deja conectar otro reproductor que no sea el Ipod al Itunes.
Jairo, te aeguro que la decisión de pasarse a Intel sí que estuvo muy, pero muy, muy pensada. Además, Apple ha anunciado que incorporará arquitecturas Intel, pero no ha roto con IBM, me apuesto algo a que en cuanto IBM tenga un desarrollo fuerte en la nueva línea de procesdores, la gama alta de Apple lo incorporará, y dejará Intel para la gama media y baja, y para portátiles.
Probablemente sea asi Enrique como lo comentas pero quien sabe la forma de como ha llevado las otras cosas me ha parecido que lo ha movido mas el dinero (que es valido) que el apoyar a toda su base de usuarios, evidentemente Intel les funcionara muy bien como procesador, de por si en estos dias en una reunion del MUG (Macintosh User Gruop de Caracas) al que fui por primera vez hace un mes uno de sus miembros comentaba que (cuando se toco el tema de las macs mini) que el tenia una PowerMac G5 de doble procesador 2.5 y tenia una mac mini y el es editor de video, comento que el mismo renderizado que hizo en el G5 la mini lo hizo mas rapido.
De todas maneras es tan turbia la cuestion, simplemente recordar como Apple le encantaba malponer a Intel en sus comerciales y en sus Benchmark que ponia de propaganda para el G5 que este era mas rapido que los intel, te da mucho que pensar acerca de que si Apple y Jobs son tan honestos como parece, muchos sitios en internet recordaron toda esa batalla por hacer creer a la gente que Intel como procesador era lento y ahora mira…