Curtis Salisbury, un perverso muchacho de 19 años, acudió al cine con premeditación, alevosía y seguramente nocturnidad para ver dos películas, «Embrujada» y «El hombre perfecto«, provisto de una videocámara digital (vía Libertad Digital, vía News.com). Después, ebrio de maldad y codicia, las pasó al disco duro de su ordenador, desde donde las puso a disposición de las maléficas redes P2P de intercambio de archivos, responsables de todas las aberraciones de la humanidad desde Sodoma y Gomorra. Por tan pavoroso delito, podría ser condenado a diecisiete años de cárcel, casi tantos como la edad que tiene. La muerte de una persona bajo determinados supuestos podría acarrearle una pena sensiblemente inferior.
Diecisiete años de cárcel. ¿A nadie le parece que hay algo profundamente equivocado en todo esto? ¿Qué sistema de valores mueve a una sociedad capaz de elevar a la categoría de ley una cosa así?
(La foto del cine es de hace unos días. También lo hizo Cory Doctorow)
Avisar .. ¿a quien?, si no hay acomodadores. ¿quienes son los «responsables pertinentes»?.
A este paso también podrían procesar a toda la sala por «pasividad ante el delito» o «complicidad» o yo que se …
unas dudas :
1.- al ver una peli en el cine .. ¿no tienes derecho a una «copia privada»?,
2.- ¿no puedes grabar en tu camara tu «experiencia» en el cine, como recuerdo?
3.- ¿si sale tu pié en el video y la peli de fondo?, ¿es tambien pirateria?
A mi me parece que es logico que protejan el futuro de su negocio, pero desde luego si ni la propia Microsoft es capaz de librarse de las copias ilegales ( y eso que hace el Kernel del SO ), como para que estos, que no han inventado nada lo hagan …
.. Juicios tengas … y los ganes ! (dice una maldicion gitana)
¿Nos acabarán poniendo como condición que tras salir de usa sesión de cine nos borrarán la memoria con un stick como el de Men in Black? … vaya, acabo de dar un dato sobre una peli, eso proporcionalmente deben ser dos meses y un día de carcel.
Dios mío, si pillan a alguien con una cámara en el cine que le echen de la sala y ya está ¿nos estamos volviendo locos? (bueno, «se están», sería más adecuado).
La verdad es que estas cosas sólo muestran la rabieta de la industria. La pena es que se apoye, porque sienta jurisprudencia, y eso es muy peligroso. Farruquito se libra por conducir borracho y sin carnet y enchironan a un chaval por meter una cámara en el cine… puuffff
Al hilo de esta desproporcionalidad puse el otro dia unas comparativas en mi blog:
http://www.camyna.com/wordpress/?p=270
Es tan exagerado como cierto.
Una pena.
Pues espero que no le pase nada, porque no lo veo razonable… pero tampoco creo que sea buena idea grabar en el cine. La calidad es mala, es mucho mejor esperar a que salga en DVD.
Más calidad y más seguro…
Además, cada vez voy menos al cine, es un producto de baja calidad (y soy muy poco exigente con las películas, pero es que si no me duermo es porque las butacas no son lo bastante cómodas) lleno de publicidad: local, nacional y de otras películas, que puede no interesarme porque las suelen destrozar.
Cuanto más voy al cine más me gusta mi videoclub.
Enrique, cuando preguntas:
«¿Qué sistema de valores mueve a una sociedad capaz de elevar a la categoría de ley una cosa así?»
Humildemente respondo que no es la sociedad, la que impone estos «valores», sino los grupos de presión que todos conocemos.
Es totalmente desproporcionado. Un ejemplo real para «Copia este libro».
Enrique, ¿te has planteado si el anuncio que fotografiaste también está registrado en la SGAE? ¿Sabes lo qué te estás jugando? ;-)
Ya en serio, me gusta tu pregunta: «¿Qué sistema de valores mueve a una sociedad capaz de elevar a la categoría de ley una cosa así?». Quizás es que realmente el poder legislativo no emerge de la sociedad civil sino de determinados grupos de presión (se supone que en España no hay lobbies), aunque vaya en contra de la mayoría de la sociedad (y no pienso solo en los CDs o en el cine).
Ciertamente es una barbaridad, pero me parece que la noticia es un poquito distinta de como la cuentas, Enrique (ojo, crítica constructiva.)
En Libertad Digital es un poco ambigua y se limita a decir «distribuyó las copias a través de las redes de intercambio de Internet», sin especificar cuáles.
En news.com tampoco dan mucha información y hablan de «warez networks».
Si miramos por ejemplo out-law.com, vemos que se habla de «warez sites», es decir, son sitios de Internet, no redes P2P. Además da otras cifras para las penas: 3 años de prisión por filmar las películas y 5 años por distribuirlas. En total 8, y no 17,
Y por ejemplo en La Opinión Digital son todavía más explícitos: «…pidió que se le pagara con una orden de dinero enviada a una casilla de correo». También habla de 8 años, y no de 17.
En lo de los años de prisión no sé quién tendrá razón, pero lo que parece claro es que según las acusaciones no se limitó a filmar la película y poneral en el emule, sino que intentó vender las grabaciones.
Insisto, sigue pareciéndome una burrada aunque sólo sean 8 años por ello, pero creo que hay que ser rigurosos con las noticias. Si la acusación es cierta, ese chico intentó vender cosas que no eran suyas, lo cual está feo. Y la noticia no tiene nada que ver con P2P.
Por supuesto, lo que me parece inaudito es que te puedan meter en la cárcel sólo por grabar una película. Aunque luego tires la cinta a la basura nada más salir del cine, te pueden caer unos añitos.
Completamente desproporcionado. Todos conocemos el controvertido caso de Farruquito y como no le ven la peluca en chirona y un pobre chaval ávido de popularidad entre su grupo de geeks de internet, graba dos películas con su videocámara y su condena podría ser de 17 años.
La solución pasaría por un control previo o posterior en la entrada de la sala. Además, todos conocemos la penosa calidad de estas grabaciones y aun teniendo a nuestro alcance una de estas copias, no dejamos de ir al cine cuando se trata de una nueva película.
A mi no me sorprende nada de nada…
Está claro: un chaval del Bronx puede morir a manos de una pandilla, pero eso no da ninguna pérdida económica a las grandes empresas.
Sin embargo, otro chaval hace una copia de una película y la distribuye, y es el mayor criminal del país y se le puede condenar a más de diez años de prisión.
Las fuerzas del mercado es lo que tienen: que dan más valor al dinero que a la vida humana. Dan asco.
Saludos
JM
Poderoso caballero don dinero, poderoso siervo del dinero el Estado.
Poderoso enemigo de la libertad el Estado.
El cuento de nunca acabar, el Estado contra todos.
«.. ¿Qué sistema de valores mueve a una sociedad capaz de elevar a la categoría de ley una cosa así? ..»
El Capitalismo Radical en el cual vivimos.
Es evidente que matar a un hombre suele causas menos perjuicios económicos que difundir películas de cine.
Eso es lo que se castiga, el perjuicio económico causado.
Luego intentamos darle argumentaciones morales….
Depende a que hombre, Guti…
No es necesario comentar siquiera la noticia. Una sociedad en la que es mas castigada una «potencial» perdida de beneficios de una multinacional que una actuación contra cualquiera de los derechos humanos esta irremediablemente podrída.
En mi blog comento algo semejante, una mujer es multada a pagar 3333€ segun lei en yahoo noticias por COMPRAR unas sunglasses de ‘Prada’ falsas. Luego vi esta noticia e intente hacer un trackback pero solo conseguí enlazarla en el articulo.
Es una cruzada de los grupos de presion que mencionan arriba contra todo signo de sociedad y cultura.
Saludos