El dot.com, como todas las burbujas, dejó numerosas víctimas, tanto en el lado de las empresas que pecaron de optimismo y vieron caer sus perspectivas de recuperación de la inversión, como en el lado de los inversores que vieron desvanecerse sus ahorros. En muchos casos, la perspectiva que triunfa es la de quien opina que realmente, los únicos beneficiados, como en la época de la fiebre del oro, fueron los que vendían picos, palas y, sobre todo, mapas. Cierto tiempo después, de hecho, se consiguió demostrar que algunos actores en el proceso habían actuado exactamente igual que aquellos timadores que ofrecían mapas de supuestas minas de oro repletas en las fronteras de la naciente California en la segunda mitad del siglo XIX: se habían dedicado a «calentar» artificialmente valores que no lo merecían para, así, ganar contratos de colocación de acciones con las empresas implicadas. De ese tipo de procesos salieron «joyas de la corona» como WorldCom, AT&T o Global Crossing, sin ir más lejos.
Ahora, reconociendo precisamente este tipo de excesos, un tribunal de Manhattan ha dado luz verde a la creación por la SEC de un fondo de 440 millones de dólares para compensar a los entre cincuenta mil y cien mil inversores individuales que perdieron cantidades superiores a los cien dólares por haber invertido en más de cincuenta valores a partir de recomendaciones de las firmas de brokerage implicadas (como diría el capitán Renault en Casablanca, «round the usual suspects«), durante los períodos objeto de reclamación. Los implicados recibirán cartas notificándoles su derecho a cobrar compensaciones, y los que se consideren implicados pero no las reciban podrán intentar demostrar que las sufrieron mediante los recibos de compra y la acreditación de las correspondientes pérdidas. Se supone que recibirán el dinero en un período de nueve meses, bien la totalidad o, si el fondo no fuese suficiente para cubrirlo todo, la prorrata correspondiente.
No sólo empresas punto-com…
Recuerdo una firma de Inversión que recomendaba siempre lo contrario a lo que iba a evolucionar el mercado.
Creo que sigue saliendo por ahí en las «recomendaciones de los analistas» de algún portal.
También recuerdo a unos cuantos directores de sucursal que recomendaban a sus clientes entrar en las OPVs porque les exigían unas ventas mínimas de la central.
Hay que hacer los deberes antes de invertir… y pensar porqué nos están recomendando comprar algo.
Yo no lo acabo de ver bien… aunque tengo sentimientos encontrados. Por un lado te engañan a sabiendas («Calientan los valores»), pero por otro, ese es tu problema. Si inviertes especulativamente, tienes riesgo. ¿Más del que tienen ellos, los analistas calentadores? Seguro, pero eso debes saberlo, ser consciente, y tenerlo en cuenta si quieres invertir.
Además, no conozco el caso inverso: si especulo y gano mucho dinero, ¿tengo que aportar a ese fondo? Así está muy bien: invierto, y si pierdo, que me lo pague el fondo, porque «me engañaron». No lo tengo nada claro, pese al engaño. En todo caso, que aporten a ese fondo los que engañan, o mejor, que la ley caiga sobre ellos por estafadores.
Por lo que he visto en WSJ (no vinculo por eso de la suscripción) se trata de un fondo constituido por las empresas que fueron declaradas culpables por los jueces. Imagino que una cosa es que te recomienden un valor y se puedan equivocar, como todos, y otra que te lo recomienden a propósito para extraer de ello un beneficio. E imagino que la concurrencia de intereses debe ser fácil de demostrar, o al menos eso parecen haber visto los jueces…
Gracias por la aclaración Enrique. Creí que iban a pagar todos por culpa de unos pocos. O pagar «por si delinques», que claro, siempre que das consejos de inversión tienes la posibilidad de darlos de manera ilegal, por lo tanto has de pagar a priori. ¿Os suena de algo? ;-)
(PD- Ya sé que no viene muy a cuento… pero pensé que, como en otras ocasiones, pagaban unos por otros. Y eso ya me indignaba en la EGB)
Si no he contado mal, son 13 los brokers ‘empapelados’, y todos de postín. No creo que el juez les haya mencionado por falsificar «mapas del tesoro». Entonces, ¿qué harían que no hicieran los directivos de Terra y Recol, por ejemplo, que publicitaron sus acciones a bombo y platillo?.
¿Será que la ley de los tan capitalistas y liberales EE.UU. se preocupa de otra forma de los pequeños accionistas? … (sólo soy accionista de mi pequeña empresa de sw logístico).
No, en los trece casos, según he leído, concurrían pequeños accionistas que habían puesto la denuncia, que yo sepa no hubo actuación de oficio, aunque sí demandas en cadena, class actions con muchos demandantes. Como se trataba, en realidad, de juntar información pública (fecha de compra, evolución de la cotización y colocaciones del broker correspondiente), es algo que cualquier abogado podía hacer, así que las demandas prosperaron con relativa facilidad. Y efectivamente, las leyes relacionadas con inversión y mercados de capitales en USA son o pretenden ser enormemente serias y rigurosas (y aún así, pasan las cosas que pasan).