Muy interesante el artículo de Wired sobre el «casi imperceptible» cambio de imagen de Google: como potencia los servicios adicionales del buscador, intenta dar un mayor protagonismo a Froogle, el motor de comparación de compras, y, en resumen, prepararse para una batalla que promete ser interesante y, ¿por qué no?… para un IPO estratosférico.
Pensando el tema de las sucesivas ampliaciones de los servicios de Google me viene al caso el tema de la reciente sentencia de Microsoft.
Google, al igual que Microsoft, está intentando hacerse con el monopolio de la información en Internet. Lo que empezo como un buscador de exito, ahora ya ofrece analizar los precios mas baratos, servicios de alertas, etc; es decir, copar casi todo
¿Donde esta la diferencia entre estas practicas monopolistas y las de Microsoft? A nivel legislativo parecen claras, pero a nivel de filosofia cada vez empiezo a ver mas similitudes (Google también hizo «desaparecer» a buscadores del mapa, como Microsoft con los navegadores, y puede hacer mucho daño a Kelkoo.com)
Me gustaría saber vuestra opinión al respecto
Un saludo
Yo creo en cambio que comparar los dos fenomenos es una aberracion. Las practicas monopolisticas de Microsoft radican en la imposibilidad manifiesta de poder «elegir». Es decir cuando te compras un Pc te viene con Windows empaquetado, quieras o no quieras (ayer en los premios de Actualidad Economica a las 100 mejores Ideas premiaron a Infinity Systems por lanzar el primer Pc con Sistema Operativo Linux «de serie», Ole por ellos!!!). Cuando trabajas con Windows y quieres consultar un archivo multimedia, sin tu elegirlo, se abre una cosa que se llama Windows Media, sin darte opcion a elegir, es por este tipo de actividades por las que Microsoft debe pagar 500 Millones de Euros de multa y ademas debe dejar de hacerlas, espero que se replanteen ahora Longhorn. Google esta en su derecho y si me apuras en su obligacion de seguir desarrollando sus productos y sus servicios, es decir seguir desarrollandose como empresa. El usuario es en Internet como la audiencia en Television, solo con un click hace y quita reyes. Google no impone nada a nadie, ni tan siquiera cobra por sus servicios a los usuarios, solo espera que los usuarios deseen cada mañana teclear libremente su direccion en su navegador. A mi juicio en el caso de Google no hablamos de monopolio, hablamos de libertad.
Por otra parte y hablando de Yahoo y Kelkoo, la multinacional de Jerry Yang sigue haciendo gala de talonario y movimientos defensivos, en este caso ante lo amenzados que se sienten por Froogle, y creo que deberian hacer gala de desarrollos tecnologicos propios, innovacion y audacia.
En cualquier caso hablamos de los grandes jugadores, quien sabe realmente que partida estan jugando y porque movimiento van???.
Saludos a todos.
Miguel, estoy de acuerdo contigo. No pensaba en nigun momento acusar de practicas monopolistas a Google. Mi reflexión (¡¡¡ojo!!! solo a nivel conceptual) es:
– el usuario libremente puede comprarse un ordenador con Microsoft o no; al igual que entrar con Google o no
– Con Microsoft se abre automáticamente el reproductor Multimedia, aunque puede cambiar (rechazaron la idea en Bruselas de que el Windows incluyera varias aplicaciones multimedia); en Google se puede poner un enlace a froogle que haga mas facil la redireccion a este site si queremos comparar precios en vez de ir a lugares de la competencia.
Microsfot es un monopolio y Google no; estoy de acuerdo, pero ¿donde esta el límite? ¿un ejemplo intermedio, entre Google y Microsfot, seria monopolio o no? ¿solo influye el coste de cambio?
Un saludo